公司合并的限制制度初探

路陸青

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025

?

公司合并的限制制度初探

路陸青

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025

公司合并是迅速擴(kuò)大公司規(guī)模、提升公司競(jìng)爭(zhēng)力的有效途徑。而我國(guó)對(duì)公司合并的限制并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，本文借鑒各國(guó)對(duì)公司合并的限制規(guī)定，從反壟斷法和債權(quán)人利益保護(hù)角度對(duì)公司合并的限制進(jìn)行探討。

公司合并的限制；合并決議；債權(quán)人利益

一、公司合并的限制制度簡(jiǎn)述

公司合并，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上公司依照法定程序歸并為一個(gè)公司或者創(chuàng)設(shè)新公司的法律行為。公司合并行為是平等主體之間基于平等自愿原則和當(dāng)事人的意思自治的共同法律行為，但是也并不是沒(méi)有限制的，很多國(guó)家的法律對(duì)公司合并做出了一些限制性法律規(guī)定。目前我國(guó)公司法并沒(méi)有明確規(guī)定限制公司合并，因此我們可以借鑒其他國(guó)家相關(guān)的法律規(guī)定。

在理論學(xué)術(shù)界中，對(duì)于公司合并的限制大約有三種學(xué)說(shuō)：(1)自由說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為公司之間合并是屬于意思自治的范圍，對(duì)此不該有任何限制。(2)嚴(yán)格限制說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為公司可以合并，但必須進(jìn)行嚴(yán)格限制，即只能是相同類(lèi)型的公司方可合并，并且其合并之后仍應(yīng)為同種類(lèi)公司。(3)適當(dāng)限制說(shuō)。該學(xué)說(shuō)不同類(lèi)型的公司可以進(jìn)行合并，但是應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)南拗?。我?guó)公司法對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定，而其他國(guó)家的公司立法大都采取了適當(dāng)限制說(shuō)，即對(duì)不同類(lèi)型的公司之間的合并以及合并之后的類(lèi)型做出相應(yīng)的限制。例如日本的《有限公司法》第59條規(guī)定：有限公司可以和其他有限公司合并，但是其合并后設(shè)立或者合并成立的公司仍為有限公司。該法條就是對(duì)公司合并做了嚴(yán)格限制，同時(shí)該法中的第60條這樣規(guī)定，有限公司與另一股份有限公司合并，必須經(jīng)過(guò)法院的認(rèn)可，否則該合并行為無(wú)效。該法條對(duì)公司合并設(shè)置了一個(gè)前提性條件。德國(guó)是這樣規(guī)定的：即股份有限公司可以合并有限責(zé)任公司，但是有限責(zé)任公司不能合并股份有限公司。德國(guó)的規(guī)定對(duì)公司合并進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗啤４送?，我?guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然對(duì)公司合并沒(méi)有明確的限制性規(guī)定，但是在2001年11月的修正的公司法中第316條第1款這樣規(guī)定：股份有限公司相互間合并，或者股份有限公司與有限公司的合并，其新設(shè)或者存續(xù)的公司以股份有限公司為限。該法條是對(duì)公司合并后的種類(lèi)進(jìn)行了限制。通過(guò)借鑒其他國(guó)家地區(qū)的立法規(guī)定，立足我國(guó)國(guó)情，針對(duì)公司主體合并的類(lèi)型，筆者同意實(shí)踐中折中做法，可以采取適當(dāng)限制說(shuō)，即不同類(lèi)型的公司是可以合并，但是應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)南拗啤Ｍ瑫r(shí)公司合并中應(yīng)該嚴(yán)格遵循相關(guān)程序、時(shí)間以及方式等規(guī)定，否則公司之間便不能合并。

二、限制公司合并的必要性

從宏觀層面上講，公司合并是順應(yīng)當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種趨勢(shì)，其在合并過(guò)程中必須要遵守《公司法》相關(guān)的規(guī)定，否則公司的合并行為便無(wú)效。從微觀層面上講，公司合并勢(shì)必會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生影響，因?yàn)楣竞喜?huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的移轉(zhuǎn)，那么公司的債權(quán)人利益就會(huì)有所損益，同時(shí)合并行為勢(shì)必會(huì)引起公司內(nèi)部人員的流動(dòng)和調(diào)整，他們將何去何從，其利益又將如何得到保障？

公司合并是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)行為，必然具有兩面性，其消極影響一旦涉及并危害到公共利益，需要對(duì)其宏觀把握以促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性競(jìng)爭(zhēng)，而企業(yè)的合并所帶來(lái)的問(wèn)題也視為反壟斷法的核心問(wèn)題。1980年，在美國(guó)第一部反壟斷法《謝爾曼反托拉斯法》中有法條規(guī)定，即禁止以托拉斯或者壟斷等類(lèi)似方式的聯(lián)合，那么該法條是可以作為限制公司合并的法律依據(jù)。目前已經(jīng)有70多個(gè)國(guó)家建立公司合并的反壟斷審查，反壟斷法對(duì)公司合并進(jìn)行限制，旨在預(yù)防合并行為帶來(lái)的消極壟斷效果，進(jìn)而維持有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

同時(shí)，公司合并勢(shì)必會(huì)給其利益相關(guān)人帶來(lái)影響，比如債權(quán)人、內(nèi)部員工等。在西方國(guó)家的公司立法中有對(duì)公司合并中債權(quán)人利益保護(hù)的規(guī)定，我國(guó)公司法第174條則規(guī)定了債權(quán)人程序和公告方式，其中有通知和公告兩種方式，債權(quán)人可以在接到通知的限定時(shí)間內(nèi)，主張自己的債權(quán)或者要求公司提供相應(yīng)擔(dān)保，利害關(guān)系人還可以提起合并無(wú)效之訴。如若該公司未履行相關(guān)程序和方式，并不能直接導(dǎo)致公司合并無(wú)效，需要適格債權(quán)人進(jìn)行主張，給于債權(quán)人的保護(hù)非常有限。退一步而言，公司合并是基于合并合同而進(jìn)行的法律行為，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，如果合并行為符合合同無(wú)效的情形，利害關(guān)系人也是可以提出確認(rèn)無(wú)效之訴。

就公司內(nèi)部而言，合并決議制度是公司合并是否能夠順利進(jìn)行的核心，也是債權(quán)人利益能否得到保障的關(guān)鍵，而我國(guó)公司合并決議制度大都是通過(guò)股東會(huì)決議進(jìn)行的，但股東會(huì)決議并未對(duì)公司合并的特殊程序做出詳細(xì)規(guī)定，比如股東會(huì)召集的特殊程序、股東接受質(zhì)詢(xún)的義務(wù)以及股東會(huì)表決的特殊程序做出明確限制，一般性規(guī)定形式化，缺乏對(duì)公司合并程序和方式詳細(xì)的規(guī)定，忽視了對(duì)相關(guān)利害關(guān)系人自身利益所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)性影響。因此鑒于對(duì)公司股東和公司債權(quán)人利益的保護(hù)，有必要對(duì)公司合并的特殊程序做出規(guī)定，限制合并的步伐，從而在微觀層面強(qiáng)化對(duì)股東和債權(quán)人利益的保護(hù)。

三、公司合并的限制制度探討

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，我國(guó)公司法也是從成本和程序等多方面對(duì)公司的成立做了放寬性規(guī)定，因此間接導(dǎo)致了公司合并模式的隱性增長(zhǎng)，雖然公司間的合并是屬于合意行為，原則上是遵循自愿原則，但是為了預(yù)防和控制公司合并產(chǎn)生的壟斷效果，維護(hù)社會(huì)有序公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，保障公司相關(guān)債權(quán)人利益，需要從相關(guān)法律和規(guī)定中，構(gòu)建和細(xì)化公司合并的限制規(guī)定，增強(qiáng)市場(chǎng)主體的規(guī)范意識(shí)、危機(jī)意識(shí)。

第一、反壟斷法對(duì)公司合并的限制規(guī)定。絕大部分國(guó)家例如美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的反壟斷法對(duì)公司合并采取的是事前申報(bào)制度，該制度有效地減少了公司合并后受到反壟斷法追訴的可能性，預(yù)設(shè)性地節(jié)約了社會(huì)資源和調(diào)控了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。但是反壟斷法調(diào)整的對(duì)象主要是指經(jīng)營(yíng)者集中的公司企業(yè)，波及的范圍較小。此外，法律通常會(huì)對(duì)公司的類(lèi)型進(jìn)行限制，像掌控國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的一些公司，比如電力、銀行、鐵路等公司的合并，就事先需要經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的主管部門(mén)的批準(zhǔn)，依靠行政手段進(jìn)行宏觀調(diào)控。我國(guó)公司法規(guī)定主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)是股份有限公司合并的必經(jīng)程序。

第二、債權(quán)人利益角度對(duì)公司合并做出限制。很多國(guó)家的公司法為保護(hù)債權(quán)人利益，對(duì)公司合并做了相應(yīng)的限制，比如日本公司法規(guī)定：“尚未清償公司債務(wù)的股份公司是不能通過(guò)合并成立有限公司?！币苑乐构局g惡意逃債而進(jìn)行合并，從而損害債權(quán)人的利益。因此，公司合并過(guò)程中需要承擔(dān)起保護(hù)債權(quán)人利益的義務(wù)。我國(guó)市場(chǎng)主體之間債權(quán)糾紛比較復(fù)雜，維護(hù)債權(quán)的意識(shí)性較弱，債權(quán)糾紛解決機(jī)制不完善，因此可以參照其他國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定。其中日本是這樣規(guī)定的：(1)不發(fā)公告或?qū)τ挟愖h的債權(quán)人不清償債務(wù)或不提供相應(yīng)擔(dān)保的，企業(yè)不得合并；(2)已經(jīng)違法合并的，不承認(rèn)合并的債權(quán)人可在合并后一年內(nèi)提出合并無(wú)效之訴；(3)債權(quán)人提出無(wú)效之訴后，企業(yè)如果對(duì)異議債權(quán)人進(jìn)行清償或擔(dān)保，則訴訟可以被駁回。因此公司合并需要嚴(yán)格履行決議流程，有責(zé)任承擔(dān)因損害債權(quán)人利益而導(dǎo)致不能合并的后果。

公司合并是市場(chǎng)自發(fā)、優(yōu)勝劣汰的自然選擇，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為離不開(kāi)上層建筑“無(wú)形之手”的把控，從反壟斷法的規(guī)制層面還是債權(quán)人利益的微觀角度出發(fā)，對(duì)公司合并進(jìn)行合理限制，都是最大限度促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的公平有序，切身保障每位利益相關(guān)者的合法權(quán)益。然而，筆者僅是從有限的角度對(duì)完善公司合并限制提出了一些看法和見(jiàn)解，相對(duì)于整體制度的構(gòu)建，仍需進(jìn)一步探討求教。

[1]王霄蘭.我國(guó)反壟斷法對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制研究[J].法制與社會(huì)，2013.

[2]李曉.論公司合并中的債權(quán)人利益保護(hù)[D].吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014.

[3]徐馳.我國(guó)公司合并制度完善研究—以少數(shù)股東保護(hù)為中心[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[4]王立國(guó).淺談公司合并的法律限制及法律效力[J].經(jīng)濟(jì)與法，2006.

D

A

路陸青(1991-)，女，漢族，河南安陽(yáng)人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。