侵權(quán)與工傷競(jìng)合應(yīng)有限雙賠

侯 佳

吉林省高級(jí)人民法院，吉林 長(zhǎng)春 130033

?

侵權(quán)與工傷競(jìng)合應(yīng)有限雙賠

侯 佳

吉林省高級(jí)人民法院，吉林 長(zhǎng)春 130033

第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償競(jìng)合的現(xiàn)象是司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的問(wèn)題。本文以一則案例的法理分析為切入點(diǎn)，探討了第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償競(jìng)合問(wèn)題的司法應(yīng)對(duì)。

侵權(quán)；工傷；競(jìng)合；賠償

從一則案例談起。管某在下班途中遭遇交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定肇事司機(jī)朱某負(fù)全責(zé)。管某先起訴朱某請(qǐng)求侵權(quán)賠償，法院支持醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)13000余元。管某又以用人單位為被申請(qǐng)人向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求用人單位賠償其工傷保險(xiǎn)待遇中的九級(jí)傷殘賠償金、停工留薪工資、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決駁回其申請(qǐng)。管某不服向法院起訴，一審法院認(rèn)為管某的請(qǐng)求違反民法的填平原則，駁回其訴訟請(qǐng)求。管某上訴，二審法院認(rèn)為社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已經(jīng)支付了管某傷殘補(bǔ)助金，停工留薪工資應(yīng)由單位支付，故改判支持管某要求停工留薪工資的訴請(qǐng)。

第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償競(jìng)合如何處理在理論和實(shí)務(wù)中一直存在爭(zhēng)論，我國(guó)各地的裁判規(guī)則也不盡相同，使法官在審理此類案件時(shí)，遇到很多困惑。對(duì)此，筆者認(rèn)為有限雙賠的處理較為合理。

首先，民事侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇存在顯著的區(qū)別。其一，兩者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。侵權(quán)損害賠償屬私法救濟(jì)領(lǐng)域，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是被侵權(quán)人因侵權(quán)人致害而取得；工傷保險(xiǎn)待遇具有公法性質(zhì)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種法定社會(huì)保險(xiǎn)利益。其二，兩者承擔(dān)義務(wù)主體不同。侵權(quán)損害賠償?shù)牧x務(wù)主體是侵權(quán)人；工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)主體是工傷保險(xiǎn)基金(或應(yīng)當(dāng)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用而未繳納的用人單位)。其三，兩者歸責(zé)原則不同。侵權(quán)適用的是民法的過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)失相抵原則，僅以無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為適當(dāng)補(bǔ)充；工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其四，兩者請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容不盡相同，從立法上看，兩者各自獨(dú)立存在，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行使不必然影響另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行使。因此，這兩種法律關(guān)系的競(jìng)合并不是真正意義上的競(jìng)合，僅在處理結(jié)果上存在一定的關(guān)聯(lián)和制約。

其次，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定并沒(méi)有否定“雙賠”原則，也沒(méi)有限制兩種請(qǐng)求權(quán)的各自獨(dú)立行使。(1)人身?yè)p害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定從立法本意上強(qiáng)調(diào)不能免除侵權(quán)者的責(zé)任，給予被侵權(quán)人最大的保護(hù)，并沒(méi)有否定“雙賠”。(2)最高人民法院給新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院的【2006】行他字第12號(hào)答復(fù)從程序上給予了權(quán)利人最大的自由，兩種程序可同時(shí)進(jìn)行也可先后分別進(jìn)行，各自程序互不影響。(3)社會(huì)保險(xiǎn)法42條規(guī)定認(rèn)可了工傷保險(xiǎn)基金先支付醫(yī)療費(fèi)用的，有代位追償權(quán)，同時(shí)也說(shuō)明“醫(yī)療費(fèi)用”不能兼得。該條法律規(guī)定也引發(fā)了目前司法實(shí)踐中最大的爭(zhēng)議，即是否僅“醫(yī)療費(fèi)用”不可兼得。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了醫(yī)療費(fèi)用，其他項(xiàng)目均可兼得；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同類項(xiàng)目(如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等)先由侵權(quán)人賠償，由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)足低于各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分，不同類項(xiàng)目(如精神損害賠償)由侵權(quán)人進(jìn)行民事賠償。對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)法第42條立法精神的理解，筆者個(gè)人傾向于應(yīng)當(dāng)是一種有限的“雙賠”，既然只明確“醫(yī)療費(fèi)用”不能同時(shí)享受，則應(yīng)作出對(duì)受工傷勞動(dòng)者有利的理解，即其他項(xiàng)目均能獲得雙賠。(4)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定也確認(rèn)了有限的“雙賠”原則，且從行政訴訟的角度明確了被侵權(quán)人或其近親屬是否提起民事訴訟或者獲得民事賠償，均不影響工傷保險(xiǎn)待遇的支付。筆者認(rèn)為，立法上既然沒(méi)有禁止性規(guī)定，來(lái)自公法和私法領(lǐng)域的保護(hù)均應(yīng)得到支持，司法不應(yīng)主動(dòng)設(shè)置障礙。

再次，從目前多數(shù)案例的實(shí)際情況來(lái)看，工傷職工實(shí)際能夠獲得雙重賠付的并不多。這是因?yàn)榍謾?quán)人具有完全賠償能力的并不多見(jiàn)，即使判決生效也很難及時(shí)執(zhí)行到位，侵權(quán)人的賠償往往不足以彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失。且打民事侵權(quán)官司的成本較高、周期較長(zhǎng)、舉證風(fēng)險(xiǎn)較大，故理想中的雙賠在現(xiàn)實(shí)中不會(huì)大量出現(xiàn)。工傷社會(huì)保險(xiǎn)仍然是受工傷勞動(dòng)者得到救濟(jì)的有力保障。

最后，關(guān)于侵權(quán)與工傷競(jìng)合的處理規(guī)則，筆者傾向于有限雙賠的原則。世界各國(guó)各地區(qū)現(xiàn)有的處理規(guī)則主要為免除、選擇、兼得、補(bǔ)充四種模式，四種模式各有優(yōu)勢(shì)和弊端，因此采用單一模式的并不常見(jiàn)，通常是各種模式交叉并存，在實(shí)踐中處理難度較大。我國(guó)各地的裁判規(guī)則也不統(tǒng)一，重慶、江蘇、浙江、深圳等地的地方性司法指導(dǎo)意見(jiàn)均在肯定“雙賠”的基礎(chǔ)上制定了不同的規(guī)則；吉林省則以省政府文件形式對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇中一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷亡補(bǔ)助金作出了不予雙賠的規(guī)定；上海確定了有限雙賠的“就高原則”?！熬透咴瓌t”兼顧了民法的公平原則和損失填平原則，也盡量保護(hù)了受工傷勞動(dòng)者的合法權(quán)益，符合侵權(quán)案件實(shí)際獲賠的總體情況和現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的承擔(dān)能力，筆者認(rèn)為值得借鑒。

[1]陳吉生.侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系之探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(02).

[2]楊科雄.第三人侵權(quán)造成工傷的救濟(jì)模式探討[J].法律適用，2014(10).

[3]劉洪華.論工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式[J].雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(06).

D923；D

A

侯佳(1982-)，女，漢族，吉林松原人，碩士，吉林省高級(jí)人民法院，法官，研究方向：民商事審判。