淺析故意傷害罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定分水嶺

宋法言

遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院，遼寧 北鎮(zhèn) 121300

?

淺析故意傷害罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定分水嶺

宋法言

遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院，遼寧 北鎮(zhèn) 121300

故意傷害罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是經(jīng)?？吹胶吐牭降淖锩诶碚摻缫灿性S多法學(xué)大家和學(xué)者有過許多論述。今天筆者再談此話題略顯老套，但是迫于實(shí)踐需要又不得不解析，從理論及實(shí)踐層面探討適用刑法“第234條故意傷害罪”和“第114條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”時(shí)應(yīng)注意的問題。本文通過對(duì)實(shí)際案例這塊“磚”引出二罪在司法實(shí)踐中易混之處，告訴同仁在處理具體案件時(shí)應(yīng)當(dāng)把握的界限。

故意傷害罪；安全；不特定客體；主觀故意

故意傷害罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在相似之處，兩者都是故意犯罪，但更多是不同之處，首先，故意傷害罪規(guī)定在刑法分則第四章中，而后者規(guī)定在第二章中；其次，侵害的客體不同，故意傷害罪侵犯的客體特定，后者侵犯客體不定；第三，兩罪性質(zhì)一個(gè)是結(jié)果犯，后者是危險(xiǎn)犯。區(qū)分較比容易，但是在司法實(shí)踐竟然有讓人匪夷所思的案例。

2014年10月9日下午，趙某在家門看見與自己相好多年的李某駕車載著妻子王某從門前經(jīng)過。于是，她啟動(dòng)自己的尼桑牌轎車尾隨李某駕駛的奧迪轎車之后。兩輛車一前一后到了家具城門前。李某與王某毫無戒備地停下車，王某下車直奔家具城而去，誰知道趙某也從車上下來追了上去，雙方廝打起來。李某一直在車?yán)镒?。隨后趙某便駕駛自己的尼桑牌轎車撞向王某，王某閃身躲進(jìn)了家具城屋內(nèi)。于是趙某又向后倒車，向前開撞李某駕駛的奧迪轎車；見李某躲在車?yán)餂]動(dòng)靜，又反復(fù)向后倒車，往前開撞奧迪轎車。在幾次倒車過程中，將圍觀的三名群眾撞傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定：傷者全部輕傷。

此案留給人們的不僅是道德層面的思考，更多的是法律對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)如何處罰。對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為行為人趙某有傷害他人故意，又實(shí)施了傷害他人身體的行為，符合故意傷害罪的構(gòu)成。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人趙某在公共場所、交通高峰時(shí)段，非公路上，危害不特定多數(shù)人的身體健康，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。

筆者在肯定其中一種觀點(diǎn)的同時(shí)，就二罪的“涇渭”在哪里進(jìn)行探討。

第一種觀點(diǎn)著重考慮了趙某的主觀動(dòng)機(jī)兼顧其行為造成的后果，即刑法學(xué)中的“應(yīng)然性”，也叫主觀目的性；而第二種觀點(diǎn)著重考慮趙某行為的后果，即刑法學(xué)上的“實(shí)然性”。根據(jù)刑法主、客觀相統(tǒng)一的原則，行為人趙某在主觀上沒有駕車危害公共安全的故意，其主觀目標(biāo)明確，即自己的情敵王某，目的是以傷害的形式解氣。但是，由于其意志以外的原因造成了第三人的身體傷害。這在刑法理論上屬于典型的“對(duì)象錯(cuò)誤”，其結(jié)果都是被傷害，只是被害人不同，而侵犯的法益相同，都是自然人的健康權(quán)。對(duì)象錯(cuò)誤的情形通常客觀上只有一個(gè)行為、一個(gè)對(duì)象、一個(gè)結(jié)果，即只有一個(gè)違法事實(shí)，行為人主觀上對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)發(fā)生偏差，甚至是無意識(shí)的。但是，造成三人輕傷的嚴(yán)重后果和財(cái)產(chǎn)損失是確定的、明確的。

以危險(xiǎn)方法危害公共罪，是故意實(shí)施了除爆炸、決水、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)方法以外，但又與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法危害公共安全的行為。該犯罪的客體是公共安全，主觀表現(xiàn)為故意(包括間接故意)，屬于危險(xiǎn)犯。無論是否造成嚴(yán)重后果，只要實(shí)施危害公共安全的行為都能構(gòu)成該罪，因此，刑法第114條規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

在行為人卷宗里反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“上車以后，大腦一片空白”、“上車后啥也不知道了”“撞沒撞到人也不知道”。這表明行為人對(duì)公共安全持放任的態(tài)度，即間接故意。加之在城區(qū)交通高峰時(shí)段，為泄私憤，駕車多次撞擊他人和車輛，危害到了不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，致三名無辜群眾受傷及車輛損失。從犯罪構(gòu)成上講，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的要件。另外，認(rèn)定行為人趙某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法理依據(jù)，也是與故意傷害罪的區(qū)別之處是：當(dāng)行為人的主觀故意與客觀結(jié)果不一致時(shí)，屬想象競合，擇一重罪處罰。想象競合犯，是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況，即該行為具有多重性或造成多重結(jié)果，在構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)上符合數(shù)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按行為所觸犯的罪名中一個(gè)重罪論處，而不以數(shù)罪論處，目的是防止對(duì)行為的雙重處罰。

盡管行為人趙某主觀目標(biāo)是自己的情敵王某，又真正實(shí)施了對(duì)王某的撞擊，由于王躲閃，使趙某傷害犯罪未遂，導(dǎo)致了被撞車輛的財(cái)產(chǎn)損失，更嚴(yán)重的是將無辜群眾造成傷害，侵犯到了不特定多數(shù)客體。正像前面分析的那樣，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是危險(xiǎn)犯。即如果行為人殺人、傷人或毀壞公私財(cái)物的行為足以危害公共安全的就構(gòu)成本罪。更何況本案中行為人造成了三人輕傷的后果，而這正是將人們導(dǎo)致誤判的結(jié)癥所在。而立法的宗旨是罪、責(zé)、行相統(tǒng)一，有什么樣的行為，就承擔(dān)什么樣的責(zé)任，承擔(dān)什么樣的責(zé)任就處以何種刑罰。故此，當(dāng)想象競合發(fā)生時(shí)，才擇一重罪處罰。

把握行為人侵犯的客體是否特定，是否威脅到公共安全這個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，處理上述類似案件才能做到“涇渭分明”。

[1]張明楷.刑法學(xué)教程(第二、三版)獨(dú)著[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2]曲新久，陳興良，王平，張凌，李芳曉合撰.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

D

A

宋法言(1978-)，男，大學(xué)學(xué)歷，法學(xué)學(xué)士學(xué)位，2003年參加工作，遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院研究室，審判員。