版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度淺析

商建波

江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院，江蘇 常州 213000

?

版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度淺析

商建波

江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院，江蘇 常州 213000

本文從版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的定義、歷史淵源為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)美國(guó)版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的歷史進(jìn)程、適用條件、懲罰性賠償金的計(jì)算模式三部分內(nèi)容展開研究，分析美國(guó)版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的具體法律規(guī)定，最后對(duì)比我國(guó)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)版權(quán)侵權(quán)中懲罰性賠償制度的適用條件和賠償金的確定提出相關(guān)建議。

懲罰性賠償；版權(quán)侵權(quán)；賠償金；定率原則；定額原則

版權(quán)侵權(quán)損害賠償是我國(guó)版權(quán)制度構(gòu)建中的重要問(wèn)題之一，其適用原則理論上一致存在補(bǔ)償性與懲罰性之爭(zhēng)，我國(guó)版權(quán)侵權(quán)損害賠償采用的是補(bǔ)償性賠償，但在版權(quán)日漸重要，侵權(quán)行為日趨猖獗的情況下，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)適用懲罰性賠償。雖然我國(guó)理論界一直不承認(rèn)懲罰性賠償在民法領(lǐng)域的適用，但是無(wú)論從懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生還是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展，甚至從社會(huì)公平正義角度來(lái)看，懲罰性賠償都有其存在的學(xué)理基礎(chǔ)，版權(quán)侵權(quán)的特殊性更為其在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的適用奠定了結(jié)實(shí)的制度根基。

我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案中已經(jīng)引入了懲罰性賠償概念，但并未對(duì)該制度做明確的規(guī)定。下文將參照美國(guó)版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件和賠償金的確定模式，為我國(guó)版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建，提供參考性建議。

一、我國(guó)懲罰性賠償制度的適用條件

既要強(qiáng)調(diào)對(duì)美國(guó)版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕梃b，同時(shí)扎根我國(guó)版權(quán)實(shí)際，對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度做進(jìn)一步完善。

(一)侵犯版權(quán)

在版權(quán)制度中適用懲罰性賠償制度必須針對(duì)的是版權(quán)侵權(quán)，如果是其他權(quán)益被侵犯，應(yīng)適用其他相關(guān)規(guī)定。

(二)存在主觀故意或惡意

侵權(quán)人必須是主觀故意或者惡意。即加害人明知自己的行為會(huì)侵犯他人的版權(quán)仍依舊為之。

(三)造成損害

即加害人的行為與損害的發(fā)生之間具有因果關(guān)系。權(quán)利人應(yīng)對(duì)自己的損失進(jìn)行舉證。只有造成了損害后果，才能適用懲罰性賠償制度。否則，難以確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。

(四)次數(shù)要件

修改草案以及送審稿中都明確規(guī)定了“兩次以上”的侵權(quán)次數(shù)要件。即懲罰性賠償適用于同一加害人多次實(shí)施侵犯版權(quán)或其相關(guān)權(quán)的行為。但存在這樣的情況，即侵權(quán)人僅僅實(shí)施了一次侵權(quán)行為，但是在侵權(quán)數(shù)額上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他侵權(quán)人多次實(shí)施侵權(quán)行為造成的損失的總額，在此種情況下，筆者認(rèn)為也應(yīng)該適用懲罰性賠償制度。

(五)權(quán)利人自己主張

權(quán)利人有權(quán)處分自己的權(quán)利，對(duì)于侵權(quán)人的侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)提請(qǐng)法院判決，也有權(quán)放棄，法院需遵循“不告不理”的原則。[1]

二、我國(guó)懲罰性賠償金制度的確定原則

懲罰性賠償金是決定懲罰性賠償是否能夠發(fā)揮其應(yīng)有作用的最主要因素之一。過(guò)高的懲罰性賠償金，會(huì)對(duì)侵權(quán)人形成過(guò)度的懲罰，使被害人獲得不適當(dāng)?shù)睦妫贿^(guò)低的懲罰性賠償金，則會(huì)使懲罰性賠償金失去應(yīng)有的懲罰和遏制作用。因此，如何確定《著作權(quán)法》中懲罰性賠償金的數(shù)額，就成為影響懲罰性賠償責(zé)任作用的關(guān)鍵因素[2]，本文認(rèn)為，對(duì)賠償金數(shù)額的計(jì)算可以主要參照美國(guó)定率與定額兩種原則，輔以創(chuàng)新。

(一)定率原則

我國(guó)著作法修改草案中以補(bǔ)償性賠償金為確定懲罰性賠償金的基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)采用“定率原則”確定懲罰性賠償金，補(bǔ)償性損害賠償?shù)臄?shù)額包括權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人獲得的利潤(rùn)[3]，然后以此為基礎(chǔ)，乘以一定的倍率來(lái)確定懲罰性賠償?shù)慕痤~。

權(quán)利人的實(shí)際損失，主要包括所受損害和所失利益。所受損害，是指權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)因侵權(quán)行為的發(fā)生而減少的數(shù)額；所失利益，是指權(quán)利人因侵權(quán)行為的發(fā)生而應(yīng)增加而未增加的數(shù)額。實(shí)際損失包括版權(quán)人因侵權(quán)行為額外支出的費(fèi)用、因侵權(quán)帶來(lái)的作品市場(chǎng)占有量的減少或期待利益的喪失，和侵犯版權(quán)人人身權(quán)直接造成的物質(zhì)損失。司法實(shí)踐中的方法有：(1)按照支付的稿酬標(biāo)準(zhǔn)賠償；(2)按照版稅稅率賠償；(3)侵權(quán)圖書發(fā)行的總額扣除相應(yīng)的成本；(4)以權(quán)利人在侵權(quán)期間作品銷售量削減的數(shù)額乘以正版作品的可得利潤(rùn)；(5)被告的銷售數(shù)量乘以原告每單位的利潤(rùn)作為原告的損失來(lái)確定賠償數(shù)額。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)案件所涉及的客體具體選擇實(shí)際損失的確定方法。

對(duì)于侵權(quán)人所獲的利潤(rùn)，在侵權(quán)期間，侵權(quán)人的違法所得是我國(guó)的賠償依據(jù)?！案鶕?jù)被告的侵權(quán)利潤(rùn)來(lái)確定賠償數(shù)額居于各類賠償計(jì)算方法首位，能夠確定侵權(quán)利潤(rùn)的基本上都按照該利潤(rùn)來(lái)賠償。這表明，以侵權(quán)人的利潤(rùn)來(lái)計(jì)算賠償，在填補(bǔ)損失和計(jì)算簡(jiǎn)單方面具有積極的作用”[4]。法律未對(duì)計(jì)算侵權(quán)人所獲利潤(rùn)的計(jì)算方法作出具體的規(guī)定，通?？紤]以下因素：被告的侵權(quán)獲利及侵權(quán)情節(jié)。侵權(quán)情節(jié)的內(nèi)容主要有持續(xù)的期間、范圍、結(jié)果、市場(chǎng)比例、社會(huì)影響、使用手段。

在適用補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)時(shí)，對(duì)于賠償倍率，到底是“一倍至三倍”還是“二倍至三倍”應(yīng)該根據(jù)權(quán)利人實(shí)際的損失，侵權(quán)人獲得的利潤(rùn)、侵權(quán)人的主觀因素、財(cái)產(chǎn)狀況、支付能力以及社會(huì)影響等因素來(lái)確定。因此，我國(guó)可以根據(jù)侵權(quán)人主觀惡意程度及在一定時(shí)期內(nèi)版權(quán)侵權(quán)的次數(shù)對(duì)侵權(quán)人判決的以補(bǔ)償性賠償金為基礎(chǔ)的倍數(shù)逐級(jí)上升，最高不超過(guò)3倍。但也應(yīng)該規(guī)定起始點(diǎn)為“二倍”。原因是，懲罰性賠償制度的目的在于懲罰和遏制版權(quán)侵權(quán)行為的再次發(fā)生，在懲罰力度上應(yīng)該高于補(bǔ)償性賠償金，因此，版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償金的賠償倍率應(yīng)該是“二倍到三倍”，僅僅規(guī)定“一倍”，將與補(bǔ)償性賠償金持平，難以實(shí)現(xiàn)懲罰、遏制之目的。

(二)定額原則

美國(guó)最高院在BMW of North American，Inc.，v Gore案中，設(shè)定了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，阻止賠償金超出范圍：(1)被告所為的應(yīng)受責(zé)難的程度；(2)懲罰性賠償金與權(quán)利人遭受的損害之間的比率；(3)將懲罰性賠償金與類似的侵權(quán)行為所受到的民事或刑事處罰加以對(duì)比。

如果作品沒(méi)有被公開發(fā)表就遭到侵權(quán)，又或許作品還在市場(chǎng)上投入就被侵權(quán)，那么，將無(wú)法計(jì)算版權(quán)人的損失。又或者當(dāng)侵權(quán)人實(shí)施了違法行為且受害人遭受了一定的損失，而自己并沒(méi)有因此獲得任何收益或收益很少時(shí)，如果以侵權(quán)獲利為依據(jù)，那么賠償額應(yīng)為零或極少，無(wú)異于侵害人未承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，此種侵權(quán)人獲利的計(jì)算方法就無(wú)法適用。美國(guó)《版權(quán)法》第504條c款規(guī)定：在版權(quán)侵權(quán)案件中，版權(quán)人能舉證侵權(quán)人是故意的，最終法院也判定侵犯版權(quán)是故意的，法院可判決將法定損害賠償金的數(shù)額增加到不超過(guò)5萬(wàn)美元。

在我國(guó)，司法實(shí)踐中有以下法定賠償金的計(jì)算模式：(1)侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算說(shuō)；(2)侵權(quán)行為計(jì)算說(shuō)；(3)權(quán)利客體類型計(jì)算說(shuō)?！扒謾?quán)人數(shù)量計(jì)算說(shuō)”主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)人[5]或被告(主要是生產(chǎn)廠商)的數(shù)量，分別計(jì)算定額賠償?shù)淖罡邤?shù)額[6]?！皺?quán)利客體類型計(jì)算說(shuō)”主張“法定賠償金應(yīng)該針對(duì)的是一部作品，而不是侵權(quán)行為”[7]。如果侵權(quán)人復(fù)制的作品都受版權(quán)保護(hù)，那么，每部作品都可以要求法定賠償，分別相加的數(shù)額為最終的賠償金額[8]?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于確定版權(quán)侵權(quán)責(zé)任損害賠償?shù)臎Q定》第10條規(guī)定了以權(quán)利客體的類型為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)[9]。筆者認(rèn)為，因在此基礎(chǔ)上，借鑒美國(guó)版權(quán)法和我國(guó)《商標(biāo)法》[10]，采用定額原則確定懲罰性賠償金的數(shù)額，在提高法定賠償數(shù)額基礎(chǔ)上，根據(jù)侵權(quán)人的主觀要件，對(duì)故意侵權(quán)人實(shí)行懲罰性賠償。增加的懲罰性賠償數(shù)額，應(yīng)該確定一個(gè)上限，下限數(shù)額，應(yīng)該將50萬(wàn)的法定賠償提升至200萬(wàn)。

因此，對(duì)于我國(guó)版權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算，首先應(yīng)確定權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的所獲利潤(rùn)，根據(jù)侵權(quán)人故意程度，判決二至三倍的懲罰性賠償金；在權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利潤(rùn)無(wú)法確定的情況下，以提高的法定賠償金為基數(shù)，增加判決一定數(shù)額或一定倍率的懲罰性賠償金，但同時(shí)規(guī)定最高限度。

新制度的引入，在司法實(shí)踐運(yùn)用中必定會(huì)出現(xiàn)各種各樣的阻礙。對(duì)懲罰性賠償制度的研究，只是站在學(xué)理層面，充分分析美國(guó)版權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的具體規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)其它法律于此方面的相關(guān)規(guī)定，而提出的改善建議。對(duì)懲罰性賠償制度的研究與運(yùn)用，應(yīng)在此基礎(chǔ)上，站在司法實(shí)踐的角度，根據(jù)案件具體實(shí)際，不斷去更正完善，從而做出相對(duì)公平的判決。

[1]楊叢瑜，王坤.懲罰性賠償在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的引入[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(6)：19.

[2]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008：121.

[3]蔣志培.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1998(1)：39.

[4]董天平.版權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題研討會(huì)綜述[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2000(6)：40.

[5]袁連紅.淺談我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)定額賠償制度[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2006(9)：262.

[6]謝晟.一“額”定江山嗎——從兩起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案看定額損害賠償原則[N].人民法院報(bào)，2001-10-6.

[7]梁志文.懲罰抑或補(bǔ)償：著作權(quán)法中的法定賠償[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(6)：54.

[8]梅雪芳.論法定賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的適用[J].山東審判，2005(6)：113.

[9]戴建志，陳旭主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1997(1)：79.

[10]2013年通過(guò)的<關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定>將法定侵權(quán)賠償額由“五十萬(wàn)元以下”修改為“三百萬(wàn)元以下”.

D

A

商建波(1964-)，男，江蘇人，江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院，副院長(zhǎng)。