從影片《紐倫堡審判》看司法主權(quán)之爭(zhēng)

談彬彬

中央民族大學(xué)，北京　100081

?

從影片《紐倫堡審判》看司法主權(quán)之爭(zhēng)

談彬彬

中央民族大學(xué)，北京100081

紐倫堡審判的歷史意義不容忽視，其奠定了現(xiàn)代國(guó)際法庭的基礎(chǔ)。然而回過(guò)頭來(lái)細(xì)細(xì)思考紐倫堡審判的過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)紐倫堡審判中主權(quán)有時(shí)在左右著司法權(quán)的行駛。本文試圖從紐倫堡審判出發(fā)，探討司法主權(quán)之爭(zhēng)，從而得出法的精神在于解釋這一結(jié)論。

紐倫堡審判；司法權(quán)；主權(quán)；釋法

一、《紐倫堡審判》的審判過(guò)程并不合法

首先，影片中指控納粹法官的罪名為“反人道罪”和“危害人類罪”。這兩項(xiàng)罪名是國(guó)際法上的罪名，英美法俄有權(quán)組成國(guó)際法庭對(duì)其進(jìn)行審判，然而，該兩項(xiàng)罪名是在二戰(zhàn)結(jié)束后簽訂的國(guó)際條約中規(guī)定的，而德國(guó)法官在犯罪之時(shí)并無(wú)此罪。我們知道，刑法中最重要的原則即為罪刑法定原則，這保護(hù)的是所有公民的可預(yù)期性，在行動(dòng)當(dāng)時(shí)法律沒有規(guī)定其為犯罪行為的情況下，行為人當(dāng)然沒有能力預(yù)見到該行為在之后的某段時(shí)間會(huì)是犯罪，以之后的罪名認(rèn)定當(dāng)時(shí)行為是犯罪時(shí)違反罪刑法定原則的，也是對(duì)行為人不公的。同時(shí)，在傳統(tǒng)的國(guó)際法視角下僅懲罰國(guó)家，而個(gè)人都是通過(guò)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行審判。所以，正如《紐倫堡審判》這部影片中一開始魯?shù)婪蛩?，這場(chǎng)審判的合法性是值得懷疑的，四國(guó)組成的國(guó)際法院是否有管轄權(quán)也是值得定奪的。

同時(shí)，拋開程序上的問(wèn)題不談，僅從實(shí)體法角度上講，受審的法官是否真實(shí)具備有責(zé)性也是值得探討的。我們知道，大陸法系國(guó)家中對(duì)于發(fā)動(dòng)刑罰來(lái)對(duì)一個(gè)人進(jìn)行處罰是要具備三階層的推定的，即：該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。該當(dāng)性即為行為人的行為是否符合法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，違法性考察這一行為是否具有違法阻卻事由，有責(zé)性考察其是否具備真實(shí)對(duì)其發(fā)動(dòng)刑罰的可能性，亦即非難可能性。拋開該當(dāng)性不談，就違法性中，職務(wù)行為也是違法阻卻事由當(dāng)中的一種，而在有責(zé)性的考察中，這一點(diǎn)更為突出的顯示在我們面前。法官在這一系列審判中真的具有主觀故意么？在影片《紐倫堡審判》里法庭提出的三個(gè)關(guān)于納粹法官的指控中，雖然有被害人聲淚俱下的控訴，但是被納粹的律師很輕易的駁回，因?yàn)?，納粹法官僅僅是在忠于法律。

我們知道，作為一名法官，在審理案件的過(guò)程中最重要的一點(diǎn)就是居中裁決。他們不是法律的制定者，他們只是法律的執(zhí)行者。他們的職責(zé)要求他們忠誠(chéng)的執(zhí)行法律，即使法律與他們的道德相抵觸。法律怎樣是立法者的問(wèn)題，所以這一法律所造成的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由議會(huì)來(lái)承擔(dān)，而這也正是三權(quán)分立所要求的結(jié)果。我們不能說(shuō)一個(gè)法官執(zhí)行當(dāng)時(shí)立法者所制定的法律，即使這個(gè)法律不符合他心中的道義要求，就判令其有罪，他僅僅是在忠誠(chéng)的履行他的職責(zé)。

同理，我們也可以將視角轉(zhuǎn)換到我們周圍，我們不能說(shuō)一個(gè)人認(rèn)為墮胎是違反他心中道德要求的就不管我國(guó)計(jì)劃生育政策，用一個(gè)更極端的例子，一個(gè)儈子手認(rèn)為殺人不符合他的道德要求而不對(duì)死刑犯人執(zhí)行刑罰。我們不能要求以上所有在行為時(shí)有不做出此等行為的期待可能性，人們的工作越來(lái)越專業(yè)化和技術(shù)性，法官亦如此，他要在他的審判過(guò)程中做出符合立法者的立法原意的裁決，這是社會(huì)需要越來(lái)越高效的選擇。

二、《紐倫堡審判》的歷史意義

本部影片之所以能夠在現(xiàn)在依然成為佳片，不僅僅是因?yàn)槠鋵?duì)于法官履行職責(zé)是否有不為罪的期待可能性的深刻探討，在這期間穿插的歷史事件也使得影片劇情更為深刻，同樣給我們對(duì)于紐倫堡審判這一歷史事件一個(gè)不一樣的視角。隨著審判的進(jìn)行，柏林危機(jī)爆發(fā)，美蘇關(guān)系驟然緊張，對(duì)案件的審判會(huì)影響到德國(guó)民眾對(duì)于兩國(guó)的支持與反對(duì)，首席大法官受到了嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)政治壓力，同時(shí)在辯護(hù)律師的陳詞中，他提出的設(shè)問(wèn)也使得當(dāng)時(shí)的法官和現(xiàn)如今的法科學(xué)子們深思：希特勒的言行早已經(jīng)表明了他的所作所為會(huì)給世界帶來(lái)災(zāi)難，其他國(guó)家難道不知道他的決心？為什么美國(guó)的軍火商還要和他大做生意？蘇聯(lián)為什么還要和納粹德國(guó)瓜分波蘭，簽訂合約？蘇聯(lián)算不算有罪？梵蒂岡1933年與納粹簽訂宗教協(xié)議，使希特勒德國(guó)獲得巨大聲望，那么教皇是否有罪？

紐倫堡審判其實(shí)就是勝利國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的處罰給出的一個(gè)貌似合理的過(guò)程和結(jié)果，法律僅僅是統(tǒng)治者的工具而已。從亞里士多德時(shí)期開始，就有了關(guān)于法律和主權(quán)、法律和統(tǒng)治者權(quán)力的博弈。然而，從法律的起源與發(fā)展中我們也可以看出，法律一直在為主權(quán)者服務(wù)。法律的精神在于對(duì)法律的解釋，涉及到國(guó)家權(quán)力之時(shí)更是如此。Gibbons v.Ogden案中，馬歇爾大法官通過(guò)對(duì)商業(yè)條款進(jìn)行解釋，最終得出結(jié)論，商業(yè)包含航運(yùn)，航運(yùn)權(quán)力受到規(guī)制權(quán)的限制，并將這項(xiàng)權(quán)利推行用于各州之間的商業(yè)活動(dòng)中。此時(shí)，正是聯(lián)邦政府要進(jìn)行權(quán)利擴(kuò)張之時(shí)，將航運(yùn)權(quán)收歸國(guó)有無(wú)疑是對(duì)聯(lián)邦政府一個(gè)巨大的幫助。而對(duì)商業(yè)條款的解釋也進(jìn)入了無(wú)限擴(kuò)張時(shí)期，利用對(duì)商業(yè)條款的解釋將州政府的權(quán)力收入也聯(lián)邦權(quán)力之中。法律的技藝最高超之處在于對(duì)法律的解釋，掌握法的解釋權(quán)并能合理運(yùn)用，這才是法律的精神所在。

[1]強(qiáng)世功.中國(guó)香港[M].上海：三聯(lián)書店，2010.

[2]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范間[M].上海：三聯(lián)書店，2011.

D926

A

2095-4379-(2016)30-0219-01

談彬彬(1993-)，女，內(nèi)蒙古人，中央民族大學(xué)，研究生。