自由心證在民事個案中的適用

盧　燕

曲靖師范學(xué)院法律與公共管理學(xué)院，云南　曲靖　655011

?

自由心證在民事個案中的適用

盧燕

曲靖師范學(xué)院法律與公共管理學(xué)院，云南曲靖655011

民事審判活動對事實(shí)認(rèn)定的困難客觀存在。2002年最高人民法院“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”和2014年“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋”均確認(rèn)了自由心證在民事審判活動中的運(yùn)用。自由心證的適用依賴于日常生活經(jīng)驗(yàn)，接受經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)證明能力和證明力大小的檢驗(yàn)。

法律；事實(shí)；經(jīng)驗(yàn)

《中華人民共和國民事訴訟法》第七條規(guī)定“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。法院裁判文書中認(rèn)定的事實(shí)是“法律事實(shí)”，是法官根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)事人提供證據(jù)(質(zhì)證后)確認(rèn)的事實(shí)。民事審判實(shí)踐中“事實(shí)認(rèn)定困難”客觀存在，究其緣由乃系事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)可能存在缺陷，如證據(jù)數(shù)量不足、證據(jù)能力和證明力大小判斷困難等。2002年實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》第64條、2014年最高人民法院“民事訴訟法司法解釋”第105條確認(rèn)了自由心證制度：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。民事訴訟中的自由心證是一種常人認(rèn)識模式，其實(shí)質(zhì)在于要求裁判者按照人們?nèi)粘Ｉ钪辛?xí)以為常的認(rèn)識方式去評判證據(jù)的證明價值。①

自由心證是法官對證據(jù)判斷的心理過程，具體表現(xiàn)為：判斷證據(jù)(當(dāng)事人提供或法院收集)證明能力，如果確認(rèn)證據(jù)有證明能力，依據(jù)邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則確認(rèn)證據(jù)證明力的有無和大小，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上逐漸確認(rèn)案件事實(shí)。例如：2010年5月10日，朱某因工廠經(jīng)營所需，向沈某借款10萬元，并出具借條一份。借條載明了借款金額，還款日期(2010年8月10日前)，并載明如果逾期歸還，借款人按借款本金總額每日0.4%計(jì)算違約金，直至清償完畢之日。出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而涉及訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用均由借款人承擔(dān)。2012年7月30日，沈某以朱某借款逾期未還為由向法院起訴，請求法院判令：朱某立即歸還借款10萬元，并自2010年8月11日期按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付違約金，賠償沈某的律師代理費(fèi)8500元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

由于大多數(shù)甚至絕大多數(shù)的民事案件源于事實(shí)方面的爭議，而爭議事實(shí)又需要通過證據(jù)來認(rèn)定，所以證據(jù)的重要性是不言而喻的。②本案在第一次開庭過程中，原、被告各自提供了一份借條。經(jīng)法官當(dāng)庭辨認(rèn)，原告提供的借條是原件，被告提供的借條是復(fù)印件。在第二次開庭時，被告申請證人出庭，該證人是原、被告雙方共同的朋友，證人證實(shí)曾經(jīng)聽原告沈某說過朱某借他的10萬元已經(jīng)還清。本案中原告提供了一份書證證據(jù)，即借條原件，以此證明其與被告之間存在借款事實(shí)。被告朱某提供了兩份證據(jù)，其一：借條復(fù)印件(朱某誤認(rèn)為是原件)，以此證明借款已還；其二，證人證言，證明借款已還。

在該案中，借條原件是原告沈某的本證，借條復(fù)印件是被告的本證。雖然兩份證據(jù)的內(nèi)容完全一致，可以相互佐證。但是，原被告使用借條的證明對象不同，原告主張基于借條證明存在借款事實(shí)，被告主張基于借條證明還款事實(shí)。簡言之，原告沈某提供了一份原始證據(jù)；被告朱某提供了兩份傳來證據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第77條第三項(xiàng)規(guī)定：原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)。據(jù)此，該案似乎可以認(rèn)定原告提供的證據(jù)證明力大于被告提供的證據(jù)，進(jìn)而支持原告的訴訟主張。然而，問題顯然沒有這么簡單。《證據(jù)規(guī)定》第77條第三項(xiàng)通常適用于當(dāng)原始證據(jù)與傳來證據(jù)內(nèi)容不一致的情況，原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)。兩份借條的內(nèi)容相同，能否直接適用《證據(jù)規(guī)定》第77條第三項(xiàng)值得推敲。與此同時，案件庭審中的反常現(xiàn)象引起了合議庭的注意：(1)被告為什么會持有借條復(fù)印件？(2)本案一審開了三次庭，前兩次開庭都因被告在庭審中情緒極度不穩(wěn)定(憤怒、委屈)，甚至出現(xiàn)生理反應(yīng)(惡心、嘔吐)而休庭。

本案僅依據(jù)法律規(guī)定法官很難認(rèn)定案件事實(shí)，法官必須借助于生活經(jīng)驗(yàn)對下述事實(shí)做出判斷：其一，被告為什么會持有一份借條復(fù)印件？庭審中，原告陳述被告持有的借條復(fù)印件是借款時被告要求原告復(fù)印的；被告方則主張復(fù)印件是原告在被告還款后歸還給的，因?yàn)閺?fù)印件與原件相似，被告誤認(rèn)為原告歸還的是借條原件。合議庭認(rèn)為，借款人在借款時要求復(fù)印借條留存的做法不常見，屬于特例，對于原告的陳述存在合理懷疑。其二，被告沈某在庭審中的情緒不穩(wěn)定和生理反應(yīng)是自然情感流露，還是表演作秀？合議庭認(rèn)為，基于日常生活經(jīng)驗(yàn)，面部表情、語言、音調(diào)變化可以人為控制，但人的生理反應(yīng)(惡心、嘔吐)難以偽裝，故而認(rèn)定沈某的憤怒情緒屬于真情流露。于此，一審法院最終確認(rèn)該案借款已還，駁回了原告的訴訟請求。

[注釋]

①劉春梅.自由心證制度研究：以民事訴訟為中心[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005，6：82.

②李浩.民事證據(jù)規(guī)定：原理與適用[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015，3：1.

D925.13

A

2095-4379-(2016)30-0213-01

盧燕(1982-)，女，云南曲靖人，法學(xué)碩士，曲靖師范學(xué)院法律與公共管理學(xué)院，副教授，主要從事法社會學(xué)研究。