混合擔(dān)保中各擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)及擔(dān)保人的內(nèi)部追償之研究

張　艷

中央民族大學(xué)，北京　100081

?

混合擔(dān)保中各擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)及擔(dān)保人的內(nèi)部追償之研究

張艷

中央民族大學(xué)，北京100081

同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人是否有權(quán)選擇承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主體？在擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后能否向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任呢，且在內(nèi)部追償時(shí)各自的責(zé)任份額應(yīng)如何確定呢？解決此類問(wèn)題還需我們對(duì)現(xiàn)行的法律進(jìn)行全面的梳理，以此找到解決之法。

混合擔(dān)保；物上保證人；保證人；追償權(quán)

一、混合擔(dān)保中債權(quán)人是否有權(quán)自由選擇承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主體

我國(guó)《物權(quán)法》第176條規(guī)定當(dāng)事人可以就此作出約定，當(dāng)約定不明或者沒(méi)有約定時(shí)，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即當(dāng)混合擔(dān)保中存在債務(wù)人提供的物的擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人應(yīng)先就該物實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，在其債權(quán)得不到完全實(shí)現(xiàn)時(shí)方可選擇向第三人提供的物實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因此在存在債務(wù)人自己提供物保的情形下債權(quán)人對(duì)承當(dāng)責(zé)任的主體的選擇權(quán)是被限制的。然我國(guó)《擔(dān)保法》第28條第1款：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。依此，就會(huì)讓人覺(jué)得《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》相矛盾，表面上來(lái)看一個(gè)采取了限制債權(quán)人自由選擇原則，一個(gè)則采用絕對(duì)禁止債權(quán)人自由選擇原則，但是細(xì)究之下會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)的規(guī)定并非矛盾而且其實(shí)是相互耦合的。我們?cè)趯?duì)法條進(jìn)行篩選適用時(shí)會(huì)采用不同的方法對(duì)法條進(jìn)行釋義。在對(duì)《擔(dān)保法》第28條進(jìn)行解讀時(shí)，我們采用目的性限縮的方法將條文中物的擔(dān)保限縮解釋為債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，這樣就與《物權(quán)法》的規(guī)定不謀而合。當(dāng)然也與《擔(dān)保法解釋》第38條第1款的規(guī)定相銜接，“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，該條文就明確了是第三人提供物保和保證的情形，可視為對(duì)《擔(dān)保法》的補(bǔ)充，這樣將兩個(gè)條文聯(lián)系起來(lái)就會(huì)發(fā)現(xiàn)與《物權(quán)法》的規(guī)定并無(wú)矛盾之處。

在沒(méi)有約定或者約定不明的情況下債權(quán)人對(duì)擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的主體是否享有自由選擇權(quán)應(yīng)分情形而定：一是，當(dāng)混合擔(dān)保中既有債務(wù)人自己提供的物保又有第三人提供的物保和保證時(shí)，債權(quán)人的自由選擇權(quán)被限制。即債權(quán)人只能就債務(wù)人所提供的物保先受償。二是，混合擔(dān)保中只有第三人提供的物保和保證時(shí)，債權(quán)人擁有自由選擇權(quán)。

二、混合擔(dān)保中各擔(dān)保人之間的法律關(guān)系

在混合擔(dān)保中物上保證人、保證人與債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任可能是基于不同的擔(dān)保合同發(fā)生的，各擔(dān)保人之間并不存在事前的意思聯(lián)絡(luò)，但就法律效果而言，只要其中之一向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，那么其他的擔(dān)保人就在該部分額度內(nèi)相應(yīng)免責(zé)?！稉?dān)保法》第28條及《擔(dān)保法解釋》第38條第3款還明確規(guī)定，在債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)時(shí)，保證人得相應(yīng)免責(zé)。那么就外部關(guān)系而言，物上保證人、保證人和債權(quán)人之間成立了連帶的關(guān)系。否則，債權(quán)人就不可以任意選擇就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或是要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，并且當(dāng)某一擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任后，也就不能對(duì)其他的擔(dān)保人發(fā)生絕對(duì)效力。由此我們是否可以初步斷定物上保證人與保證人之間是可以構(gòu)成連帶關(guān)系的？《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的是關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的情形。而該條所規(guī)定的連帶責(zé)任人顯然是沒(méi)有事前意思聯(lián)絡(luò)的。其實(shí)，就文義解釋而言，《物權(quán)法》第176條關(guān)于物上保證人、保證人與債權(quán)人之間法律關(guān)系的描述也完全符合多數(shù)人之債的特征。因此在混合共同擔(dān)保中，我們也不能僅僅因?yàn)槿狈κ虑暗囊馑悸?lián)絡(luò)就武斷否定各擔(dān)保人之間的連帶關(guān)系的存在。至少就外部關(guān)系而言，我們就不能否定各擔(dān)保人之間連帶關(guān)系的存在。

三、各擔(dān)保人之間是否存在追償權(quán)

在上面我們?cè)囍撟C了各擔(dān)保人之間的關(guān)系，我們得出了就外部而言各擔(dān)保人之間是具有連帶關(guān)系的。那么我們是否就此可以推導(dǎo)出：在某一擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，其有權(quán)向其他擔(dān)保人追償他們應(yīng)該承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額這一命題呢？我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。由此可以看出《擔(dān)保法解釋》對(duì)擔(dān)保人之間的追償權(quán)是持肯定態(tài)度的?！段餀?quán)法》對(duì)于追償權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有具體的規(guī)定，然我們也不能僅因?yàn)椤段餀?quán)法》沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定就斷定各擔(dān)保人之間沒(méi)有追償權(quán)。

新法優(yōu)于舊法，上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于普通法原則的適用都是基于這樣一個(gè)前提：兩部不同位階的法律條文對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定有矛盾或者是不同之處。但是，顯然《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》及其司法解釋就混合擔(dān)保這一問(wèn)題的規(guī)定并沒(méi)有矛盾，所以不存在誰(shuí)替代誰(shuí)，誰(shuí)廢棄誰(shuí)的問(wèn)題。就混合擔(dān)保這一法律問(wèn)題，《擔(dān)保法》及其司法解釋屬于專門(mén)法，在《物權(quán)法》這一普通法沒(méi)有規(guī)定的相關(guān)問(wèn)題我們可以適用專門(mén)法的相關(guān)規(guī)定。基于下面兩個(gè)原因，我認(rèn)為擔(dān)保人之間具有追償權(quán)：第一，在民法領(lǐng)域遵循法無(wú)禁止規(guī)定即允許原則，《物權(quán)法》等相應(yīng)的法律法規(guī)中并沒(méi)有明文禁止擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后再向其他擔(dān)保人追償，因此基于公平原則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償；第二，《物權(quán)法》沒(méi)有就各擔(dān)保人之間的追償權(quán)進(jìn)行規(guī)定或許是因?yàn)榛诜珊?jiǎn)潔性的考慮，或許立法者當(dāng)時(shí)沒(méi)有規(guī)定只是基于《擔(dān)保法解釋》已有合理規(guī)定無(wú)須改變的考慮而沒(méi)有明示。而專門(mén)法對(duì)普通法具有補(bǔ)充的作用，在解決法律問(wèn)題時(shí)適用專門(mén)法的特殊規(guī)定并不違背法理?；谏鲜隼碛?，我們可以認(rèn)為在各擔(dān)保人沒(méi)有約定的情況下各擔(dān)保人之間應(yīng)具有追償權(quán)。

四、各擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)份額的確定

在論證了各擔(dān)保人之間能夠互相追償之后，隨之而來(lái)的則是各擔(dān)保人之間應(yīng)分擔(dān)的份額的確定。當(dāng)然，若是各擔(dān)保人之間有約定，則按照約定進(jìn)行無(wú)可多說(shuō)，但是實(shí)踐中擔(dān)保人之間往往是沒(méi)有約定的。那么此時(shí)，我們又當(dāng)如何計(jì)算各擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的份額呢？對(duì)于份額的計(jì)算方法，《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及其解釋中均沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中個(gè)案的裁定尺度不統(tǒng)一，同案不同判的層出不窮。對(duì)此，可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定：

在擔(dān)保物的價(jià)值小于或等于物的擔(dān)保債權(quán)額時(shí)：物上保證人分擔(dān)額=代償金額x[擔(dān)保物的價(jià)值÷(保證債權(quán)額+擔(dān)保物的價(jià)值)]；保證人分擔(dān)額=代償金額x[保證債權(quán)額÷(保證債權(quán)額+擔(dān)保物的價(jià)值)]。

在擔(dān)保物的價(jià)值大于物的擔(dān)保債權(quán)額時(shí)：物上保證人分擔(dān)額=代償金額x[物的擔(dān)保債權(quán)額÷(保證債權(quán)額+物的擔(dān)保債權(quán)額)]；保證人分擔(dān)額=代償金額x[保證債權(quán)額÷(保證債權(quán)額+物的擔(dān)保債權(quán)額)]。

五、結(jié)語(yǔ)

法律具有相對(duì)的滯后性，文字具有一定的狹隘性，對(duì)于某些情形并不能完全的描述清楚，法律人作為法律條文的解讀者，我們需要忠實(shí)于條文的文義，但是我們還需要厘清以及各法律條文之間的融合與聯(lián)系，立足于新的社會(huì)環(huán)境，依靠法理挖掘立法者的本意方能更好運(yùn)用法律條文的規(guī)定解決法律問(wèn)題。

[1]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]高圣平.混合共同擔(dān)保之研究[J].法律科學(xué)，2008(2).

[3]黃忠.混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2015(4).

D923.2

A

2095-4379-(2016)30-0201-02

張艷，苗族，湖南人，中央民族大學(xué)，2014級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生。