企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新的依據(jù)：從“為什么”到“如何”的思考

孫豐云，喬治·恩德勒

企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新的依據(jù)：從“為什么”到“如何”的思考

孫豐云，喬治·恩德勒

對企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新依據(jù)的完整思考，應(yīng)該包括兩個方面：“為什么”和“如何”，而且兩者應(yīng)該具有內(nèi)在的一致性?！盀槭裁础睆娬{(diào)的是認識理性，可以從兩個方面得到描述：“外在的壓力和挑戰(zhàn)”以及“內(nèi)在的正當性證明”。就前者而言，包括全球化、可持續(xù)發(fā)展和金融化三個元素，這也可以看作是事實依據(jù)；而內(nèi)在的正當性證明同樣可以從另外三個方面得到解釋：人是目的，而不僅僅是實現(xiàn)目的的手段；經(jīng)濟行為與道德情操的相互支撐關(guān)系；綜合意義上的財富創(chuàng)造，這些可看作是理論依據(jù)。“如何”強調(diào)的是操作意義上的實踐理性“應(yīng)該怎么做”，這涉及五個倫理原則：尊重、平衡、公正、開放、共享。

企業(yè)；經(jīng)濟；倫理創(chuàng)新；金融化

喬治·恩德勒，瑞士籍美國人，美國圣母大學(xué)門多薩商學(xué)院賴恩講座教授。

當今社會，一個重要且顯見的事實是，企業(yè)、經(jīng)濟的發(fā)展日益影響和干預(yù)我們的日常生活方式，改變著我們對于自身的認知，對于周圍世界的認知，乃至對于我們置身于其中的社會的理解。當然，這里的影響和干預(yù)既包括企業(yè)在技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)方面的發(fā)展與創(chuàng)新帶來的福祉與便利，也包括企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的外部負效應(yīng)以及頻繁發(fā)生的不倫理事件帶來的道德焦慮與困惑。令人憂慮的是，前者的增長并未消解后者，換句話說，后者并未因為前者的增長而有任何的示弱，相反，可以察覺的卻是兩者之間的緊張纏繞。這種?？姴粌H明顯地表現(xiàn)在當代中國社會的日常倫理世界內(nèi)部，而且，或多或少地表現(xiàn)在經(jīng)濟全球化進程中與中國企業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展具有密切關(guān)聯(lián)的其他國家和地區(qū)，即我們的倫理世界外部。由此，對企業(yè)、經(jīng)濟的發(fā)展與創(chuàng)新問題進行倫理反思，顯得極具誘惑力且不容推遲。

從問題閾上看，該邏輯驅(qū)動力或有緣由的依據(jù)至少包括對兩個基本問題的思考：“為什么”以及“如何”。對于“為什么”，主要思考的問題是“企業(yè)、經(jīng)濟為什么要進行倫理創(chuàng)新”?這涉及認識理性，不僅需要對當下的現(xiàn)象進行解讀，找尋事實性依據(jù)，而且需要超越現(xiàn)象或曰對于現(xiàn)象背后更深層次的理論解讀，找尋理論性依據(jù)。而對于“如何”，主要思考的問題是“企業(yè)經(jīng)濟的倫理創(chuàng)新如何在可操作的意義上采取負責任的行動？”這涉及實踐理性。需要強調(diào)的是，從“為什么”到“如何”兩者之間具有內(nèi)在的一致性。嚴格意義上，這是理論上探討企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新其他問題的智力先行和實際上倫理創(chuàng)新的精神燈塔。但有意思的是，在現(xiàn)有的企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新的相關(guān)研究文獻中，企業(yè)經(jīng)濟倫理學(xué)家們并未對該問題進行系統(tǒng)的回應(yīng)。①

一、外在的壓力與挑戰(zhàn)

一定意義上，外在的壓力與挑戰(zhàn)可以從“全球化、可持續(xù)發(fā)展、金融化”這三個元素得到說明，當然，這三個元素也是當下經(jīng)濟、社會、企業(yè)倫理的話語背景，并構(gòu)成了包括中國在內(nèi)的世界各國企業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展倫理創(chuàng)新的事實性依據(jù)，而不管人們愿意與否。為此，首先基于“壓力與挑戰(zhàn)”來解讀“為什么”的問題，則不是偶然。

全球化，通常是指自上世紀90年代以來，在電子信息技術(shù)、交通通訊技術(shù)推動下的世界范圍內(nèi)普遍存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，包括政治、經(jīng)濟、文化上的積極交往，也包括移民問題和有組織的暴力活動等問題。

在企業(yè)和經(jīng)濟領(lǐng)域，日益擴大的全球關(guān)聯(lián)意味著在全球范圍內(nèi)不斷擴大的市場和勞動力分工，比如，全球貿(mào)易、投資以及移民大量增加，這使得所有的國家和企業(yè)以倫理的或不倫理的方式應(yīng)對全球化的挑戰(zhàn)，競爭日益加劇。顯然，在這一進程中有贏家有輸家，問題是，企業(yè)、經(jīng)濟組織如何保證足夠的生命力參與競爭甚至在競爭中獲勝?顯然，包括“新理念”和“新方式”或“新實踐”的創(chuàng)新或許是重要的考慮。從全球的范圍來看，需要考慮和反思的問題至少有：什么樣的經(jīng)濟體制或企業(yè)模式有助于緩解，如果不能消除貧困？新的企業(yè)實踐是增加還是減少了就業(yè)？新理念或新方式是不是加劇了財富的不平等？如何以合乎倫理的方式組織全球供應(yīng)鏈以保證工人的工作條件和產(chǎn)品安全？應(yīng)該發(fā)展什么樣的科技以解決當前具有緊迫性的全球性問題，如，全球性疾病、食品和飲用水的安全、能源短缺等等？所有這些問題，都是全球化帶來的不可避免的壓力，不僅提出了許多倫理挑戰(zhàn)，而且需要創(chuàng)造性的新方式方法去面對。

如果說全球化是當今世界的主要語境，為地方提出了新的發(fā)展挑戰(zhàn)，那么，可持續(xù)發(fā)展則為人類指出了“應(yīng)該的”發(fā)展方向，“既滿足當代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”[2]（P52）。這個概念的意義在于，從“需要”和“限制”兩方面提出了“三重底線”：環(huán)境、經(jīng)濟和社會。重要的是，三重底線要素并非簡單地獨立存在，而是互聯(lián)互動構(gòu)成一幅整體畫卷，可以看成是“企業(yè)倫理潛在的重要目標”[3]（P34）。而且，強調(diào)長期目標和代際間的動態(tài)整合，即三個元素在各自維度上而又協(xié)同共進地朝向這一目標。

由此，對于企業(yè)、經(jīng)濟的倫理創(chuàng)新而言，可持續(xù)意味著什么？換言之，什么是可持續(xù)的企業(yè)倫理?顯然，在任何一個單獨領(lǐng)域真正地實現(xiàn)可持續(xù)或許是過高的期待，更不用說完備意義上的三者協(xié)同。但可能的是，擁有多元以及復(fù)雜的考慮和關(guān)切視域，并以綜合的視角完整地理解經(jīng)濟、社會與環(huán)境的維度。畢竟，有意義的創(chuàng)新并非為一時之好或時尚之需，而是循序漸進地發(fā)生和發(fā)展著。在這個意義上，與其說可持續(xù)發(fā)展為企業(yè)、經(jīng)濟的發(fā)展提供了金融和成就業(yè)績方面的衡量標尺，不如說，強調(diào)在企業(yè)和經(jīng)濟活動中改變純粹的經(jīng)濟思考方式和行動方式，而使得環(huán)境價值和社會價值同樣地得到應(yīng)有的強調(diào)。

相比全球化和可持續(xù)發(fā)展而言，金融化，是一個較新的概念，在使用時有不同的指向和意思②。但有一點是一致的，即從過程的角度關(guān)注微觀和宏觀經(jīng)濟的發(fā)展。這里，有一種尤為典型的不同觀點是將金融化看作“具有深遠意義的社會轉(zhuǎn)型”[4]（P6），金融被理解為“內(nèi)含于行為模式的一種理性，而且變成一個組織性的原則，導(dǎo)致具有深遠意義的心理的，社會的，經(jīng)濟的，以及政治的變化”[5]（P5-6）。而且，“金融化已經(jīng)導(dǎo)致交易超越一切關(guān)系而幾乎大獲全勝；效率精神成為最后的判斷標準；一旦與道德考慮相分離，就會導(dǎo)致日益殘酷的對于貪婪的表達”[5]（P168）。上述觀點盡管極端，但在一定程度上表明了這樣一個令人警醒的事實：“金融化生存世界是一個充滿了二律背反的生存世界：人的精神本質(zhì)與人的對象化世界的異化更趨深重，金融的“富人更富”的秉性與金融的民主化、人性化的矛盾對立不可調(diào)和。因此，21世紀人類生存的主要問題在于，如何借助金融化，超越金融化，進一步實現(xiàn)人的自由與解放？”[6]

與企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新相關(guān)聯(lián)的金融化問題，至少有兩個特別重要的方面：其一，越來越多的金融產(chǎn)品或衍生品在短期內(nèi)或許帶來了經(jīng)濟收入，但并沒有增加經(jīng)濟價值，或者說，沒有在真正意義上創(chuàng)造財富。其二，在經(jīng)濟、社會中金融業(yè)的角色應(yīng)當受到質(zhì)疑，因為它對社會、實體經(jīng)濟具有超乎尋常的巨大影響，控制著而非服務(wù)于實體經(jīng)濟。由此帶來的挑戰(zhàn)性思考是，金融化的過程是否確保有益于人的尊嚴和人類進步？金融業(yè)如何服務(wù)于而不是統(tǒng)治更廣泛的經(jīng)濟和社會？

基于上述分析，可以獲得如下洞察力：第一，全球化、可持續(xù)發(fā)展和金融化這三個要素為我們重新思考企業(yè)、經(jīng)濟生活中倫理的價值和意義提供了外在的驅(qū)動與必要。第二，基于全球視域而非局限于地方視角來審視企業(yè)、經(jīng)濟中的倫理問題和實踐，也就是說，企業(yè)倫理的話語背景已經(jīng)在根本上重新塑造。第三，金融化的趨勢不可逆轉(zhuǎn)，對于當前我國的金融業(yè)而言，真正地做到信息公開透明，既經(jīng)得起法律規(guī)則的檢驗又符合人們的倫理期待，在綜合的意義上理解財富創(chuàng)造，或許是重要的倫理考慮。

二、內(nèi)在的正當性證明

如果說“壓力和挑戰(zhàn)”從現(xiàn)象上說明了企業(yè)、經(jīng)濟進行倫理創(chuàng)新的必要性與緊迫性，但就完整地理解“為什么”的問題而言，這還不夠，或者充其量只是其消極意義上的限制性條件；那么，內(nèi)在于企業(yè)倫理自身的正當性證明不僅是不可或缺的更具說服力的構(gòu)成性解釋，而且是積極意義上的支撐性邏輯。企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新的內(nèi)在正當性證明依然離不開對基本命題的思考而獲得新的有生命力的解釋。

第一，人是目的，而不僅僅是實現(xiàn)目的的手段。

當然，這是一個較為傳統(tǒng)的倫理學(xué)基本命題，同樣可以認為是一個具有首要地位的企業(yè)倫理命題。之所以如此斷言，是因為在終極意義上，我們不得不追問的問題是“企業(yè)、經(jīng)濟的發(fā)展是為了什么”？如果背離了對于個體“善的生活”與我們共同生活的“善的社會”的理解或者是幸福人生的理解，這樣的發(fā)展是否是所欲求的？進言之，背離了人們對于基本的“善與正義”的認可和理解，這樣的企業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展將是不可想象的，無論其在技術(shù)上是多么地卓越。由此，問題轉(zhuǎn)化為對“應(yīng)該”概念的理性思考，不僅包括理論上“我們應(yīng)該相信什么”，而且包括實踐上“我們應(yīng)該做什么”以及規(guī)范上“我們應(yīng)該怎么做”。這對于當下中國普遍察覺的經(jīng)濟理性、技術(shù)理性統(tǒng)治著人們思維而道德理性被有意無意地忽略甚或置于次要地位的情況下，意義尤為凸顯。從根本上看，也是企業(yè)、經(jīng)濟在創(chuàng)新發(fā)展過程中需要特殊強調(diào)的首要性問題。

基于上述理解，可以得出如下推論：其一，從更廣泛的意義上看，企業(yè)、經(jīng)濟的發(fā)展應(yīng)該是普遍地促進人的發(fā)展以及人們對于幸福生活的追求，而不是把人僅僅當作發(fā)展的工具；其二，如果企業(yè)、經(jīng)濟的發(fā)展在結(jié)果上或事實上背離了上述前提，造成了值得責怪的后果甚至是不可估量的災(zāi)難，那么，作為理論理性和實踐理性的我們值得認真思考的問題或許是，企業(yè)、經(jīng)濟應(yīng)該依據(jù)倫理價值和原則采取負責任的行動，換言之，依據(jù)倫理價值或原則做出的企業(yè)、經(jīng)濟決策和行動才是合情合理的。

第二，經(jīng)濟行為與道德情操的相互支撐關(guān)系。

一般意義上，經(jīng)濟行為與道德情操之間是相互支撐的關(guān)系，似乎已成為不證自明的公理或老套的公式。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿馬蒂亞·森在其《倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)》著作中，不僅從人類行為的動機，即個人動機和社會成就兩方面證明了經(jīng)濟行為與道德情操的相關(guān)性，而且，對于人們長期以來誤讀甚至曲解亞當·斯密的自利和經(jīng)濟理性持有強烈的批評態(tài)度，進而強調(diào)豐富的倫理思考對于經(jīng)濟判斷和預(yù)測的滋養(yǎng)作用。

然而，在企業(yè)、經(jīng)濟實踐中，情況要復(fù)雜得多，尤其是當人們的道德動機受到社會和經(jīng)濟刺激而面臨不確定和風險的情況下，比如典型的囚徒困境，上述命題是否依然成立？這是一個不可回避的嚴肅問題。其實，稍加分析便發(fā)現(xiàn)，該問題盡管尖銳但并非無解，更不是對上述命題的否定。首先，它涉及的是對于“應(yīng)當蘊含能夠”[8]（P230）命題的理解，在特殊境遇下，與其說這是一個絕對的道德命令，不如說只是對企業(yè)、經(jīng)濟主體所持有的倫理價值和原則提出挑戰(zhàn)，并未取消其自主決定的空間，因此，不會從內(nèi)部動搖其倫理信仰和價值指向，而是對倫理信仰和價值指向的一種檢驗；其次，即使在倫理信仰和價值指向不甚明確的情況下，經(jīng)濟行為與道德情操的關(guān)聯(lián)也是可能的，其意義或許不是純粹完備的，而在于承認一套折衷的價值，即道德對于經(jīng)濟的外部影響或者對于經(jīng)濟的支撐意義③。

第三，綜合意義上的財富創(chuàng)造。

綜合意義上的財富創(chuàng)造，是理解企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新正當性的另一個重要命題。因為在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，盛行的觀點是財富等同于利潤最大化、經(jīng)濟價值或財產(chǎn)增加[9]。

從一個國家內(nèi)部來看，財富包含兩種財產(chǎn)和稟賦：一種可以歸結(jié)為并由個體控制，包括個人、團體和組織，這意味著“私人善”（private good），另一種是本國公民無一例外地享有的財產(chǎn)和稟賦，這意味著“公共善”（public good），用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語表達是“非競爭性的”和“非排他性的”消費。當然，公共善具有物質(zhì)實體，但無法用價格來衡量，比如，一國的自然資源，基本的安全，高效率的法律規(guī)則，支持企業(yè)的文化氛圍等等，如果這些缺失，則是“公共惡”。顯然，“私有善”和“公共善”是財富相互依賴，難分難舍的兩個方面。理解國民財富的概念，其深遠的意義在于簡單的物質(zhì)利益最大化會破壞財富，而財富創(chuàng)造同樣會損失物質(zhì)利益。

那么，就企業(yè)、經(jīng)濟的倫理創(chuàng)新而言，從綜合的意義來理解財富創(chuàng)造而非上述提到的經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域盛行的觀點，意義尤為明顯，體現(xiàn)在對于重新界定企業(yè)目標的參考意義?！熬C合意義”可以從以下幾方面進行檢驗：

第一，財富創(chuàng)造不是短期行為，而是包含著長期的視域和可衡量的方法，可以看成是“可持續(xù)的人類可行能力”以及“人們享有的真正自由”（森語）。第二，財富創(chuàng)造不僅是生產(chǎn)過程，也是分配過程，兩者內(nèi)在地交織滲透，這在亞當·斯密的《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》一書中有著明顯的反應(yīng)，貧困不是因為財富生產(chǎn)不足，而是因為分配不公或者說是“導(dǎo)向性的政策缺陷”造成的。第三，財富創(chuàng)造意味著擁有或獲取財富，也意味著以“新的且更好的”形式增加財富，涉及經(jīng)濟、自然、人力以及社會四個方面的支持資本。第四，財富創(chuàng)造還意味著利己動機和利他動機的結(jié)合，尤其是利他動機意味著在多大程度上服務(wù)于他者和社會，是精神層面的奉獻。

顯然，上述正當性證明并非什么新發(fā)明或新創(chuàng)造，但卻是在企業(yè)、經(jīng)濟發(fā)展過程中需要我們?nèi)祟惒婚g斷地追問和反思的命題與問題。對這些命題與問題的反思，助益于我們從結(jié)構(gòu)上完整地理解“人”這一概念：物質(zhì)，智力和精神存在（matter、mind and spirit）的三者合一④，以作為探索“善的生活”乃至構(gòu)建“善的社會”的參考原點。

三、可依賴的操作性倫理原則

毫無疑問，上文“壓力與挑戰(zhàn)”以及“正當性證明”的論證主要在于試圖描述本文所涉及的第一個問題“為什么”，顯然，“為什么”在理論上是極為重要的，但基于企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新實踐中的操作意義，對于涉及“應(yīng)該怎么做”的“如何”問題的思考與探討同樣必不可少，其意義在于試圖在理論與真實的倫理創(chuàng)新生活和經(jīng)驗之間創(chuàng)造和加強一個具有建設(shè)意義的溝通橋梁。

從“應(yīng)該怎么做”來看，當前比較著名的是瑞士全球經(jīng)濟倫理創(chuàng)始人克里斯多夫·斯達科爾伯格提出了“基于價值創(chuàng)新的創(chuàng)新倫理”的論斷，以及兩個維度的規(guī)范化路徑，認為關(guān)鍵性價值應(yīng)該是既驅(qū)動“創(chuàng)新”，又驅(qū)動“創(chuàng)新者”，并提出12個提升倫理創(chuàng)新的基本價值：自由、公正、責任、穩(wěn)定、安全、可持續(xù)、關(guān)心與同情、社區(qū)、參與、和平、和諧以及信任[11]。無疑，從論斷以及兩條規(guī)范化的路徑來看，顯然具有普遍適用性，但就12個具體化的價值而言，在實際的操作過程中，具有很大的難度。一方面，操作者很難完全考慮到諸多種類的價值，另一方面，不同的人對價值有不同的取舍，這又給創(chuàng)新的操作和倫理評價帶來爭議。但這種復(fù)雜性并不表明在實際的企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新過程中不存在可以依賴的倫理原則，相反，可以將12個具體的倫理價值歸結(jié)為如下幾個相對簡單的倫理原則可以看成是適用于所有利益相關(guān)者的“道德義務(wù)”（moral obligation）。

第一，尊重原則?；凇叭说淖饑馈钡淖鹬卦瓌t應(yīng)當在諸多原則中居于首要地位，或者說具有優(yōu)先性的價值，因為從倫理評價的意義上看，該原則關(guān)涉到其他幾個原則能否實現(xiàn)以及在多大程度上實現(xiàn)的問題。尊重原則具體包括：一是消極意義上的“不違背”或“不傷害”，如果傷害不可避免，那么，應(yīng)考慮的是最大限度地將對最不利者的傷害降低到最小的程度，這或許是不可逾越的倫理底線；二是具有提升意義的倫理期待。這包括相互關(guān)聯(lián)的兩個方面，一方面，經(jīng)過審慎的倫理思考和倫理審查，查找尚未解決或不確定的倫理問題，最大限度地減少（若不能消除）負面問題發(fā)生的可能性；另一方面，盡可能地為利益相關(guān)者創(chuàng)造平等的對話空間與交流溝通平臺，尋求對已預(yù)期到的倫理難題的好的解決提議；三是屬于高尚的倫理訴求層面，探索新的未知領(lǐng)域，自愿做出倫理承諾以改善人們在某一個方面的生存環(huán)境或生活方式。

第二，平衡原則。需要指出的是，這里，平衡原則并非直覺上簡單的政治權(quán)力或經(jīng)濟利益方面的較量與權(quán)衡，而強調(diào)的是“基于關(guān)系式的價值思考”。從根本上看，其所涉及的核心問題是從內(nèi)在動機上企業(yè)、經(jīng)濟主體在利己與利他考慮之間的平衡。這涉及到企業(yè)目標的重新設(shè)定，即在企業(yè)、經(jīng)濟的戰(zhàn)略目標當中整合進倫理考慮，依據(jù)新的綜合目標一以貫之地采取負責任的決策和行動，不可否認，在實際的倫理境遇下，負責任的決策和行動會因各種不確定性、風險以及信息限制而面臨著巨大的挑戰(zhàn)、艱難的選擇和博弈，在這種情況下，“己所不欲，勿施于人”，即“金規(guī)則”，或許能夠為我們提供啟發(fā)式的“道德思考”⑤。

第三，公正原則。這里的公正原則是比較意義上的框架，而非先驗主義上的框架。因為在倫理創(chuàng)新的實踐中，先驗主義的框架之于合理的決策制定和選擇既不是必要條件，也不是充分條件?；凇艾F(xiàn)實、生活與可行能力”[12]（P15）的比較視角來理解公正或許更加客觀和審慎。這包括，一是強調(diào)人們所珍視的自由與可行能力之間的契合，并不忽略過程與責任的重要性，也不是將道義論和后果論簡單地割裂開來；二是滿足亞當·斯密的“公正的旁觀者”的概念，即基于不同的觀點和視角，比如，多方利益相關(guān)者，理智地審思“什么是合理的以及什么是不合理的”，“什么是可行的和什么是不可行的”，這減少了個體主觀感受的偏狹性以及做出錯誤決策的可能性。

第四，開放原則。在較為寬泛的意義上，可以說，開放原則是公正原則的自然續(xù)接，因為在倫理創(chuàng)新的過程中如果依照上述公正原則進行決策和采取行動，那么，該程序必然是開放式和包容性的，即對于不同的事物、觀點持有贊同而非拒絕的態(tài)度，“考慮來自遠近各處的他人的觀點”[12]（P117）；同時，開放性需要注意幾個與其相對立的元素：一是排他性，換言之，一個決策的制定與行動的選擇不僅需要考慮直接受影響的群體，而且需要考慮間接和潛在的受影響群體；二是內(nèi)部一致性問題，因為單純的內(nèi)部一致性通常是封閉的，而蘊含著潛在矛盾，甚至忽視了多重好的理由以及選擇機會；三是地域狹隘性，我們生活在一個相互關(guān)聯(lián)的世界當中，交流互動、競爭合作已不再局限于任何地域性，因此，全球性的視域無疑是倫理創(chuàng)新的一個必然要求。

第五，共享原則。當然，這里的共享不是結(jié)果意義上的“產(chǎn)品和收入”共享，而是強調(diào)動機意義上的“共享的責任（a shared responsibility）”，這對于倫理創(chuàng)新而言，尤其具有基礎(chǔ)性的意義。因為從根本上看，倫理創(chuàng)新旨在努力回應(yīng)人類生活中出現(xiàn)的各種道德問題，為人類的自我實現(xiàn)找尋更好的生活方式和生活世界，無論如何，都意味著基于責任的理解與自覺，而非任何樣式的利益追逐。在這方面，聯(lián)合國高級人權(quán)委員會基于“尊重、保護和補救”[16]的責任分配為理解企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新的共享原則提供了有益的洞察力。這里的責任分配不意味著平等的分配，而至少是基于（如果不能超越或完全克服）自身所處的位置以及相關(guān)知識做出的審慎判斷與合理地理解。這樣一來，“善與正義”的邊界就會不斷擴大。

需要特殊說明的是，第一，上述幾個倫理原則在形式上獨立地存在著，但實質(zhì)上是內(nèi)在地關(guān)聯(lián)，共同作用于企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新的理性認知與實踐過程，并適用于他者對于倫理創(chuàng)新的外在評價；第二，這些原則不是道德公式，或確保具有嚴格的精確度，而是強調(diào)在“應(yīng)該”和“能夠”的范圍內(nèi)“盡自己的義務(wù)”。

結(jié)語

必須承認的是，探討企業(yè)經(jīng)濟倫理創(chuàng)新這一話題本身就十分冒險，更何況探討嚴謹縝密的邏輯驅(qū)動力和有根據(jù)的理由，但冒險不是意味著任何的不可能性，而是需要更加謹慎的證明與實踐的檢驗。由此，本文一方面嘗試著描述解釋現(xiàn)實生活中普遍存在的外在壓力和挑戰(zhàn)問題，另一方面嘗試著提出有根據(jù)的理由和可供思考的問題，以期待企業(yè)、經(jīng)濟行為與倫理價值之間的平衡，經(jīng)濟發(fā)展與道德增長的平衡，以及在人類發(fā)展過程中善的目的與善的手段的平衡，以逐漸接近我們經(jīng)過深思熟慮爾后所欲求的那樣的人類生活和社會。畢竟，具有逐利本性的企業(yè)、經(jīng)濟本身不會自動地思考，倫理價值和原則本身也不會自動地發(fā)揮作用。

幾個具有根本意義的倫理原則，是在實踐理性的創(chuàng)新過程中可以依賴的行動準則，當然，并不要求對于原則具有類似于數(shù)學(xué)式的精確掌握，而是強調(diào)對“是與應(yīng)當”、“應(yīng)當與能夠”命題進行綜合思考的倫理視域，主張不同主體對自身的可行能力、所處的環(huán)境位置進行合理化評估。

最后仍需指出的是，與價值相關(guān)聯(lián)的企業(yè)、經(jīng)濟倫理創(chuàng)新對任何一個層面的主體而言都是一項充滿著不確定性和風險因而具有巨大挑戰(zhàn)性的工程。不僅需要創(chuàng)新主體自身的道德關(guān)切、道德洞察力以及道德勇氣；同樣離不開外在評價各方謙恭、謹慎及多元的支持。畢竟，即使認真地考慮創(chuàng)新的困難，但對于重建善的生活和善的社會的各種主張，依然充滿分歧和爭議。因此，創(chuàng)新不等同于完全的成功，失敗也是一種探索。

[注 釋]

①由美國著名經(jīng)濟倫理家恩德勒和莫非教授新近主編的《企業(yè)與經(jīng)濟的倫理創(chuàng)新》一書中，學(xué)者們主要是從技術(shù)上關(guān)注企業(yè)倫理創(chuàng)新的概念、分類以及方法等，鮮有涉及哲學(xué)理念。詳見Enderle，Patrick E.Murphy，Ethical Innovation in Business and the Economy，Edward Elgar Publishing，2015.

②比如，有的指向金融動機，有的指向金融產(chǎn)品和市場，還有的指向金融機構(gòu)和行為者。

③這一觀點盡管看上去不令人滿意，也有悖于康德所指的完全義務(wù)，但在充滿不確定和風險的極端環(huán)境下，卻同樣是一種可以選擇的道德考慮，或者從底線倫理的角度來理解之更為恰當。

④對于“人”的這一結(jié)構(gòu)性理解方式，是筆者在Boston College哲學(xué)系訪學(xué)期間，與前國際哲學(xué)社會學(xué)主席、精神現(xiàn)象學(xué)專家Oliva Blanchette教授在一次交談過程中討論并同意的概念，在此重提供討論。

⑤筆者在《己所不欲，勿施于人：對批評者的批評》以及《“金規(guī)則”與企業(yè)倫理》兩篇文章中較為詳細地論及了“金規(guī)則”及其意義。論文分別見：《學(xué)術(shù)界》2015年第8期；《哲學(xué)動態(tài)》2016年第2期。

[1]Friedman，T.L.The Lexus and the Olive Tree.Anchor Books，2000.

[2]世界環(huán)境與發(fā)展委員會.我們共同的未來[M].王之佳，柯金良等譯.吉林：吉林人民出版社，1997.

[3]Andrew Crane and Dirk Matten，Business Ethics，Oxford University Press，2012.

[4]Georges Enderle，Ethical Innovation in Business and the Economy---A Challenge That Cannot Be Postponed.Georges Enderle and Patric Murphy，Ethical Innovation in Business and the E-conomy，Edward Elgar Publishing.

[5] Paul Dembinski，F(xiàn)inance：Servant or Deceiver?Financialization at the Crossroad.Palgrave Macmillan，2009.

[6]張雄.金融化世界與精神世界的二律背反[J].中國社會科學(xué)，2016（1）.

[7]Laura P.Hartman，Joseph DesJardins，Chris Macdonald，Business Ethics：Decision for Personal Integrity & Social Responsibility[M].3ed，Mc-Graw-Hill Companies，2014.

[8][英]G.A.科恩.拯救正義與平等[M].陳偉譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

[9]Georges Enderle，“A Rich Concept of Wealth CreationBeyondProfitMaximizationandAdding Value”[J]，JournalofBusinessEthics，2009（84）：281-295.

[10][美]弗蘭克·奈特.風險、不確定性與利潤[M].郭武軍、劉亮譯.北京：華夏出版社，2011.

[11]Christopher Stü ckelberger，“Innovation Ethics for Value-Based Innovation”，Innovation Ethics，Geneva：Innovation.

[12][印度]阿馬蒂亞·森.正義的理念[M].王磊、李航譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[13]Guiding Principles on Business and Human Rights：Implementing the United Nations“Protect，Respect and Remedy”Framework[M].United Nations Human Rights Office of the High Commissioner.U-nited Nations New York and Geneva，2011.

孫豐云，南京財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，哲學(xué)博士；

南京財經(jīng)大學(xué)科研基金項目“中國企業(yè)倫理創(chuàng)新的依據(jù)、進路和方法研究”（KYC201612）