論明朝君臣道德生活的扭曲與沖突

彭定光

論明朝君臣道德生活的扭曲與沖突

彭定光

作為明朝政治道德生活的主要內(nèi)容，明朝君臣關(guān)系的處理經(jīng)歷了一個由相對簡單到復(fù)雜、由比較正常到扭曲的過程。權(quán)力沖突、追求私利、意氣之爭和沽名釣譽(yù)是造成君臣關(guān)系扭曲甚至沖突的主要原因，它們導(dǎo)致皇帝在對待臣子時(shí)采取推卸責(zé)任、制造臣子之間的矛盾、奏疏留中、勒令致仕和濫用刑罰等行為，導(dǎo)致臣子對待皇帝時(shí)采取投機(jī)取巧、掛冠徑去、頂撞和請?jiān)傅刃袨椤?/p>

明朝；君臣關(guān)系；道德生活；扭曲

君臣關(guān)系是中國封建社會里主要的社會關(guān)系，它的處理是政治道德生活的主要內(nèi)容，其處理是否合理直接關(guān)系到天下的安危和民眾的利益。相對于以往封建朝代而言，由于受多種因素的影響，明朝的君臣關(guān)系要復(fù)雜得多，其處理也充滿著不確定性?？傮w而言，明朝君臣關(guān)系的處理經(jīng)歷了一個由相對簡單到復(fù)雜、由比較正常到扭曲的過程。

一、君臣道德生活良性互動的衡量標(biāo)準(zhǔn)

中國封建社會里的君臣關(guān)系是否是良性的，不能依據(jù)我們現(xiàn)在所提倡的道德標(biāo)準(zhǔn)來判斷，否則，明朝的君臣關(guān)系在當(dāng)時(shí)的正義性就不可理解。我們說明朝君臣關(guān)系是良性的，是按照當(dāng)時(shí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來衡量的，準(zhǔn)確地說，是按照明朝的政治意識形態(tài)（儒家的倫理思想）和明朝的法律來判斷的。這就是說，明朝君臣關(guān)系處理的正義性只能依照當(dāng)時(shí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來權(quán)衡。

應(yīng)該說，明朝的皇帝和有些官員及民眾在其內(nèi)心是有關(guān)于評價(jià)當(dāng)時(shí)君臣關(guān)系的道德標(biāo)準(zhǔn)的。這樣的道德標(biāo)準(zhǔn)主要有三個方面：其一，天下得以治理。實(shí)現(xiàn)天下治理，并非只是明朝統(tǒng)治者尤其是皇帝的單方面所追求的價(jià)值目標(biāo)，而是包括明朝統(tǒng)治者在內(nèi)的明代人的共同目標(biāo)。天下得到治理，表明明代社會沒有尖銳的利益矛盾，社會秩序相對良好，在此環(huán)境下，人們的生命安全就不會受到威脅，人們的利益就能夠得到實(shí)現(xiàn)。相反，整個社會就會矛盾沖突不斷，人們就可能會居無定所，生命安全隨時(shí)可能會受到威脅，就不用說其利益的順利實(shí)現(xiàn)了。因此，在明朝皇帝和臣僚們看來，天下安危決不是朱氏一家一姓的安危，決不只是明朝的統(tǒng)治是否可以持續(xù)下去的問題，而是事關(guān)天下人的安全和福利。正是因?yàn)榫哂袑Υ说墓餐庾R和統(tǒng)治理念，明朝皇帝和臣僚就可以進(jìn)行良性互動，否則，就必定會產(chǎn)生摩擦。當(dāng)然，明朝皇帝和大臣們也意識到，天下的治理并非如此簡單。當(dāng)某年京城發(fā)生水災(zāi)時(shí)，劉定之應(yīng)景帝朱祁鈺之詔，從十個方面陳述他對天下治理的看法：“號令宜出大公，裁以至正，不可茍且數(shù)易。公卿侍從，當(dāng)數(shù)召見，察其才能心術(shù)而進(jìn)退之。降人散處京畿者，宜漸移之南方?？たh職以京朝官補(bǔ)，使迭相出入，內(nèi)外無畸重。薦舉之法，不當(dāng)拘五品以上。可仿唐制，朝臣遷秩，舉一人自代，吏部籍其名而簡用之。武臣子孫，教以韜略。守令牧養(yǎng)為先務(wù)，毋徒取干辦。群臣遭喪，乞永罷起復(fù)以教孝。僧尼蠹國當(dāng)嚴(yán)絕。富民輸粟授官者，有犯宜追奪?！保ā睹魇贰肪?76《列傳第六十四》）不只如此，大臣們只有與皇帝同心同德地關(guān)注和思考天下治理問題，君臣關(guān)系才會有真正的良性互動。

其二，減輕民眾負(fù)擔(dān)。君臣關(guān)系可否良性互動，與民眾有直接的關(guān)系?；实酆统剂艂兌家庾R到，只有心系民眾，為民眾利益的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件，減輕民眾的負(fù)擔(dān)。在明代前期，民眾的負(fù)擔(dān)相對較輕，后來越來越重。嘉靖四十一年（1562年），御史林潤上疏分析了造成民眾負(fù)擔(dān)越來越重的原因，并提出了減輕民眾負(fù)擔(dān)的思路，他說：“天下之事，極弊而大可慮者，莫甚于宗藩祿廩。天下歲供京師糧四百萬石，而諸府祿米凡八百五十三萬石。以山西言，存留百五十二萬石，而宗祿三百十二萬；以河南言，存留八十四萬三千石，而宗祿百九十二萬。是二省之糧，借令全輸，不足供祿米之半，況吏祿、軍餉皆出其中乎？故自郡王以上，猶得厚享，將軍以下，多不能自存，饑寒困辱，勢所必至，常號呼道路，聚詬有司。守土之臣，每懼生變。夫賦不可增，而宗室日益蕃衍，可不為寒心。宜令大臣科道集議于朝，且諭諸王以勢窮弊極，不得不通變之意。令戶部會計(jì)賦額，以十年為率，通計(jì)兵荒蠲免、存留及王府增封之?dāng)?shù)。共陳善后良策，斷自宸衷，以垂萬世不易之規(guī)?！保ā睹魇贰肪?2《志第五十八》）林潤的建議“下部覆議”以后，明世宗朱厚熜及大臣們都加以認(rèn)可，并改定了宗藩條例，規(guī)定：郡王、將軍七分折鈔，中尉六分折鈔，郡縣主、郡縣鄉(xiāng)君及儀賓八分折鈔，他冒濫者多所裁減。宗藩諸王對此沒有異議，并心甘情愿地“奏辭歲祿，少者五百石，多者至二千石”。

其三，儒家所提出的關(guān)于處理君臣關(guān)系的道德要求。由于自漢代“獨(dú)尊儒術(shù)”以來，儒家倫理道德觀念成為了以后封建朝代的社會意識形態(tài)，在社會生活中不斷被強(qiáng)調(diào)并加以實(shí)踐，因此，古代中國人都認(rèn)同儒家關(guān)于處理君臣關(guān)系的道德要求。這種道德要求是多層面的，雖然其核心內(nèi)容是“君禮臣忠”，但是，其君臣關(guān)系上的政治倫理卻可以分為積極意義上的與消極意義上的兩種。如臣子對皇帝應(yīng)該以道事君、以道輔主，且要做到“從道不從君”，但是，另一方面，臣子不應(yīng)該背叛皇帝，這兩者是相輔相成的。明太祖朱元璋經(jīng)常與其侍臣討論應(yīng)該如何對待大臣的道德問題，劉基說：“古者公卿有罪，盤水加劍，詣?wù)埵易圆?，未嘗輕折辱之，所以存大臣之體。”詹同指出：“古者刑不上大夫。以勵廉恥也。必如是，君臣恩禮始兩盡?！敝煸皩Υ恕吧钊恢保▍⒁姟睹魇贰肪?5《刑法三》）。這表明，明朝皇帝和臣子們對處理君臣關(guān)系的道德要求是有共識的。這種共識是君臣關(guān)系良性互動的基礎(chǔ)，后來的“廷杖”之所以會使大臣們敢怒而不敢言甚至變態(tài)地承受，就是因?yàn)槊鞒实圻`背了這種共識。

二、君臣道德生活扭曲與沖突的主要原因

明朝的君臣關(guān)系是比任何以往朝代及后來的清朝復(fù)雜得多的關(guān)系，有些處理君臣關(guān)系的方式是滑稽可笑的，按照儒家的倫理道德要求和明朝的法律來衡量也是不正常的。

明朝君臣關(guān)系之所以會出現(xiàn)不正常、扭曲甚至沖突，其原因主要有如下幾個方面：其一，權(quán)力沖突。臣子的職位雖然是皇帝所任用的，但是，在其使用過程中，可能會與皇帝的權(quán)力發(fā)生沖突。明太祖朱元璋之所以不信任跟隨自己出生入死打天下并幫助自己治理天下的丞相胡惟庸，就是因?yàn)樗泄賳T的章奏和國家事務(wù)都要“關(guān)白”中書省，并主要由胡惟庸選擇、決策，實(shí)際上擁有比朱元璋的權(quán)力更多的權(quán)力。于是，朱元璋感覺到自己的權(quán)力受到了威脅，就以“謀不軌”的罪名誅殺了胡惟庸，裁撤了中書省。于謙之所以被英宗朱祁鎮(zhèn)處理，就是因?yàn)樵谥炱铈?zhèn)被蒙古瓦剌部首領(lǐng)也先俘獲之后，于謙在代宗朱祁鈺上位治理國家中起了非常重要的作用、果斷地拒絕也先以朱祁鎮(zhèn)為籌碼討價(jià)還價(jià)、堅(jiān)決地反對京都南遷的提議，即使在迎接朱祁鎮(zhèn)回京城和應(yīng)該以什么樣的禮儀予以迎接的問題及抵御蒙古瓦剌部的進(jìn)攻上同樣起了不可替代的作用。世宗朱厚熜之所以會在嘉靖三年（1524年）的“大禮”之爭中那樣對待楊廷和及其同黨們，就是因?yàn)樵跓o子的武宗朱厚照死后，楊廷和等人認(rèn)為朱厚熜打算追封其父親興獻(xiàn)王為皇帝的做法會搞亂明朝帝王的血統(tǒng)，于禮不合，多次上疏反對，沒有擁戴朱厚熜的統(tǒng)治，與朱厚熜相對抗，無形中膨脹了內(nèi)閣尤其是首輔楊廷和的權(quán)力。

其二，追求私利。人作為有血有肉的存在者，是不可缺少生活資料的，因而，他必定會需要可以滿足其生存發(fā)展需要的利益。不過，在現(xiàn)實(shí)社會生活中，并不是任何人都只需專注于其私人利益的。普通百姓可以，而作為國家的治理者是萬萬不可如此的。可是，明朝的官吏卻正好相反。明代初期，“士風(fēng)淳樸，絕無巧偽，勉修職業(yè)，不務(wù)虛名，故事治民安，國家賴之。正德以來，士多虛譽(yù)而希美官，假恬退而圖捷徑。或因官非地，或因職業(yè)不舉，或因事權(quán)掣肘，或因地方多故，輒假托養(yǎng)病致仕，甚有出位妄言、棄官而去者，其意皆借此避禍掩過，為異日拔擢之計(jì)，而往往率遂其所欲”（《明世宗實(shí)錄》卷55），以至“燕居講究，罕聞名節(jié)。對客聚談，無非勢利”（《明神宗實(shí)錄》卷385）。令人啼笑皆非的是，明朝皇帝竟然也加入到孜孜追求私利的隊(duì)伍中，不顧正直臣子的勸諫，“勇于斂財(cái)”，哪怕是以民眾的生命為代價(jià)也在所不惜。這樣，應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)國家利益和人民利益的君臣關(guān)系，就扭曲成了皇帝與臣子在私利方面討價(jià)還價(jià)的關(guān)系，可以滿足自己的私利的人，就與其合作；不可以滿足自己的私利的人，就分道揚(yáng)鑣。

其三，意氣之爭。君臣關(guān)系是在國家治理過程中所構(gòu)成的關(guān)系，它是圍繞著“事”而展開和變化的。眾所周知，“事”固有“事之理”，這是皇帝與臣子所應(yīng)該一致認(rèn)同的“理”。不過，由于皇帝與臣子各自持有的立場不同、認(rèn)識能力和思想道德觀念也存在差異，因而，他們在對同一“事”的認(rèn)識上可能會出現(xiàn)“公說公有理，婆說婆有理”的現(xiàn)象。這意味著在人們尚未就此“事”進(jìn)行討論的情況下，各人認(rèn)為自己的看法是對的就是無可厚非的。然而，可笑的是，在明朝政治生活中，不論皇帝還是臣子，從一開始就不打算進(jìn)行討論，明知自己的看法片面甚至錯誤，卻要固執(zhí)地堅(jiān)持，越是有人持有異議，就越要堅(jiān)持自己的看法。于是，明朝皇帝與臣子們關(guān)于事情的討論，就再不是“理”之爭，而是“意氣”之爭，就是一個“斗氣”的過程。這樣，明朝皇帝與臣子們之間關(guān)系的處理就有了同樣的方式即我行我素。在皇帝這里，臣子們上的奏章，無論多么合理，只要不符合皇帝的意愿的，皇帝就一律將其“留中”；在臣子們這里，明知自己的建議不符合皇帝的意愿，臣子們就越會提出，如果皇帝不予接納，臣子們就有理由“乞休”甚至“掛冠徑去”。其結(jié)果是明朝皇帝與臣子們互不買賬，進(jìn)而，國家也就得不到治理。

其四，沽名釣譽(yù)。這一使明朝君臣關(guān)系扭曲的因素，只是存在于臣子們身上，更為集中地存在于言官身上。言官雖然品秩較低，卻權(quán)力很大，他們可以勸諫皇帝、直接糾正皇帝的錯誤，可以“糾劾百司，辯明冤枉，提督各道，為天子耳目風(fēng)紀(jì)之司?！舱碌檬?，軍民利病，皆得直言無避。有大政，集闕廷預(yù)議焉”（《明史》卷73《志第四十九》）。開始時(shí)，言官們的確沒有去考慮其所規(guī)定職責(zé)以外的因素，一心一意只在于指出或者批評“政事得失，軍民利病”。隨著明朝政治的發(fā)展，尤其是黨派紛爭的出現(xiàn)，言官們就有了所規(guī)定的職責(zé)以外的想法。他們非常賣力地在官場上表演，不再只是為了得到皇帝的肯定及因此而來的職位的升遷，同時(shí)還力圖表明自己站在哪個黨派的立場上，自己獲得了多少支持者。為了后者，言官不惜頂撞皇帝，不顧皇帝的批評和懲罰，有時(shí)甚至還樂于受到批評和懲罰，有的言官還變態(tài)地期望受到懲罰，可能會因沒有遭到懲罰而遺憾、郁悶，并想方設(shè)法激怒皇帝以求受到懲罰。因?yàn)?，他們?nèi)绻蚋矣谂u皇帝的錯誤而受到懲罰，就會有很多朝臣為之仗義執(zhí)言，如果一旦受到懲罰，就會名聲大振，成為敢于批評皇帝的典范。在被懲罰者看來，受到懲罰，表明了他真正地履行了言官的職責(zé)，他也就應(yīng)該得到充分的肯定和名譽(yù)。

三、君臣道德生活扭曲與沖突的格局

上述這些原因就是導(dǎo)致明朝君臣關(guān)系出現(xiàn)扭曲甚至沖突的動機(jī)，它們使明朝皇帝和臣子們采取了對待對方的不正常的行為。

明朝皇帝在君臣關(guān)系扭曲沖突中所采取的行為：其一，推卸責(zé)任。有的責(zé)任本來是由明朝皇帝的決策和行為所導(dǎo)致的，皇帝應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，可是，他卻將責(zé)任推諉于臣子，并遷怒于臣子。萬歷朝時(shí)，因“儲位未定”，大臣們心急如焚，紛紛“交章請冊立”，神宗朱翊鈞“不悅，傳諭數(shù)百言，切責(zé)廷臣沽名激擾，指為悖逆”。禮部尚書兼東閣大學(xué)士王家屏“復(fù)請速決大計(jì)”。朱翊鈞為了防止廷臣反復(fù)上疏請立儲君，違心答應(yīng)了王家屏的請求，卻遲遲不兌現(xiàn)承諾。王家屏等大臣不斷上疏請求冊立，卻被“傳諭詰責(zé)”。王家屏“遂引疾求罷”，并上疏說明自己不應(yīng)該受到斥責(zé)，而應(yīng)該由朱翊鈞承擔(dān)責(zé)任：“‘漢汲黯①有言：‘天子置公卿輔弼之臣，寧令從臾承意陷主于不義乎！’每感斯言，惕然內(nèi)愧。頃年以來，九閽重閉，宴安懷毒，郊廟不饗，堂陛不交。天災(zāi)物怪，罔徹宸聰；國計(jì)民生，莫關(guān)圣慮。臣備員輔弼，曠職鰥官，久當(dāng)退避。今數(shù)月間，請朝講，請廟饗，請?jiān)┦苜R，請大計(jì)②臨朝，悉寢不報(bào)。臣犬馬微誠，不克感回天意，已可見矣。至豫教皇儲，自宣早計(jì)，奈何厭聞直言，概加貶謫。臣誠不忍明主蒙咈諫之名，熙朝有橫施之罰，故冒死屢陳。若依違保祿，淟涊茍容，汲黯所謂‘陷主不義’者，臣死不敢出此，愿賜骸骨還田里’”（參見《明史》卷217《列傳第一百五》）。思宗朱由檢派遣陳新甲秘密與清兵議和，事情泄露后，群臣嘩然。朱由檢推卸責(zé)任，陳新甲也不承擔(dān)責(zé)任，被朱由檢下獄并最終誅殺?？滴趸实劬痛耸轮赋觯骸瓣愋录姿h，本受指于崇禎，及科道交章彈劾，崇禎反畏人言，歸咎于陳新甲，實(shí)非其罪也”（《清實(shí)錄·圣祖仁皇帝實(shí)錄（三）》卷240）。

其二，制造臣子之間的矛盾。明朝皇帝深知：自己只有依靠臣子才能治理天下，不過，卻不能只依靠一個臣子，否則，這個臣子就可能會變得尾大不掉，難以被自己駕御，自己的權(quán)力可能會因此而受到威脅。于是，明朝皇帝就采取“分而治之”的措施，在主要廷臣或者黨派之間搞平衡術(shù)，其結(jié)果可能會導(dǎo)致臣子之間產(chǎn)生矛盾。世宗朱厚熜對待嚴(yán)嵩和徐階就是這種態(tài)度。

其三，奏疏留中。奏疏留中是明朝政治生活中最突出的一種現(xiàn)象，是明朝皇帝處理君臣關(guān)系的一種無可奈何的方式，也是令大臣們頭痛傷心的怪事。它是明朝皇帝將臣子的奏疏留于內(nèi)廷，既不做批答，又不對奏疏所言及的事項(xiàng)予以辦理，一句話，就是明朝皇帝對臣子的奏疏不予理睬。明朝皇帝之所以這樣做，是因?yàn)榛实叟c大臣們之間發(fā)生了矛盾，而且，皇帝并沒有打算要解決這種矛盾，相反，他會因大臣們對自己的看法或者做法不理解、不支持而憤憤不平，故意以奏疏留中的方式惹惱臣子。

其四，勒令致仕。明朝政府實(shí)施了致仕這一官員退休制度。這一制度為皇帝和臣子們都留下了表達(dá)自己意愿或者意見的空間，都可以被皇帝和臣子們利用來表達(dá)自己的利益訴求。就明朝皇帝作為主動方而言，致仕與勒令致仕都是皇帝對待其臣子的手段，不過，它們在性質(zhì)、待遇等方面存在著明顯的差別。致仕意味著正常退休的官員有權(quán)享受有關(guān)制度所規(guī)定的權(quán)利，而勒令致仕則具有懲罰性，它意味著皇帝可能剝奪了官員應(yīng)該享受的權(quán)利，是皇帝對違背自己意愿、不順從自己的臣子所實(shí)施的報(bào)復(fù)。

其五，濫用刑罰。這是明朝皇帝處理君臣關(guān)系的最嚴(yán)酷的方式，在其實(shí)質(zhì)上是實(shí)行恐怖政治，它以一種臣子們不可預(yù)見的方式來逼迫臣子們就范，使臣子們?nèi)诵奈┪＃诵幕袒?，彼此之間不敢正常來往。它主要包括侮辱性的“廷杖”和剝奪臣子生命的誅殺。“廷杖”就是指明朝皇帝在朝廷上下令對那些不聽話、不順從的臣子打屁股。這種侮辱臣子的做法，開始時(shí)只是偶爾為之，后來成為了頻繁使用的懲罰手段；開始時(shí)被杖的人還穿著衣服，因此而保留有一點(diǎn)顏面，后來連這點(diǎn)臉面也不給臣子保留，直接扒光了臣子的衣服就打；開始時(shí)只是個別臣子單獨(dú)被杖，后來發(fā)展到對不順眼的廷臣們一起施杖；開始時(shí)臣子們覺得被杖是一種恥辱，后來他們卻將遭到廷杖視為一種榮耀。剝奪臣子生命的誅殺在明代社會里始終存在，不過，對其予以濫用卻在明代前期較為突出，如明太祖朱元璋查處胡惟庸、藍(lán)玉案前后經(jīng)歷了14年之久，因被株連而殺害的多達(dá)45000人，連跟隨自己出生入死打天下、幫助自己治理天下的李善長也不放過。在明代社會里，最可怕的不是臣子們被誅殺，而是被濫殺，僅僅被皇帝懷疑就會性命不保，被沒籍抄家，甚至還株連其他無辜者。而且，明朝皇帝還專門設(shè)立了實(shí)行恐怖政治的機(jī)構(gòu)——廠衛(wèi)，它不僅監(jiān)視臣子們，而且還捏造事實(shí)，誣陷好人，進(jìn)而濫用刑罰。

在前述四種動機(jī)的左右下，臣子在君臣關(guān)系的扭曲沖突中主要采取了如下方式：其一，投機(jī)取巧。明朝政府中自始至終不乏有剛正不阿者，也不少投機(jī)取巧者。在儒家看來，前者為君子，后者為小人?！靶∪耸浪阌校蝗莞疟灰约槊?。必其竊弄威柄、構(gòu)結(jié)禍亂、動搖宗祏、屠害忠良、心跡俱惡、終身陰賊者，始加以惡名而不敢辭。有明一代，巨奸大惡，多出于寺人內(nèi)豎，求之外廷諸臣，蓋亦鮮矣?！保ā睹魇贰肪?08《列傳第一百九十六》）其實(shí)，在明朝官場中，小人不只有“寺人內(nèi)豎”，更多的是其他臣子，只是他們更多的不是“巨奸大惡”而是投機(jī)取巧者罷了。

其二，掛冠徑去。它又稱為“掛冠徑行”，是指明朝臣子不經(jīng)批準(zhǔn)就擅自退休離去的行為，是臣子棄官不做的現(xiàn)象，是君臣關(guān)系沖突的結(jié)果。在采取這種方式以前，臣子如果對皇帝的做法有意見，就會采取如借口養(yǎng)病等較為溫和的做法。而現(xiàn)在則不同了，自己一旦與皇帝之間發(fā)生了矛盾，對皇帝有意見，就不必大費(fèi)周章、遮遮掩掩了，不顧儒家倫理道德和明朝禮教法律，直接離開，不給皇帝賣命了。臣子掛冠徑行在萬歷朝之前很少發(fā)生，在萬歷朝卻頻繁出現(xiàn)。朱翊鈞理解不了臣子們不戀官場的做法，卻意識到了臣子掛冠徑行對自己治國理政的嚴(yán)重影響，于是，他就譴責(zé)其臣子：“連日覽文書，見各衙門尚書、侍郎等官不以國事緊要，相繼求去，況今國家多事之時(shí)，正賴各官分理。為大臣的還當(dāng)以君命為重，豈得圖己私，不思急公任情，紛紛相率徑行，是何紀(jì)法？”（《明神宗實(shí)錄》卷567）

其三，頂撞。同投機(jī)取巧和掛冠徑去一樣，頂撞是作為個體的臣子反抗皇帝的一種方式。雖然這三者都扭曲了君臣關(guān)系，但是，頂撞是比掛冠徑去更為激烈的對抗皇帝的方式，它是臣子在忍無可忍的情況下，給皇帝下的一劑猛藥，故意刺激皇帝，惹惱皇帝。

其四，請?jiān)浮Ｕ堅(jiān)赣址Q為“伏闕”，指的是臣民為了直接向皇帝表達(dá)自己的訴求而跪伏于宮門前的行為?！胺I”者既可以是個人，又可以是群體。請?jiān)甘恰胺I”中的一種，它是官員群體在沒有其他辦法來解決君臣之間的尖銳矛盾的情況下跪伏于宮門前向皇帝表達(dá)共同訴求的行為，是群臣要求皇帝改變自己的意志、與皇帝公開對抗的方式。官員群體認(rèn)為進(jìn)行請?jiān)覆粌H是必需的，而且是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)椋谒麄兛磥?，請?jiān)覆皇菫榱俗约旱乃嚼菫榱藝依婧桶傩绽?，為了天下的治理，錯誤在于皇帝的意志或者決策。在明朝政治生活中，這種與皇帝公開對抗的方式，可能會出現(xiàn)兩種結(jié)果：一種是皇帝不得已作出某種讓步，如神宗朱翊鈞以修建宮殿缺少經(jīng)費(fèi)為由，派遣宦官直接到地方開礦和設(shè)關(guān)收稅，不僅增加了老百姓的負(fù)擔(dān)，而且還使有的礦工失去了生命。對此，群臣意見紛紛，“爭請罷礦稅，帝悉置不省。純等憂懼不知所出，乃倡諸大臣伏闕泣請。”（《明史》卷220《列傳第一百八》）群臣“伏闕”后，朱翊鈞并未罷礦稅，只是撤換了“稅監(jiān)之害民者”。另一種是皇帝寸步不讓，還要嚴(yán)厲懲罰請?jiān)刚摺Ｈ缭诩尉溉辏?524年）的“大禮”之爭時(shí)，世宗朱厚熜根本不被群臣的“伏闕”所動而改變自己的意志，相反，將“一百三十四人悉下詔獄拷訊”，將十七人廷杖致死，將更多的人“間關(guān)謫戍”。郭楠聞之后立即上疏批評皇帝：“人臣事君，阿意者未必忠，犯顏者未必悖。今群臣伏闕呼號，或榜掠殞身，或間關(guān)謫戍，不意圣明之朝，而忠良獲罪若此。乞復(fù)生者之職，恤死者之家，庶以收納人心，全君臣之義?！保ā睹魇贰肪?92《列傳第八十》）結(jié)果，他也因言被廷杖并“削其籍”。

[注 釋]

①汲黯，漢代人。

②大計(jì)，指冊立儲君。

彭定光，湖南師范大學(xué)道德文化研究院教授、博士生導(dǎo)師，中國特色社會主義道德文化協(xié)同創(chuàng)新中心首席專家。