鄰避型環(huán)境權益沖突治理的司法原則探析

呂海燕 王有強

西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院，陜西 楊凌 712100

?

鄰避型環(huán)境權益沖突治理的司法原則探析

呂海燕 王有強

西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院，陜西 楊凌 712100

鄰避型環(huán)境權益沖突是指發(fā)生在合法環(huán)境權益主體之間的沖突，具有不同于傳統(tǒng)環(huán)境侵權的特征。法律規(guī)則無法滿足處理鄰避型環(huán)境權益沖突的需要。確定平等原則、最大利益原則、生態(tài)利益優(yōu)先原則以及克制原則作為應對鄰避型環(huán)境權益沖突的司法原則，并在司法實踐中合理適用，或有助于沖突的有效解決。

鄰避；環(huán)境權益；沖突；司法原則

一、問題提出

轉(zhuǎn)型時期的中國，工業(yè)化和城市化迅速發(fā)展，隨之而來的生態(tài)環(huán)境問題日益凸顯，公眾被置于“風險社會”之中。同時，公民的環(huán)保意識與權利意識日益高漲，借助著新媒體的發(fā)展促進了環(huán)境公民社會的發(fā)育。在此背景下，以維護個人和社會環(huán)境權益為目的，反對鄰避設施建設的鄰避型環(huán)境權益沖突事件頻發(fā)，較為典型的有廈門PX項目事件、廣州番禹垃圾焚燒發(fā)電廠事件、江蘇啟東反對污水排海工程群體性事件等。此類事件的解決多以非訴途徑進行，處理方式不一而足。由于缺乏權威的、公正的“裁判”，很多事件的處理往往是揚湯止沸，近年來更是出現(xiàn)了多地環(huán)保項目陷入一鬧就停的窘境之趨勢。因此，為保障公民合法環(huán)境權益的維護與經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展相協(xié)調(diào)，有必要通過公正權威的司法途徑促進鄰避型環(huán)境權益沖突事件的有效解決。

二、鄰避型環(huán)境權益沖突治理的司法困境

與傳統(tǒng)的環(huán)境侵權不同，鄰避型環(huán)境權益沖突是指發(fā)生在合法環(huán)境權益主體之間的沖突?，F(xiàn)有的《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《清潔生產(chǎn)促進法》等相關環(huán)境保護法律主要著力于違法環(huán)境侵權方面的規(guī)定，以至于在發(fā)生鄰避型環(huán)境權益沖突時，沖突雙方無意通過法律途徑尋求解決。即使訴諸法院，法官也會因無明確法律規(guī)則可循而陷入兩難之境。

其次，引致鄰避型環(huán)境權益沖突的原因具有復雜性?？ǘ嘧?Benjamin Nathan Cardozo)指出，為處理法律的空間應用問題，隔斷的墻壁必須穩(wěn)固牢靠，分解必須清楚明了，否則就會出現(xiàn)重疊、侵占，伴隨著不和諧和沖撞。權利的相互性、相對性與環(huán)境權益外延的廣泛性也是造成環(huán)境權益沖突的重要因素?？v使法律規(guī)則盡可能的完善，而法律的滯后性、不周延性以及僵硬性也將不可避免的導致個案的非正義。

環(huán)境權益沖突的實質(zhì)是利益沖突。在鄰避型環(huán)境權益沖突案件中，司法裁判的關鍵是利益衡量，這是一個主觀性極強的價值判斷與價值選擇過程，各方面的因素都要加以充分地考慮和平衡，才能找出最佳方案或最折中方案。在此過程中，需要法官利用淵博的法律及相關知識，豐富的審判經(jīng)驗以及高尚的正義理念，充分發(fā)揮能動性。同時，為防止司法擅斷，又需要對法官的裁判行為加以限制。司法原則可以起到彌補法律規(guī)則缺陷，規(guī)范法官裁判行為的作用。然而，處理鄰避型環(huán)境權益沖突案件的司法原則卻有待深入探究。

三、確定鄰避型環(huán)境權益沖突治理的司法原則

(一)平等原則

鄰避型環(huán)境權益沖突的司法裁判首先應當堅持平等原則。權利平等原則是正義制度最基本的原則，其基本含義是所有社會成員普遍地、無差別地享有權利，并受到法律的平等救濟和保障。在鄰避型環(huán)境權益沖突中，生產(chǎn)環(huán)境權益和生活環(huán)境權益之間及其內(nèi)部沖突是最主要的沖突?；诖祟悰_突具有發(fā)生在合法環(huán)境權益之間的顯著特征，法官在裁判伊始不得預設立場，關于生產(chǎn)與生活的各種環(huán)境權益應當同等的置于法庭的天平上，任何一種“偏見”都將導致裁判結果的非正義。盡管當前學者對權利沖突狀態(tài)下的平等原則存在爭議，并提出以權利位階原則否定權利平等原則，但是根據(jù)鄰避型環(huán)境權益沖突的特殊性，確定環(huán)境權益平等原則為裁判的基本原則更契合公平正義。

(二)最大利益原則

徒平等原則無以應對鄰避型環(huán)境權益沖突，最大利益原則在處理合法權益沖突方面更具實用性。這并非否定平等原則的基礎作用，只是平等原則更適合作為一種理念貫穿于裁判過程的始終，保證裁判的正義性。最大利益原則包括：成本低的方案優(yōu)于成本高的方案；在公共利益與個人利益發(fā)生不可調(diào)和沖突的情況下，公共利益優(yōu)于個人利益；緊迫的利益優(yōu)先于非緊迫的利益等內(nèi)容。最大利益原則著眼于事實材料，更具客觀性。然而，不可避免的帶有機械性的弊端以及在明顯的功利主義傾向下，最大利益原則的堅持是以犧牲部分合法權益為代價的，可能導致個案的非正義。故而，裁判中對于最大利益原則的適用應當更為謹慎，同時避免僵化。

(三)生態(tài)利益優(yōu)先原則

生態(tài)利益優(yōu)先原則是指在環(huán)境經(jīng)濟利益與環(huán)境生態(tài)利益相沖突時，“舍經(jīng)濟保生態(tài)”的價值選擇。將人類整體的、長遠的生態(tài)利益置于首位，生態(tài)利益優(yōu)先原則更能符合生態(tài)環(huán)境形勢日趨嚴峻的當下公眾對美好生活環(huán)境的追求以及人類社會的可持續(xù)發(fā)展理念，尤其在生產(chǎn)環(huán)境權益與生活環(huán)境權益相沖突時更為適用。值得注意的是，生態(tài)利益優(yōu)先原則的適用，在多數(shù)情況下需建立在最大利益原則難以抉擇的基礎上，即當經(jīng)濟利益與生態(tài)利益對公民和社會的存在發(fā)展同等重要時，應當堅持生態(tài)利益優(yōu)先。否則將會出現(xiàn)人類社會停滯不前的尷尬局面。此外，生態(tài)利益優(yōu)先原則在面對生活環(huán)境權益以及生態(tài)環(huán)境權益內(nèi)部沖突時會比較無力。因此，生態(tài)利益優(yōu)先原則的適用范圍具有一定的局限性。

(四)克制原則

克制原則是指為了兼顧彼此對立的各方利益，應當克制權利的過度膨脹，使相互沖突的權利都得到滿足。人文主義法學主張，各個權利主體有必要樹立寬容精神，彼此作出讓步。具體到鄰避型環(huán)境權益沖突中，就是當窮盡平等原則、最大利益原則以及生態(tài)利益優(yōu)先原則等無法做出取舍時，為促進糾紛的和平解決，需要沖突雙方各退一步，適當克制己方的權利及承擔一定程度的容忍義務。最高人民法院公布的2015年度環(huán)境侵權典型案例——沈某某訴機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案，其意義就在于有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

四、結語

環(huán)境權益的出現(xiàn)打破了法學界傳統(tǒng)的權利觀念，鄰避型環(huán)境權益沖突給司法實踐帶來了法律適用的挑戰(zhàn)。應對新型的權益沖突迫切需要相應的立法、司法與執(zhí)法的配合。確定平等原則、最大利益原則、生態(tài)利益優(yōu)先原則以及克制原則作為處理鄰避型環(huán)境權益沖突的司法原則對于保障公民合法權益，緩解社會矛盾具有即時的法律效果與社會意義。同時需認識到，以上司法原則的適用僅具相對意義，在具體的司法裁判中，法官不能僵化地適用它們，也不能將它們束之高閣而不管不顧，應主動、積極、靈活地權衡、取舍、判斷、選擇……最終達到當事人權益的平等或平衡保護。

[1]張平華.權利沖突辨[J].法律科學(西北政法學院學報)，2006(6).

[2]胡余旺.權利沖突的法哲學思考[J].河北法學，2010，28(8).

[3]劉國利，譚正.人文主義法學視野下的解決權利沖突的原則[J].法律科學(西北政法學院學報)，2007(4).

[4][美]本杰明·N·卡多佐.法律的成長法律科學的悖論[M].董炯，彭冰譯.北京：中國法制出版社，2002.

D630

A

2095-4379-(2016)33-0227-02

呂海燕(1991-)，女，漢族，山東萊蕪人，西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院，碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護法學；王有強(1971-)，男，漢族，陜西定邊人，西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院，副教授，碩士生導師，研究方向：環(huán)境與資源保護法學、農(nóng)業(yè)法、刑法。