如何評價(jià)我國現(xiàn)行消費(fèi)民事公益訴訟制度
——以對《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》解讀為背景

雷 雪

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621010

?

如何評價(jià)我國現(xiàn)行消費(fèi)民事公益訴訟制度
——以對《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》解讀為背景

雷 雪

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽 621010

新《民事訴訟法》、新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開啟了我國對消費(fèi)民事公益訴訟制度的探索。2016年5月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》)，在適用范圍、訴訟請求、程序、私益訴訟與公益訴訟的關(guān)系等方面做了進(jìn)一步規(guī)定，完善了我國的消費(fèi)民事公益訴訟制度，本文將結(jié)合該解釋，對我國現(xiàn)行的消費(fèi)民事公益訴訟進(jìn)行分析與評價(jià)。

消費(fèi)民事公益訴訟；適用范圍；訴訟請求

消費(fèi)民事公益訴訟是指法定適格主體，對經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟所涉及的范圍較廣，表現(xiàn)在受損害者或即將受損害者的數(shù)量較多，其所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失和非經(jīng)濟(jì)損失的程度都比較嚴(yán)重。今年出臺(tái)的《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》完善了我國現(xiàn)有的消費(fèi)民事公益訴訟制度，有利于小額分散性利益的救濟(jì)。

一、明確和擴(kuò)大了適用范圍

《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》第二條以列舉的方式明確消費(fèi)民事公益訴訟的適用范圍，一共五項(xiàng)，我將其簡稱為“存在實(shí)際損害”、“存在損害危險(xiǎn)”、“經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)”、“霸王條款”、“兜底條款”。第二項(xiàng)和第四項(xiàng)尤其值得關(guān)注。第二項(xiàng)中“對提供的商品或者服務(wù)質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息作虛假或引人誤解宣傳的”，這其實(shí)就是公益訴訟對虛假宣傳的規(guī)制。本項(xiàng)的規(guī)定與《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)》中對虛假宣傳行為的規(guī)定相契合，沒有采用現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中用“虛假宣傳”修飾“引人誤解”，從而擴(kuò)大了消費(fèi)公益訴訟的適用范圍。第四項(xiàng)“以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理規(guī)定的”即“霸王條款，對“霸王條款”的規(guī)制是該司法解釋規(guī)定的亮點(diǎn)之一，該解釋同時(shí)賦予了起訴主體就該項(xiàng)可以提起確認(rèn)之訴的權(quán)利，這恰恰是與《合同法》第五十三條的無縫連接。

新的司法解釋彌補(bǔ)了民事訴訟法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于消費(fèi)民事公益訴訟適用范圍的空白，以列舉的方式界定了其適用范圍，對司法實(shí)踐具有良好的指導(dǎo)作用。

二、起訴主體規(guī)定上留有余地

《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》未出臺(tái)之前，民訴法關(guān)于起訴主體的規(guī)定較為模糊和籠統(tǒng)，消保法的規(guī)定明確但是太過單一，所以起訴主體這塊兒吸引了許多學(xué)者的關(guān)注。本解釋第一條第一款“中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)”仍將起訴主體規(guī)定為省級以上消協(xié)，采用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》當(dāng)中的規(guī)定。這種明確且單一的規(guī)定表明了消費(fèi)民事公益訴訟權(quán)利的配置仍具有壟斷性，其他消費(fèi)者組織和省級以下消協(xié)雖有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之職責(zé)但是卻無消費(fèi)公益訴訟之訴權(quán)。

但是第二款“法律規(guī)定或者全國人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和組織”的規(guī)定是在為將來擴(kuò)大起訴主體提供法律支持。全國人大常委會(huì)于2015年7月1日正式授權(quán)最高人民檢察院在北京、內(nèi)蒙古等13個(gè)省、直轄市和自治區(qū)的本級檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟試點(diǎn)。2015年7月2日出臺(tái)的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》、2016年2月最高法發(fā)布的《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件時(shí)，在沒有適格主體提起訴訟或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以提起公益訴訟。目前，檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟雖然只是在開展試點(diǎn)工作，但是，這無疑在特定區(qū)域范圍內(nèi)拓寬了起訴主體的范圍。

三、訴訟程序的特殊性

《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》結(jié)合《民事訴訟法司法解釋》，我國的消費(fèi)民事公益訴訟制度有了自己獨(dú)特的訴訟程序。第一，消協(xié)起訴前置程序的存在；第二，法院受理后必須公告案件受理情況，并且必須書面告知相關(guān)行政主管部門；第三，當(dāng)事人達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議的，人民法院進(jìn)行公告；第四，人民法院認(rèn)為和解、調(diào)解協(xié)議不違反社會(huì)公共利益的，出具調(diào)解書；違反社會(huì)公共利益的，不予出具調(diào)解書繼續(xù)對案件進(jìn)行審理。此環(huán)節(jié)類似于美國消費(fèi)者集團(tuán)訴訟中法院對和解的干預(yù)，限制了訴訟主體對私權(quán)的處分。第五，判決生效后，人民法院必須書面告知行政主管部門，并可發(fā)出司法建議。

新司法解釋的出臺(tái)，完善了消費(fèi)民事公益訴訟程序，該程序來源于民訟普通程序但又具有其自身的獨(dú)特性，是公益訴訟的特有程序。在該程序中，法院的自由裁判權(quán)得到了充分發(fā)揮，其為了社會(huì)公共利益，不再中立和被動(dòng)，而是公共利益的主動(dòng)維護(hù)者，如對當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議與和解協(xié)議的司法干預(yù)。

四、私益之訴的“搭便車”

新司法解釋第十三條明確了原告的訴訟請求，損害賠償不在其列，原告不能要求被告賠償損失，也就是說消費(fèi)民事公益訴訟中的公共利益并不直接等同于個(gè)人的利益。在德國的團(tuán)體訴訟程序立法中，將團(tuán)體利益與團(tuán)體中成員的個(gè)人利益區(qū)別開來，明確規(guī)定這兩者之間的訴權(quán)不相互重復(fù)或抵觸。美國的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟，法院起著私益訴訟與公益訴訟的橋梁作用。訴訟團(tuán)體可以提起損害賠償之訴，判決效力及于所有沒有選擇退出的受損消費(fèi)者。在臺(tái)灣，消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體可在受讓消費(fèi)者損害賠償請求權(quán)后提起訴訟?？梢姡覈扇〉氖堑聡摹安蛔鳛橹V”模式，我國的消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償功能缺失。然而，在私益訴訟中，消費(fèi)者提起的都是財(cái)產(chǎn)或人身受損后的賠償之訴，公益訴訟中損害賠償?shù)娜笔?，?dǎo)致其判決不能直接對消費(fèi)者個(gè)體損失賠償?shù)倪m用，其判決效力并不能解決消費(fèi)者個(gè)體所需。為了解決這一問題，新司法解釋賦予了私益訴訟“搭便車”的權(quán)利：在私益訴訟和公益訴訟起訴的是同一侵權(quán)行為時(shí)，公益訴訟生效判決認(rèn)定之事實(shí)可免除消費(fèi)者的舉證責(zé)任；其中，利于消費(fèi)者的認(rèn)定可直接支持，利于被告的認(rèn)定被告仍須舉證?！按畋丬嚒钡囊?guī)定，表明我國不僅在實(shí)體法方面對消費(fèi)者存在傾斜性保護(hù)，在程序法方面同樣存在傾斜性保護(hù)。

私益之訴的“搭便車”行為是公益訴訟審判結(jié)果輻射所有受損害的消費(fèi)者的一種表現(xiàn)，解決了消費(fèi)者私益訴訟中舉證難的問題，這既鼓勵(lì)了消費(fèi)者依法維權(quán)保護(hù)自己的切身利益，又節(jié)約了司法資源、提高了司法效率。但是，這種輻射，僅在于事實(shí)的認(rèn)定方面，這也是消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償功能缺失的必然結(jié)果。

[1]白彥.民事公益訴訟理論問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016，3.

[2]肖建國.民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德為中心的比較法考察[J].中國法學(xué)，2007(5).

[3]劉學(xué)在.消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的當(dāng)事人適格問題之再探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，7，68(4).

[4]黃忠順.論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建[J].法學(xué)家，2015(1).

[5]2016年<反不正當(dāng)競爭法(修訂草案送審稿)>.

[6]臺(tái)灣<消費(fèi)者保護(hù)法>.

D925.1

A

2095-4379-(2016)33-0209-02

雷雪(1992-)，女，四川達(dá)州人，西南科技大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生。