法官獨(dú)立與法院內(nèi)部管理

陳佳玉

北京師范大學(xué)，北京 100875

?

法官獨(dú)立與法院內(nèi)部管理

陳佳玉

北京師范大學(xué)，北京 100875

“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”是司法改革提出的重要改革目標(biāo)，這無疑是對法官獨(dú)立的明確指引。而我國長期以來審判運(yùn)作實(shí)踐都在支持法院獨(dú)立，并未對法官獨(dú)立作明確規(guī)定。文章對法官獨(dú)立的概念進(jìn)行了全面的闡述，并在深入分析我國法官不獨(dú)立原因的基礎(chǔ)上，為我國保障法官獨(dú)立地位的制度構(gòu)建提出了切實(shí)可行的建議。

法官獨(dú)立；法官素質(zhì)；行政化管理；審判委員會

一、法官獨(dú)立的概念

法官獨(dú)立是指在履行審判職能中，法官必須綜合運(yùn)用司法經(jīng)驗(yàn)和法律知識，不由其他機(jī)關(guān)或者個人左右，根據(jù)案件事實(shí)及其對法律的理解，獨(dú)立作出裁決。

根據(jù)可能所受影響機(jī)關(guān)的不同，法官獨(dú)立又具有兩方面含義：一是法官內(nèi)部獨(dú)立，即法官不受法院內(nèi)部其他個人或者組織的影響，獨(dú)立的行使審判權(quán)；二是法官外部獨(dú)立，即法官獨(dú)立行使審判權(quán)，不受外界其他組織或者個人影響。筆者擬探究在一個法院內(nèi)部，如何通過完善其管理制度，以保障其法官內(nèi)部獨(dú)立，從而達(dá)到司法獨(dú)立，提高司法公信力。

二、法官不獨(dú)立之原因探析

(一)法官管理制度不夠合理

法院作為審判機(jī)構(gòu)，其主要任務(wù)是作為中立裁判者定分止?fàn)?，法官作為審判的具體執(zhí)行者其必須超然于雙方當(dāng)事人，不受制于他人，才能保證司法公正?！吨腥A人民共和國法官法》第18條、第19條規(guī)定，法官以其所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審判工作實(shí)績和工作年限為依據(jù)分為十二級，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，法官的工資待遇、晉升辦法等仍是由全國統(tǒng)一的行政級別有關(guān)規(guī)定確定的。這種評定方式帶有很濃重的行政色彩，是將相應(yīng)的行政級別簡單的轉(zhuǎn)換成法官級別的做法。正是這些行政化的管理制度，使得法院行政化思想濃重，法官難以認(rèn)識到自己與一般行政人員的區(qū)別，不僅不利于提高法官的職業(yè)榮譽(yù)感，也不利于法官獨(dú)立。我國必須探究建立一套合理的專門針對法官群體的管理制度，來保障法官的獨(dú)立性。

(二)法官專業(yè)素質(zhì)偏低

我國長期以來并未將法官作為一個技術(shù)性強(qiáng)的專門化職業(yè)，難免導(dǎo)致進(jìn)入法官隊(duì)伍門檻低，法官素質(zhì)普遍不高的現(xiàn)象。目前我國既擁有法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)又擁有法學(xué)理論素養(yǎng)、政治素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人才數(shù)量也是少之又少，并且大都集中于最高法院和某些中、高級法院。這是造成法官不獨(dú)立的一大重要原因。

(三)提交審判委員會討論案件數(shù)量過多

《中華人民共和國法院組織法》第10條規(guī)定，審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。這里的“重大疑難”是一個極富彈性的概念，《法院組織法》并沒有對“重大疑難”做一個明確的界定，沒有具體的可以認(rèn)定量化操作的標(biāo)準(zhǔn)，就容易導(dǎo)致審委會討論案件范圍廣。因?yàn)槿硕季哂汹吚芎π裕ü僖膊焕?。一旦提交審委會討論案件的?biāo)準(zhǔn)模糊，就會導(dǎo)致法官或者合議庭將大量的本不該由審委會審議的案件提交到審委會以減輕其責(zé)任。因?yàn)榉ü倩蛘吆献h庭將案件提交審委會的同時，其相應(yīng)的責(zé)任也轉(zhuǎn)移給了審委會。這也是導(dǎo)致法官不獨(dú)立的一大因素。

三、我國法官獨(dú)立制度構(gòu)建之建議

(一)全面提高法官素質(zhì)

1.提高法官任職資格

人民法院第四個五年改革綱要，雖然涉及到了部分我國現(xiàn)有法官選任方式的不合理之處，但其規(guī)定過于籠統(tǒng)并不細(xì)致全面，難以運(yùn)用于實(shí)踐。我們可以借鑒國外有關(guān)法官任職資格的規(guī)定，并且結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)國情對我國法官任職資格進(jìn)行相應(yīng)的改革。

首先，我國應(yīng)該提高對法官學(xué)歷的要求。由于特殊的國情，目前在我國存在著大量的非正規(guī)的高校，像成人教育、自學(xué)考試教育等，其目的僅在于傳授書本知識，甚至有的僅是為了一紙文憑，而非思維方式的養(yǎng)成，其畢業(yè)生由于對法律知識沒有進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)習(xí)，未形成一定的法律素養(yǎng)。

其次，我國初任法官的任職年齡應(yīng)予提高。法官作為一個特殊的職業(yè)，只有經(jīng)過一定時期的法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的積累，才能夠熟練的運(yùn)用法律、正確的使用分析證據(jù)技巧、駕馭整個庭審活動，因此，筆者認(rèn)為我國初任法官的年齡要求應(yīng)予提高。

最后，我國初任法官的任職考試應(yīng)嚴(yán)格并增加考試環(huán)節(jié)。目前只要通過司法考試，取得法律職業(yè)資格證并通過相應(yīng)的公務(wù)員考試的畢業(yè)生就能被法院錄用。筆者認(rèn)為可以借鑒德國的有關(guān)做法。首先對報(bào)考法官職位者進(jìn)行針對性的司法考試，考試通過者再進(jìn)行為期2年至3年的培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束成績合格者方可進(jìn)行第二次考試，考試內(nèi)容不僅包括筆試還包括面試，全部合格者方可進(jìn)入法院擔(dān)任法官職務(wù)。

2.加強(qiáng)在職法官培訓(xùn)

目前雖然我國對于在職法官的培訓(xùn)數(shù)量繁多，但是只注重形式而不注重效果的大有所在，質(zhì)量較高且有保障的培訓(xùn)班屈指可數(shù)。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》強(qiáng)調(diào)要完善法官在職培訓(xùn)機(jī)制，并提出在職法官培訓(xùn)要著力提升法官的庭審駕馭能力、法律適用能力和裁判文書寫作能力?？梢娢覈呀?jīng)認(rèn)識到對在職法官培訓(xùn)的重要性，并正著手制定在職法官培訓(xùn)制度。筆者認(rèn)為，可以借鑒國外有關(guān)在職法官培訓(xùn)制度以構(gòu)建我國的相關(guān)制度。對在職法官進(jìn)行定期的培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容可以主要是對在職法官已有的知識結(jié)構(gòu)進(jìn)行更新，并且對法官進(jìn)行職業(yè)道德教育。培訓(xùn)的形式不僅僅可以以會議形式開展，更多應(yīng)以研討課的形式進(jìn)行，以便法官都能夠參與其中，真正起到培訓(xùn)的效果。

(二)淡化法官管理行政化色彩

目前我國對法官隊(duì)伍的管理采用簡單的行政管理模式，對法官隊(duì)伍的管理并不合理，是法官不獨(dú)立的重要原因。最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》提出要建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法官單獨(dú)職務(wù)序列，并且提出要理順法院司法行政事務(wù)管理關(guān)系，探索實(shí)行法院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)的相對分離。筆者認(rèn)為這是一個非常好的改革舉措，建立行政管理和審判管理兩大互不隸屬的管理系統(tǒng)，在一定程度上能夠很好地保障法官獨(dú)立地位。在行政方面，法院可以設(shè)立專門的行政管理部門，統(tǒng)一獨(dú)立的負(fù)責(zé)法院行政事務(wù)，對院長負(fù)責(zé)；在審判方面，法院可以取消庭長等職務(wù)，規(guī)定同一審級的法官地位平等，并建立法官管理委員會管理法官事務(wù)，法官管理委員會對院長負(fù)責(zé)。

這樣，行政管理和審判管理界限分明、職能沒有交叉，有利于法官更好的獨(dú)立行使其審判職能。

(三)改革審判委員會工作機(jī)制

學(xué)界對于是否應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會一直存在很大的爭議。對于現(xiàn)階段，審判委員會對于我國的意義還是重大的，因?yàn)槟壳拔覈嬖诜ü賹徟兴絽⒉畈积R的問題，必須有相關(guān)的組織對疑難問題進(jìn)行審查，但是我國審判委員會的工作機(jī)制必須進(jìn)行改革。最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》指出要合理定位審判委員會職能，強(qiáng)化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能，并建立審判委員會討論事項(xiàng)的先行過濾機(jī)制，規(guī)范審判委員會討論案件的范圍。筆者認(rèn)為此意見把握了問題的重點(diǎn)，但除建立審委會討論事項(xiàng)先行過濾機(jī)制外，還必須得對討論案件的范圍進(jìn)行一個明確具體的規(guī)定，不能籠統(tǒng)的概括為重大疑難案件，以防止出現(xiàn)大量案件提交審委會討論的情形，使得審委會工作壓力加大。同時，應(yīng)該允許審委會成員在會前通過查閱案卷材料、案件報(bào)告和觀看庭審視頻等方式提前“備課”，以便成員在會上充分討論、發(fā)表意見，避免審委會走過場的情況出現(xiàn)，充分發(fā)揮審委會職能。

[1]姜世明.法院組織法[M].臺灣：新學(xué)林出版股份有限公司，2012.

[2]黃石勇.日本的法官教育培訓(xùn)[J].法律適用，2005(2).

[3]王亞新.法官獨(dú)立的政治含義[J].文化縱橫，2014(10).

D916.2

A

2095-4379-(2016)33-0206-02

陳佳玉(1993-)，女，漢族，江西人，北京師范大學(xué)，碩士，研究方向：理論法學(xué)。