從一起案件看故意傷害罪與聚眾斗毆罪的構(gòu)成差異

張 鵬

天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800

?

從一起案件看故意傷害罪與聚眾斗毆罪的構(gòu)成差異

張 鵬

天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800

在司法實(shí)踐中，雙方矛盾產(chǎn)生暴力型犯罪過程中往往伴有故意傷害、聚眾斗毆的行為，在認(rèn)定犯罪時不易區(qū)分。同時，在刑事實(shí)務(wù)中遇到多人毆打致傷他人的行為如何定性容易產(chǎn)生爭議和混淆。本文通過一起實(shí)際案例，從犯罪構(gòu)成和共同犯罪等方面對聚眾斗毆、故意傷害行為進(jìn)行區(qū)分、認(rèn)定和評析。

聚眾斗毆罪；故意傷害罪；犯罪構(gòu)成

聚眾斗毆罪與故意傷害罪最為容易混淆的根本點(diǎn)，是都存在毆打行為，而考察犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵，是聚眾斗毆罪侵害的客體為公共秩序，故意傷害罪侵害的客體是他人的身體健康權(quán)。雖聚眾斗毆亦以毆打?yàn)橹饕獙?shí)行方式、以致傷他人為一般表現(xiàn)，但考量犯罪構(gòu)成的根本因素，還應(yīng)包括行為人“聚”的目的、過程，以及實(shí)施行為的性質(zhì)。司法實(shí)踐中，對于多人參與實(shí)施毆打行為的案件，如果單純以人數(shù)而認(rèn)定是否聚眾斗毆與故意傷害之性質(zhì)，則可能失于偏頗，還要綜合整體情況予以考察。

一、案件事實(shí)與分歧意見

張某某因瑣事與田某發(fā)生矛盾，郝某為幫張某某出氣“嚇?！绷颂锬常髲埬衬诚蚝履侈D(zhuǎn)達(dá)了田某要與郝某打架的事，田某與郝某約定打架。次日郝某為打架準(zhǔn)備了一把砍刀攜帶在身上，當(dāng)天晚上放學(xué)后田某糾集其哥哥田某某與郝某糾集的李某某在所在學(xué)校門互毆，在此等候郝某放學(xué)回家的郝某某、魏某某等人見狀也先后對田某、田某某進(jìn)行毆打，郝某某、郝某、李某某用拳擊打田某某的面部，后郝某、郝某某又先后持刀將田某某砍傷，致輕傷二級。傷情系郝某與郝某某共同所致，案發(fā)時郝某、李某某已滿十六周歲未滿十八周歲，郝某某、張某某已滿十四周歲未滿十六周歲。

關(guān)于對郝某等人的行為定性問題，存在三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，郝某某等人看到郝某與他人爭執(zhí)，為幫郝某打架，積極主動實(shí)施了毆打行為，郝某某亦對郝某等人的毆打行為未予以制止。郝某某等人在郝某“臨時糾集”下，客觀上實(shí)施聚眾毆打他人的行為，雖然在人數(shù)要件與犯罪行為方式等反面與典型的聚眾斗毆存在差異，但是仍然符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郝某等人構(gòu)成聚眾斗毆罪，且屬于臨時起意的聚眾斗毆。

第二種意見認(rèn)為，郝某與郝某某持同一把砍刀將被害人身體砍傷，被害人的輕傷(皮膚瘢痕情況)系二人共同作用下產(chǎn)生的后果，二人應(yīng)當(dāng)對傷害結(jié)果共同負(fù)責(zé)，但郝某某未滿16周歲，不負(fù)刑事責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定郝某構(gòu)成故意傷害罪，郝某某等人不構(gòu)成犯罪。

第三種意見認(rèn)為，被害人的鼻骨及皮膚瘢痕情況的輕傷無法確定致傷者，且郝某與郝某某無共同的傷害故意，可按同時傷害處理，不宜認(rèn)定為故意傷害的共同犯罪。郝某某的行為雖直接造成被害人輕傷的后果，但郝某某未滿16周歲，不負(fù)刑事責(zé)任。因此，郝某等人不構(gòu)成犯罪。

二、關(guān)于聚眾斗毆罪與故意傷害罪構(gòu)成差異的法理評析

(一)郝某等人的行為不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪

聚眾斗毆罪是指為了報(bào)復(fù)他人或者爭霸一方等，糾集多人成幫結(jié)伙互相進(jìn)行斗毆的行為[1]。“聚眾”系指糾集多人，人數(shù)達(dá)到三人以上。聚眾斗毆的行為人必須都明知自己的犯罪故意內(nèi)容，具有共同斗毆的目的而故意共同實(shí)施，行為表現(xiàn)統(tǒng)一性、一致性和針對性。且體現(xiàn)為很強(qiáng)的聚眾性，這里的聚眾從立法本意來看，雙方必須都有聚眾斗毆的故意和行為[2]。同時，聚眾斗毆相對故意傷害而言，在事發(fā)前有較為明確的犯罪時間、地點(diǎn)、對象。聚眾斗毆在糾集人員的同時，對斗毆的實(shí)施時間、地點(diǎn)都是事先確定，并通知了對方，犯罪的對象是明確的。聚眾斗毆對暴力程度沒有特別的要求，只要聚眾斗毆的首要分子或者積極參與者參與了聚眾斗毆即構(gòu)成本罪。

故意傷害罪，是為了達(dá)到傷害他人身體目的而實(shí)施傷害的行為。主觀上要求具備傷害他人的故意，客觀上具備傷害他人的行為，且造成輕傷二級以上后果。如果是共同故意傷害，要求各行為人在參與犯罪前，要有共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，且共同行為與犯罪結(jié)果之間有因果關(guān)系。如果是臨時起意傷害，也往往是因?yàn)楝F(xiàn)場的特殊情境下引發(fā)臨時參與行為，犯罪目的一般僅以共同傷害或幫助傷害他人身體健康為目的，且在客觀上沒有造成社會秩序嚴(yán)重混亂的意圖。

本案中，郝某一方參與斗毆的人數(shù)超過了三人，形式上符合聚眾斗毆罪的客觀特征。但從主觀上看，郝某雖與對方有聚眾斗毆的意圖，實(shí)質(zhì)上只是糾集李某某一人參與打架，而田某也只是糾集田某某一人參與打架。整個過程中，郝某某等人雖然主動幫助郝某毆打?qū)Ψ剑侵饔^上與郝某沒有聚眾打架的意思聯(lián)絡(luò)，郝某也沒有糾集郝某某等人參與打架的客觀行為。如果片面的將李某某等人幫郝某打架的行為理解為現(xiàn)場的“臨時糾集”，會形成聚眾斗毆的片面共犯，便無法對郝某的行為做出正確的法律評價。因此，郝某等人的行為不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪。

(二)郝某的行為構(gòu)成故意傷害罪，其他人不構(gòu)成犯罪

1.郝某的行為構(gòu)成故意傷害罪

故意傷害共同犯罪是指二人以上在共同傷害故意的心理支配下所實(shí)施的共同犯罪行為。

“共同故意”包括兩個內(nèi)容：一是各行為人都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。二是各行為人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，都認(rèn)識到自己是和他人一起共同犯罪。因此，共同犯罪人之間具有心理的互相支持，相互溝通、彼此聯(lián)絡(luò)的特點(diǎn)。

但同時共同犯罪的成立，并不要求每個參與人都直接實(shí)施某種犯罪的客觀要件的行為，如故意傷害罪的傷害行為，也不要求每個參與人的行為都與犯罪結(jié)果有直接的因果關(guān)系。只要共同行為人有傷害他人的故意，參與了傷害他人的行動，傷害結(jié)果確實(shí)由參與人所造成，無論是由哪一個人行為所直接引起，其他人都應(yīng)當(dāng)對傷害結(jié)果共同負(fù)責(zé)。即各共同犯罪人之間沒有行為上的分工，各行為人都共同直接地實(shí)施了故意傷害構(gòu)成要件的行為，亦構(gòu)成故意傷害罪。但在臨時起意的共同犯罪中，不宜讓所有的共同參與人對全部犯罪后果負(fù)責(zé)，而應(yīng)區(qū)分每個共同參與人的作用，對其具體造成的傷害后果負(fù)責(zé)。

本案中，郝某意識到將與對方發(fā)生打架行為，一方面糾集李某某幫忙打架，另一方面將事先準(zhǔn)備的砍刀帶至打架現(xiàn)場。當(dāng)沖突發(fā)生后，郝某便拿出砍刀向田某某砍去。期間，郝某某等人也紛紛主動參與毆打田某某。郝某對此未予理會，不予制止郝某某等人的幫助行為。后田某某與郝某爭執(zhí)搶刀，也造成田某某手部的損傷，其后郝某某將二人砍刀搶走并持刀砍傷田某某時，郝某對此亦沒有制止，并在雙方打完架后主動找他人將砍刀帶走。

在整個犯罪過程中，郝某客觀上對郝某某等人幫其打架的行為采取了放任、容忍的態(tài)度，郝某明確知道準(zhǔn)備工具砍刀會造成比徒手打架更為嚴(yán)重的后果，仍積極準(zhǔn)備并將砍刀帶至現(xiàn)場，致使之后郝某與郝某某同時使用此刀，共同對被害方實(shí)施傷害行為，故應(yīng)共同對所造成的傷亡后果負(fù)責(zé)。由于身體瘢痕累計(jì)損傷構(gòu)成輕傷，系刀砍傷，系郝某、郝某某共同刀砍所致，將郝某與郝某某的整個傷害行為認(rèn)定為共同犯罪，作一種整體評價，才會會對二人行為評價恰當(dāng)，才能充分反映犯罪行為的社會危害性。

2.其他人不構(gòu)成犯罪

認(rèn)定一行為是否構(gòu)成犯罪時，應(yīng)嚴(yán)格按照犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行劃分，同時應(yīng)結(jié)合主客觀相統(tǒng)一的原則綜合考慮。李某某等人僅有幫積極參與毆打田某某的行為，主觀上雖于郝某有共同傷害他人的故意，但均未意料到郝某持砍刀砍被害人的行為，且簡單的拳打腳踢未能造成被害人輕傷的后果，其他共同行為人不負(fù)故意傷害的刑事責(zé)任同時，田某某鼻骨輕傷后果因無法查明直接致傷者，也無法查明是此輕傷系一人致害型還是多人致害型。因此，在沒有證據(jù)證明或者不可辨認(rèn)該輕傷為何人造成、是誰沒有造成傷害時，應(yīng)按照疑罪從無的原則，對其他參與人不作犯罪處理。

[1]梁劍，葉良芳.聚眾斗毆罪立法規(guī)定質(zhì)疑[J].政治與法律，2003(6).

[2]何慶仁.聚眾斗毆罪研究[J].中國刑事雜志，2003(4).

D924.3

A

2095-4379-(2016)33-0164-02

張鵬(1987-)，男，天津市寶坻區(qū)人民檢察院，助理檢察員。