人格權(quán)財產(chǎn)利益的私法保護研究

李 娜

西北大學法學院，陜西 西安 710127

?

人格權(quán)財產(chǎn)利益的私法保護研究

李 娜

西北大學法學院，陜西 西安 710127

在傳統(tǒng)民法理論中，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)分屬兩種不同權(quán)利，但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人格權(quán)被商業(yè)化利用，自然人的姓名，肖像等人格要素進入市場，成為交易對象，像許多名人會將自己的姓名、肖像等人格要素授權(quán)商人使用獲得許可費。此時的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)不再涇渭分明，它們發(fā)生交融，形成人格權(quán)財產(chǎn)利益，而人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的邊界也變得模糊起來，所引發(fā)的主要問題在于人格權(quán)財產(chǎn)利益法律屬性為何，采用何種方式對其予以保護。

人格權(quán)財產(chǎn)利益；人格權(quán)；財產(chǎn)權(quán)；保護模式；保護設(shè)想

一、人格權(quán)財產(chǎn)利益的法律屬性分析

傳統(tǒng)人格權(quán)理論認為，人格權(quán)在民法中屬于人身權(quán)的范疇，是主體依法固有的以人格利益為客體，以維護和實現(xiàn)人格平等、人格尊嚴、人身自由為目標的權(quán)利。隨著社會發(fā)展，人格權(quán)中像肖像、姓名等具體人格要素進入市場，成為交易對象，為權(quán)利人獲得經(jīng)濟收益，我們稱之為“人格權(quán)財產(chǎn)利益”，而人格權(quán)中的財產(chǎn)利益，它的法律屬性到底是如何？學者們提出了以下幾種學說。

(一)財產(chǎn)權(quán)

學者認為不論是外在于主體，還是內(nèi)在地與主體相結(jié)合，只要能夠滿足主體的某種物質(zhì)需要，都應當被視為一種財產(chǎn)。[1]因此，自然人的姓名、肖像等具體人格是一種無形財產(chǎn)，是否將其進行商業(yè)利用獲得利益是自然人的權(quán)利。這些精神性人格要素在進入商業(yè)領(lǐng)域后不再是有關(guān)人的精神利益，而是成為人格的一種物化，成為人格要素的符號價值。這種物化后的價值符號已與人格利益無關(guān)，完全成為財產(chǎn)權(quán)的客體。[2]正如一個客體上可以出現(xiàn)兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，商品化的這些精神性人格要素自然既是人格權(quán)的客體，也可是財產(chǎn)權(quán)的客體。但就其所表現(xiàn)的完全性的財產(chǎn)性質(zhì)來看，應該歸屬于財產(chǎn)權(quán)。

(二)人格權(quán)

王澤鑒教授認為，人格權(quán)的價值在于個人自主，人格權(quán)上的財產(chǎn)價值乃在彰顯個人的經(jīng)濟自主，以維護其人格自由發(fā)展。[3]可見人格要素即便商品化，顯現(xiàn)出財產(chǎn)價值也是它的本質(zhì)所決定的，是能夠為現(xiàn)有的人格權(quán)內(nèi)容所包含的。王利明教授也認為，人格權(quán)雖然在本質(zhì)上是一種精神權(quán)利，其主要以精神性利益為主，但在市場經(jīng)濟社會，其越來越具有財產(chǎn)性特征。人格權(quán)是不再與財產(chǎn)絕緣的精神性權(quán)利，因為人格權(quán)可以商品化，具有財產(chǎn)價值。而對于這種財產(chǎn)利益可以擴張人格權(quán)的某些權(quán)能來保護，不用為此在人格權(quán)內(nèi)創(chuàng)設(shè)一個新的具體人格權(quán)，更不用在人格權(quán)之外尋找解決方法。[4]由此可見，此兩學說認定人格權(quán)中的財產(chǎn)利益仍為人格權(quán)性質(zhì)，至于其在人格權(quán)中具體定位，本文不做贅述。

(三)知識產(chǎn)權(quán)

《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》將知識產(chǎn)權(quán)界定為工業(yè)、科學、文學或藝術(shù)領(lǐng)域一切來自知識活動的權(quán)利。而支持知識產(chǎn)權(quán)學說的學者們創(chuàng)設(shè)了一個新興權(quán)利類型—“形象權(quán)”，這一權(quán)利與人格權(quán)完全分離，是指相關(guān)主體將其擁有的知名形象進行商業(yè)開發(fā)利用獲得財產(chǎn)收益的一項權(quán)利。它的客體是形象，屬于“工業(yè)”領(lǐng)域中的知識產(chǎn)品。所以，這一新型的權(quán)利屬性是知識產(chǎn)權(quán)。對于以上學說爭議，筆者更贊同人格權(quán)說。人格權(quán)中的財產(chǎn)利益的出現(xiàn)，是適應經(jīng)濟發(fā)展的，而我們所要做的不是去創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，不是將它從人格權(quán)中剝離納入財產(chǎn)權(quán)抑或是知識產(chǎn)權(quán)，而是要從人格權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵和價值目標出發(fā)，去擴充人格權(quán)的內(nèi)容，適應現(xiàn)狀。

二、人格權(quán)財產(chǎn)利益保護模式比較法考察

世界各國對于人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護模式有所不同，此處主要考察以德、美為代表的兩種主流保護模式。

(一)德國法“統(tǒng)一權(quán)利”保護模式

《德國民法典》中并未確立“一般人格權(quán)”，僅在法條中確立了姓名權(quán)，在1907年頒布的特別法《藝術(shù)著作權(quán)法》中確立了另一種具體人格權(quán)—肖像權(quán)，因而，《德國民法典》上受保護“權(quán)利”的范圍并不包括“一般人格權(quán)”。但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，一般人格特征在不斷地商業(yè)化，傳統(tǒng)的保護范圍已經(jīng)不能適應現(xiàn)狀。德國聯(lián)邦法院開始承認某些人格特征具有財產(chǎn)價值，這一變化是從Paul Dahlke案確認肖像權(quán)開始的。此后德國又在一例案例中確認了聲音為一般人格權(quán)。在1999年聯(lián)邦法院終于確認了法律不僅保護人格權(quán)的精神利益，像肖像權(quán)、姓名權(quán)等一般人格權(quán)的商業(yè)利益也予以保護。

由此可見，德國從不承認一般人格權(quán)到承認一般人格權(quán)，都是通過聯(lián)邦法院在司法實踐中得以確認的。德國采用的是人格權(quán)精神利益與財產(chǎn)利益合一的“統(tǒng)一權(quán)利”模式，將人格權(quán)的財產(chǎn)利益置于人格權(quán)的框架內(nèi)進行保護，人格權(quán)財產(chǎn)利益和人格權(quán)精神利益構(gòu)成新的人格權(quán)內(nèi)涵。

(二)美國法“公開權(quán)”保護模式

在美國，最初是通過隱私權(quán)來保護人格權(quán)財產(chǎn)利益，但是隱私權(quán)并非財產(chǎn)利益，不能轉(zhuǎn)讓或者拋棄，所以在司法實踐中發(fā)生權(quán)利人公開行使人格權(quán)上的財產(chǎn)利益而被視為拋棄隱私權(quán)，無法通過隱私權(quán)獲得救濟。直到1953年的Haelan Laboratories案，終于確立了美國法上的公開權(quán)。公開權(quán)在性質(zhì)上屬于財產(chǎn)權(quán)利，受到財產(chǎn)法的保護，區(qū)別于隱私權(quán)，可以自由的轉(zhuǎn)讓與繼承。美國采用隱私權(quán)與公開權(quán)分離的模式保護人格權(quán)，隱私權(quán)保護人格權(quán)的精神利益，而公開權(quán)承擔保護人格權(quán)財產(chǎn)利益的重任。

(三)借鑒何種模式之辨析

通過對比可見，德國法和美國法采取兩種不同模式來保護人格權(quán)的財產(chǎn)利益。筆者認為我國更適合借鑒德國法的“統(tǒng)一權(quán)利”模式。首先美國法系英美法系，法官有造法和解釋法律的傳統(tǒng)，公開權(quán)便是造法的產(chǎn)物。而德國屬大陸法系，法官嚴格遵守法律條文，這與我國的法律背景相似，借鑒也更適合本土法律文化。其次在我國的法律制度中，姓名、肖像已經(jīng)被確認為獨立的具體人格權(quán)，如果引入美國法的公開權(quán)的概念，肖像權(quán)的財產(chǎn)利益成為一種單獨的權(quán)利，那么這些具體人格權(quán)與公開權(quán)的關(guān)系到底是什么，是否會產(chǎn)生就同一人格利益而形成多重權(quán)利的混亂格局？這都會成為潛在問題。而德國通過承認一般人格權(quán)，擴張人格權(quán)的內(nèi)涵，達到不創(chuàng)新權(quán)利來保護新興的人格權(quán)財產(chǎn)利益，更符合我國已有的法律框架，絕對不會構(gòu)成多重權(quán)利的混亂的格局，更不會浪費立法資源。綜上所述，相較于美國法保護模式，德國“統(tǒng)一權(quán)利”模式更適合我們借鑒，這也是國內(nèi)主流觀點。

三、我國人格權(quán)財產(chǎn)利益民法保護的設(shè)想

當下民法典修訂正在進行，借此契機，筆者建議為了更符合社會發(fā)展的趨勢，彌補法律漏洞，應該完善我國人格權(quán)財產(chǎn)利益的民法保護制度。主要有以下幾點設(shè)想：

(一)人格權(quán)法獨立成編，明確人格權(quán)財產(chǎn)利益的私法地位

人格權(quán)法獨立成編是當下法學界的熱議話題，筆者認為，若是人格權(quán)法能夠獨立成編，對于確立人格權(quán)財產(chǎn)利益的司法地位尤其重要。因為盡管現(xiàn)行的私法規(guī)范中某些條款被視為有一定保護人格權(quán)財產(chǎn)利益的含義，但是更多的法規(guī)法條對人格權(quán)財產(chǎn)利益的承認和保護太過于保守。所以，筆者建議，若是未來《人格

權(quán)法》頒布，應該在開篇增設(shè)條款明確人格權(quán)財產(chǎn)利益的法律地位，其優(yōu)點是不言而喻的。承認人格權(quán)財產(chǎn)利益在不破壞傳統(tǒng)人格權(quán)理論的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了人格權(quán)內(nèi)容的擴張性與開放性，能夠滿足社會變化發(fā)展的需要，是法律發(fā)展適時性的體現(xiàn)。同時，相較于《侵權(quán)責任法》等，《人格權(quán)法》是特殊法，是對人格利益的保護和承認，為人格權(quán)財產(chǎn)利益的全面保護提供了法律依據(jù)，更是增加司法效率，增強司法指導意義。

(二)借鑒德國保護模式，確定一般人格權(quán)

當今社會經(jīng)濟發(fā)展迅速，人格權(quán)的中財產(chǎn)利益已經(jīng)隨處可見，所以列舉式的具體人格權(quán)已經(jīng)不適應社會發(fā)展的需要，且法律自身的穩(wěn)定性也使更改難度大。因此，我們可以借鑒德國法的保護模式，通過在人格權(quán)法中規(guī)定一般人格權(quán)，擴張人格權(quán)利益的內(nèi)涵，將精神利益與財產(chǎn)利益公共囊括進在一般人格權(quán)中。這是一個兜底性的條款，可以隨時適應不斷出現(xiàn)的人格權(quán)新變化進行概括性保護，也可避免大動干戈進行修法。這種方案既維護了法律的穩(wěn)定性，同時又對人格權(quán)的人格利益提供了全面的保護。

(三)確認人格權(quán)財產(chǎn)利益的可轉(zhuǎn)讓性

像肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)本不具有可轉(zhuǎn)讓性。但是在經(jīng)濟社中，可轉(zhuǎn)讓性是人格權(quán)上財產(chǎn)利益實現(xiàn)的主要途徑。商品經(jīng)濟的發(fā)展使得它們成為交易的對象，具有與其他商品一樣的流轉(zhuǎn)性，來實現(xiàn)財產(chǎn)收益。所以，只有人格權(quán)財產(chǎn)利益在法上被承認具有可轉(zhuǎn)讓性，才有利于保護人格權(quán)商品化中轉(zhuǎn)讓人、受讓人的經(jīng)濟利益。由此可見，未來的《人格權(quán)法》中應當對人格權(quán)財產(chǎn)利益的可轉(zhuǎn)讓性予以認可。

(四)確立財產(chǎn)上的全部賠償原則

在我國的司法實踐中，權(quán)利人通常會因無法證明自己受有財產(chǎn)損失而不能獲得賠償金，或是法院只支持了精神損害賠償而不支持財產(chǎn)損害賠償。因為被害人很難證明自己的財產(chǎn)上的實際損失，所以除了財產(chǎn)的實際損失之外，還應該有其他的救濟途徑。而且，對于精神損害與財產(chǎn)損害應該正確認知，這是損害行為所產(chǎn)生的兩種后果，不能因為賠償了精神損害而免除其應承擔的責任。而對于財產(chǎn)損害賠償，由于舉證困難，應該支持直接損失與間接損失的全部賠償原則。[5]在《人格權(quán)法》中用條文直接確立，在無法確定損失時，因建立最低賠償標準，即“法定賠償金”，用以填補被侵權(quán)人的損失，至于法定賠償金的多少還有待論述。

[1]薛軍.人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國的人格權(quán)立法[J].法商研究，2004(4)：63.

[2]謝曉堯.商品化權(quán)—人格符號的利益擴張與平衡[J].法商研究，2005(3)：81.

[3]王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學出版社，2013：98.

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：人民大學出版社，2012：242.

[5]趙秀梅.人格權(quán)財產(chǎn)利益保護研究[J].法學論壇，2013(11).

D923

A

2095-4379-(2016)33-0071-02

李娜(1991-)，女，陜西寶雞人，西北大學法學院，2014級民商法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法學。