對蒯因真理觀的批判性考察*

陳波

分析哲學(xué)研究

對蒯因真理觀的批判性考察*

陳波**

本文對蒯因的真理觀做了批判性考察，由三節(jié)組成。第一節(jié)討論蒯因關(guān)于“真”和“真理”究竟說了些什么，將其真理觀概括為8個論題。第二節(jié)揭示蒯因真理觀中的內(nèi)在緊張，例如，塔斯基關(guān)于真的遞歸定義與蒯因關(guān)于意義和知識的整體論是否相容？蒯因是否同時堅(jiān)持實(shí)在論的真理觀和認(rèn)知的真理觀？在觀察語句的主體間性和科學(xué)的客觀性之間是否存在間隙？第三節(jié)論證關(guān)于真的去引號說明是不充分的，因?yàn)橐粋€合格的真理論至少必須回答如下問題：真理是否需要一個實(shí)在論基礎(chǔ)？語言如何與世界相關(guān)聯(lián)？人類心靈如何把握真理？為什么融貫在真信念之網(wǎng)中顯得很重要？等等。

真 去引號 符合 融貫 實(shí)在 設(shè)定

傅偉勛曾提出“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”，主張?jiān)谘芯磕澄凰枷爰业膶W(xué)說時，要依次考慮如下5個步驟或?qū)用妫海?）“實(shí)謂”：原作者實(shí)際上說了什么？（2）“意謂”：原作者真正意謂什么？（3）“蘊(yùn)謂”：原作者可能說什么？（4）“當(dāng)謂”：原作者本來應(yīng)該說什么？（5）“創(chuàng)謂”：作為創(chuàng)造的詮釋家，我應(yīng)該說什么？①Fu, C. W-H. ,“Creative Hermeneutics: A Taoist Metaphysics and Heidegger”, Journal of Chinese Philosophy 3 (2), 1976, pp.117-119.在本文中，我將遵循這種方法，對蒯因的真理觀做批判性審視。本文由三節(jié)構(gòu)成。第一節(jié)討論蒯因關(guān)于“真”或“真理”究竟說了些什么，將其真理觀概括為8個論題。第二節(jié)揭示蒯因真理觀的某些內(nèi)在緊張，例如，在塔斯基的遞歸式真定義與蒯因關(guān)于意義和真理的整體主義之間，以及在蒯因關(guān)于真理的實(shí)在論說明和認(rèn)知說明之間的緊張，以及在觀察句的主體間性和科學(xué)的客觀性之間的間隙。第三節(jié)論證如下斷言：關(guān)于真的去引號說明是不充分的，因?yàn)橐粋€合格的真理論不得不考慮如下問題：真理是否需要一個實(shí)在論基礎(chǔ)？語言如何與世界相關(guān)聯(lián)？人類心智如何把握真理？融貫為什么在真信念之網(wǎng)中是重要的？等等。

一、蒯因關(guān)于“真”和“真理”究竟說了些什么？

1990年，蒯因出版了《真之追求》一書。可以說，“真之追求”是他的全部哲學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)。從早年到晚年，他從未停止過對“真”和“真理”的思考：真謂詞的作用是什么？在我們說一個語句為真的時候，我們的意思是什么？真是內(nèi)在于語言或理論還是超越于它們之上？是否存在關(guān)于世界的既真又不相容的理論？如果有，如何從中選擇出最好的？什么是邏輯真理和數(shù)學(xué)真理？等等。通過仔細(xì)研讀他的論文和著作，我把蒯因的真理觀概括為如下8個論題。

論題1：恒久句是真值承擔(dān)者

什么是真值承擔(dān)者？對這個問題有不同的回答。不同的學(xué)者分別把“真”歸屬于觀念、信念、思想、語句、陳述、命題、判斷，甚至歸屬于一個特定說話者在特定情境下的話語。不同的歸屬導(dǎo)致不同的本體論和認(rèn)識論的后果。

蒯因考慮了真值承擔(dān)者的四個選項(xiàng)：話語（utterance）、命題、陳述和語句。他曾先把“真”看作適用于特定的說話者在特定情景下的話語：“最好不把語句而把話語事件看作最初為真或?yàn)榧俚臇|西。”①W. V. Quine, Philosophy of Logic, Prentice Hall, 1970, p.13.但一個話語的真對于語境因素過于敏感，這些因素—如誰、何時、何地以及如何—是不穩(wěn)定的，所以最好不把話語看作真值承擔(dān)者。他曾經(jīng)把陳述看作真值承擔(dān)者，但后來放棄了，因?yàn)橄駣W斯汀這樣的牛津哲學(xué)家用“陳述”指謂某種言語行為。他強(qiáng)烈抵制“命題”概念，因?yàn)樗衙}看作某種內(nèi)涵實(shí)體，缺少個體化標(biāo)準(zhǔn)。蒯因進(jìn)而斷言：“最好不把命題而把語句標(biāo)記或者恒久句看作為真為假的東西?！雹贗bid., p.14.對他來說，恒久句是語句類型—“可重復(fù)的語言形式”或“聲音模式”，例如“1969年7月15日馬薩塞諸塞州的波士頓下雨”，其中所有的索引因素（代詞、時態(tài)等）以及含混性和模糊性都被消除掉了。

論題2：塔斯基的真定義是普遍適用的

塔斯基使用作為對象語言的類演算加上形式化了的元語言來表述他的實(shí)質(zhì)上充分且形式上正確的真定義。③參見A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, 2nd edition, ed., by J. Corcoran, Hackett Publishing Company, 1983, pp.152-278。通過這種定義，他想把握住亞里士多德關(guān)于“真”和“真理”的直覺：“說是者為非，或說非者為是，這是假的；說是者為是，或說非者為非，這是真的?！雹軄喞锸慷嗟?，《形而上學(xué)》（英文版），tr., by W. D. Ross，中央編譯出版社2012年版，第85頁。

蒯因是塔斯基的朋友和傾慕者。他毫無保留地接受了塔斯基的真定義，并按照自己的方式對其做了重新表述。⑤參見W. V. Quine, op. cit., pp.40-43；W. V. Quine, Pursuit of Truth, Harvard University Press,1990,pp.84-86。

首先，他定義了帶有初始符號的一階語言L，包括變元x、y、z，謂詞符號F、G、R，聯(lián)結(jié)詞┐和∧，量詞?。其他邏輯算子∨、→、→和?如常定義。

其次，他利用對象的無窮序列去定義對象語言的任意開公式的“滿足”。

令“X”和“Y”是對象的任意無窮序列。令“F”是一個一元謂詞，“G”是一個二元謂詞，“A”和“B”是L的任意兩個不同的開公式。令“var（i）”是L的第 i 個變元，“Xi”是任意序列X中的第 i 個對象。于是，任意開公式的滿足可遞歸定義如下：

（1）任給i、X和一元謂詞F，X滿足跟隨var （i）的“F”，當(dāng)且僅當(dāng)，F(xiàn)Xi。

（2）任給i、j、X和二元謂詞G，X滿足跟隨var （i）和var（j）的“G”，當(dāng)且僅當(dāng)，GXiXj。

（3）任給i、j、X和n元謂詞（n≥3），相關(guān)語句的滿足可通過類似方式去定義。

（4）任給X和A，X滿足┐A，當(dāng)且僅當(dāng)，X不滿足A。

（5）任給X、A和B，X滿足A∧B，當(dāng)且僅當(dāng)，X滿足A并且X滿足B。

（6）任給X、A和i，X滿足A相對于var （i）的存在量化，當(dāng)且僅當(dāng)，A被某個序列X′滿足，使得任給j ≠ i，Xj =X′j。

最后，蒯因把任意閉語句的真看作帶有0個自由變元的開語句的特例，按如下方式定義：

L的任意閉語句是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，它被所有的對象序列所滿足。

他表明，這個真定義滿足塔斯基提出的實(shí)質(zhì)上充分和形式上正確的條件。它是實(shí)質(zhì)上充分的，因?yàn)樗梢酝瞥鎏囟═模式的所有邏輯后承：

T模式： x相對于L是真的，當(dāng)且僅當(dāng)p。

這里，p是L任意語句在其元語言中的翻譯，x是這個語句在元語言中的命名或結(jié)構(gòu)描述。例如，我們可以從那個真定義推出如下等價式：

“約翰是一位教授”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)約翰是一位教授。

“草是綠色的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)草是綠色的。

該定義形式上正確，因?yàn)檎姹欢x在對象語言、元語言、元元語言等等的分層體系中，所以從那個真定義推不出像說謊者悖論和格雷林悖論這樣的語義悖論?！跋袼械闹阜Q一樣，真必須退回到（語言的）的分層體系。在每一個層級上，真僅僅是0元謂詞或語句的指稱。”①W. V. Quine, From Stimulus to Science, Harvard University Press, 1995, p.66.

實(shí)際上，蒯因在一階語言即他的“標(biāo)準(zhǔn)記法”中重新表述了他的真定義。他如何保證這個定義是普遍適用的？答案或許可以在他的如下論述中找到：“科學(xué)語言的基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)在熟悉的形式中被獨(dú)立出來并且被模式化。這就是謂詞演算：量化和真值函項(xiàng)的邏輯。”②W. V. Quine, Confessions of a Con fi rmed Extensionalist and Other Essays, eds., by Dag fi nn F?llesdal and Douglas B. Quine, Harvard University Press, 2008, p.277.“于是，我們所面對的世界系統(tǒng)的模式，就是被當(dāng)今邏輯學(xué)家很好理解的那種結(jié)構(gòu)，即量化邏輯或謂詞演算?！雹踂. V. Quine, Word and Object, The MIT Press, 1960, p.228.

蒯因還表明了如何在肖芬克爾的組合子邏輯中以及他自己的謂詞函子邏輯中定義真，并且把這兩種新定義與塔斯基的定義做了比較對照。④W. V. Quine, Selected Logic Papers, 2nd revised and enlarged edition, Harvard University Press, 1995,pp.141-145, 174; The Ways of Paradoxand Other Essays, 2nd revised and enlarged edition, Harvard University Press, 1995, pp.308-321.

論題3：真是去引號

蒯因從塔斯基的T模式和真定義中引出一個重要教訓(xùn)：“把真歸屬于語句（例如雪是白的）就是把白歸屬于雪。把真歸屬于‘雪是白的’僅僅取消了引號并且說雪是白的。真是去引號?！雹軼. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, Harvard University Press, 1987,p.213.“把真歸屬于一個陳述等同于這個陳述本身?！雹轜. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, ed., by Roger Gibson,Harvard University Press, 2004, p.214.他的這一觀點(diǎn)被叫作“去引號主義”（disquotationalism）。他幾乎在其一生中都堅(jiān)持這個觀點(diǎn)。在《從邏輯的觀點(diǎn)看》（1953）中，蒯因說：“對我們來說，把真……歸屬于‘雪是白的’……就像把白歸屬于雪一樣清楚?！雹賅. V. Quine, From a Logical Point of View, 2nd edition, revised, Harper & Row, 1961, p.138.在《語詞和對象》（1960）中，他宣稱，說“布魯特斯殺死愷撒”這個陳述是真的，或說“鈉的原子重量是23”是真的，實(shí)際上等于說布魯特斯殺死愷撒，或者說鈉的原子重量是23。②參見W. V. Quine, Word and Object, p.24。在《邏輯哲學(xué)》（1970）中，他按照如下方式討論塔斯基的范式—“雪是白的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的：“引號做出了在談?wù)撜Z詞與談?wù)撗┲g的所有區(qū)分。該引文是一個語句的名稱，該語句包含了雪的名稱即‘雪’。通過把這個語句稱為真的，我們把雪稱為白的。真謂詞是去引號的工具。我們可以只通過說出單個語句來肯定該語句，無需引號或真謂詞的幫助?！雹踂. V. Quine, Philosophy of Logic, p.12.

然而，在某些情形中，引號是不易消除的，真謂詞甚至是不可或缺的。舉例來說，“真”有時被用于一個尚未被某人說出而以某種別的方式提到的語句，如“約翰將要說出的下一句話是真的”，或者“約翰將要說出的每句話都是真的”。這些可以被看作是對尚未說出的語句之真的“盲目的”或“空虛的”斷定。它們或許表明，說話者信任相關(guān)人士將要說出的這些語句。蒯因很少討論關(guān)于真的“盲目的”或“空虛的”用法，更喜歡討論一般情形。當(dāng)我們說“湯姆是有死的”和“約翰是有死的”，我們可以將其概括為“所有人都是有死的”。但是，當(dāng)我們說“天在下雨或不在下雨”，我們不能做出像“所有人都是有死的”那樣的概括，因?yàn)椤疤煸谙掠辍辈幌瘛皽贰被颉凹s翰”那樣是可對其做概括的論域（人）中的對象的名稱。我們只能通過上升一個層次，在該層次上確實(shí)有可對其做概括的對象即語句，才能說“所有形如‘p或非p’的語句是真的”。類似的情形還有：“羅伯特說的所有語句都是真的”，“真命題的所有邏輯后承都是真的”。這就是蒯因所謂的“語義上溯”。如果羅伯特所說的語句在數(shù)量上是有窮的，我們就可以逐一列出他所說的每個語句。于是，“羅伯特說的所有語句都是真的”可以被劃歸為像“Sr1是真的∧Sr2是真的∧…∧Srn是真的”這樣的有窮長合取式。因此，真謂詞仍然被看作是去引號。然而，形如“p或非p”的語句以及真命題的所有邏輯后承在數(shù)量上是無窮的，相關(guān)語句的真謂詞是不可消除的。

蒯因補(bǔ)充說：“真的去引號說明沒有定義真謂詞—在‘定義’的嚴(yán)格意義上，因?yàn)閲?yán)格意義上的定義告訴我們?nèi)绾螐乃蟮恼Z境中消除被定義表達(dá)式而使用先前建立的記號。但是，在更寬泛的意義上，去引號說明確實(shí)定義了真。它告訴我們?nèi)我徽Z句為真是怎么回事，在這樣做時所用的術(shù)語對我們來說就像所談?wù)摰哪莻€語句本身一樣清晰。我們清楚地理解雪成為白的是怎么回事，我們也同樣清楚地理解‘雪是白的’這個語句為真是怎么回事……‘真’是透明的?！雹賅. V. Quine, Pursuit of Truth, pp.81-82.

論題4：去引號主義是符合論的殘余

蒯因不同意符合論，后者主張：一個語句通過與實(shí)在相符合（特別是與一個事實(shí)相符合）而有資格為真。他至少給出了如下三個理由：

（1）如果我們在語句中一個語詞接著一個語詞地尋找符合，就會發(fā)現(xiàn)：為了符合的目的，我們不得不讓實(shí)在充滿了各種臆造的抽象對象。例如，復(fù)合語句含有像“并非”、“并且”、“或者”、“如果，那么”以及“所有”這些邏輯詞。它們與世界中的什么東西相符合或?qū)?yīng)呢？羅素和維特根斯坦都曾認(rèn)真地思考和討論過這些問題，只不過維特根斯坦得出了否定的結(jié)論：邏輯常項(xiàng)不代表什么，沒有邏輯對象。②維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，賀紹甲譯，商務(wù)印書館2015年版，第45、58、70頁。

（2）或許我們可以讓整個語句符合于事實(shí)：一個語句是真的，如果它報告了一個事實(shí)。但問題在于，事實(shí)是為了符合的目的而由真語句投射出去的。也就是說，首先我們得到一個語句；為了說明這個語句的真，我們設(shè)定與這個語句相對應(yīng)的事實(shí)。在這樣做時，我們實(shí)際上把語句及其結(jié)構(gòu)移植到世界中。但是，這一策略會帶來嚴(yán)重的問題。例如，根據(jù)符合論，“詹姆斯說話”這個語句符合“詹姆斯說話”這一事實(shí)。然而，當(dāng)詹姆斯說話時，他的舌頭在動，他穿著衣服，他是他國家的公民，他位于地球的某個地方，并且他處于宇宙空間中……所有這些情形都包括在“詹姆斯說話”這個事實(shí)中嗎？一個“事實(shí)”的邊界在哪里？我們?nèi)绾伟选笆聦?shí)”個體化？個體化問題牽涉到我們能否在事實(shí)之間建立區(qū)分：這個事實(shí)，那個事實(shí)；我們能否對事實(shí)進(jìn)行重新確認(rèn)：同一個事實(shí)，不同的事實(shí)；我們能否對事實(shí)進(jìn)行計(jì)數(shù)：一個事實(shí)，兩個事實(shí)，三個事實(shí)……

（3）設(shè)定事實(shí)對于真語句沒有任何解釋力。有人告訴我們，“鳥會飛”為真是由于鳥會飛這一事實(shí)，“鳥會飛”這個真語句符合于鳥會飛這個事實(shí)，“鳥會飛”這個語句是真的，當(dāng)且僅當(dāng)鳥會飛是一個事實(shí)。稍微思考一下就會發(fā)現(xiàn)：“這是一個事實(shí)”這個說法是空洞的和循環(huán)的，因?yàn)槭聦?shí)是通過真來定義的，反之亦然，所以它應(yīng)被放棄。于是，“鳥會飛是一個事實(shí)”被簡縮為“鳥會飛”。我們根據(jù)鳥會飛這一事實(shí)說明“鳥會飛”為真，現(xiàn)在變成：“鳥會飛”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)鳥會飛。在這個意義上說，真就是去引號。

不過，蒯因仍然承認(rèn)，符合論含有合理因素，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)語句的真假取決于非語言的實(shí)在以及在世界中發(fā)生的事情?！罢嬷^詞在某種程度上用來通過語句指向?qū)嵲冢凰米魈嵝盐铮弘m然提及語句，但實(shí)在仍然是要點(diǎn)所在?！雹賅. V. Quine, Philosophy of Logic, p.97.“正如符合論已經(jīng)暗示的，真謂詞是詞語和世界之間的中介。真的東西是語句，但該語句的真就在于世界恰如它所說的那樣?！雹赪. V. Quine, Pursuit of Truth, p.81.他進(jìn)而說明，這一點(diǎn)在塔斯基的 T 模式中是顯然的：“雪是白的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。把真歸屬于語句就是把白歸屬于雪，這就是符合。如果斷定“所有形如‘如果p則p’的語句都是真的”或者“任何語句及其否定的析取都是真的”這樣的全稱式，那么，我們直接談?wù)摰氖钦Z句而非世界。于是，我們需要真謂詞恢復(fù)對象化指稱的作用。這個謂詞表明，我們通過談?wù)撜Z句間接地談?wù)搶?shí)在。這沒有把它所謂述的語句與該語句所談?wù)摰耐庠趯ο蠓指羝饋?。它在提醒，雖然在技術(shù)上上升到談?wù)撜Z句，但我們的眼睛卻仍然關(guān)注著世界。

據(jù)我的理解，蒯因雖然支持去引號主義，在表面上也批判符合論，但他對符合論抱持同情的理解。他明確斷定，去引號主義“是真理符合論的重要?dú)堄?。把真歸屬于語句就是把白歸屬于雪。把真歸屬于‘雪是白的’僅是去引號并且說雪是白的”?！拔覀兛吹椒险撏嘶癁槿ヒ枴！雹賅. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, pp.213-214.著重號為引者所加?？梢赃@樣說，蒯因的去引號主義實(shí)際上是符合論的某種變體。

論題5：真是內(nèi)在的

自然主義是蒯因哲學(xué)的最重要特征。對他來說，沒有“第一哲學(xué)”，沒有超越科學(xué)之上的視角可以俯瞰科學(xué)，沒有在自然科學(xué)運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)之上或之外的知識標(biāo)準(zhǔn)。相反，“實(shí)在只有在科學(xué)自身中而非在某種先在的哲學(xué)中才能被識別和描述”②W. V. Quine, Theories and Things, Harvard University Press, 1981, p.21.。像事實(shí)、指稱、真這些東西是內(nèi)在于我們關(guān)于世界的整個理論的。

在蒯因看來，我們沒有知道實(shí)際存在之物的超驗(yàn)視角或上帝之眼；我們只有根據(jù)我們關(guān)于世界的最好理論才能知道存在之物。在他那里，“科學(xué)”是一個概括性語詞，幾乎囊括所有東西，從常識經(jīng)過化學(xué)、物理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)和歷史直到邏輯和數(shù)學(xué)。一方面，如果從我們的科學(xué)的角度看，所有東西都存在，無論是宏觀的太陽、山川、植物和動物，還是微觀的原子、分子和夸克。另一方面，所有這些對象都是我們的科學(xué)的設(shè)定物，在認(rèn)識論上它們與荷馬諸神類似。他認(rèn)為：“把設(shè)定稱為設(shè)定并非是屈尊俯就。設(shè)定是不可避免的，除非以其他更人為的權(quán)宜之計(jì)為代價。我們承認(rèn)其存在的任何東西從理論建構(gòu)過程的角度來看都是一種設(shè)定，同時從已被建構(gòu)的理論的角度來看都是實(shí)在的?！雹踂. V. Quine, Word and Object, p.22. 著重號為引者所加。

蒯因繼續(xù)論證說：既然語句描述的對象是內(nèi)在的，所以語句的真也是內(nèi)在的：“正是在我們回到至少當(dāng)前實(shí)際上假設(shè)承認(rèn)的理論中時，我們可以并且確實(shí)合理地說這個和那個語句為真。有意義地應(yīng)用‘真’的地方即是根據(jù)一個特定理論表述的或從這個理論內(nèi)部看待的語句，這個理論也包括其設(shè)定的實(shí)在?！雹賅. V. Quine, Word and Object, p.24.著重號為引者所加。“無論我們肯定什么，我們畢竟如我們現(xiàn)在看待它那樣將其肯定為在我們關(guān)于自然的整個理論內(nèi)的一個陳述；稱一個陳述為真只不過是重新肯定它……在任何事件中都沒有理論之外的真，沒有比我們宣稱或渴望的真更高程度的真，因?yàn)槲覀兂掷m(xù)地從內(nèi)部修補(bǔ)我們關(guān)于世界的系統(tǒng)?！雹赪. V. Quine, Confessions of a Con fi rmed Extensionalist and Other Essays, p.242.著重號為引者所加。

論題6：融貫必須是真理的固有要素

在蒯因看來，我們關(guān)于世界的全部理論是由其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不充分決定的，它實(shí)際上是由兩部分構(gòu)成的：一是來自世界的線索，即我們?nèi)坷碚摰慕?jīng)驗(yàn)內(nèi)容；二是研究者的貢獻(xiàn)，這“表示人的概念主權(quán)范圍，在這個范圍中他可以為了挽救數(shù)據(jù)而修正理論”③W. V. Quine, Word and Object, p.5.。因此，在評價假說或理論時，我們應(yīng)該不僅考慮它們與世界的關(guān)聯(lián)，還要考慮其他因素，融貫就是這些因素之一。

蒯因提到了兩種相互對立的真理論，即融貫論和符合論。前者認(rèn)為，真理有資格成為真理，只是因?yàn)榘阉鼈內(nèi)w放在一起能夠成為一個邏輯上一致的系統(tǒng)。一旦如此坦率地表述，融貫論看起來是荒謬的，因?yàn)樗鼉H僅通過訴諸單個語句與我們知識系統(tǒng)中其他語句的一致而把真值（真或假）歸屬給這個語句，它沒有關(guān)于觀察和實(shí)驗(yàn)的明顯要求。不過，蒯因承認(rèn)這兩種真理論都含有合理的因素：符合強(qiáng)調(diào)真語句與其所說之物（如白雪）之間的關(guān)系，而融貫強(qiáng)調(diào)真語句與其他語句之間的關(guān)系。

首先，我們基于觀察，也就是說，基于我們直接接觸的世界，而把有些語句直接接受為真。其次，我們基于與觀察句的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)而把其他語句看作真的。我們盡可能地找出與觀察記錄保持一致的最雅致的世界系統(tǒng)，我們通過增加觀察而收縮這個系統(tǒng)。這是訴諸融貫的合理之處：真理必須相互融貫；與真語句相矛盾的語句必定是假的。根據(jù)蒯因的整體論，僅當(dāng)一些語句與網(wǎng)絡(luò)中的其他成員相融貫時，才能把它們接納到我們的信念之網(wǎng)中。他的結(jié)論是：“真正說來，融貫和符合不是對立的真理論，而是兩個互補(bǔ)的側(cè)面。融貫這個側(cè)面通過我們的嚴(yán)格審視與如何達(dá)到真理有關(guān)。符合這個側(cè)面則與真理和它們所說之物之間的關(guān)聯(lián)有關(guān)?！雹賅. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, p.214.

論題7：假說的評價同時受求真的考慮和實(shí)用的考慮所指導(dǎo)

因?yàn)槲覀兊睦碚撌潜唤?jīng)驗(yàn)證據(jù)不充分地決定的，可能存在關(guān)于相同主題的不同假說。為了做出選擇而對它們進(jìn)行評價，除了是否為真這個標(biāo)準(zhǔn)外，我們還必須考慮其他因素。蒯因列出了一個假說的六個優(yōu)點(diǎn)：保守性、溫和性、簡單性、普遍性、可反駁性以及精確性。②參見W. V. Quine and J. S. Ullian, The Web of Belief, Random House, 1970, pp.66-80, 98-101。我偏向于把這六個優(yōu)點(diǎn)分成兩組：一組是關(guān)于求真的考慮，包括普遍性、可反駁性和精確性；另一組是關(guān)于實(shí)用的考慮，包括保守性和溫和性。簡單性處于這兩組中間。

求真的考慮關(guān)注一個假說的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容、該假說與世界的關(guān)聯(lián)以及它的真。如蒯因所論證的，我們說明當(dāng)前觀察的假說越普遍，當(dāng)前的觀察碰巧符合這個假說的機(jī)率就越小。如果有一些可想象和可觀察的事件證偽一個假說，這個假說就是可反駁的。否則，一個不可反駁的假說不會有關(guān)于世界的任何預(yù)測，也不會被世界中的東西所確認(rèn)或所否證。如果一個基于假說的預(yù)測由于不相干的原因恰好為真，這只是一個巧合。一個假說越精確，給這種巧合留下的余地就越少。

實(shí)用的考慮關(guān)注選擇假說的好處和代價。保守性意味著：在接受一個假說時，越少地拒絕所需要的在先信念，這個假說越合理—在其他條件相同的情況下。溫和性意味著：如果一個假說在邏輯上被另一個假說蘊(yùn)涵而不蘊(yùn)涵另一個假說，或者，如果一個假說所假定發(fā)生的事件與另一個假說所假定發(fā)生的事件相比屬于更為平常和熟悉的種類，因此也更值得期待，那么，前一個假說就比后一個假說更溫和。這兩者告訴我們在發(fā)現(xiàn)與一個假說相反的證據(jù)時如何修正該假說：我們盡可能遵循最小損傷原則，盡量保持與先前接受的信念相一致，對我們的信念之網(wǎng)做出最少或最必要的修改。

簡單性處于上面兩組考慮之間。蒯因指出：“……就理論與觀察語句保持聯(lián)系而言，在與觀察語句相符的理論中，簡單性是我們可以要求的關(guān)于真理的最好證據(jù)?！雹賅. V. Quine, Word and Object, p.250. 著重號為引者所加。為什么？首先是因?yàn)槭澜缂捌浣Y(jié)構(gòu)在本體論上是簡單的，其次是因?yàn)楹唵涡詫τ谌祟悂碚f具有認(rèn)知的甚至是生存的價值，它能夠幫助人類從過去和當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)做出關(guān)于未來的正確預(yù)測。這些屬于簡單性的求真方面。與此同時，簡單性意味著經(jīng)濟(jì)和美，有時甚至還意味著寬度、深度和效率。這些屬于簡單性的實(shí)用方面。

論題8：存在經(jīng)驗(yàn)上等價但邏輯上不相容的關(guān)于世界的理論

蒯因論證了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對理論的不充分決定性，后者是說“任給一個理論表述，都有另一個與之經(jīng)驗(yàn)上等價但邏輯上不相容的理論表述，不能通過謂詞的重新解釋使前者與后者邏輯上等價”②W. V. Quine, Confessions of a Con fi rmed Extensionalist and Other Essays, p.237.。在他看來，兩個理論在經(jīng)驗(yàn)上等價，當(dāng)且僅當(dāng)它們具有相同的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，也就是說，它們蘊(yùn)涵相同的觀察斷言語句集，以相同的方式被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所證實(shí)或證偽。如果兩個理論在邏輯上不相容，那么，我們至少可以找到一對語句p和┐p，一個理論包含p，另一個理論包含┐p。舉例來說，如果一個理論包含語句“分子的質(zhì)量大于電子”，另一個理論包含語句“分子的質(zhì)量不大于電子”，顯然，這兩個理論就是邏輯上不相容的。

我們要問：經(jīng)驗(yàn)上等價但邏輯上不相容的理論如何可能呢？蒯因論證說，兩個理論可以蘊(yùn)涵相同的觀察斷言語句集，所以它們在經(jīng)驗(yàn)上是等價的。但是，它們也可以包含一些邏輯上不相容但完全理論性的、與經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容無關(guān)的詞項(xiàng)，所以我們不能說出它們在我們經(jīng)驗(yàn)上的區(qū)別。他給出了一些例子。平凡的例子是，兩個理論唯一的區(qū)別是調(diào)換“電子”和“分子”③參見ibid.。。更為實(shí)質(zhì)性的例子是，應(yīng)用于球體表面的黎曼幾何與歐幾里得幾何。前者說直線總是相交，后者說有些相交有些不相交，特別是在球體上根本就沒有任何直線。④參見W. V. Quine, Pursuit of Truth, p.96。

蒯因指出，對于那些邏輯上不相容但經(jīng)驗(yàn)上仍然等價的理論，我們可以有兩種態(tài)度：局部的和全局的。根據(jù)局部的觀點(diǎn)，一個人在特定時間持有一個理論，對此時的他來說，他正在使用的理論就是真的，其他理論則是假的。如果他轉(zhuǎn)到另一個理論中，那么后一個理論成為真的，而先前接受的理論成為假的。這種觀點(diǎn)通過蒯因的論斷“真是內(nèi)在的”而得到證成。根據(jù)全局的觀點(diǎn)，因?yàn)閮蓚€理論在經(jīng)驗(yàn)上等價，“我們作為堅(jiān)定的經(jīng)驗(yàn)主義者應(yīng)該把這兩個理論都看作是真的”①W. V. Quine, Pursuit of Truth, p.98.，即使它們在邏輯上是不相容的。更精確地說，兩個經(jīng)驗(yàn)上等價但邏輯上不相容的理論都可以是真的或假的。蒯因自己說，“近些年來，我在這兩種選擇之間搖擺不定”②Ibid., p.100.。

許多學(xué)者對邏輯上不相容但經(jīng)驗(yàn)上等價的理論的可能性提出嚴(yán)重質(zhì)疑。例如，通過分析幾個例子，希爾頓斷言：“由于有趣的原因邏輯上不相容的觀念原來是個障眼法。”③P. Hylton, Quine, New York and London: Routledge, 2007, p.191.博格斯特姆宣稱：“我認(rèn)為蒯因應(yīng)該拒絕不相容但經(jīng)驗(yàn)上等價理論的可能性。”④L. Bergstrom, “Quine's Truth”, Inquiry 37(4), 1994, p.433.甚至蒯因本人也認(rèn)為這種可能性不應(yīng)被認(rèn)真看待，因?yàn)槲覀優(yōu)榱吮苊獠幌嗳菘偸强梢灾匦陆忉屧~項(xiàng)，例如他說，在黎曼幾何和歐幾里得幾何中，“沖突通過把黎曼術(shù)語中的‘直線’重新解釋為‘大圓圈’而得到消解”⑤W. V. Quine, op. cit., p.97.。

我也認(rèn)為，至少就蒯因哲學(xué)而言，經(jīng)驗(yàn)上等價理論的不相容性僅是表面的而非實(shí)在的。首先，蒯因強(qiáng)調(diào)，在自然化認(rèn)識論中，“經(jīng)驗(yàn)論的兩個主要原則仍然是攻不破的，而且迄今仍然如此。一個原則是，任何科學(xué)的證據(jù)都是感官證據(jù)。另一個原則是……關(guān)于語詞意義的所有傳授最終都必須依賴于感官證據(jù)?！钡诙€原則的基礎(chǔ)來自皮爾士：“一個陳述的真正意義在于它為真對于可能經(jīng)驗(yàn)所造成的差異?！雹轜. V. Quine, Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press, 1969, p.75, 78.著重號為引者所加。根據(jù)這一觀點(diǎn)，如果兩個理論所包含的那些理論詞項(xiàng)以及相關(guān)語句對于可能經(jīng)驗(yàn)不造成差異，我們就可以說，它們沒有經(jīng)驗(yàn)意義，甚至是無意義的。即使它們有不同意義，我們也無法識別出這種差別。我們可以完全忽略這些邏輯上不相容的詞項(xiàng)和語句，或者我們可以通過重新解釋來避免表面上的不相容。其次，蒯因在討論本體論還原時說，憑借代理函數(shù)，我們可以把一個理論的本體論還原為另一個理論的本體論；只要本體論的改變沒有在理論的經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)涵上造成差別，我們就可以自由地進(jìn)行這種還原。在這種意義上，本體論是無關(guān)緊要的。為什么我們不能用這種觀點(diǎn)看待那些邏輯上不相容但經(jīng)驗(yàn)上等價的理論呢？

二、蒯因真理觀的內(nèi)在緊張

在如上概述的蒯因真理觀中，似乎存在著內(nèi)在的緊張、沖突甚至矛盾。我將表明，有些緊張是表面上的，可以通過解釋消除；而有些緊張是真實(shí)的，應(yīng)該予以嚴(yán)肅對待。為了消解這些緊張，我們不得不改進(jìn)、修正和擴(kuò)展蒯因的真理觀。

1．塔斯基的真定義與蒯因的整體論相容嗎？

我們知道，塔斯基通過遞歸方法定義了相對于語言的真概念。他從定義含自由變元的原子開語句的滿足開始，然后定義含“并非”、“并且”、“或者”、“如果，則”、“當(dāng)且僅當(dāng)”這些聯(lián)結(jié)詞的復(fù)合開語句的滿足，隨后定義含“所有”和“有些”的量化開語句的滿足，最后定義閉語句的真，這是含0個自由變元的開語句的滿足的特殊情形。既然蒯因主張意義和知識的整體論，他可以采用塔斯基的真定義嗎？這是一個非常嚴(yán)肅的問題。

蒯因早期以非常極端的方式表述了他的整體論：“具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位是整個科學(xué)?！薄啊麄€科學(xué)是一個力場，其邊界條件是經(jīng)驗(yàn)。……沒有任何特定經(jīng)驗(yàn)與這個場內(nèi)的特定陳述有聯(lián)系，除非間接地通過影響這整個場的均衡考慮。”①W. V. Quine, From a Logical Point of View, p.42.著重號為引者所加。根據(jù)這種相當(dāng)極端的整體論，似乎不可能在整個科學(xué)中遞歸定義語句的真，至少這樣做是非常困難的，因?yàn)檫@些語句沒有它們自身的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。

不過，蒯因后來澄清了他的整體論真正意謂什么，實(shí)際上是把它溫和化了：“科學(xué)既不是非連續(xù)的也不是鐵板一塊。它是不同因素的結(jié)合體，在不同程度上松散結(jié)合……‘這個單位根本上就是整個科學(xué)’這一說法所獲甚少，無論它以死摳條款的方式可以得到多少辯護(hù)?！雹赪. V. Quine, Confessions of a Con fi rmed Extensionalist and Other Essays, p.230.“溫和的整體論……說，一般不能指望一個科學(xué)語句本身蘊(yùn)涵經(jīng)驗(yàn)后承。通常需要更大一簇語句。”③W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.62.

根據(jù)溫和整體論，蒯因有可能定義語句在關(guān)于世界的整體理論中為真。④對蒯因的整體論及其普遍可修正性原則的澄清，參見陳波：“論蒯因的邏輯哲學(xué)”，《中國高校社會科學(xué)》2014年第6期，第60—84頁。該整體理論由觀察語句和理論語句構(gòu)成。首先，他定義“這是紅色的”和“1974年2月23日16:00希斯羅有雨”這些觀察句的真。在他看來，觀察句是語言的說話者通過見證場合就會直接同意的場合句。它們是語言與語言所談?wù)摰氖澜缰g的聯(lián)結(jié)，自身具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。它們既是科學(xué)證據(jù)的媒介又是語言學(xué)習(xí)的入口。理論語句通過分享觀察句的內(nèi)容而分享其經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。然后，他定義形如“只要這樣，就那樣”的觀察斷言句，例如“當(dāng)柳樹生長在水邊時，它向水面傾斜”。一個觀察斷言句由觀察句構(gòu)成，所以它可以被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所證偽：它是假的，當(dāng)且僅當(dāng)其前件為真而后件為假。我們的理論蘊(yùn)涵其觀察斷言句，而不是相反。一個理論所蘊(yùn)涵的觀察斷言句集為這個理論提供了經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。觀察斷言句把一個理論與觀察關(guān)聯(lián)起來，做出解釋和預(yù)測，成為這個理論的檢驗(yàn)點(diǎn)。只有一個理論所蘊(yùn)涵的觀察斷言句中至少有一個被證據(jù)所證偽，這個理論才被駁倒。我們整個科學(xué)更為抽象和一般的部分（如邏輯和數(shù)學(xué)）也與科學(xué)的其他部分通過共同蘊(yùn)涵觀察斷言句而分享經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。蒯因指出，“雖然嚴(yán)重依賴于語言的談?wù)摚沁壿嬂碚撛缫阎赶蚴澜缍侵赶蛘Z言，真謂詞使其如此”①W. V. Quine, Philosophy of Logic, p.97.。因此，我們不僅可以談?wù)撚^察句和觀察斷言語句的真，也可以談?wù)撨壿嫽驍?shù)學(xué)語句的真，甚至談?wù)撐覀冴P(guān)于世界的整個理論的真。

蒯因清楚地意識到如下事實(shí)，即真概念必須相對于語言的分層體系來定義：對象語言、元語言、元元語言等等。但我這里想提出一個很嚴(yán)肅的問題：有可能為我們的科學(xué)所使用的語言提供這種分層體系嗎？我傾向于說“不”，因?yàn)閷τ谪嵋騺碚f，“科學(xué)”包括非常廣的范圍，它使用的語言幾乎就是我們?nèi)粘Ｉ钪惺褂玫淖匀徽Z言（外加人工符號）。如果沒有關(guān)于這種語言的清晰層級，蒯因?qū)⒉坏貌幻媾R一個更具挑戰(zhàn)性的問題：塔斯基證明，對于特定形式算術(shù)而言，這種算術(shù)中的真概念不能通過使用這種算術(shù)提供的表達(dá)方式得到定義。我們可以把塔斯基的結(jié)論自然地?cái)U(kuò)展到我們整個理論所使用的語言。但我在蒯因的著述中沒有找到他對這些問題的回答。

2．“真”到底是實(shí)在論概念還是認(rèn)知概念？

戴維森評論了兩種類型的現(xiàn)代真理觀：實(shí)在論的和認(rèn)知的。實(shí)在論的觀點(diǎn)推動了某種形式的符合論，即把真看作由獨(dú)立于心靈的客觀實(shí)在所決定的，而認(rèn)知的觀點(diǎn)以某種方式讓真依賴于我們的信念或我們的認(rèn)知實(shí)踐或能力。他斷言，認(rèn)知觀點(diǎn)是“站不住腳的”，而實(shí)在論觀點(diǎn)是“不可理解的”。②D. Davidson,“The Structure and Content of Truth” , Journal of Philosophy LXXXVII (6), 1990, p.298.

在戴維森看來，蒯因是認(rèn)知真理論的支持者之一，因?yàn)椤柏嵋蛑辽僭谀硞€時期內(nèi)堅(jiān)持認(rèn)為，真理是內(nèi)在于關(guān)于世界的理論的，所以在某種程度上依賴于我們的認(rèn)識論狀態(tài)”③Ibid., p.298.。我認(rèn)為，戴維森對蒯因的斷言是有根據(jù)的。在最后一節(jié)，我將更詳細(xì)地討論蒯因關(guān)于真的內(nèi)在性的觀點(diǎn)。對于蒯因來說，如果從理論的角度看，我們當(dāng)然知道在這個理論中有些語句是真的，有些語句是假的；如果站在超越的視角上，這意味著：我們放棄了我們的理論，無法判斷該理論內(nèi)部語句的真值。他強(qiáng)調(diào)，“真理是內(nèi)在的，沒有更高的真理。我們必須從一個理論內(nèi)部來談?wù)撜胬?，即使真理是多種多樣的”①W. V. Quine, Pursuit of Truth, pp.21-22.。

但是，在許多地方，蒯因似乎接受關(guān)于世界的實(shí)在論，以至讓“真”成為一個實(shí)在論或超越性的概念。我可以為此說法展示三類證據(jù)。

首先，我找到蒯因關(guān)于實(shí)在論和真的許多論述。例如，“是什么使得一個完整的物理理論為真而另一個為假？我只能用無助益的實(shí)在論回答說，正是世界的本性”②W. V. Quine, Theories and Things, pp.179-180. 著重號為引者所加。?！罢鎽?yīng)該依賴于實(shí)在，他（哲學(xué)家）這樣說是正確的，確實(shí)如此。沒有一個語句是真的，除非實(shí)在使之為真?！谡?wù)撘唤o定語句之真時只有間接性；我們最好只說出這個語句，因而不是談?wù)撜Z言而是談?wù)撌澜?。”③W. V. Quine, Philosophy of Logic, pp.10-11. 著重號為引者所加。“真之追求仍然潛藏于我們對‘真’的使用中。我們確實(shí)應(yīng)該在當(dāng)下把牢固的科學(xué)結(jié)論接受為真理；但是，當(dāng)其中一個結(jié)論被進(jìn)一步的研究所驅(qū)逐時，我們不說它以前是真的但變成假的。我們說，令我們驚奇的是它根本不是真的?？茖W(xué)被看作是追求和發(fā)現(xiàn)真理而非裁定真理。這是實(shí)在論的說法，它對于‘真’謂詞的語義是必不可少的。”④W. V. Quine, From Stimulus to Science, p.67.

其次，蒯因毫不猶豫地堅(jiān)持二值原則和排中律，他幾乎就把二值原則看作是排中律?！岸凳俏覀冴P(guān)于自然的經(jīng)典理論的基本特征。它使我們對于能夠用我們的理論詞匯表達(dá)的所有陳述都設(shè)定一個真假二分，無論我們是否知道如何確定它們的真假?！雹軼. V. Quine, Theories and Things, p.36. 著重號為引者所加。他也指出，排中律可以用如下不同的方式來表述：

（1）任何閉語句是真的或假的；

（2）任何閉語句或其否定是真的；

（3）任何閉語句是真的或不真的。⑥W. V. Quine, Philosophy of Logic, p.83.

在達(dá)米特看來，二值原則和排中律預(yù)設(shè)了關(guān)于世界的實(shí)在論：如果無論人們是否以某種方式知道一個語句的真或假，這個語句都必然為真或?yàn)榧?，那么，這個語句的真值只能是由實(shí)在決定的，也就是說，由世界中發(fā)生的獨(dú)立于我們的事情決定的。①參見M. Dummett, Truth and Other Enigmas, Harvard University Press, 1978, pp.145-165。

蒯因清楚地知道，二值原則和排中律從不同方面受到了攻擊，例如，受到來自集合論和語義悖論的攻擊，（在物理學(xué)中）受到量子力學(xué)海森伯格不確定性悖論原則的攻擊，受到直覺主義和達(dá)米特的證成主義的攻擊，受到未來偶然性、空名和模糊性的攻擊，受到多值邏輯、自由邏輯等等這些變異邏輯的攻擊。但是，他針對這些攻擊而頑強(qiáng)地為二值原則和排中律辯護(hù)，雖然他清楚地知道他的辯護(hù)將付出什么樣的代價：

我們宣稱，1903年開學(xué)日的黎明，哈佛校園的草地上有奇數(shù)片葉子，這是真的或假的。這件事是不可確定的，但是我們堅(jiān)持認(rèn)為這是一個事實(shí)。對于其他不可計(jì)數(shù)的平凡事實(shí)也是類似的。對于更為極端的不可確定的情形也是類似的，例如，我們是否可以通過時空坐標(biāo)在某個偏僻地點(diǎn)的一米以內(nèi)識別出一個氫原子。在數(shù)學(xué)方面，連續(xù)統(tǒng)假設(shè)或不可及基數(shù)的存在問題也是類似的。如達(dá)米特所說，二值原則是實(shí)在論的標(biāo)志特征。②W. V. Quine, Theories and Things, p.32. 著重號為引者所加。

也就是說，蒯因意識到，接受二值原則幾乎等于接受某種形式的實(shí)在論。但他有時候做出讓步：“讓我們僅僅承認(rèn)，排中律并不是生活的事實(shí)，而是支配有效邏輯整編的規(guī)則?！雹踂. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, p.57.

第三，蒯因把“真”與“有保證的可斷定性”嚴(yán)格區(qū)分開來?！罢媸且换厥?，而有保證的信念是另一回事。我們可以通過這個區(qū)分獲得二值邏輯的清晰性并且享受其簡單性的甜蜜?！雹躓. V. Quine, Pursuit of Truth, p.94.但是，這個區(qū)分似乎預(yù)設(shè)了關(guān)于世界的實(shí)在論：一個語句的真依賴于世界中發(fā)生的事情，而不依賴于我們關(guān)于這些事情的知識，“沒有一個語句是真的，除非實(shí)在使之為真?！雹賅. V. Quine, Philosophy of Logic, p.10.“把真和保證分離開來，我們可自由地承認(rèn)有些真理是可發(fā)現(xiàn)的有些真理不是；我們可自由地承認(rèn)其他陳述是假的。”②W. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, p.56.為什么不可發(fā)現(xiàn)的真理是真的？這里只有一個解釋：獨(dú)立于我們的實(shí)在使得它們?yōu)檎妗?/p>

于是，我們似乎看到了兩個蒯因：一個明顯斷定“真”是內(nèi)在的，所以是一個認(rèn)知概念；另一個不隱晦地認(rèn)為“真”依賴于實(shí)在或外部世界，所以是一個實(shí)在論概念：“……這個世界—一個與語言不同的、我們從未創(chuàng)造過的世界?！雹踂. V. Quine, Ontological Relativity and Other Essays, p.125.哪一個是真實(shí)的蒯因？

3．如何保持弗雷格所提出的“是真的”和“認(rèn)之為真”之間的區(qū)分？我們?nèi)绾螐目茖W(xué)的主體間性達(dá)到其客觀性？

弗雷格做出了一個根本性區(qū)分，其目的是要說明思想的客觀性：“是真的與認(rèn)之為真是很不相同的，無論通過一個人、許多人還是所有人，是真的都不能還原為認(rèn)之為真。某種東西是真的，但所有人都認(rèn)之為假，這里沒有任何矛盾。我不把邏輯規(guī)律理解為認(rèn)之為真的心理學(xué)規(guī)律，而是將其理解為是真的規(guī)律?！雹蹽. Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, pp.202-203.

在強(qiáng)調(diào)真的內(nèi)在性時，蒯因的大概意思是：關(guān)于真的談?wù)撝挥邢鄬τ谖覀兊恼麄€科學(xué)才有意義；一個語句的真是由我們關(guān)于它在其中出現(xiàn)的世界的最好理論來保證的。因此，它的“真”幾乎相當(dāng)于我們的最好理論“認(rèn)之為真”。雖然我們的最好理論長久以來在經(jīng)驗(yàn)上是成功的，但它有可能是錯誤的，蒯因難道不知道“認(rèn)之為真”與“是真的”之間的區(qū)別嗎？如果他知道，那么他如何從前者跳到后者？根據(jù)我的判斷，這個秘密或許隱藏在他的觀察句概念中：蒯因試圖用觀察句的主體間性來確保我們的科學(xué)理論的客觀性。

對蒯因來說，一個觀察句必須滿足兩個定義條件：首先，在適當(dāng)范圍內(nèi)刺激的場合，這個語句直接要求一個認(rèn)知主體同意或不同意，不需要進(jìn)一步研究，而且獨(dú)立于他當(dāng)時所從事的事情。另一個條件是主體間性：這個語句必須要求這個場合中所有語言上有能力的見證人都做出相同的決定?！按偈刮覀儥z驗(yàn)觀察句的是我們尋求觀察和理論之間的關(guān)聯(lián)……它要求一個直接的決定，正是這一要求使那種關(guān)聯(lián)成為一個檢驗(yàn)點(diǎn)。主體間性的要求使得科學(xué)成為客觀的?！雹賅. V. Quine, Pursuit of Truth, pp.4-5. 著重號為引者所加。“對觀察句的社會要求有兩個重要作用。首先，它使兒童從社會中學(xué)會使用觀察句。其次，它使科學(xué)成為客觀的或至少具有主體間性?！雹赪. V. Quine, From Stimulus to Science, pp.44-45.

為什么觀察句的主體間性如此重要？在蒯因看來，這與知覺相似性有關(guān)，后者是所有學(xué)習(xí)、所有習(xí)慣養(yǎng)成和所有從過去經(jīng)驗(yàn)通過歸納進(jìn)行預(yù)期的基礎(chǔ)，因?yàn)槲覀儍?nèi)在地傾向于期望相似的事件具有彼此之間相似的結(jié)果。雖然我們不能分享我們的感受器或感官，我們卻分享知覺相似性的標(biāo)準(zhǔn)，在我們之間有關(guān)于這個標(biāo)準(zhǔn)的先定和諧。分享或和諧是如何發(fā)生的？蒯因訴諸達(dá)爾文的自然選擇：“我們的相似性標(biāo)準(zhǔn)部分地是自然選擇的結(jié)果，部分地是在共同的環(huán)境中伴隨經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。”③W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.293.“這種近似的和諧是在基因庫中先定的。”④Ibid., p.278.這相當(dāng)于說，我們分享的知覺相似性標(biāo)準(zhǔn)具有某種自然的、客觀的或?qū)嵲谡摰钠鹪?，它使觀察句具有主體間性，也使我們的科學(xué)成為客觀的和經(jīng)驗(yàn)上成功的。但是，蒯因仍然沒有彌合主體間性與客觀性或“認(rèn)之為真”與“是真的”之間的巨大間隙，因?yàn)槲覀兘邮転檎娴年P(guān)于世界的最好理論仍有可能是假的，這一點(diǎn)已經(jīng)被我們的科學(xué)史反復(fù)證實(shí)過。

4．如何調(diào)和關(guān)于理論的求真考慮和實(shí)用考慮？

上一節(jié)論證過，在關(guān)于理論的方法論考慮中，求真的考慮包括普遍性、可反駁性和精確性；實(shí)用的考慮包括保守性和溫和性。簡單性是二者重疊之處。我認(rèn)為，求真的考慮應(yīng)該優(yōu)先于實(shí)用的考慮。在最終的分析中，求真的考慮隱藏在實(shí)用的策略中。在評價、選擇和修正假說時，我們?yōu)槭裁磻?yīng)該考慮保守性、溫和性與簡單性？回答可能是這樣的：既然我們先前接受的信念是有用的并且很長時間以來一直是成功的，所以，它們必定是被牢固地確立于并根植于實(shí)在世界中的；也就是說，它們至少必須在某種程度上是真實(shí)的。因此，我們必須小心謹(jǐn)慎地對待它們：如果我們不得不修正它們，我們也應(yīng)該盡可能地遵循最小損傷原則。另外，在設(shè)想、評價和修正假說時，我們之所以要堅(jiān)持溫和性和簡單性，因?yàn)榇笞匀徊幌矚g奇跡：它是由自然規(guī)律或規(guī)則控制的；還因?yàn)榇笞匀痪推浣Y(jié)構(gòu)而言是簡單的，以至于自然規(guī)律也是普遍的和簡單的，而我們的認(rèn)知能力是有限的。事實(shí)上，求真的考慮和實(shí)用的考慮都服務(wù)于同一個目標(biāo)：追求真理。

5．真理只是理想還是已經(jīng)成為某種現(xiàn)實(shí)？

美國實(shí)用主義哲學(xué)家皮爾士的真理觀可以概括為如下口號：真是探究的終點(diǎn)。這里“終點(diǎn)”是含混的，介于“目的”和“最終結(jié)果”之間。這個口號告訴我們，真是由實(shí)在所限制的科學(xué)探究試圖完成的目標(biāo)，或者是研究者長期探究所接近的極限，或者是探究者最終達(dá)成的穩(wěn)定共識。①參見S. Haack, “The Pragmatist Theory of Truth”, British Journal of Philosophy of Science 27, 1976, pp.231-249。

蒯因指出，“真作為目標(biāo)仍然是這個詞已經(jīng)確立的用法，我將其默認(rèn)為關(guān)于我們持續(xù)地使我們的世界圖景適應(yīng)于我們的神經(jīng)輸入所進(jìn)行的調(diào)整的生動隱喻”②W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.286.著重號為引者所加。。作為一位眾所周知的整體論者，他認(rèn)為，我們關(guān)于世界的科學(xué)作為一個整體接受經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的檢驗(yàn)；就其經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容而言，整體內(nèi)各部分只有量的差別而沒有種類的不同。另外，既沒有外在的優(yōu)勢地位，也沒有最高的上訴法庭，真內(nèi)在于我們關(guān)于世界的最好理論。因?yàn)槲覀兊恼麄€理論總是處于演變過程中，所以沒有最終的和絕對的真理。在這個意義上，追求真理是崇高的和無止境的事業(yè)。不過，他也認(rèn)為，因?yàn)槲覀兊目茖W(xué)是有用的，我們在與自然打交道的過程中獲得了巨大成功，所以“我們應(yīng)該而且當(dāng)下確實(shí)把牢固的科學(xué)結(jié)論接受為真”①W. V. Quine, From Stimulus to Science, p.67.。

于是，對蒯因來說，真理既是探究的理想目標(biāo)，又已經(jīng)具有某種現(xiàn)實(shí)性。

三、真的去引號說明是不充分的

蒯因斷言，“……確實(shí)沒有對去引號說明的質(zhì)疑；無可爭議的是，‘雪是白的’是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。另外，這是一個充分的說明；它清晰地闡明了每一個清晰語句的真或假”②W. V. Quine, Pursuit of Truth, p.93.著重號為引者所加。。我不同意他的說法，下面將論證他的斷言為何不成立。

通常認(rèn)為，一個語句為真至少取決于如下兩點(diǎn)：這個語句關(guān)于世界中的事物或事情究竟說了些什么，那個或那些事物或事情是否恰如這個語句所說的那樣。雖然沒有仔細(xì)考察謝爾的四篇論文③G. Sher, “On the Possibility of a Substantive Theory of Truth”, Synthese 117, 1999, pp.133-172；“In Search of a Substantive Theory of Truth”, The Journal of Philosophy 101, 2004, pp.5-36 ；“Epistemic Friction: Re fl ections on Knowledge, Truth, and Logic”, Erkenntnis 72, 2010, pp.151-176 ；“Truth as Composite Correspondence”, in T. Achourioti, H. Galinon, J. M. Fernández, et al, eds., Unifying the Philosophy of Truth, Dordrecht: Springer, 2015. 參見 http://philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/gsher/。的技術(shù)性細(xì)節(jié)，但我同意她的基本觀點(diǎn)：完全有可能發(fā)展出一種關(guān)于真理的實(shí)質(zhì)性的、不設(shè)定事實(shí)的符合論。按照我的理解，蒯因僅僅拒絕了設(shè)定事實(shí)的符合論版本，而非實(shí)際上否定了整個符合論。實(shí)際上，他在關(guān)于真的去引號說明的偽裝下發(fā)展出符合論的一個新版本：在本體論中，我們需要對象（個體和類）、對象的性質(zhì)和對象之間的關(guān)系；在語義學(xué)中，我們需要“指稱”、“滿足”和“真”等概念；當(dāng)然，我們還需要邏輯以及像集合論這樣的數(shù)學(xué)理論，等等。正如蒯因所說，把真歸屬于“雪是白的”這個語句恰好就是把白歸屬于雪。下面我將論證對真的全面說明至少必須考慮四個要素：實(shí)在作為使真者（truthmaker），語言，認(rèn)知和融貫。

1. 作為使真者的實(shí)在：真理有實(shí)在論基礎(chǔ)嗎？

蒯因明確斷言，實(shí)在是使真者：“沒有一個語句是真的，除非實(shí)在使之為真。”為了定義真理和邏輯真理，我們不得不利用涉及語詞與世界之間關(guān)系的“指稱”和“滿足”概念。他說：“邏輯學(xué)家談?wù)撜Z句，只是把它作為一種手段，借以沿著他不能通過施量化于對象加以清除的一個維度來達(dá)到一般性。真謂詞于是保持了他與世界的聯(lián)系，世界才是他的關(guān)切所在?！雹賅. V. Quine, Philosophy of Logic, p.35. 著重號為引者所加。

我們不得不討論一個困難且重要的問題：為了說明我們關(guān)于世界的整個理論的功效和真，是否有必要去設(shè)定我們的理論所描述的獨(dú)立自存的世界？如上所說，蒯因的明確回答是“否”，但有時隱含的回答是“是”。我的回答非常確定：是！在一種意義上，接受這種設(shè)定就是采取超越的觀點(diǎn)，或者采取上帝的視角，俯視和遠(yuǎn)觀我們所居住的世界，超越于我們目前關(guān)于世界的整個理論的范圍之外。在另一種意義上，設(shè)定獨(dú)立自存的實(shí)在并非是如此超越；即使是超越，這種超越也并非是如此不合理。我列出如下5點(diǎn)理由。

（1）對實(shí)在的設(shè)定來自基于我們的認(rèn)知和科學(xué)發(fā)展的歸納和外推。起初，我們的祖先僅僅知道他們周圍的環(huán)境，他們在日常生活中所熟悉的土地和天空。隨著我們的科學(xué)的發(fā)展，我們關(guān)于世界比我們的先輩知道得更多：宏觀世界包括太陽系、銀河系以及河外星系等等，微觀世界包括分子、原子、原子核、電子、中微子和夸克等等。我們的世界圖景的確超出了我們祖先根據(jù)他們的知識所獲得的世界圖景。通過訴諸歸納和外推，我們猜測，這個世界比當(dāng)前科學(xué)所說的更復(fù)雜、更廣大和更豐富，有一個我們不得不繼續(xù)去探索的外部世界。這里使用的歸納和外推與我們在自然科學(xué)中使用的歸納和外推恰好屬于同一類型。

（2）對實(shí)在的設(shè)定為我們的知識和科學(xué)的未來發(fā)展留下了足夠大的空間。正如我們現(xiàn)在知道的世界遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出過去的科學(xué)所告訴我們的世界，未來科學(xué)將告訴我們后代的世界也在規(guī)模、復(fù)雜性和豐富性上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們當(dāng)前科學(xué)所告訴我們的世界。

（3）這種超越的視角不僅是可能的，而且非常合理。如我們所知，我們可以自我反思。在這樣做時，我們在某種意義上超越了我們自己：我們在想象中把自己置于他人的位置來從上到下打量我們自己。在語言的分層體系中，包括對象語言、元語言、元元語言等等，幾乎處于任何層級的語言都可能被超越。另外，我們可以采取不同的視角：在我們的整個科學(xué)中，我們用一個子理論x超越另一個子理論y，用y超越z，用z超越w，又用y、z、w其中之一超越原來的x。于是，我們整個科學(xué)的任何子理論都可能被超越；我們當(dāng)前的整個科學(xué)也將被我們未來的整個科學(xué)所超越。①這里我從謝爾那里獲得啟迪：“我用‘超越’意味著，從外在的角度反思性地看待一個思想或者一個思想的領(lǐng)域，但在（人類）思想的范圍內(nèi)?！?G. Sher, “In Search of a Substantive Theory of Truth”, The Journal of Philosophy 101, 2004, p.25.)

（4）對實(shí)在的設(shè)定可以解釋我們固有的直觀：真理是客觀的；真理不僅取決于我們設(shè)想、知道和思考什么以及我們?nèi)绾卧O(shè)想、知道和思考，而且取決于某種獨(dú)立于我們的東西。正如亞里士多德所說：“不是因?yàn)槲覀冋娴恼J(rèn)為你是白的，你就是白的，而是因?yàn)槟闶前椎?，所以說出這一點(diǎn)的我們獲得了真理?！雹趤喞锸慷嗟?《形而上學(xué)》（英文版），第202頁。著重號為引者所加。

蒯因經(jīng)常問一個大問題：科學(xué)為什么會如此成功？③參見W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.289。根據(jù)我的判斷，如果我們不設(shè)定我們的科學(xué)所描述的外部世界，我們就不能對這個問題給出合理的回答。正如普特南所言：“對實(shí)在論的肯定論證是，它是唯一不使科學(xué)的成功淪為奇跡的哲學(xué)?！雹蹾. Putnam, Mathematics, Matter and Method, Cambridge University Press, 1975, p.73.

（5）的確，我們沒有充足的理由設(shè)定一個外部世界的存在。但是，在我們的科學(xué)中通過歸納和外推所得到的所有概括命題與對實(shí)在的設(shè)定具有相同的特征。我們也不能保證在我們的科學(xué)中所得到的概括命題都具有確定性和真理性；它們可能是假的。我們的科學(xué)是由這種概括命題構(gòu)成的，但它們是有用的。經(jīng)驗(yàn)主義者不能僅在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上證明一切，即使蒯因本人也承認(rèn)這一點(diǎn)：“有可能最先提出來當(dāng)作自然化認(rèn)識論的一個規(guī)范的是：對觀察的預(yù)測是對一個假說的檢驗(yàn)。我認(rèn)為這不只是一個規(guī)范：它就是該游戲的名稱。不能檢驗(yàn)所有科學(xué)，科學(xué)越是軟性，檢驗(yàn)就越是稀少；但是，在被檢驗(yàn)時，檢驗(yàn)就是對觀察的預(yù)測。而且，自然主義對該規(guī)范沒有特殊主張，它毋寧就是經(jīng)驗(yàn)主義的關(guān)鍵所在?！雹賅. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.282.橫線為引者所加。

2. 語言：語言如何與世界相關(guān)聯(lián)？

對塔斯基來說，“真”是一個語義概念，而“語義概念表達(dá)了在所討論的語言中所指對象（和事態(tài)）與指稱這些對象的語言表達(dá)式之間的某種關(guān)系”②A.Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, pp.403-404.。

為了澄清真理的本性以及定義真，我們不得不小心對待我們的語言。戴維森說，根據(jù)亞里士多德對真的刻畫，“一個語句的真依賴于語句的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也就是說，依賴于其組成要素的語義特征”③D. Davidson,“The Folly to Try to De fi ne Truth”, Journal of Philosophy XCIII (6), 1996, p.267.。他強(qiáng)調(diào)指出：“很清楚，塔斯基沒有定義真這個概念，即使是適用于語句的真。塔斯基表明對于每種規(guī)范的語言如何定義真謂詞，但他的定義當(dāng)然沒有告訴我們這些謂詞的共同特征。換言之，他定義了形如‘s是真L’的不同謂詞，每個謂詞都適用于一種語言，但他沒有定義形如對變元L‘s在L中是真的’的謂詞?！雹蹹. Davidson,“The Structure and Content of Truth”, p.285.謝爾也斷言：“對真的探求是在語言中進(jìn)行的：在語言中表述假說，在語言中提出和回答問題，用語言中的直陳句表達(dá)假定的知識（信念）。既然語言是發(fā)現(xiàn)真理的主要工具，所以真理論的一個主要分支—所謂的語義學(xué)分支—把真作為語言實(shí)體的性質(zhì)來研究?！雹貵. Sher, “On the Possibility of a Substantive Theory of Truth”, p.134.

我先前提出并論證了一種關(guān)于語言和意義的新理論，即語言和意義的社會建構(gòu)論（簡記為SCLM），主要回答兩個問題：語言如何與世界相關(guān)聯(lián)？語言的意義來自何處？SCLM包括六個論題：（1）語言的首要功能是交流而不是表征，語言在本質(zhì)上是一種社會現(xiàn)象；（2）語言的意義來源于人體與外部世界的因果性互動，以及人與人的社會性互動；（3）語言的意義在于語言和世界的關(guān)聯(lián)，由語言共同體的集體意向所確立；（4）語言的意義基于語言共同體在長期交往過程中形成的約定之上；（5）語義知識就是經(jīng)過提煉和濃縮的經(jīng)驗(yàn)知識，或者是被語言共同體所接受的語言用法；（6）語言和意義隨著語言共同體的交往實(shí)踐或快或慢地變化。SCLM 的關(guān)鍵在于用“語言、人（語言共同體）和世界”的三元關(guān)系去取代“語言和世界”的二元關(guān)系。②陳波：《語言和意義的社會建構(gòu)論》，《中國社會科學(xué)》2014年第10期，第121—142頁。

我還提出并論證了一種新的名稱理論，即社會歷史因果描述論（簡記為SHCD），回答名稱到底如何指稱其對象的問題。SHCD也包括六個斷言：（1）名稱與對象的關(guān)系始于廣義的初始命名儀式；（2）在關(guān)于名稱的因果歷史鏈條上,所傳遞的首先并且主要是關(guān)于名稱所指對象的描述性信息；（3）被一個語言共同體所認(rèn)可的那些描述性信息的集合構(gòu)成了名稱的意義；（4）相對于認(rèn)知者的實(shí)踐需要，在作為名稱意義的描述集合中可以排出某種優(yōu)先順序，某些描述比其他描述更占有中心地位；（5）除極少數(shù)名稱外，絕大多數(shù)名稱都有所指，但其所指不一定是物理個體，也包括抽象對象、虛構(gòu)對象和內(nèi)涵對象；（6）若考慮到說話者的意向、特定話語的背景條件和相關(guān)的知識網(wǎng)絡(luò)等因素，由名稱的意義甚至是部分意義也可以確定名稱的所指。①陳波：《名稱究竟如何指稱對象？一個新的名稱理論》，《南國學(xué)術(shù)》2015年第3期，第79—91頁。

關(guān)于“真”和“真理”，我們還可以探詢更多的問題，例如：我們?nèi)绾伟盐照胬?？一個真語句如何進(jìn)入真信念之網(wǎng)？前者與認(rèn)知相關(guān)，后者與融貫相關(guān)。這篇論文已經(jīng)很長了，不得不把這些問題留給另文和讀者。

* 本文屬于國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“描述論和直接指稱論之爭—回顧、批判與建構(gòu)”（項(xiàng)目號12AZX008）和“分析哲學(xué)若干基本理論問題新探”（項(xiàng)目號12ZD072）的階段性成果。本文初稿系作者于2014年在日本東京訪學(xué)期間用英文撰寫，文中注釋均引自英文版。

** 北京大學(xué)外國哲學(xué)研究所、北京大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師。