擦亮眼睛　保險(xiǎn)公司幾種常用拒賠理由已被法院叫停

□李蕊娟

擦亮眼睛保險(xiǎn)公司幾種常用拒賠理由已被法院叫停

□李蕊娟

一旦遭遇保險(xiǎn)事故，一些保險(xiǎn)公司的第一反應(yīng)往往是搜集事由企圖少賠乃至拒賠。本文所涉及的幾種拒賠理由，正是它們常用的“殺手锏”。事實(shí)上，這些理由已經(jīng)被法院叫停！

“保險(xiǎn)卡未激活”照樣必須賠償

【案例】2013年12月1日，肖琳在一家保險(xiǎn)公司為丈夫購(gòu)買了“意外傷害保險(xiǎn)祥和家庭卡”，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，自己為受益人。半個(gè)月后，丈夫在上班時(shí)從13樓意外墜亡。當(dāng)肖琳要求保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)卡已明確記載：“請(qǐng)您在保險(xiǎn)卡規(guī)定的最晚激活時(shí)間之前通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行生效確認(rèn)，保險(xiǎn)卡自成功激活后第3日零時(shí)開始生效，保險(xiǎn)合同生效后方能享受保險(xiǎn)保障?！倍ち詹]有激活，故保險(xiǎn)合同尚未生效，肖琳無(wú)權(quán)索要賠償。

【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于適用〈保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)?！奔丛谛ち仗峤煌侗?、保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)后，保險(xiǎn)合同便已生效。保險(xiǎn)公司以所謂激活作為成立的附加條件，不僅屬加重保險(xiǎn)消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，也與法相悖，故法院最終支持了肖琳的訴訟請(qǐng)求。

“交通肇事逃逸”同樣難辭其咎

【案例】2014年1月17日，段衛(wèi)泓在駕駛電動(dòng)車上班途中，被一輛小車追尾發(fā)生交通事故，并受重傷。鑒于司機(jī)駕車逃逸，經(jīng)調(diào)閱監(jiān)控錄像才確定駕車人和車主均為李某，且被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任。由于李某此后一直下落不明，無(wú)法獲得賠償?shù)亩涡l(wèi)泓，只好要求李某已經(jīng)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在保險(xiǎn)限額范圍對(duì)自己所受損害予以理賠。不料卻被保險(xiǎn)公司拒絕，理由是李某駕車逃逸不屬于保險(xiǎn)事故范圍，段衛(wèi)泓只能先行讓李某賠償。

【點(diǎn)評(píng)】法院判令保險(xiǎn)公司必須理賠。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條也指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?/p>

“車輛未經(jīng)年檢”依舊應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

【案例】2013年8月3日，劉某在一家保險(xiǎn)公司為自己的小車投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，工作人員雖知道小車已超出年檢時(shí)限而未進(jìn)行年檢，但卻只是口頭要求盡快辦理，并未拒絕承保。2014年2月6日，劉某駕車車速過(guò)快將張艷蘭撞傷后，張艷蘭曾要求保險(xiǎn)公司給予理賠，卻遭到拒絕，理由是與劉某的保險(xiǎn)合同中已明確規(guī)定，如果劉某沒有在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)對(duì)小車進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，而劉某恰恰沒有進(jìn)行年檢。

【點(diǎn)評(píng)】法院經(jīng)審理，依舊判決保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條第五款規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在接受劉某的投保請(qǐng)求時(shí)，已知道小車超出年檢時(shí)限沒有進(jìn)行年檢，卻疏于理會(huì)，照樣接受投保，也就決定了其在事發(fā)之后無(wú)權(quán)拿此說(shuō)事。更何況事故的發(fā)生是由于車速過(guò)快所致，與小車沒有年檢不具有直接的因果關(guān)系。保險(xiǎn)公司也沒有提供證據(jù)證明，劉某未經(jīng)年檢的小車存在安全隱患，并由于該安全隱患才導(dǎo)致事故發(fā)生。