公司法人人格否認規(guī)則下實際責任人責任性質探析
——基于公司法人人格理論

劉兆俠

銀川能源學院法學院，寧夏　銀川　750105

?

公司法人人格否認規(guī)則下實際責任人責任性質探析
——基于公司法人人格理論

劉兆俠

銀川能源學院法學院，寧夏銀川750105

摘要：存在股權關系交叉、均為同一法人出資設立、由同一自然人擔任各個公司法定代表人的關聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對于上述多個公司的控股權，無視各公司的獨立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產(chǎn)及債權債務關系，造成各個公司的人員、財產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個公司法人表面上雖然彼此獨立，但實質上構成人格混成。因此債權人合法權益受到損害，該多個公司法人應承擔連帶清償責任。

關鍵詞：公司股權；法人人格否認；連帶責任

一、公司法人人格否認理論的法律內涵

公司法人格否認理輪起源于美國，其形象化表述為“刺破公司面紗”(piercing the Corporatc Veil)系桑伯文(Sanborn)法官在1905年的美國訴密爾沃基冰柜運輸公司(U.S.v.Milwaukee Refrigerator Transit Co.)一案中首創(chuàng)，并通過其后的一系列案例得以確立，成為美國公司法上的重要理論①

關于公司法人格否認理論的內涵，有多種觀點。作為該理論發(fā)源地的美國，并沒有對該理論進行概括闡述，而通過一系列舉例確認了公司法否認理論適用的具體情形，包括公司資本顯著不足、公司人格被濫用、嚴重混同等，其共同點為公司缺乏法律上的獨特性。②日本學者森本滋教授認為，所為法律人格否認的法理，是指按照法人制度的目的，當認為公司所保持的形式的獨立性違法了正義、平衡理念時，或者公司所具有法的的形式上超越了法人格的目的，非法地加以利用時，并不全面確定公司的存在，而是在認定他作為法人存在的同時，針對特定事例，否定其法人格的機能，以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位。③我國當前最具代表性、為我國理論界和實務界較為廣泛接受的定義是朱慈蘊教授提出的。即‘‘法律人格理論，是為阻止公司法人人格的濫用和保護公司債權人利益及社會公共利益嗎，就具體法律關系中的特定事實，根據(jù)我國《公司法》第20條第3款的規(guī)定，公司法人格否定理輪是指當公司的獨立人格和股東有限責任被公司背后的股東濫用時，就具體法律關系中的特定事實，否定公司的獨立人格，將公司與其后的股東是為一體，并追究其共同的連帶法律責任，以保護公司債權人或其他相關利害關系群體的利益的一項法律原則。

二、我國司法實務中適用公司法人格否認規(guī)則的條件

我國《公司法》第20條第3款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司權利人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。這是目前我國關于公司法人否認的法律規(guī)定。從該規(guī)定的文義表述上來理解，我國適用公司法人人格否認理論應當把握四個方面的條件：一是前提條件、公司依法成立，并合法有效地存在；二是主體要件。原告只能因股東濫用公司法人格的行為而受到損害的公司債權人，包括侵權債權人和合法債權人；被告只能實施了濫用公司法人格和股東有限責任行為的積極的控制股東。三是行為要件。即控制股東“濫用了”公司人格，使公司的獨立人格僅有具體形式上的意義，而實質上已經(jīng)喪失。四是結果要件。即公司法人格利用者濫用公司法人格的行為給他人或社會造成了嚴重損害。這其中最難把握的是行為要件。何為“濫用”？實踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，且隱蔽性強，很難認定。

應當注意的是，《公司法》第20第3款的規(guī)定有相當?shù)木窒蓿丛撘?guī)定從文上理解，并未反映公司人格理論的全部內涵。該規(guī)定將有關主體利用公司獨立人格而受到損害的相對人主張權利的對象僅限于公司股東，行為要件上限與股東濫用，“濫用”強調主觀上的過錯，令當事人舉證困難，這樣可能導致在實踐中一些不具備法律上獨立性公司進行交易的債權人的權利難以得到保護。比如，實際控制人操縱的情況，或者各關聯(lián)公司相互之間人格混同卻難以證明有主體存在濫用性的情況，此時，公司債權人實際上無法依據(jù)上述規(guī)定來主張權利，或者主張權利的難度比較大。從國外的有關立法和公司法實踐中，我們可知，“人格濫用”行為并非適用公司人格否認理論的全部情形，公司面紗被揭開后也并不僅僅只向股東直接追索責任如公司法人格理論的發(fā)源地美國，有很多判例是基于其他事實和理由適用的，在某一公司法人資格被否認的情況下，同一股東設立的多家兄弟公司都被要求承擔責任。

三、適用公司法人人格否認規(guī)則后實際責任人責任性質探析

在某一具體情況下，公司被揭開面紗后，其后的股東或者其他關聯(lián)公司等實際責任人承擔的責任性質是什么？現(xiàn)在《公司法》第20條第3款規(guī)定的是承擔“連帶責任”。目前理論界對公司法人人格否認引起的連帶責任性質的認識上，無限連帶責任說是較為普遍的觀點。但對股東承擔該種責任與公司在責任承擔上是否存在先后順序的問題，即屬于共同連帶責任或補充連帶責任的問題，是有爭議的。這個連帶責任怎么承擔，在公司有財產(chǎn)的情況下，權利人能否要求股東直接承擔全部責任還是公司財產(chǎn)不足的情況下才承擔？實際責任人是否享有類似一般保證中保證人的先訴抗辯權？在學者們中間有爭議，司法實踐中法官也難以把握。

所謂連帶責任，是指依照法律規(guī)定或者當事人的約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務全部承擔或部分承擔，并由此引起其內部債務關系的一種民事責任，強調利益相關者的牽連關系。

所謂有限責任，就是投資者以其對公司的出資為限承擔責任，只要投資者的出資到位，即使公司最終的債務大于投資者的出資，投資者也無需再承擔清償責任；而無限責任則相反，投資者對其投資的企業(yè)的債務不以其出資額為限承擔責任，實質上，投資者的全部財產(chǎn)也是無限責任企業(yè)(如合伙)信用的一部分。但只要企業(yè)實體存在的，一般均是先以實體財產(chǎn)損失承擔責任，實體財產(chǎn)不足以承擔責任的，再由投資者來承擔。

在共同連帶責任下，公司與股東沒有先后次序之分，債權人可以直接起訴股東；而補充連帶責任僅要求實際責任人就公司無法清償?shù)牟糠殖袚熑危谶@種情形下，實際人責任是否享有先訴抗辯權，存在兩種觀點：第一種觀點認為此時股東現(xiàn)有先訴抗辯權。根據(jù)公司法的規(guī)定，適用法人人格否認制度必須以股東行為嚴重侵害債權人利益前提。在公司尚有清償能力時，債權人完全可以通過起訴公司來實現(xiàn)債權，所以即使股東有濫用法人人格的行為，也不是嚴重侵害債權人利益，不符合該條件的適用條件，所以法人人格否認之訴須以債權人起訴公司無法獲得清償為前提，股東此時的地位類似于一般保證人的地位。第二種觀點認為股東不享有先訴抗辯權，但在執(zhí)行時，應先執(zhí)行公司財產(chǎn)，股東承擔的責任以公司無法承擔的數(shù)額為限，那么，公司法人格否認下實際責任人應當承擔責任性質追究是哪一種責任呢？筆者認為，在適用公司法人格否認的規(guī)則下的情景下，實際責任人與公司對權利人承擔的是無限共同連帶責任，理由如下：第一，公司法人格否認定規(guī)則本身就是對股東有限責任的突破，其目的就是在特定的情形下使股東或其他實際責任人脫離有限責任的保護，以其全部財產(chǎn)直接對權利人承擔責任，如果實際責任人為法人，這種責任承擔也不應以其注冊資本額為限，因此，這是一種無限責任；第二，公司法人格否認規(guī)則創(chuàng)設目的在于保護債權人利益，其適用條件本身就嚴格，如果在公司已經(jīng)符合規(guī)定情形時還從程序上設置障礙，要求債權人必須先向公司主張債權，只有當該公司傾其所有仍不能清償或者不能全部清償時，公司背后的實際責任人才承擔補充責任，不符合引入該規(guī)則的立法目的：第三，從我國公司法人格否認規(guī)則的發(fā)展過程來看，公司法第20條第3款規(guī)定的連帶責任應當是共同連帶責任，在公司發(fā)之前的司法解釋有關補充責任的規(guī)定，但在公司法中已經(jīng)改變之前的變表述，立法者也明確否定了補充連帶說，認為基于公司已經(jīng)失去法人人格的現(xiàn)實應當追究股東和公司的共同責任：第四，在法無明文規(guī)定的情況下，不能在司法實務中為某類訴訟設置前置程序，公司法所規(guī)定的公司法人格否認規(guī)則的條件，不是債權人需要通過前置程序去滿足的，只是債權人無法證明其主張符合相關條件，那么其需要承擔敗訴風險。因此，在債權人主張適用公司法人否認規(guī)則時，只要該主張符合法定條件，債權人可以主張公司或實際責任人同時承擔責任或擇一承擔責任，不受先后順序之限制：作為法人的實際責任人，其承擔的責任也不受注冊資本數(shù)額的限制，而是以全部財產(chǎn)來承擔責任，這才與公司法人格否認理論的本意相符，即在特定法律關系中無視公司人格的獨立性，將公司與其背后的責任人視為一體。

[注釋]

①朱偉一.美國公司法盤里解析[M].北京：中國法制出版社，2000：41.

②[日]森本滋.法人格的否認[J].外國法譯從，1994(3).

③朱慈蘊.公司法人格否認法理論研究[M].北京：法律出版社，1998.4.

④吳建斌.“公司法否認成文規(guī)則使用困境的化解”在中國民商法律網(wǎng)[EB/OL].http：//shillaw.com.cn/article/default.asp? Id=49037，2011-9-10.

[參考文獻]

[1]繆凡.“美國反響刺破面善的理論與實踐：基于案例的考察”[EB/OL].http：//www.chinalawedu.com/news/21604/21630/21652/2007/zh909582556141970022744，2011-9-10.

[2]朱偉一.美國公司法盤里解析[M].北京：中國法制出版社，2000：41.

[3][日]森本滋.法人格的否認[J].外國法譯從，1994(3).

[4]朱慈蘊.公司法人格否認法理論研究[M].北京：法律出版社，1998.4.

[5]吳建斌.“公司法否認成文規(guī)則使用困境的化解，”在中國民商法律網(wǎng)[EB/OL].http：//shillaw.com.cn/article/default.asp? Id=49037，2011-9-10.

[6]朱偉一.美國公司法理解釋[M].北京：中國法制出版社，2000：41；薄守省主編.美國公司法判例譯評[M].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2007：291.轉引自吳建斌：“公司法人格否認成文規(guī)則使用困境的化解”[EB/OL].http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp? id=49037，2011-9-24.

[7][德]托馬斯.萊賽爾.德國資和公司法[M].高旭軍譯.北京：法律出版社，2005：482；[德]烏違.不能勞洛克.“有限責任公司之股東責任”[J].周梅譯.中德法學論壇，2008.

[8]朱慈蘊.公司法人格否認：從法律月入實踐[J].清華法學，2007(2).

中圖分類號：D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0097-02