從立法角度思考我國(guó)反壟斷私人訴訟制度

常盼盼

甘肅政法學(xué)院，甘肅　蘭州　730070

?

從立法角度思考我國(guó)反壟斷私人訴訟制度

常盼盼

甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730070

摘要：我國(guó)的反壟斷私人訴訟制度在立法上未能詳細(xì)規(guī)定，有著其必要的考慮。今后能否完善取決于時(shí)機(jī)的成熟，國(guó)外可以廣泛實(shí)施，但我國(guó)未必可行?；趯?shí)踐的考察，目前，對(duì)于我國(guó)普遍推行反壟斷私人訴訟制度，除了要思考其對(duì)于反壟斷執(zhí)行的作用大小、可能引發(fā)的負(fù)面影響外，配套的程序和司法系統(tǒng)應(yīng)該也十分重要，比如反壟斷公益訴訟，以及經(jīng)濟(jì)法庭的重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：反壟斷私人訴訟；立法角度；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

《反壟斷法》第五十條，看似簡(jiǎn)單的規(guī)定，卻引發(fā)了反壟斷私人實(shí)施(私人訴訟，私人執(zhí)行)機(jī)制的“世紀(jì)大戰(zhàn)”。目前，許多國(guó)家都已經(jīng)在研究并成功運(yùn)用了此制度，我們因《反壟斷法》頒布較晚，所以近幾年來(lái)，反壟斷私人訴訟才開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。《反壟斷法》以公法性質(zhì)為主，由國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行反壟斷，這也是鑒于反壟斷難度大、損害重的原因?！暗牵@并不是說(shuō)作為反壟斷法私人實(shí)施反壟斷民事訴訟不重要或者可有可無(wú)，相反，是具有重要意義和作用的?！雹僦徊贿^(guò)，就當(dāng)前而言，相配套的立法不完善，無(wú)法有效實(shí)施此制度。換一個(gè)角度思考，既然立法者只模糊地規(guī)定了這一條，是他們當(dāng)時(shí)沒(méi)考慮到私人訴訟的存在，還是一時(shí)的疏忽？應(yīng)該兩者都不是，立法者之所以這樣規(guī)定，可能出于當(dāng)前時(shí)機(jī)不成熟，一旦作了詳細(xì)規(guī)定便會(huì)引發(fā)更多的問(wèn)題，故而作了這樣的規(guī)定，“似放而不放”。

一、學(xué)術(shù)界對(duì)反壟斷私人訴訟制度的討論

(一)存在的問(wèn)題

1.起訴主體資格認(rèn)定難

訴訟主體資格關(guān)乎法院受理與否的問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)者可以作為原告，那消費(fèi)者呢？侵權(quán)針對(duì)直接的被侵權(quán)人，消費(fèi)者經(jīng)常會(huì)處于間接被侵權(quán)人地位，導(dǎo)致侵權(quán)損害難以認(rèn)定、具體損害對(duì)象難以區(qū)別的困境，所以才會(huì)有法院對(duì)這一類訴訟，不予立案、久拖不決等做法。有時(shí)競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)將自身所受損失轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，此時(shí)消費(fèi)者若無(wú)法證明這一轉(zhuǎn)嫁現(xiàn)象，便還是無(wú)法起訴。因此，有學(xué)者才會(huì)建議，反壟斷私人訴訟應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，在今后的立法設(shè)計(jì)上也應(yīng)傾向于保護(hù)消費(fèi)者。

2.原告舉證難

對(duì)于壟斷的認(rèn)定本來(lái)就需要做詳細(xì)的調(diào)查與分析，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也是有專門人員對(duì)企業(yè)、對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)定后，才能作出決定，程序十分復(fù)雜。對(duì)于私人來(lái)說(shuō)，無(wú)法掌握第一手材料，沒(méi)有職權(quán)對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行調(diào)查，許多重要數(shù)據(jù)根本就得不到，如何舉證呢？市場(chǎng)在不斷變化、更新，即使原告證明自己有損害，那也很難證明損害與壟斷行為之間的因果關(guān)系。一方面，原告只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的普通主體，無(wú)法準(zhǔn)確對(duì)壟斷信息進(jìn)行分析，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)公信力；另一方面，壟斷協(xié)議等商業(yè)信息作為市場(chǎng)主體的商業(yè)機(jī)密，不會(huì)隨隨便便讓原告知曉，原告無(wú)從得知。這樣，原告的舉證責(zé)任就很難實(shí)現(xiàn)，敗訴就成為了必然。

3.賠償數(shù)額確定難

賠償是原告訴訟最終能獲得的物質(zhì)補(bǔ)償，也正是基于這樣的目的，原告才更愿意走進(jìn)法院。但在實(shí)踐中，賠償數(shù)額難以確定，一是損害所涉及主體廣泛，具體到每一個(gè)主體身上就很少了；二是壟斷行為所造成的損害許多是難以計(jì)算的，對(duì)于所獲利益也不好估算，就導(dǎo)致賠償額成為一種形式，變?yōu)榻钚驼?qǐng)求。其實(shí)，賠償數(shù)額難以確定，也間接造成反壟斷私人訴訟的減少，使得私人主體不敢、不愿通過(guò)訴訟的方式獲得救濟(jì)。

4.訴訟費(fèi)與律師費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題

原告預(yù)繳訴訟費(fèi)制度，讓原告膽怯于此類訴訟。反壟斷私人訴訟不成熟的今天，原告必須冒著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)先承擔(dān)訴訟費(fèi)，況且有時(shí)訴訟費(fèi)用也比較高，一旦敗訴，原告的損失會(huì)更大。加之原告需自己承擔(dān)律師費(fèi)用，讓原告負(fù)擔(dān)加重，從而減小了原告訴訟的可能性。其次，“在目前的情況下，反壟斷私人訴訟難有成功的可能，幾乎不可能有律師愿意風(fēng)險(xiǎn)代理反壟斷私人訴訟案件，這意味著私人當(dāng)事人幾乎不可能避免地要承擔(dān)一筆數(shù)額不菲的費(fèi)用，而不論案件勝訴或究竟能否獲得多少賠償?！雹跓o(wú)法估算的支出和勝算較小的起訴，使得原本想通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)的原告對(duì)起訴望而卻步。

(二)完善的措施

1.對(duì)原告主體資格作出明確規(guī)定

應(yīng)當(dāng)有立法對(duì)原告作出明文規(guī)定，此主體包括國(guó)家、競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者，尤其對(duì)消費(fèi)者作更詳細(xì)規(guī)定，更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。多起反壟斷私人訴訟案，都是因原告主體不適格而遭法院不予受理，受害者救濟(jì)無(wú)門。若能從立法上對(duì)原告作出規(guī)定，起碼當(dāng)事人訴訟時(shí)，法院能夠受理，也是訴訟成功的第一步啊。對(duì)原告范圍的擴(kuò)展，不僅能夠增加廣大消費(fèi)者的救濟(jì)路徑，而且也推動(dòng)了反壟斷私人訴訟進(jìn)一步發(fā)展。

2.降低舉證標(biāo)準(zhǔn)，使用證據(jù)開(kāi)示制度、行政前置程序

為了避免原告舉證難的問(wèn)題，可規(guī)定原告舉證難度比一般民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)低些，只要證明自己遭受損害并且被告有限制競(jìng)爭(zhēng)行為即可。而更多的證據(jù)則由被告提供，那么被告就需要將其所存的文件資料一并呈上法庭，而且要用已有的材料來(lái)證明自身并無(wú)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，與原告損害也無(wú)因果關(guān)系。另一種方式是要求私人提起反壟斷訴訟時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要給予支持，將其調(diào)查收集的證據(jù)先行適用，好為原告起訴作一些鋪墊。

3.借鑒懲罰性三倍賠償

若可以計(jì)算出原告所受損失，則被告一旦敗訴便應(yīng)給予原告損失幾倍的懲罰性賠償，若無(wú)法計(jì)算原告損失，則看被告違法期間所得利潤(rùn)。但德國(guó)不贊同美國(guó)這一做法，采用違法收益比例法，計(jì)算更加簡(jiǎn)便。還有學(xué)者建議，我國(guó)應(yīng)根據(jù)已有法律的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)制定賠償數(shù)額的計(jì)算方法?？傊?，不論使用何種方式，只要能夠計(jì)算出賠償數(shù)額，原告便可得到救濟(jì)，反壟斷私人訴訟便可繼續(xù)運(yùn)行下去。

4.單方訴訟費(fèi)用規(guī)則和法律援助制度

美國(guó)《克萊頓法》規(guī)定了單方支付規(guī)則，鼓勵(lì)私人的反壟斷訴訟，加大國(guó)家對(duì)反壟斷的力度。這無(wú)疑是偏向于原告一方的規(guī)則，制定者的目的可能想通過(guò)發(fā)展反壟斷私人訴訟來(lái)配合公力執(zhí)法，維持更加公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。關(guān)于被告律師費(fèi)用的承擔(dān)，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，法律援助制度不只適用于刑事訴訟，同樣民事訴訟也可以適用，若將此制度運(yùn)用到反壟斷私人訴訟中來(lái)，豈不更好？這樣做是否妥帖，原告是否真的就需要援助律師，一旦在該領(lǐng)域推行此制度，又會(huì)發(fā)生什么？所有的疑問(wèn)都需要深思熟慮。

學(xué)者們對(duì)反壟斷私人訴訟做了大量研究，也給出了許多可行的建議，但結(jié)合現(xiàn)實(shí)從立法的角度來(lái)考慮，一些措施卻未必可行。理論的探討終歸是紙面上的東西，是學(xué)者們對(duì)法的應(yīng)然模式的一種假想。實(shí)踐的多樣化，使我們不得不順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，從多個(gè)層面去思考，才能把問(wèn)題想得更全面。

二、基于立法角度的考慮

(一)反壟斷私人實(shí)施機(jī)制的作用大小

站在立法的角度來(lái)分析，完善反壟斷私人制度，需要考慮這類訴訟的多少，其對(duì)于反壟斷的影響有多大，待充分調(diào)查后才可進(jìn)行詳細(xì)立法，不然一切都是白費(fèi)。就目前而言，反壟斷私人訴訟有著這樣的益處：

1.更利于反壟斷的進(jìn)行

“因?yàn)樗饺吮裙卜磯艛喾▓?zhí)法機(jī)構(gòu)更接近有關(guān)的信息，直接并最先受到違法行為的影響，或與違法者有日常的交易關(guān)系和接觸，因而更容易發(fā)現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)行為和獲得相關(guān)的證據(jù)。”③在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，最主要的參與主體可分為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為通常受到廣大消費(fèi)者的監(jiān)督。同樣，在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中，競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者可以更有效地監(jiān)督壟斷者的市場(chǎng)行為。另外，私人是壟斷違法行為的受害方，提起訴訟是理所當(dāng)然的。私人實(shí)施機(jī)制正是為競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的受害者多提供一條救濟(jì)方案，不僅可以有效維護(hù)參與主體的合法權(quán)益，而且可以為維持正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序作出一定貢獻(xiàn)。

2.節(jié)約公力資源，配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

實(shí)行反壟斷私人執(zhí)法機(jī)制對(duì)反壟斷執(zhí)法有著一定的作用：第一，鑒于公共執(zhí)法資源的有限，私人反壟斷可以節(jié)省出更多的公共資源，以處理重大的反壟斷案件，或一些國(guó)際反壟斷案件，維護(hù)更大的權(quán)益。第二，在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理一些復(fù)雜的反壟斷違法時(shí)，私人訴訟的介入能夠輔助執(zhí)法機(jī)構(gòu)盡快消除此壟斷行為。兩者可相互配合，互為補(bǔ)充，雙方兼受益。第三，當(dāng)公權(quán)力怠于反壟斷時(shí)，私人因壟斷行為所受損失總是要得到救濟(jì)的，既然政府處于失靈狀態(tài)，那還可以啟動(dòng)私人訴訟來(lái)爭(zhēng)取自身權(quán)益?！斗磯艛喾ā菲鋵?shí)在許多國(guó)家被認(rèn)為是公私兼有的，而且在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中，既需要公權(quán)力來(lái)反壟斷，同樣需要私人訴訟作為補(bǔ)充，相互配合，才算是完善的制度。

3.為相關(guān)立法的完善提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

反壟斷私人訴訟適用民事訴訟程序，但《民事訴訟法》并未對(duì)這一類訴訟作專門規(guī)定，而又由于此類訴訟涉及原告主體資格認(rèn)定、舉證責(zé)任分配等問(wèn)題，《民事訴訟法》如果在今后完善過(guò)程中對(duì)這類訴訟作出專門規(guī)定時(shí)，便可以此為參考，也具有很大的可行性。正由于反壟斷私人訴訟的特殊性，其在實(shí)施中的各種特殊方法，用于其他相關(guān)法律的完善，可以為其他法律提供借鑒，以促進(jìn)不同法律部門之間的相互聯(lián)系，讓我國(guó)法律體系形成統(tǒng)一的有機(jī)整體。

(二)反壟斷私人實(shí)施機(jī)制適用的時(shí)機(jī)是否成熟

我國(guó)《反壟斷法》施行才短短數(shù)年，法律體制仍在完善階段，執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚無(wú)豐富的反壟斷經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)法人員比起其他發(fā)達(dá)國(guó)家還太少，處于這樣的“初級(jí)階段”，想要一步跟上歐美國(guó)家反壟斷步伐，還需要很長(zhǎng)時(shí)間的不斷探索。反壟斷私人訴訟若要在我國(guó)正常運(yùn)行，須得有一定的競(jìng)爭(zhēng)作背景的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得競(jìng)爭(zhēng)不斷向完全進(jìn)發(fā)，但在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境并不十分充足。現(xiàn)今政府購(gòu)買公共服務(wù)正在進(jìn)行，試圖將公共服務(wù)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由市場(chǎng)主體通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)來(lái)完成，此舉雖說(shuō)是我國(guó)在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大進(jìn)步，但并不成熟。我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)文化始終未能滿足今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求。一直以來(lái)，反壟斷成為了公共事務(wù)，須由公法機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，私人一方面對(duì)壟斷認(rèn)識(shí)有限，無(wú)法辨別壟斷行為及危害，另一方面，私人力量弱小，未能與壟斷形成有效對(duì)抗，也就導(dǎo)致私人執(zhí)行反壟斷少之又少了?；谖覈?guó)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，立法者可否認(rèn)識(shí)到正式實(shí)施反壟斷私人訴訟還太早，即便司法界與學(xué)術(shù)界都在呼吁，但條件尚未成熟，一旦草率規(guī)定，其后果無(wú)法預(yù)料。目前，以這種想法來(lái)推測(cè)立法，也許會(huì)比較恰當(dāng)些。

(三)立法之后可能會(huì)出現(xiàn)的情況

1.私人濫訴

一旦降低對(duì)私人訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)度傾向私人訴訟時(shí)，便很有可能導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象。為了能夠支持反壟斷私人訴訟的良好運(yùn)行，為了更有力度地打擊壟斷行為，我們千方百計(jì)完善此制度，延展原告主體資格、降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，總之可以適用的措施盡量都拿出來(lái)討論，殊不知這些措施將會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果。司法實(shí)踐中，許多反壟斷私人訴訟都未能受理，原因一是法律未明確規(guī)定，原因二就是法院在防止濫訴行為，嚴(yán)格審查原告主體資格。這樣的話，我們是不是就無(wú)法實(shí)現(xiàn)私人訴訟了呢？并非如此，我們還是可以學(xué)習(xí)他國(guó)，實(shí)行有限開(kāi)放模式，對(duì)起訴主體作一些限制性的規(guī)定，并對(duì)濫訴行為作出一定懲罰，至少可以減少一些濫訴行為。立法者掌握著立法權(quán)限，他們?cè)趯?duì)某一問(wèn)題作出法律規(guī)定時(shí)，必須要考慮許多，慎重立法。

2.個(gè)人利益與公共利益的對(duì)抗

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的反壟斷執(zhí)法，乃是維護(hù)公共利益的表現(xiàn)，為了制止限制競(jìng)爭(zhēng)的不法行為，從而保障健康、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。反壟斷私人訴訟恰恰是在維護(hù)個(gè)人利益，因自身?yè)p害而提起的訴訟，一定程度上對(duì)壟斷行為起到了監(jiān)督作用，可能會(huì)說(shuō)這是主觀為自己，客觀為他人，類似于“王海打假”，但公益與私益向來(lái)界限就不是十分明確。因而會(huì)出現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的對(duì)抗局面，個(gè)人為維護(hù)私益進(jìn)行訴訟，同時(shí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也在為公益努力著，法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何協(xié)調(diào)，是公益優(yōu)先，還是私益優(yōu)先？個(gè)人利益服從集體利益是社會(huì)主義倡導(dǎo)下的一種大無(wú)畏精神，在當(dāng)今的法治環(huán)境下，法律面前人人平等理念已深入人心，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重對(duì)抗局面。我們所追求的是反壟斷公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的相互配合，并不希望看到二者相抗衡的情形，如此一來(lái)，立法機(jī)關(guān)在制定法律或完善法律時(shí)便會(huì)有很多難題需要解決。

3.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院，誰(shuí)是主導(dǎo)

反壟斷三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)專門從事反壟斷業(yè)務(wù)，有高超的技術(shù)、專業(yè)的人員，是我國(guó)反壟斷的主力軍。而法院是司法機(jī)關(guān)，是適用法律認(rèn)定法律事實(shí)、違法行為的機(jī)關(guān)，需要有原告提起訴訟，啟動(dòng)訴訟程序，要靠抗辯雙方的證據(jù)來(lái)裁判。在反壟斷私人訴訟中，原告由于其地位劣勢(shì)，無(wú)法承擔(dān)舉證責(zé)任，法院就不能夠認(rèn)定壟斷行為的成立，那么也就不能去進(jìn)行反壟斷了。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為專業(yè)反壟斷部門，擁有著許多關(guān)鍵材料、專業(yè)認(rèn)定技術(shù)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)有著更詳細(xì)的分析，認(rèn)定壟斷違法更容易。此時(shí)就出現(xiàn)了法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)銜接的問(wèn)題了，到底是誰(shuí)主導(dǎo)著反壟斷？法院可以依法認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)的行為、可依法對(duì)壟斷者進(jìn)行處罰，同樣，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有著反壟斷的行政權(quán)，可以公權(quán)力去制止壟斷，但由于私人訴訟并非由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起，此機(jī)構(gòu)自然就不承擔(dān)舉證責(zé)任了。法院若得不到有利于原告證據(jù)，就無(wú)法依法維護(hù)原告合法權(quán)益，也無(wú)法維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)愿意將其收集的信息呈給法院?jiǎn)?？這是一個(gè)難題，各機(jī)構(gòu)之間如何來(lái)協(xié)調(diào)，仍需要作進(jìn)一步研究。

立法應(yīng)從宏觀角度考慮，不僅考慮維護(hù)一種利益，而且要考慮維護(hù)這種利益會(huì)產(chǎn)生何種影響。雖然，目前有許多聲音在倡導(dǎo)反壟斷私人實(shí)施機(jī)制，并用理念與實(shí)踐證明了對(duì)反壟斷私人訴訟需求的迫切性。但立法者不是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，不是反壟斷執(zhí)法人員，他們是擁有立法權(quán)的使者，他們?cè)谛惺故种袡?quán)力的同時(shí)，要經(jīng)過(guò)合理程序、認(rèn)真討論，從全局出發(fā)，兼顧多個(gè)方面利益，不可草率因理論界的強(qiáng)烈呼聲就作出立法規(guī)定。以如今的情形看，明確規(guī)定反壟斷私人訴訟制度時(shí)機(jī)還不是十分成熟，即使作出了詳細(xì)規(guī)定讓其廣泛運(yùn)用，所可能產(chǎn)生的問(wèn)題也未能有十足把握解決好，所以，它的成長(zhǎng)，還需要一些其他制度的完善和法治環(huán)境的健全。

三、完善的配套系統(tǒng)

(一)重構(gòu)經(jīng)濟(jì)法庭的必要性

因改革的需要而撤銷經(jīng)濟(jì)法庭？其實(shí)不應(yīng)是這樣。經(jīng)濟(jì)法庭設(shè)計(jì)時(shí)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才剛剛起步，競(jìng)爭(zhēng)處于一種萌芽狀態(tài)，因而經(jīng)濟(jì)類糾紛就很少，即使有也是會(huì)通過(guò)其他途徑解決的，最后起訴到法院的就很少了。經(jīng)濟(jì)法庭成立后，所審理的案件不純是經(jīng)濟(jì)糾紛，導(dǎo)致其無(wú)法發(fā)揮作用，好像是為民事庭服務(wù)，處理一些民事糾紛。既然經(jīng)濟(jì)法庭無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題，留著也是占用資源，索性就給撤了，當(dāng)時(shí)引起了學(xué)界的強(qiáng)烈不滿，一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)法研究失去信心，一氣之下便改行研究別的了。這可能是歷史選擇的必然，每一次改革總會(huì)在維持某方面利益時(shí)，犧牲另一方面利益。但是，今天我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步走向一個(gè)新的高潮，競(jìng)爭(zhēng)法的出臺(tái)與完善以及其他經(jīng)濟(jì)法律的問(wèn)世，讓經(jīng)濟(jì)法的市場(chǎng)環(huán)境更加有序。競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中不可避免會(huì)出現(xiàn)一些不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者合法權(quán)益等行為，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)，這類案件也會(huì)更加專業(yè)化，那對(duì)解決這類糾紛的專門法庭的需求也更加強(qiáng)烈了。只是一味地強(qiáng)調(diào)反壟斷私人訴訟的重要性，卻忽視了解決它的法庭專門化的必要性。德國(guó)有專門的反壟斷法庭，是因其自由經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，壟斷更多、更復(fù)雜，而于我國(guó)，反壟斷案件并不占經(jīng)濟(jì)類案件的主要，沒(méi)必要專門設(shè)立反壟斷法庭，不過(guò)經(jīng)濟(jì)類案件卻越來(lái)越多，設(shè)立專門的法庭就顯得很有必要了。民事庭、刑事庭、行政庭，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境公益訴訟都有專業(yè)化解決機(jī)制，經(jīng)濟(jì)糾紛作為目前比較重大類糾紛，設(shè)立經(jīng)濟(jì)庭又有何不可。寥寥數(shù)語(yǔ)又怎能將此問(wèn)題說(shuō)清楚，只是提出這一學(xué)者已經(jīng)提過(guò)的問(wèn)題作了強(qiáng)調(diào)罷了。立法者在為反壟斷私人訴訟作細(xì)化規(guī)定前或同時(shí)，經(jīng)濟(jì)庭的成立會(huì)起到很大作用。

(二)訴訟程序的設(shè)定

訴訟程序的規(guī)定是反壟斷進(jìn)行的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在今后的反壟斷執(zhí)法過(guò)程中，假如有反壟斷公共執(zhí)法、反壟斷公益訴訟、反壟斷私人執(zhí)法三種不同程序的存在，就非常完美了。公益訴訟近幾年來(lái)不斷為大家所熟知，相應(yīng)地法律也在逐漸完善，但關(guān)注度最高的還是環(huán)境公益訴訟，對(duì)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟，甚至是反壟斷公益訴訟，卻不是那么熱?！巴鹾４蚣佟卑赣绊懮钸h(yuǎn)，無(wú)疑為經(jīng)濟(jì)公益訴訟爭(zhēng)得了學(xué)界的關(guān)注，但隨后又漸漸被淡忘了，究其原因，仍是法律上沒(méi)有明確規(guī)定，法院在審理過(guò)程中對(duì)一些事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界也存在著不同觀點(diǎn)，致使類似于“王海打假”案件讓學(xué)者失去了討論的信心。每次評(píng)選出的“十大公益案件”都是典型中的典型，這足以從某個(gè)角度說(shuō)明公益類案件的增多，相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)公益案件也變得多了起來(lái)。為了能更好處理這類案件，必須有法定的程序作基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序的設(shè)定，可解決未來(lái)我國(guó)反壟斷公益訴訟的案件。當(dāng)反壟斷私人訴訟遇到困難時(shí)，尋求公益訴訟的救濟(jì)，也是一個(gè)好辦法。反壟斷私人訴訟中存在舉證難、受害人廣泛的問(wèn)題，在反壟斷公益訴訟中能夠有一個(gè)較好的解決。當(dāng)然，反壟斷私人訴訟的程序也要設(shè)定，以便與公益訴訟程序形成有機(jī)統(tǒng)一體，最終，這兩種訴訟可以與反壟斷公共執(zhí)法相配合，以三種方式完成反壟斷任務(wù)，可能會(huì)更有力度。

四、結(jié)語(yǔ)

反壟斷私人訴訟的研究，關(guān)于其存在的問(wèn)題、解決措施，以及支持者觀點(diǎn)、反對(duì)者觀點(diǎn)，都有比較完整的論述，甚至對(duì)國(guó)外的研究也有許多。那么，在學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新就很難，唯有從解決實(shí)際問(wèn)題入手，分析為何立法者那樣去規(guī)定，只有短短一條，其背后有無(wú)原因，可否解決。待把一系列問(wèn)題搞清楚后，反壟斷私人訴訟的具體規(guī)定就可以出了。

[注釋]

①王先林.論反壟斷民事訴訟與行政訴訟的銜接與協(xié)調(diào)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(69)(3)：87.

②顏運(yùn)秋，周曉明，丁曉波.我國(guó)反壟斷私人訴訟的障礙及其克服[J].政治與法律，2011(1)：94-95.

③王曉曄主編.反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：186.

[參考文獻(xiàn)]

[1]王曉曄主編.反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[2]顏運(yùn)秋，周曉明，丁曉波.我國(guó)反壟斷私人訴訟的障礙及其克服[J].政治與法律，2011(1).

[3]王先林.論反壟斷民事訴訟與行政訴訟的銜接與協(xié)調(diào)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010.

[4]王琢.反壟斷私人訴訟研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014.

[5]劉繼峰.我國(guó)反壟斷私人訴訟制度中的問(wèn)題及其解決[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，2009.

[6]王健.關(guān)于推進(jìn)我國(guó)反壟斷私人訴訟的思考[J].法商研究，2010.

[7]鄭鵬程.<反壟斷法>私人實(shí)施之難題及其克服：一個(gè)前瞻性探討[J].法學(xué)家，2010(3).

[8]吳宏偉，閆衛(wèi)軍.反壟斷“單獨(dú)訴訟”中法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)問(wèn)題[J].河北法學(xué)，2010，30(5).

[9]李劍.反壟斷私人訴訟困境與反壟斷執(zhí)法的管制化發(fā)展[J].法學(xué)研究，2011(5).

[10]萬(wàn)宗瓚.論美國(guó)反壟斷私人訴訟制度的變革與發(fā)展[J].東南學(xué)術(shù)，2014(3).

[11]萬(wàn)宗瓚.歐盟反壟斷私人訴訟制度的最新發(fā)展及啟示[J].法學(xué)雜志，2013(7).

[12]萬(wàn)宗瓚.德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中私人訴訟制度的改革及其啟示[J].政治與法律，2015(4).

中圖分類號(hào)：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0015-04

作者簡(jiǎn)介：常盼盼(1990-)，男，漢族，山西晉城人，甘肅政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。