模型作品著作權(quán)保護(hù)法律問題研究

詹啟智　史麗平

1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南　鄭州　450046；2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，河南　鄭州　450046

?

模型作品著作權(quán)保護(hù)法律問題研究

詹啟智1史麗平2

1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南鄭州450046；2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450046

摘要：基于《中華人民共和國著作權(quán)法》與《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》中對模型作品的矛盾性規(guī)定，立足我國司法現(xiàn)狀，對從立法角度分析的我國立法中對模型作品定義的不合理之處，并結(jié)合司法實(shí)踐，以殲十飛機(jī)模型案為例闡述了模型作品定義存在的問題以及對模型作品定義重構(gòu)的必要性；認(rèn)為在著作權(quán)法對模型作品定義存在問題的情形下，可以以列舉方式暫緩矛盾，應(yīng)當(dāng)對智力創(chuàng)造做全面保護(hù)，而不能拘泥于現(xiàn)行法對作品的分類，必要時(shí)，立法可做調(diào)整；結(jié)合現(xiàn)行立法中的缺陷分析了立法對模型作品定義重構(gòu)的方向，從知識產(chǎn)權(quán)體系和著作權(quán)法價(jià)值目標(biāo)層次提出全面對模型作品提供保護(hù)。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；著作權(quán)；獨(dú)創(chuàng)性；模型作品

一、問題的提出

模型作品是《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)中明確規(guī)定的作品種類，需滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，是具有藝術(shù)審美價(jià)值的作品，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》(以下簡稱《實(shí)施條例》)第4條第13項(xiàng)規(guī)定：“模型作品，是指為展示、試驗(yàn)或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品?！睒?gòu)成著作權(quán)法保護(hù)對象“作品”，前提條件是具有“獨(dú)創(chuàng)性”，該定義中涉及到構(gòu)成模型作品要具備目的要件和方式要件。《伯爾尼公約》與我國著作權(quán)相關(guān)法律規(guī)定中的“模型作品”相對應(yīng)的概念應(yīng)為“model”一詞。筆者認(rèn)為：其定義有錯(cuò)誤理解“model”之嫌。

世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》將“model”解釋為：在物質(zhì)載體上，對藝術(shù)作品或商品的外觀作出的立體造型設(shè)計(jì)，它提供了制作藝術(shù)作品或制造工業(yè)產(chǎn)品的樣式。《現(xiàn)代漢語詞典》中“模型”是指：先有實(shí)物，再根據(jù)該實(shí)物的形狀和結(jié)構(gòu)按比例制作的物品。由此可以看出，我國現(xiàn)行法律中對模型作品的定義混淆了“模型”與“模型作品”的含義。其矛盾性規(guī)定也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中出現(xiàn)了混亂——涉案模型或者不符合作品“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，或者不符合《實(shí)施條例》對模型作品定義中的目的要件。[1]

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和創(chuàng)新意識的沖擊之下，知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代瞬息萬變，技術(shù)和藝術(shù)的蛻變催生出更多的知識產(chǎn)品和更為新型、復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系。春晚上展示的殲擊機(jī)模型究竟構(gòu)不構(gòu)成模型作品？荷蘭藝術(shù)家霍夫曼制作的在國內(nèi)各地巡展的“大黃鴨”是否應(yīng)作為模型作品保護(hù)？面對我國并不完善的著作權(quán)法律體系，司法實(shí)務(wù)中究竟應(yīng)如何把握模型作品定義、處理相關(guān)侵權(quán)問題，以及如何保護(hù)全面模型作品的著作權(quán)。本文擬從目前國內(nèi)藝術(shù)界與知識產(chǎn)權(quán)界關(guān)于殲十飛機(jī)模型著作權(quán)的爭議等入手，以重構(gòu)模型作品定義為條件，以司法視野來探析我國模型作品著作權(quán)保護(hù)問題。

二、模型作品定義重構(gòu)之必要

(一)立法對模型作品定義的矛盾性規(guī)定

作品的“獨(dú)創(chuàng)性”是受著作權(quán)法保護(hù)的核心要件和必備屬性，也是著作權(quán)客體的精髓所在。只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”的外在表達(dá)才能成為著作權(quán)法意義上的作品。因此只有正確定義“獨(dú)創(chuàng)性”才能準(zhǔn)確判斷是否構(gòu)成作品。“獨(dú)創(chuàng)性”這一術(shù)語譯自“originality”，譯為“原創(chuàng)力”，該詞發(fā)源于芬蘭，有位芬蘭人曾說：“如果要追求時(shí)尚，那么來赫爾辛基是種錯(cuò)誤。”因?yàn)楹諣栃粱荒敲磿r(shí)尚，才有了原創(chuàng)力。原創(chuàng)力并不完全等同于“創(chuàng)新性、獨(dú)創(chuàng)性”。王遷教授認(rèn)為：“獨(dú)創(chuàng)性”應(yīng)當(dāng)包含“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩層含義，分別與“originality”的“源自于”和“創(chuàng)造性”相對應(yīng)?！蔼?dú)”強(qiáng)調(diào)的是獨(dú)立性，即一切來自本源，“創(chuàng)”則強(qiáng)調(diào)一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度，“創(chuàng)”與“獨(dú)”相比，除有量的要求外，還有質(zhì)的要求，即只有具備可識別的不至于微不足道的智力創(chuàng)造時(shí)，才受著作權(quán)法保護(hù)。[2]但“獨(dú)”與“創(chuàng)”拆分理解略顯復(fù)雜，正如芬蘭設(shè)計(jì)有其不可復(fù)制性和排它性，它是新鮮的，獨(dú)一無二的，又是反抗平庸、陳舊和重復(fù)的?！蔼?dú)創(chuàng)”即“作品”不僅是新生的，又具有獨(dú)到之處。在我國著作權(quán)法不承認(rèn)額頭流汗規(guī)則的大環(huán)境中，只有具有可識別的與眾不同的創(chuàng)造力，才能構(gòu)成作品。[3]

然而，依據(jù)《實(shí)施條例》，構(gòu)成模型作品需要具備目的和方式要件：即不僅要滿足“根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)”按照一定比例制成，而且必須符合“為展示、試驗(yàn)或者觀測等用途”的目的。這一釋義必然導(dǎo)致模型將毫無“獨(dú)創(chuàng)性”可言。模型毫無疑問可以成為智力成果的有形載體，成為著作權(quán)法保護(hù)的作品種類，只需要符合作品的構(gòu)成要件。問題在于《實(shí)施條例》的釋義導(dǎo)致了不可調(diào)和的矛盾：“獨(dú)創(chuàng)性”與模型作品構(gòu)成要件二者不可兼具。由此也導(dǎo)致了判決結(jié)果莫衷一是。

(二)司法實(shí)踐中模型作品侵權(quán)問題及爭議——以殲十模型糾紛案為例

1.案件事實(shí)與爭議

北京中航智成科技有限公司(原告)，通過取得設(shè)計(jì)單位和制造單位的授權(quán)，獲得了對殲十飛機(jī)的生產(chǎn)銷售與維權(quán)權(quán)利。后深圳市飛鵬達(dá)精品制造有限公司(被告)未經(jīng)許可生產(chǎn)并銷售“45cm小殲十”飛機(jī)模型。2012年底，原告以侵犯著作權(quán)為由起訴，認(rèn)為被告侵犯其對“殲十飛機(jī)(單座)”的設(shè)計(jì)圖紙、飛機(jī)本身及模型分別享有圖形作品、美術(shù)作品或模型作品的復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)。北京一中院以殲十飛機(jī)外觀美感和實(shí)用功能無法分離，將殲十飛機(jī)歸類于實(shí)用藝術(shù)作品。[4]又因飛機(jī)模型僅做比例變化而不具獨(dú)創(chuàng)性，否認(rèn)模型構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。①此判決在理論和實(shí)務(wù)界掀起軒然大波。本案爭議焦點(diǎn)是殲十飛機(jī)外形及模型是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，具體問題是：飛機(jī)外形是否構(gòu)成作品；其次，如何處理原型機(jī)和模型的關(guān)系。

北京高院經(jīng)審理卻認(rèn)為：殲十飛機(jī)造型構(gòu)成美術(shù)作品，但原告未具體舉證哪些屬于純粹藝術(shù)表達(dá)，即獨(dú)立于飛機(jī)性能之外，進(jìn)而無法認(rèn)定飛機(jī)原型構(gòu)成美術(shù)作品。殲十飛機(jī)模型具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成模型作品。因此二審法院是從舉證的角度以“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)支持了原告部分訴訟請求，雖然沒有否定飛機(jī)造型構(gòu)成美術(shù)作品的可能性，從證據(jù)角度卻無法認(rèn)定涉案飛機(jī)原型構(gòu)成美術(shù)作品，并且殲十模型構(gòu)成作品的結(jié)論是以外形構(gòu)成美術(shù)作品為基礎(chǔ)還是獨(dú)立成立值得討論。[5][6]

2.司法實(shí)踐中存在的問題

首先，同一案件會因法院判決依據(jù)不同而有天壤之別。在立法上，作品構(gòu)成要件體現(xiàn)為兩個(gè)層次：首先，是《著作權(quán)法》第三條對作品所屬領(lǐng)域的界定和《實(shí)施條例》第二條對作品的定義；此外，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想和實(shí)用功能是原則性限制。本案中北京一中院判決并沒有從《實(shí)施條例》中對模型作品的定義入手肯定構(gòu)成模型作品，反而是從構(gòu)成作品的前提條件“獨(dú)創(chuàng)性”否定了訴爭對象不構(gòu)成作品，而二審判決卻直接依據(jù)《實(shí)施條例》以及作品侵權(quán)判定要素：接觸+實(shí)質(zhì)性相似，判定被告侵權(quán)。事實(shí)上，司法實(shí)踐中根本無法同時(shí)考量位階上并不沖突的《著作權(quán)法》與《實(shí)施條例》中的相關(guān)規(guī)定。

其次，依據(jù)現(xiàn)有立法判案略失公平。著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，基于著作權(quán)客體“有形無體②的特點(diǎn)，判斷是否構(gòu)成作品，目的在于是否能夠保護(hù)依附于物質(zhì)載體的創(chuàng)造性表達(dá)，而不是承載創(chuàng)造性表達(dá)的物質(zhì)載體。一審法院將原型機(jī)歸類于實(shí)用藝術(shù)作品，致使原型機(jī)所體現(xiàn)的藝術(shù)美感無法獲得保護(hù)。飛機(jī)模型卻因“獨(dú)創(chuàng)性”問題無法受到著作權(quán)法保護(hù)，一審法院的判決難免會提供一個(gè)竊取原型機(jī)外觀美感的溫床。殲十作為國產(chǎn)戰(zhàn)機(jī)之經(jīng)典，在外觀上與其它機(jī)型具有顯著區(qū)別，是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，相應(yīng)模型僅將其外形獨(dú)立出來做比例變化，仍然承載著原型機(jī)外形所體現(xiàn)的智力創(chuàng)造，故應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。本案一審中原告還分別針對設(shè)計(jì)圖、原型機(jī)主張其為圖形作品、美術(shù)作品，亦屬合理，追溯三者的同源，并非毫不相關(guān)，而是屬同一智力創(chuàng)造，只是載體和表達(dá)方式不同。事實(shí)上，三者形成的是同源異類的作品群。

再次，否認(rèn)實(shí)用藝術(shù)作品模型構(gòu)成作品在邏輯上不合理。殲十飛機(jī)因?qū)嵱霉δ芎蛯徝拦δ軣o法分離不受著作權(quán)法保護(hù)，但殲十模型已將實(shí)用功能剔除，僅保留藝術(shù)價(jià)值，是作為一個(gè)新的物質(zhì)載體并以一種新的表達(dá)方式承載著殲十外形所蘊(yùn)含的藝術(shù)智力創(chuàng)造，這種形式實(shí)屬智力創(chuàng)造的異體遷移。一審法院認(rèn)為原告飛機(jī)模型系對原型機(jī)的再現(xiàn)，缺失獨(dú)創(chuàng)性，但若如此認(rèn)定，設(shè)計(jì)者完全可以先公布飛機(jī)模型再生產(chǎn)飛機(jī)原型來獲得著作權(quán)法保護(hù)。即便認(rèn)定飛機(jī)原型不構(gòu)成作品，亦將無礙于飛機(jī)模型的著作權(quán)。即僅需調(diào)整原型機(jī)與飛機(jī)模型的發(fā)布順序，即可獲得不同結(jié)果，顯然是不合理的。

實(shí)用藝術(shù)作品的審美價(jià)值不受著作權(quán)法保護(hù)的原因是其審美價(jià)值和實(shí)用功能不能分離，但此處的“不能分離”并非是混淆混雜之意，而應(yīng)當(dāng)做不能相互獨(dú)立的含義理解。實(shí)用藝術(shù)作品其根本價(jià)值在于實(shí)用功能，實(shí)用功能又因?qū)徝拦δ塬@得，當(dāng)實(shí)用功能和審美價(jià)值分別寓存于不同客體，如殲十模型僅體現(xiàn)母機(jī)藝術(shù)美感，其審美價(jià)值并不因?yàn)槭褂霉δ艿娜毕腥魏蜗鳒p，并且設(shè)計(jì)者或生產(chǎn)者往往也因此付出了高額的資金和技術(shù)代價(jià)。按照上文所述模型與原型機(jī)產(chǎn)生順序的觀點(diǎn)，殲十模型是否受到《著作權(quán)法》保護(hù)將會因模型產(chǎn)生于原型機(jī)制造完成之前后而有所不同，藝術(shù)美感的單獨(dú)移植卻造成了前功盡棄。這樣的結(jié)論顯然是不科學(xué)的，也與理不公。

最后，無法構(gòu)成作品的涉案飛機(jī)原型使得飛機(jī)模型即使“接觸+實(shí)質(zhì)相似”也難以構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。著作權(quán)侵權(quán)須以母體構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品為前提。終審法院在沒有認(rèn)定涉案飛機(jī)原型構(gòu)成作品的情況下，以“接觸+實(shí)質(zhì)相似”認(rèn)定飛機(jī)模型侵權(quán)，沒有法律依據(jù)，且在法律存在著嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。在涉案飛機(jī)原型無法認(rèn)定為作品的情況下，飛機(jī)模型構(gòu)成作品，則是一個(gè)獨(dú)立的作品，并不會侵害涉案飛機(jī)原型的著作權(quán)；只有在飛機(jī)原型構(gòu)成作品的情況下，飛機(jī)模型作為模型作品是對原作品即涉案飛機(jī)原型的演繹而構(gòu)成作品及其對涉案飛機(jī)原型(原作品)的侵權(quán)。筆者認(rèn)為，終審法院是在內(nèi)心已確認(rèn)涉案飛機(jī)原型已構(gòu)成作品的情況下，運(yùn)用“接觸+實(shí)質(zhì)相似”，判定了飛機(jī)模型的侵權(quán)，因此該案終審判決實(shí)體處理正確但判決書在表達(dá)上存在嚴(yán)重瑕疵和矛盾。

(三)立法本意探究

我國著作權(quán)法意義上的“模型”來自《伯爾尼公約》第2條第7款之規(guī)定：“本同盟各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定其法律在何種程度上適用于實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)，以及此種作品和平面與立體設(shè)計(jì)受保護(hù)的條件”。③從前述《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》對“model”解釋可見，“model”與漢語中“模型”的含義大相徑庭，“模型”是根據(jù)產(chǎn)品而來，而產(chǎn)品是根據(jù)“model”來的?！癿odel”一詞應(yīng)該如《伯爾尼公約》譯本譯為“立體設(shè)計(jì)”方不致誤解。如此，那么上述問題將迎刃而解，涉訴的殲十模型實(shí)際上和研制殲十過程中最后成功通過風(fēng)洞試驗(yàn)的殲十model是同一事物，及上文所述殲十飛機(jī)和“model”本是同源智力創(chuàng)造，④殲十飛機(jī)才是最終作品形態(tài)，model卻是一個(gè)跳板。

(四)小結(jié)

類似案件實(shí)為少數(shù)，但我們不得不思考，著作權(quán)法是突出排斥實(shí)用性，還是強(qiáng)調(diào)保護(hù)藝術(shù)性。該案中，有學(xué)者認(rèn)為殲十模型應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)是為了保護(hù)原型機(jī)所體現(xiàn)的藝術(shù)美感。但殲十模型受到保護(hù)的原因不是因?yàn)樵蜋C(jī)體現(xiàn)了藝術(shù)性，而在于作為藝術(shù)性載體的獨(dú)立的模型作品所承載的藝術(shù)美感和創(chuàng)造。⑤即殲十模型并不是原型機(jī)的附屬品，而是獨(dú)立存在的個(gè)體，是表達(dá)的另一種形式。另外，原型機(jī)和模型，既可以作為同一作品來保護(hù)，也可以在原型機(jī)因其“功能性”不受保護(hù)時(shí)，模型可以成為獨(dú)立的作品類型。例如，齒輪模型受著作權(quán)法保護(hù)，真正的齒輪卻不在著作權(quán)法保護(hù)之列。⑥

因此，《實(shí)施條例》中對目的要件的規(guī)定并不是空穴來風(fēng)，立法者本意是基于生活實(shí)踐即模型產(chǎn)生的通常情形而做的描述性規(guī)定，而不是限制性規(guī)定。“為展示、試驗(yàn)、觀測等用途”對目的的限制是一開放區(qū)間，并沒有做窮盡列舉。但司法中究竟何種目的能夠與“展示、試驗(yàn)、觀測”處于平行地位，需要從著作權(quán)法保護(hù)智力創(chuàng)造的維度斟酌判斷。

三、模型作品種類

現(xiàn)實(shí)中，甚至某些法官都并沒有明確區(qū)分“模型”與“模型作品”，而將二者混淆對待?！澳Ｐ妥髌贰笔且环N具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而“模型”僅是作品的復(fù)制品即智力創(chuàng)造的載體。在新《著作權(quán)法》尚未面世的這段空檔期內(nèi)，針對立法定義帶來的困擾，可以對現(xiàn)存模型作品做列舉分類以便指導(dǎo)司法實(shí)踐。就目前模型作品的存在形式有以下三種。

(一)直接創(chuàng)作的模型作品

直接創(chuàng)作的模型作品是指將實(shí)際存在的實(shí)物加以藝術(shù)抽象和創(chuàng)造而制成的立體作品。例如醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)中用于教學(xué)的人體器官模型，為突出某一部分構(gòu)造和特點(diǎn)，或者為了整體美感，而用與實(shí)際不同的顏色和比例加以突出，又如蠟像館中的蠟像以和真人面部無限接近為藝術(shù)美感，此時(shí)立體作品中所體現(xiàn)的創(chuàng)造性思維將以模型作品的形式獲得保護(hù)和救濟(jì)。按照以上闡述，聲名遠(yuǎn)播的大黃鴨也將歸類于此種模型作品?；舴蚵鼜摹靶↑S鴨墜海事件”⑦獲得創(chuàng)作靈感，以展示為主要目的，對小黃鴨的形狀和結(jié)構(gòu)做顛覆性改造，其巨大的比例差距已是獨(dú)創(chuàng)性的最好體現(xiàn)，使得大黃鴨獲得了獨(dú)特的美學(xué)價(jià)值，因此“大黃鴨”抽象于現(xiàn)實(shí)生活中的活體動物鴨子，既符合“展示”的目的，又有“獨(dú)創(chuàng)性”可言，應(yīng)該歸類于模型作品。[7][8]模型作品定義對目的和方法要件的約束仍舊是判斷此類模型作品的重要標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)作品從無到有產(chǎn)生，模型作品即為最終作品形態(tài)，不涉及獨(dú)創(chuàng)性缺失問題。此類模型作品的靈魂在于“仿”，由實(shí)物出發(fā)，因目的而高于實(shí)物，因獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成作品。

(二)建筑模型

建筑模型是在建造建筑物過程中依據(jù)建筑設(shè)計(jì)圖而制作的體現(xiàn)建筑物基本構(gòu)造和功能的模型作品。建筑作品常規(guī)的產(chǎn)生程序?yàn)椋航ㄖO(shè)計(jì)圖——建筑模型——建筑物，建筑模型僅為建筑作品的中間形態(tài)。

1.建筑模型的著作權(quán)保護(hù)存在的問題

我國立法將建筑作品僅局限于建筑物或構(gòu)筑物范圍并不能對智力創(chuàng)造做全面保護(hù)。[9]法律完善的動力來源于現(xiàn)實(shí)生活的迫切需要，窮則思變，立法也是同樣的道理?！恫疇柲峁s》最初文本中僅以“與建筑有關(guān)的設(shè)計(jì)圖及造型作品”做相關(guān)規(guī)定，而在現(xiàn)行文本中，則出現(xiàn)了“建筑物包括相應(yīng)建筑設(shè)計(jì)草圖及建筑立體作品等”的字眼。“建筑作品”與“建筑物”、“建筑設(shè)計(jì)圖”、“建筑模型”便構(gòu)成了屬種概念。只要能體現(xiàn)建筑物或構(gòu)筑物最終形態(tài)的所有客體都統(tǒng)一于建筑作品。藝術(shù)設(shè)計(jì)的靈感來源于生活，已建造完畢的建筑是智力成果最完整最直接的體現(xiàn)，侵權(quán)者完全可以根據(jù)建筑物經(jīng)由“建筑物1(或建筑作品模型)——建筑物2設(shè)計(jì)圖——建筑物2建筑模型——建筑物2”的過程侵犯建筑作品的著作權(quán)。[10]

2.建筑模型著作權(quán)保護(hù)模式國內(nèi)外制度考察

《伯爾尼公約》將建筑作品明確作為作品種類規(guī)定下來后，隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化和侵權(quán)行為國際化趨勢，各國也紛紛結(jié)合實(shí)際對建筑作品做出保護(hù)。目前有兩種模式：一種為統(tǒng)一保護(hù)模式，即采用聯(lián)合與聯(lián)系的分析原理，將建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型、建筑物作為同源作品，統(tǒng)一于建筑作品予以保護(hù)。[11]例如英國《版權(quán)法》第4條規(guī)定：藝術(shù)作品包括以建筑物或者建筑模型出現(xiàn)之建筑作品。美國《版權(quán)法》第101條規(guī)定：“建筑作品”是在任何表達(dá)介質(zhì)上體現(xiàn)出的對建筑物的設(shè)計(jì)；另一種為分別保護(hù)模式，將本是聯(lián)接在一起的客體以個(gè)性區(qū)別，重新歸類：將建筑物、建筑模型及建筑設(shè)計(jì)圖分別以建筑作品、模型作品、圖形作品分別保護(hù)。

我國采用的是分別保護(hù)模式，⑧其弊端就是對于同一智力創(chuàng)造的“獨(dú)創(chuàng)性”做重復(fù)性判斷，[12]造成司法資源的浪費(fèi)。建筑物、建筑模型及建筑設(shè)計(jì)圖三者實(shí)為同一創(chuàng)意不同載體的同一表達(dá)或表達(dá)復(fù)制或演繹表達(dá)。另一方面，建筑物獲得著作權(quán)保護(hù)的同時(shí)，并不意味著體現(xiàn)同源智力創(chuàng)造的建筑模型和建筑設(shè)計(jì)圖就一定能獲得保護(hù)。建筑行業(yè)雖古老高深但又日新月異，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也使其跨國交流日益頻繁，法的國際化已是大勢所趨。建筑模型作品跨國侵權(quán)問題亟待獲得國際規(guī)制。因此需積極借鑒和移植國際先進(jìn)立法模式，對建筑作品所體現(xiàn)的智力創(chuàng)造做全面保護(hù)。[13]

(三)平面美術(shù)作品經(jīng)異體復(fù)制得到的立體作品

1.我國立法現(xiàn)狀

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條將作品類型的分為：“……(四)美術(shù)、建筑作品；(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖……”，新的著作權(quán)法草案(送審稿)卻有所不同，更精細(xì)地將美術(shù)作品、實(shí)用藝術(shù)作品、建筑作品、圖形作品、立體作品區(qū)分開來，這將表明“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”是屬于“科學(xué)領(lǐng)域”而非“藝術(shù)領(lǐng)域”的作品。目前我國司法界普遍認(rèn)為，圖形作品的復(fù)制只包括從平面到平面的復(fù)制，依據(jù)圖形及說明得到工業(yè)品不屬于著作權(quán)法上的復(fù)制。而對于美術(shù)作品的復(fù)制也不包括從平面到立體的復(fù)制。[14]

2.司法實(shí)踐中存在的問題

依據(jù)現(xiàn)行立法，侵權(quán)者常常因作品分類的局限性而有機(jī)可乘?！吧钲隍v訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴廣東省中山市光陽電器公司”一案⑨中，一審法院認(rèn)為被告生產(chǎn)的小夜燈外觀造型是對原告QQ企鵝美術(shù)作品平面到立體的再現(xiàn)復(fù)制。二審中，濟(jì)南市知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心出具了《從平面到立體的復(fù)制是否構(gòu)成著作權(quán)——關(guān)于“QQ企鵝”美術(shù)作品著作權(quán)糾紛的專家論證意見》，認(rèn)為美術(shù)作品的復(fù)制并未明確包括從平面到立體的復(fù)制。最終濟(jì)南市中院以被告產(chǎn)品并未侵權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任做出終審判決?？梢娫搯栴}的關(guān)鍵在于是否承認(rèn)作品的異體復(fù)制，而司法機(jī)關(guān)對此持否認(rèn)態(tài)度。

3.將此類作品歸類于模型作品的合理性分析

我國文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，通過走“異體復(fù)制”捷徑來開發(fā)文化產(chǎn)品的商業(yè)模式成為常態(tài)。例如根據(jù)騰訊的企鵝公仔制造出的填充毛絨玩具，從“喜羊羊美羊羊”動漫劇到系列立體喜羊羊美羊羊，此現(xiàn)象甚至發(fā)展到喧賓奪主的程度——其產(chǎn)生的市場價(jià)值已超過了原作品本身。于是，很多人未經(jīng)許可便將他人創(chuàng)作的美術(shù)角色形象在立體與平面之間擅自轉(zhuǎn)換，并獲取巨額商業(yè)利益，且有愈演愈烈之勢，而著作權(quán)人將無法受到應(yīng)有的保護(hù)。本文認(rèn)為物分為先天存在之物和后天創(chuàng)造之物，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將平面藝術(shù)作品等同于本文“直接創(chuàng)作的模型作品”一節(jié)中所指出的“現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)物”，而將經(jīng)異體復(fù)制得來的立體對象等同于原平面作品的立體模型。被訴作品則歸類于模型作品，作為原作品的演繹作品來獲得救濟(jì)。另一方面模型作品的目的要件并沒有窮盡列舉，在展示、試驗(yàn)、觀測之外同樣能夠構(gòu)成模型作品。若不保護(hù)從平面到立體的復(fù)制，在利益的驅(qū)使下，法律漏洞難免為侵權(quán)行為提供特赦令。[15]

四、我國模型作品著作權(quán)保護(hù)制度的完善

(一)法理探究

1.正確界定模型作品

現(xiàn)行《著作權(quán)法》與《實(shí)施條例》的矛盾是混淆“模型”與“模型作品”的結(jié)果。構(gòu)成作品的前提是具有“獨(dú)創(chuàng)性”，但模型作品的定義卻恰恰排斥了有獨(dú)創(chuàng)性的制作過程，致使司法中出現(xiàn)了一系列問題，多數(shù)法院對“模型”和“模型作品”并不作區(qū)分，直接認(rèn)定原告享有著作權(quán)而不深入考察是否享有著作權(quán)，以及真正的著作權(quán)人，⑩因此在新《著作權(quán)法》修訂之際，各方利益激烈博弈，協(xié)調(diào)各方利益的同時(shí)，糾正現(xiàn)行立法中出現(xiàn)的問題也尤為重要。知識產(chǎn)權(quán)是基于公共政策而產(chǎn)生的一種法定財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，由于新客體的不斷納入和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)力的擴(kuò)張，以列舉的方式界定一類作品并不可取。如何解決該問題，已有學(xué)者明確論證。王遷教授指出《伯爾尼公約》中的model一詞應(yīng)當(dāng)譯為“原型”，新的立法應(yīng)當(dāng)對“原型”加以定義并分三種情形提供著作權(quán)保護(hù)。

2.立足知識產(chǎn)權(quán)體系完善對智力成果提供保護(hù)

知識產(chǎn)權(quán)是人們依法對自己的智力成果、商譽(yù)以及其他特定相關(guān)客體享有的專有性權(quán)利。無論是作品，還是技術(shù)方案，知識產(chǎn)權(quán)所要保護(hù)的都是權(quán)利主體對信息的控制權(quán)。法律永遠(yuǎn)都處于待修訂狀態(tài)，現(xiàn)行法律僅僅是對人們曾經(jīng)的社會生活所做的總結(jié)，因此立法者要放眼長遠(yuǎn)，統(tǒng)籌全局，立足知識產(chǎn)權(quán)整體，對智力成果做全面保護(hù)。在新技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，新事物層出不窮，知識產(chǎn)品種類繁多，立法難免不能做窮盡規(guī)定，司法者在法無明文規(guī)定或者法條規(guī)定有失偏頗時(shí)，要追溯知識產(chǎn)權(quán)法律價(jià)值，靈活利用作品種類分類，力求對智力創(chuàng)造提供全面保護(hù)。

(二)立法中前瞻性保護(hù)規(guī)定

對于模型作品的定義需要把握兩方面：首先，只有在有科學(xué)或美學(xué)意義上具有獨(dú)創(chuàng)性的模型，才能構(gòu)成作品；其次，模型作品是一種以立體形式呈現(xiàn)的作品種類。在實(shí)踐中，承認(rèn)異體復(fù)制成為必然。侵犯模型作品復(fù)制權(quán)的形式除從立體到平面的侵權(quán)外，還有從立體到立體的侵權(quán)，例如根據(jù)已有模型作品直接復(fù)制具有同樣外觀造型或者改造具有相似外觀的模型，甚至隨著3D打印技術(shù)的發(fā)展，[16]會出現(xiàn)“立體—虛擬設(shè)計(jì)文檔—立體”的復(fù)制過程?？茖W(xué)技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)正在不斷革新，作品類型以及侵權(quán)形式舉之不盡，因此要從根本上解決由于法律規(guī)定不完善所帶來的裁判結(jié)果沖突和不統(tǒng)一問題，就要在立法中做前瞻性保護(hù)，給當(dāng)事人以明確的預(yù)期和指引。

五、結(jié)語

伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，知識產(chǎn)品日益豐富，人們的創(chuàng)造激情和創(chuàng)新能力也逐步提升，知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系也更加復(fù)雜多樣，侵權(quán)行為也更加隱蔽，造成的危害也更加嚴(yán)重。“山寨”一詞雖然早已撤離網(wǎng)絡(luò)熱詞榜首，但“山寨”侵權(quán)行為仍然戲謔著著作權(quán)法的尊嚴(yán)。對私權(quán)利的充分保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域協(xié)調(diào)個(gè)人利益與公共利益最有效的平衡利器，是激發(fā)智力創(chuàng)造最好的催化劑。無救濟(jì)便無權(quán)利，在司法實(shí)踐中逐漸總結(jié)反思問題，完善立法，健全對智力創(chuàng)造的保護(hù)模式是《著作權(quán)法》乃至整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法體系永無止境的追求。

筆者拙見，針對目前關(guān)于模型作品的立法現(xiàn)狀，以有限列舉的方式只能暫緩矛盾，解燃眉之急，長久之計(jì)卻是需要立法做兩點(diǎn)澄清：首先在強(qiáng)調(diào)《實(shí)施條例》中目的要件和方法要件時(shí)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)原型與模型作品產(chǎn)生的先后順序。其次，增加但書“當(dāng)模型因原型因產(chǎn)生于原型之后受到獨(dú)創(chuàng)性限制而無法使智力創(chuàng)造獲得著作權(quán)保護(hù)時(shí)除外”。因?yàn)椋R畢竟只是憑借其形式而成為知識?！吨鳈?quán)法》修訂迫在眉睫但又久而未果，本文借鑒各方觀點(diǎn)對我國模型作品的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行初步的研究和分析，旨在使對模型作品的保護(hù)以致整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式更加完善。

[注釋]

①參見<人民法院報(bào)>第三版2015年2月26日.飛機(jī)體現(xiàn)了動感、和諧等美感，屬于其中的“藝術(shù)”方面.但在，尤其是戰(zhàn)斗機(jī)的研發(fā)、制造過程中，性能參數(shù)的更優(yōu)成為設(shè)計(jì)者或制造者所主要追求的目標(biāo).飛機(jī)設(shè)計(jì)完成后所產(chǎn)生的“藝術(shù)”方面僅為其設(shè)計(jì)過程中的附帶產(chǎn)物，且其必然體現(xiàn)了相應(yīng)的實(shí)用功能，而該“藝術(shù)”方面的改變必然影響相應(yīng)實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn).

②“形”是“體”的存在方式、狀態(tài)、或時(shí)空秩序.形即形而上，無法感知，如思想；劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014，3：12-14.

③<伯爾尼公約>：it shall be a matter for legislation in the countries of the Union to determine the extent of the application of their laws to works of applied art and industrial designs and models.

④劉春田教授說：“從殲十戰(zhàn)機(jī)‘造型’這個(gè)角度來看，飛機(jī)和模型是一個(gè)作品，并非兩個(gè)作品.”

⑤<著作權(quán)法>以保護(hù)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作為基本目標(biāo)和功能，不應(yīng)因?yàn)槟承┳髌穼?shí)用性的突出而完全排斥其可能同時(shí)具有的藝術(shù)性的保護(hù).

⑥湯宗舜.著作權(quán)法原理[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：38.湯宗舜就認(rèn)為：“模型，具體就如某一建筑物模型、某種型號的飛機(jī)模型、新式跑車模型、工廠區(qū)的規(guī)劃模型，都可以成為模型作品，享有著作權(quán).”

⑦關(guān)于“大黃鴨”的由來：1992年，一艘貨輪載著裝滿浴盆玩具小黃鴨的貨柜在中國前往美國的途中遇到強(qiáng)風(fēng)暴墜海破裂，形成一支龐大的“鴨子艦隊(duì)”.15年后，最終登陸美國的小黃鴨們不僅感動了世界，也啟發(fā)了荷蘭藝術(shù)家霍夫曼.

⑧<中華人民共和國著作權(quán)法>第三條：本法所稱的作品，包括以以下形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：……(四)美術(shù)、建筑作品……工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品.

⑨被告生產(chǎn)的“冠雅牌”可愛小夜燈采用了企鵝的卡通形象，原告遂以被告生產(chǎn)的小夜燈造型與其“QQ企鵝”卡通形象相同，侵犯其著作權(quán)為由將被告訴至法庭.

⑩參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2002)朝民初字第21579號民事判決書.

[參考文獻(xiàn)]

[1]王遷.“模型作品”定義重構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(3).

[2]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：27-38.

[3]周倩.作品獨(dú)創(chuàng)性及其認(rèn)定研究[D].中國政法大學(xué)，2011.

[4]王玉凱.從“殲十模型案”談實(shí)用藝術(shù)作品的著作[J].中國版權(quán)，2015(1).

[5]祝文明.殲10戰(zhàn)機(jī)引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2014-9-24(9).

[6]李明德.論作品的定義[J].甘肅社會科學(xué)，2012(4).

[7]吳秉衡.“大黃鴨”著作權(quán)之有無[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)，2014.3.

[8]楊馥戎.“大黃鴨之父”霍夫曼：山寨鴨一點(diǎn)也不有趣[EB/OL].http：//www.huaxia.com/zhwh/whrw/rd/2013/06/3376316.html，2013-06-13.

[9]劉朋飛.建筑作品復(fù)制權(quán)保護(hù)研究[D].吉林大學(xué)，2014.

[10]朱理.建筑作品著作權(quán)的侵權(quán)判定[J]法律適用，2010(7).

[11]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社出版社，2003：252.

[12]鄭效軍，何英，高海龍.建筑作品定義辨析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008，5(3).

[13]覃陸華.建筑作品著作權(quán)侵權(quán)問題研究[D].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014.

[14]焦和平.“異體復(fù)制”的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善——以我國<著作權(quán)法>第三次修改為契機(jī)[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014.4.

[15]陳嬌嬌.我國“平面到立體”復(fù)制權(quán)立法問題研究[J].法治在線，2014.

[16]王剛.知識產(chǎn)權(quán)視角下的3D打印技術(shù)[J].電視技術(shù)，2013.

中圖分類號：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0007-05

作者簡介：詹啟智(1964-)，男，河南武陟人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，副教授；史麗平(1992-)，女，河南平頂山人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。