構(gòu)建我國(guó)未成年人刑事和解制度的探索

劉易東

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

?

構(gòu)建我國(guó)未成年人刑事和解制度的探索

劉易東

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

2012年修訂的新《刑事訴訟法》中增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序及相關(guān)制度。但這一規(guī)定較為籠統(tǒng)，特別是并未區(qū)分成年人和未成年人的刑事和解制度。未成年人是社會(huì)中的特殊群體，刑訴法單獨(dú)利用一章來規(guī)定辦理未成年人刑事犯罪案件相關(guān)程序性規(guī)定，因此對(duì)于未成年人刑事和解制度也具有構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)可能性。將刑事和解制度納入到未成年人刑事司法領(lǐng)域是目前西方國(guó)家的通例，并進(jìn)展良好，刑事和解制度對(duì)于解決未成年犯罪問題具有積極的意義和價(jià)值。特別是當(dāng)前未成年人犯罪高發(fā)的社會(huì)背景下，積極構(gòu)建我國(guó)的未成年人犯罪刑事和解制度具有緊迫性和重要性。

未成年人；刑事和解

一、未成年人刑事和解制度的理論基礎(chǔ)

未成年人刑事和解是指在司法機(jī)關(guān)等的主持下，未成年犯罪人通過主動(dòng)認(rèn)罪積極進(jìn)行補(bǔ)救措施挽回犯罪所造成的損失，并同時(shí)給予受害者經(jīng)濟(jì)賠償和賠禮道歉，與受害者自愿達(dá)成和解，從而使得未成年犯罪人獲得不起訴、從輕、減輕或免于刑事處罰等輕緩化處理的一種制度。未成年人刑事和解制度的理論基礎(chǔ)如下：

一是恢復(fù)正義理論。一般認(rèn)為，恢復(fù)正義理論是刑事和解最重要的理論基礎(chǔ)，也是未成年人刑事和解制度的理論根基恢復(fù)正義理論主要認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡。這種平衡是全面的平衡衡是全面的平衡：對(duì)被害人而言，修復(fù)物質(zhì)的損害，治療受到創(chuàng)傷的心理，使財(cái)產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)舊有的平衡；對(duì)加害人而言，向被害人、社會(huì)承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任，在確保社會(huì)安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過去的平衡；對(duì)社會(huì)而言，受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了彼害人與加害人的共同修復(fù)，從而恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定和平衡刑事和解是恢復(fù)正義理論最為重要的司法形式，很大程度上體現(xiàn)了恢復(fù)正義的具體要求。而通過構(gòu)建未成年人刑事和解制度，則能全面恢復(fù)未成年人刑事案件中被害人與加害人雙方的利益，使得被害人得到應(yīng)有補(bǔ)償，加害人得到自新機(jī)會(huì)，實(shí)為恢復(fù)社會(huì)關(guān)系促進(jìn)社會(huì)和諧的一劑良方。二是未成年人保護(hù)理論。從我國(guó)一貫秉持的教育、感化保護(hù)、挽救未成年人的做法與我國(guó)的《憲法》、《未成年人保護(hù)法預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律的規(guī)定來看，對(duì)未成年人犯罪都采取相對(duì)輕緩的保護(hù)性處理措施。未成年人犯罪的具體情形與成年人有別，其人格尚未定型，可塑性較強(qiáng)，改過自新的可能性大。鑒于未成年人主體的特殊性，有必要在未成年人犯罪的刑事案件中采用刑罰的替代機(jī)制，雙方當(dāng)事人如果通過刑事和解達(dá)成諒解，就可以對(duì)未成年人從輕處理，盡量避免可能產(chǎn)生的人身監(jiān)禁，有利于未成年人重返社會(huì)，也明顯體現(xiàn)了對(duì)未成年人的關(guān)愛與保護(hù)。

二、未成年人刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)意義

(一)有利于教育挽救未成年人

對(duì)未成年人來說，其心智尚未達(dá)到完全成熟的程度，其一時(shí)的犯罪行為，可能來自一時(shí)的沖動(dòng)或?yàn)榱艘稽c(diǎn)的物質(zhì)誘惑，其原本的內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)可能只是一時(shí)被掩蓋而已。從刑事司法政策的角度考慮，欲使未成年犯罪人真正回歸社會(huì)，重點(diǎn)應(yīng)考慮如何爭(zhēng)取為其再社會(huì)化提供一個(gè)寬松的環(huán)境，讓其在社會(huì)中接受改造而不一定入監(jiān)。而在未成年人刑事訴訟程序中引入刑事和解制度，對(duì)于符合條件的未成年人犯采取非監(jiān)禁措施，毫無疑問有利于矯正未成年犯的心理，促進(jìn)其各方面的健康成長(zhǎng)，推動(dòng)其徹底真心改造和重新融入社會(huì)，教育挽救未成年人，降低其再犯比率。

(二)有利于保障被害人的合法權(quán)益

單純地對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰而不能對(duì)被害人進(jìn)行有效的補(bǔ)償，非不能有效解決糾紛，反而會(huì)加劇雙方的沖突，難緩和因犯罪行為而產(chǎn)生的社會(huì)矛盾。對(duì)未成年人罪適用刑事和解，促使未成年人的監(jiān)護(hù)人或者親屬積極進(jìn)行賠償，能夠有效補(bǔ)償被害人的損失。被人由于其意愿能得到尊重，在協(xié)商過程中能掌握多的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)，心理上也易于得到安慰。

(三)有利于提高司法效率

未成年人刑事和解制度在提高訴訟效率方面明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的刑事訴訟程序：一方面由于采取了和解的方式來處理案件，因此整個(gè)案件無需再進(jìn)入訴訟程序，而是通過對(duì)話和談判的方式來進(jìn)行相關(guān)處理。這樣可以使得案件各方當(dāng)事人能全面、親身參與刑事訴訟程序，快速辨明責(zé)任，達(dá)成和解，化解糾紛；另一方面由于不再進(jìn)行刑事訴訟程序，偵查、起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)也就相應(yīng)免去了，這無疑能從很大程度上提高司法效率，使司法機(jī)關(guān)能把更多的時(shí)間精力投入到社會(huì)影響重大的大案、要案之中。

三、西方國(guó)家未成年人刑事和解制度的借鑒

1978年美國(guó)印第安納州首次將刑事和解項(xiàng)目引入美國(guó)從此刑事和解方案迅速在美國(guó)和歐洲傳遍。

(一)德國(guó)的未成年人刑事和解制度

德國(guó)的少年刑事和解制度是西方國(guó)家未成年刑事和解制度的典范，根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)少年法院法》的規(guī)定，少年違法行為的后果有：一是少年實(shí)施犯罪行為的，可命令教育處分，二是教育處分不能奏效的，科處懲戒措施或少年刑罰刑事和解被當(dāng)作對(duì)少年犯進(jìn)行教育處分的一項(xiàng)重要內(nèi)容，依照該法第10條規(guī)定：法官尤其可向少年規(guī)定如下指示：努力與犯罪被害人和解。不能奏效的，科處懲戒措施或少年刑罰。第45條第2款規(guī)定：如已執(zhí)行教育處分，檢察官認(rèn)為法官已無科處少年刑罰的必要的，檢察官可免于追訴?？蓪?duì)違法少年命令教育處分，如與被害人和解。

德國(guó)少年法院法將刑事和解視為教育措施的一種。對(duì)于少年犯罪來說，如果少年檢察官?zèng)Q定實(shí)施少年犯罪人與被害人之間調(diào)解或協(xié)商的教育措施，即依檢察官的決定，少年犯罪人積極與被害人和解，包括向被害人賠禮道歉、賠償損失、履行公益義務(wù)等，少年檢察官可視為教育措施已經(jīng)實(shí)行，其可在不經(jīng)法院以及犯罪人同意的情況下，依職權(quán)取消對(duì)該犯罪的追訴。此外，若少年犯罪案件已經(jīng)提起公訴，依少年法院法的規(guī)定，當(dāng)無須經(jīng)由判決決定的教育措施已經(jīng)實(shí)行或引導(dǎo)或者在給定的考察期內(nèi)，少年犯罪人致力于與被害人進(jìn)行協(xié)商，少年法官可據(jù)這些情形在征得檢察官同意的前提下決定終止程序。

(二)愛爾蘭的未成年刑事和解制度

愛爾蘭在處理刑事犯罪尤其是未成年人犯罪案件中，充分考慮如何平衡被告人與受害方的關(guān)系，并非一味地將被告人送到監(jiān)獄里去，而是反復(fù)思考有沒有可變更的措施。在2001年，愛爾蘭頒布了未成年人法將刑事調(diào)解作為恢復(fù)性司法的主要內(nèi)容引入了未成年人司法制度在處理未成年人犯罪過程中，正式的警察警告還將會(huì)利用另一種方式，就是將未成年犯和受害方聚集在一起，受害方可以說明犯罪行為對(duì)自己造成了怎樣的影響，使得未成年罪犯能夠面對(duì)面地親身感受到受害方的犯罪行為所造成的后果，然后由接受過調(diào)解技能培訓(xùn)的警方未成年人聯(lián)絡(luò)主任監(jiān)督和處理案件，進(jìn)行調(diào)解，未成年犯也可以采取一些方法，例如補(bǔ)償、社區(qū)服務(wù)等方法，嘗試將犯罪的后果恢復(fù)到他們犯罪之前的狀態(tài)。這種方法也是道歉或者彌補(bǔ)受害方的一種形式，也會(huì)使未成年犯從犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)槿谌氲缴鐓^(qū)，從而幫助他杜絕了再次犯罪的可能性實(shí)踐證明，愛爾蘭的警察警告、調(diào)解和社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目都非常成功。

四、構(gòu)建我國(guó)未成年人刑事和解制度的探索

不少地方已經(jīng)開始刑事和解制度的嘗試工作。例如2006年年底，上海市檢察院向當(dāng)?shù)馗鞔竺襟w公布了全市檢察機(jī)關(guān)將統(tǒng)一推廣未成年人案件刑事和解制度的消息，推行此項(xiàng)新的制度，總體上是為了讓未成年人所受責(zé)罰在刑事法律政策規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)最小化實(shí)行刑事和解制度后，未成年人觸犯刑事案件將有望免于起訴一些輕微傷害刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，作出不捕不訴決定或建議偵查機(jī)關(guān)撤銷案件。

四川省高院、省檢察院、省公安廳、省司法廳分別出臺(tái)了《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干問題的意見(試行)》、《辦理未成年人刑事案件的實(shí)施意見》、《辦理未成年人刑事案件規(guī)定(試行)》。規(guī)定對(duì)犯罪情節(jié)輕微，并能積極賠償被害人損失，或者取得被害人諒解以及具有其他可從輕、減輕處罰情形的未成年被告人，人民法院可以商請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)撤回起訴或者依法作出處理。從2006年以來，中國(guó)北京、廣州、武漢等地的法院在審理未成年刑事案件中為了更好地感化、挽救未成年被告人，而在法院系統(tǒng)中率先實(shí)施的一項(xiàng)司法改革措施就是在未成年刑事犯罪案件中，進(jìn)一步探索刑事和解制度，對(duì)于社會(huì)危害不大的未成年犯罪案件，在未成年被告人認(rèn)真悔罪，其家長(zhǎng)積極賠償受害人損失并得到受害人諒解的情況下，法院將對(duì)更多未成年被告人免于刑事處罰實(shí)行刑事和解政策，取得良好的社會(huì)效果當(dāng)然，刑事和解制度畢竟是一個(gè)新生事物，需要穩(wěn)妥和謹(jǐn)慎的推進(jìn)，鑒于國(guó)外未成年案件刑事和解之普遍性，及中國(guó)在這一領(lǐng)域的階段性成功實(shí)踐，筆者認(rèn)為建立中國(guó)未成年刑事和解已經(jīng)具備了較成熟的條件，建議在立法上規(guī)定這一制度。

(一)構(gòu)建未成年人刑事和解制度的適用條件

案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。這是未成年犯罪刑事和解的基礎(chǔ)。刑事和解必須以案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分為前提，否則，就會(huì)給有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提供了司法擅斷和司法不公的空間，這不僅難以實(shí)現(xiàn)刑事和解制度的立法本意，也不使當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上解決糾紛。

雙方自愿。刑事和解以被害人與加害人自愿為前提。自愿原則包括和解協(xié)議由被害人或加害人提出，和解程序由被害人或加害人合意選擇，和解內(nèi)容由被害人或加害人自我權(quán)衡，和解協(xié)議由被害人或加害人自行決策當(dāng)事人雙方或調(diào)停人不得強(qiáng)迫進(jìn)行和解，不得強(qiáng)迫接受和解的內(nèi)容和解可以作為從輕處罰的法律事實(shí)，但未經(jīng)和解不得作為從重的理由。

可能判處拘役、三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。并非所有的未成年人犯罪的案件都能適用刑事和解來加以解決，從各地的司法實(shí)踐來看，未成年人刑事和解的適用范圍主要也是犯罪情節(jié)比較輕微的案件，諸如打架斗毆、盜竊以及輕傷害案件。同時(shí)，明確未成年刑事和解案件不能適用于主觀惡習(xí)性大、情節(jié)嚴(yán)重的性犯罪和暴力犯罪等案件，另外還要排除累犯、再犯、具有黑社會(huì)性質(zhì)的刑事輕傷害案。

(二)明確未成年人刑事和解適用階段

未成年人刑事和解的最終目的是盡量避免與因刑事追訴對(duì)未成年人的不利影響，并且能夠最大限度地節(jié)省司法資源。刑事和解的開始階段越早，其社會(huì)效果也越好。2000年聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中“恢復(fù)性司法方案的使用”中規(guī)定：“在不違反本國(guó)法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用。”未成年刑事案件中，自立案到執(zhí)行階段都可以達(dá)成刑事和解。而且，對(duì)于犯罪性質(zhì)不嚴(yán)重的案件，如果能在偵查、審查起訴階段達(dá)成刑事和解，這比在審判、執(zhí)行階段達(dá)成刑事和解對(duì)未成年人更有利。因?yàn)閱?dòng)刑事和解程序的階段越早，未成年人的正常學(xué)習(xí)和生活受到的影響越小，就能夠及早從刑事司法程序中分流出來。

[1]陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué)，2006.

[2]任振偉.未成年人案件刑事和解適用范圍研究[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[3]陳光中.刑事和解再探[J].中國(guó)刑事法雜志，2010(2).

[4]白壘寧.論我國(guó)未成年人刑事和解制度的構(gòu)建[D].燕山大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[5]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2003.

[6]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京：法律出版社，1998(7)：74.

[7]馬靜華.刑事和解制度論綱[J].政治與法律，2003(4).

[8]姚子欽.淺談未成年人刑事和解制度的幾個(gè)問題[J].法制與社會(huì)，2010.

[9]馮霞.未成年人刑事案件引入和解制度探析[J].法治論叢，2007.

D

A