民事執(zhí)行救濟(jì)及第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境探討

李姝霖

吉林耘鼎律師事務(wù)所，吉林　吉林　132011

?

民事執(zhí)行救濟(jì)及第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境探討

李姝霖

吉林耘鼎律師事務(wù)所，吉林吉林132011

一直以來(lái)，民事執(zhí)行救濟(jì)方面相關(guān)內(nèi)容的制定是一個(gè)難題。我國(guó)關(guān)于民事訴訟法的內(nèi)容有過(guò)多次修訂，有關(guān)執(zhí)行救濟(jì)的內(nèi)容也在不斷的補(bǔ)充，但仍不能構(gòu)建完善的執(zhí)行救濟(jì)制度，缺乏從程序法的基本原則和精神中來(lái)認(rèn)識(shí)和界定執(zhí)行救濟(jì)。近年來(lái)，學(xué)者對(duì)民事執(zhí)行救濟(jì)制度提出了諸多論述和分析，但對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的改善并無(wú)實(shí)質(zhì)性的幫助。本文從執(zhí)行救濟(jì)的概念界定入手，分析我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，探討民事執(zhí)行救濟(jì)及第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境。

執(zhí)行救濟(jì)；民事訴訟；異議之訴

民事執(zhí)行制度的設(shè)置是為了保證生效法律文書(shū)的權(quán)威性和可兌現(xiàn)性，但在實(shí)踐中由于各種原因的存在，可能會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)執(zhí)行行為的或違法執(zhí)行行為，進(jìn)而侵害執(zhí)行當(dāng)事人及案外人合法權(quán)益。為了彌補(bǔ)執(zhí)行行為不當(dāng)或違法給執(zhí)行當(dāng)事人或案外人造成的損害，各國(guó)在法律制度上引入了執(zhí)行救濟(jì)制度。執(zhí)行異議之訴是保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人、案外人合法權(quán)益的一項(xiàng)制度，在執(zhí)行救濟(jì)制度中具有重要的作用。

一、民事執(zhí)行救濟(jì)的概念界定

(一)執(zhí)行救濟(jì)產(chǎn)生的原因

從執(zhí)行救濟(jì)產(chǎn)生的原因來(lái)說(shuō)，執(zhí)行救濟(jì)可分為兩種類型：程序性救濟(jì)和實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程中，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，對(duì)任何程序性違法行為所給予的執(zhí)行當(dāng)事人乃至第三人相應(yīng)的救濟(jì)手段，被稱為程序性執(zhí)行救濟(jì)。程序性救濟(jì)遵循形式化原則，在原則上，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行程序中可能涉及實(shí)體法律問(wèn)題并沒(méi)有審查權(quán)，很有可能出現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)遵循了法律規(guī)定但在事實(shí)上對(duì)造成對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的侵犯，基于此種情況，法律為當(dāng)事人設(shè)定的救濟(jì)途徑就被稱為實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)。

(二)執(zhí)行救濟(jì)概念的兩種界定

1.從法律層面分析

民事執(zhí)行程序和民事審判程序在根本上來(lái)說(shuō)是一樣的，目的是解決私法上的民事糾紛，兩者中均存在著審判機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)這一三方主體。從程序性救濟(jì)上看，執(zhí)行救濟(jì)的目的是解決因執(zhí)行行為而引發(fā)的執(zhí)行糾紛，指向于法律關(guān)系的執(zhí)行，所有執(zhí)行救濟(jì)程序的啟動(dòng)均要以對(duì)應(yīng)的執(zhí)行裁決前提而存在，再這方面來(lái)說(shuō)，執(zhí)行救濟(jì)可列為一種公法領(lǐng)域內(nèi)的救濟(jì)行為。雖然執(zhí)行機(jī)構(gòu)有類似于行政主體的地位，也完全有理由按照行政法中的救濟(jì)模式來(lái)塑造執(zhí)行救濟(jì)，但由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)與債權(quán)人所處的地位不同，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，上述制度在有些時(shí)候又有失公正。

2.從救濟(jì)性質(zhì)的層面分析

因公法法律行為而引發(fā)糾紛時(shí)，法律通常從行為本身的正當(dāng)性和行為造成的后果這兩個(gè)方面進(jìn)行考察，采取所謂的二元評(píng)價(jià)體系實(shí)施救濟(jì)行為，但此方案并不適用于民事審判行為。民事審判不區(qū)分審級(jí)制度，不管有多少層審級(jí)，都是將各級(jí)審判程序視為一個(gè)整體，實(shí)體糾紛的雙方當(dāng)事人永遠(yuǎn)是對(duì)抗的主體，可以說(shuō)民事審判程序是一個(gè)封閉的自治系統(tǒng)，過(guò)程當(dāng)中也不存在司法行為損害賠償?shù)木葷?jì)途徑。在執(zhí)行程序方面，民事審判權(quán)是作為一個(gè)整體由審判機(jī)構(gòu)行使，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒(méi)有法官一樣的法律地位和權(quán)限，在行政程序中，違法不當(dāng)?shù)男姓袨楹拖鄳?yīng)的損害賠償存在因果關(guān)系，而在執(zhí)行程序中，執(zhí)行行為造成的損害后果卻與執(zhí)行行為違法或不當(dāng)沒(méi)有必然因果聯(lián)系。

二、民事執(zhí)行救濟(jì)及第三人異議之訴的困境

當(dāng)下，我國(guó)的政治體制、法律傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)狀等情況與其他國(guó)家或地區(qū)有所區(qū)別，參照其他國(guó)家對(duì)第三人異議之訴制度進(jìn)行移植，在我國(guó)實(shí)際的司法實(shí)踐中問(wèn)題頗多。作為第三人異議之訴是為案外人對(duì)抗執(zhí)行行為可能造成的實(shí)體侵權(quán)而產(chǎn)生的一種執(zhí)行救濟(jì)手段，是我國(guó)民事訴訟法中僅有的以審判權(quán)直接制約執(zhí)行權(quán)的程序之一。在法律程序、法律適用以及處理結(jié)果等方面，第三人異議之訴與普通的民事訴訟都有著本質(zhì)的差別。執(zhí)行異議之訴是民訴法中重要的法律制度，其涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處分，在執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)有相對(duì)完善的法律規(guī)定作為依據(jù)，但我國(guó)目前異議之訴的法律規(guī)定較少，相關(guān)的研究不夠深入，致使法院的審判工作困難重重。

(一)程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)的區(qū)分不明顯

從結(jié)構(gòu)上看，我國(guó)2007年修訂后的《民事訴訟法》確立，執(zhí)行救濟(jì)體系包括程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)兩種結(jié)構(gòu)模式。但在實(shí)踐中，程序違法和實(shí)體爭(zhēng)議的救濟(jì)的形式，當(dāng)事人均需向法院提出書(shū)面執(zhí)行異議，也就是說(shuō)兩者均是執(zhí)行異議構(gòu)成了執(zhí)行救濟(jì)的基本形式，并無(wú)明顯的不同。程序性執(zhí)行異議和實(shí)體性執(zhí)行異議的區(qū)別，在我國(guó)主要體現(xiàn)在程序后果和救濟(jì)途徑兩個(gè)方面。從程序后果方面來(lái)說(shuō)，程序性異議提起后，民事執(zhí)行救濟(jì)行為并不自動(dòng)中止，法院若要停止相應(yīng)的處分措施需要當(dāng)事人提供充分有效的擔(dān)保；與上述情況不同的是，實(shí)體性執(zhí)行異議一旦提起，程序法就具有效應(yīng)，可以及時(shí)阻止執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的處分。

(二)民事執(zhí)行救濟(jì)及第三人異議之訴程序意義上的困境

程序正義是保證實(shí)體正義的基礎(chǔ)，合理的執(zhí)行救濟(jì)制度程序設(shè)置，既要保證當(dāng)事人的程序公正，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人以及案外人的合法權(quán)益，從而實(shí)際解決實(shí)體爭(zhēng)議。我國(guó)執(zhí)行異議之訴的程序設(shè)計(jì)存在諸多問(wèn)題，其前置程序已成為執(zhí)行異議之訴提起的障礙，加上被執(zhí)行人主體地位不清，執(zhí)行異議之訴給司法工作者的審判實(shí)踐帶來(lái)諸多的困擾。

(三)民事執(zhí)行異議之訴實(shí)體意義上的困境

在實(shí)體意義上，債務(wù)人實(shí)體性權(quán)利救濟(jì)的缺失和參與分配者實(shí)體權(quán)益保護(hù)的缺失，給民事執(zhí)行異議帶來(lái)諸多困擾。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人有請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，容易侵犯被執(zhí)行人的合法權(quán)益?，F(xiàn)階段，我國(guó)民事執(zhí)行異議中的被執(zhí)行人沒(méi)有反抗的權(quán)利，也無(wú)相關(guān)法律保障被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益受到侵害的法規(guī)。而在國(guó)外，如果發(fā)生申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求事由消仄或者受到妨礙的情形，大都賦予了債務(wù)人提起異議之訴的權(quán)利。當(dāng)下部分學(xué)者認(rèn)為：參與分配異議和參與分配異議之訴屬于特殊的執(zhí)行救濟(jì)制度，此理論有很大的漏洞。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷推進(jìn)下，破產(chǎn)清算等糾紛時(shí)有發(fā)生，破產(chǎn)公司無(wú)法償還債務(wù)，訴訟程序中的破產(chǎn)清算是債權(quán)人維護(hù)自己合法權(quán)益的第一選擇。破產(chǎn)清算在市場(chǎng)商業(yè)化的今天已不能被視為是特殊事件。對(duì)參與分配異議以及參與分配異議之訴的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)的現(xiàn)有立法上尚比較缺失，法律缺少對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人和案外人的合法權(quán)益保護(hù)。

三、總結(jié)

我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行救濟(jì)體系尚缺乏系統(tǒng)的理論支持，執(zhí)行異議之訴未能擺脫民事審判程序中的理念，觀念的錯(cuò)誤導(dǎo)致執(zhí)行救濟(jì)制度的構(gòu)建和實(shí)施不能有效進(jìn)行。我國(guó)的民事執(zhí)行救濟(jì)制度借鑒德國(guó)的體系框架，但水土不服的問(wèn)題嚴(yán)重存在，給司法實(shí)踐帶來(lái)困境。不斷完善我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的理論支撐是首要的任務(wù)。另外，訴訟制度或程序的生命基礎(chǔ)在于它的公正性，執(zhí)行異議之訴設(shè)立的目的在于對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人和第三人的救濟(jì)，只有保證執(zhí)行的公正性，才能實(shí)現(xiàn)制度的實(shí)質(zhì)正義。因此，執(zhí)法者應(yīng)以公平正義的價(jià)值理念為根基，發(fā)揮執(zhí)行異議之訴制度作為執(zhí)行救濟(jì)制度的初衷，防止當(dāng)事人或第三人虛假訴訟，濫用訴訟。

[1]章武生，金殿軍.案外人異議之訴研究[J].法學(xué)家，2010(05).

[2]丁寶同.實(shí)體性執(zhí)行異議程序之比較研究與立法完善[J].朝陽(yáng)法律評(píng)論，2014(01).

[3]張衛(wèi)平，任重.案外第三人權(quán)益程序保障體系研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2014(06).

D925.1

A

2095-4379-(2016)30-0175-02

李姝霖(1984-)，女，滿族，吉林人，吉林耘鼎律師事務(wù)所，律師，研究方向：法學(xué)。