淺議我國(guó)羈押必要性審查制度

張學(xué)輝

浙江億維律師事務(wù)所，浙江　杭州　310000

淺議我國(guó)羈押必要性審查制度

張學(xué)輝

浙江億維律師事務(wù)所，浙江杭州310000

摘要：羈押必要性審查，是在刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕羈押必要性的審查。根據(jù)現(xiàn)有法律及司法解釋規(guī)定，所謂羈押必要性的審查僅以逮捕為審查對(duì)象，分為捕前審查和捕后審查兩種情形，不同情形下羈押必要性的審查主體和審查啟動(dòng)主體有所區(qū)別。

關(guān)鍵詞：羈押；必要性；審查制度

在我國(guó)，由于奉行口供為證據(jù)之王及偵查手段的落后等原因，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在著高羈押率、超期羈押等現(xiàn)象，這與無(wú)罪推定疑罪從無(wú)的現(xiàn)代文明刑法原則相背，也違背了尊重和保障人權(quán)的憲法原則。2012年3月修正的刑事訴訟法確立了羈押必要性審查制度，但在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期形成的有罪推定慣性思維，使這一制度落實(shí)并不如人意。筆者試就羈押必要性審查制度作一淺顯分析和論述。

一、導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人羈押兩個(gè)強(qiáng)制措施

刑事訴訟過(guò)程中的羈押是指依附于刑事拘留、逮捕而剝奪公民人身自由的當(dāng)然狀態(tài)。其貫穿于偵查、起訴和審判三個(gè)訴訟階段，不包括監(jiān)獄服刑羈押。相應(yīng)的羈押必要性審查也如影隨行的慣于在于這三個(gè)訴訟階段。

公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施由公安機(jī)關(guān)自主決定不需要報(bào)檢察院批準(zhǔn)，實(shí)踐中對(duì)拘留必要性的掌握比較寬泛，而且報(bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間一延再延用足法律規(guī)定的37天，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被羈押的后果，但刑事訴訟法對(duì)拘留必要性審查基本上未作規(guī)定，不能不說(shuō)是保障人權(quán)機(jī)制在立法上的一大缺憾。

逮捕必要性審查從時(shí)間層面來(lái)看又分為捕前審查和捕后審查；捕前審查即為首次決定是否應(yīng)當(dāng)適用羈押措施的審查，從而決定是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。捕后審查是在對(duì)犯罪嫌疑人逮捕羈押后，是否有繼續(xù)羈押的必要性予以審查，從而決定是否對(duì)犯罪嫌疑人被告人繼續(xù)羈押，或者予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。

二、審查的主體及審查的啟動(dòng)

捕前審查：羈押必要性的審查主體；根據(jù)最高人民檢察院公安部《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集、固定是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，并在向檢察院提請(qǐng)逮捕時(shí)一并隨案移送，且要在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)中專(zhuān)門(mén)予以說(shuō)明。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)全面實(shí)質(zhì)審查后，如認(rèn)為不符合逮捕條件或者雖符合逮捕條件擔(dān)沒(méi)有羈押必要的，可以作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

司法實(shí)踐中，一些犯罪嫌疑人被告人在公安偵查階段或者在檢察院審查起訴階段被取保候?qū)?，在檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴后，法院也要對(duì)羈押必要性予以審查，但法院審查的角度和出發(fā)點(diǎn)與檢察院有所區(qū)別。一般而言，法院審查是從被告人可能判處實(shí)刑還是可能適用緩刑為落腳點(diǎn)的。因此，在很多案件的一審當(dāng)庭宣判后即予以決定逮捕收押，直到終審判決生效或者一審判決書(shū)生效。

在捕前審查中，檢察院作為審查權(quán)力機(jī)關(guān)系法定主動(dòng)審查，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)就自動(dòng)啟動(dòng)了羈押必要性審查的引擎。在捕前審查中，律師作為辯護(hù)人僅有被動(dòng)的或者說(shuō)消極的參與權(quán)，即根據(jù)法律規(guī)定，檢察院在審查可以聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，辯護(hù)人提出要求的應(yīng)當(dāng)當(dāng)面或者書(shū)面聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)。除此之外沒(méi)有下文。由此可見(jiàn)，法律雖然賦予律師作為辯護(hù)人的“提出意見(jiàn)”的權(quán)利，但法律沒(méi)有規(guī)定檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)律師提出的意見(jiàn)采納與否給予回應(yīng)，所以這項(xiàng)權(quán)利的行使的象征意義大于實(shí)際意義。

捕后審查：捕后審查是指人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，但由檢察院內(nèi)部哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)審查、如何啟動(dòng)審查并未明確規(guī)定，不具有操作性，因此，最高人民檢察院2016年1月13日印發(fā)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》，明確審查主體：由檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)統(tǒng)一辦理，其他相關(guān)部門(mén)予以配合。審查啟動(dòng)分為三種情況：依職權(quán)審查、依當(dāng)事人或辯護(hù)人申請(qǐng)審查、依看守所建議審查。

(一)依職權(quán)審查，故名思議就法律賦予檢察機(jī)關(guān)直接審查的權(quán)力?！缎淌略V訟法》第九十三條“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！薄度嗣駲z察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》第十一條“刑事執(zhí)行檢察部門(mén)對(duì)本院批準(zhǔn)逮捕和同級(jí)人民法院決定逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)羈押必要性進(jìn)行初審?！?/p>

(二)依當(dāng)事人或辯護(hù)人申請(qǐng)審查，一是指犯罪嫌疑人、被告人本人可以直接提起審查申請(qǐng)，要求對(duì)羈押必要性予以審查；二是指犯罪嫌疑人、被告人為未成年人的，其法定代理人或者近親屬可以提起審查申請(qǐng)，三是辯護(hù)人可以提起審查申請(qǐng)。因當(dāng)事人本人處在被羈押狀態(tài)，可以預(yù)見(jiàn)，大量審查申請(qǐng)都是辯護(hù)人向人民檢察院提起的，當(dāng)然，律師可以根據(jù)案件的具體情況權(quán)衡利弊，即可以依當(dāng)事人名義提出申請(qǐng)，也可以依辯護(hù)人身份提出審查申請(qǐng)。

(三)依看守所建議審查，根據(jù)法律規(guī)定，看守所作為監(jiān)管場(chǎng)所除對(duì)犯罪嫌疑人、被告人監(jiān)管看守之外，還接受被監(jiān)管者投訴和控告，因此，他們可能會(huì)用時(shí)發(fā)現(xiàn)監(jiān)管對(duì)象可能被冤、患嚴(yán)重疾病生活不能自理或者因故超期羈押等問(wèn)題，但當(dāng)事人自己不能申請(qǐng)又沒(méi)有聘請(qǐng)或者沒(méi)有被安排法律援助律師，這時(shí)候賦予看守所單獨(dú)的羈押必要性審查的申請(qǐng)權(quán)顯得尤為重要，體現(xiàn)了法律尊重和保護(hù)人權(quán)的具體落實(shí)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉琳.論我國(guó)羈押必要性審查制度——基于比較法視野的分析[D].山東大學(xué)，2015.

[2]許夏偉.我國(guó)審前羈押制度及其完善[D].華僑大學(xué)，2011.

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0212-01

作者簡(jiǎn)介：張學(xué)輝(1962-)，漢族，安徽寧國(guó)人，本科，浙江億維律師事務(wù)所，三級(jí)律師，研究方向：刑事訴訟。