研究我國憲法解釋程序制度

林傳坤

中共福建省委黨校福建行政學院，福建　福州　350000

?

研究我國憲法解釋程序制度

林傳坤

中共福建省委黨校福建行政學院，福建福州350000

對我國憲法解釋程序制度進行分析，對憲法解釋進行概括，概括的內容包括：憲法解釋主體，憲法解釋對象，憲法解釋的特點。此外，還分析了我國憲法解釋存在問題，其內容有：憲法解釋機構處于困境，憲法解釋缺乏明確程序。結合這些內容，總結了我國憲法解釋制度完善的思路，其內容包括：憲法解釋的主體、憲法解釋的程序、憲法解釋的效力等。

憲法解釋程序；解釋主體；解釋對象；解釋機構

憲法解釋在功能上是多方面的，例如對高效、統(tǒng)一、權威性法治具有維護作用，同時對憲法使用過程中存在的爭議進行解決。此外，對公民人群提供保障，借助這些功能，促使憲法得以順利實施。因此，對憲法解釋程序制度進行分析意義深遠。

一、憲法解釋概述

(一)憲法解釋主體

學界針對憲法解釋具有廣義和狹義兩種觀點，站在廣義的角度分析，憲法解釋的主體是立法機關，同時也包含司法機關、行政機關、廣大群眾和法律學者，這一觀點主要是將對我國憲法解釋的事實和價值作為依據，進而憲法解釋進行判斷得出的結論。站在狹義的角度分析，全國人民代表大會和常務委員會是憲法解釋的主體，主要是將文義作為依據，從而對憲法解釋的主體進行判斷，得出的結論。筆者認為狹義的觀點較為合理，但對其進行更加嚴格的解釋，認為全國人民代表大會和常務委員并不是我國憲法解釋的唯一主體，其屬于運用以本為本，同時以綱為綱的文義解釋方式，對下凡條紋明晚規(guī)定的判斷直接敲定。去除全國人民代表大會常委員會的其他主體，對于憲法解釋權，并沒有做出任何規(guī)定，而對于那些沒有法律賦予憲法解釋權主體，應當稱作“憲法理解”。憲法的實施取決于憲法解釋，同時，憲法理解，尤其是著名學者對憲法的理解，對于憲法的實施也具備重要影響。但這種影響屬于間接性的。憲法理解首先是對憲法解釋權機關造成影響，從而對憲法的實施造成影響。

(二)憲法解釋對象

在我國，在憲法解釋對象的范圍上也存在著一定的爭議，有部分學者認為，憲法解釋對象只是憲法典本身，對于我國而言，也就是《中華人民共和國憲法》。但又另外一部分學者認為，我國憲法解釋對象不僅有法典，同時還有相關憲法性法律，例如我國《中華人民共和國選舉法》。筆者認為前者更為合理。即便相關憲法性法律屬于憲法的延伸，但是其地位以及性質均難以和憲法典進行比較，憲法性質的法律，實質上還是法律，對其進行解釋，只要通過法律便可，并不用使其上升到憲法解釋。因為憲法是我國的根本大法，具有重要地位，因此對其進行解釋，其一般法律相比要相對嚴格，從對憲法修訂的程序就能體現出這一點。因此，借助憲法對憲法性法律進行解釋，不但在性質和程序上存在錯誤，同時對我國立法和司法的資源帶來一定不利影響。

(三)憲法解釋的特點

1.特定性

憲法解釋的特定性，主要體現在解釋主體的特點和解釋對象的特定。在我國，全國人民代表大會常務委員為屬于唯一憲法解釋的主體，而憲法解釋的主要對象則是憲法典。

2.具體性

憲法解釋的具體性，主要體現在憲法解釋屬于被動的，只有當適用憲法爭議或者具體案例，并且經過有權解釋的機關對憲法解釋機關提起，其才能夠形式其解釋權。

3.終局性

憲法解釋機關具備的終局性主要體現在，憲法解釋機關對憲法的解釋具備較高的權威性，同時存在終局強制性。這種情況下，促使具體憲法適用爭議有關的人員嚴格服從，同時對國家和社會普遍憲法效力。

二、我國憲法解釋存在問題及分析

(一)憲法解釋機構處于困境

在我國憲法第67條中明確指出，全國人民代表大會常務委員會可以行使下面幾種職權：對憲法進行解釋和監(jiān)督憲法實施的職權；全國人民代表大會被憲法賦予十余項職權，其第一項便是憲法解釋權。因此，全國人民代表大會常務委員為屬于我國憲法解釋機構。但全國人民代表大會屬于我國最高權力機關，全國人民代表大會常務委員為產生于其中，同時還需對其負責，從而出現了全國人民代表大會是否具備憲法解釋權的爭議。部分學者持著肯定態(tài)度，他們認為，雖然憲法中沒有明確規(guī)定全國人民代表大會對憲法具有解釋權，但這項權利理應由其享受，不然就不符合全國人民代表大會的最高權力機構的地位。同時，將憲法相關規(guī)定作為依據，全國人民的代表大會對憲法具有制定權、修改權、實施權以及監(jiān)督權等。在對這些權力進行實施的過程中，難免會出現憲法條文的理解問題。而持有否定意見的學者則以公權力法無明文規(guī)定即禁止予以反駁。筆者更加傾向于后者的觀點，其原因主要有以下幾點：第一點，我國憲法中第62條規(guī)定了全國人大的職權，即便存在兜底條款，但是在公共權力法沒有明文規(guī)定的內容，便是禁止的內容，這屬于法治社會的體現。法治社會就需要將權力觀進行嚴格監(jiān)督。既然憲法中沒有明確指出，全國人大憲法解釋權屬于全國人民代表大會，就說明全國人民代表大會并不持有憲法解釋權。

(二)憲法解釋缺乏明確程序

對憲法解釋進行分析，程序也是十分重要的，程序正義是看得見的正義，和具體體會的實體正義進行比較，其更加直觀化。同時是對法律是否公正進行衡量的重要標準。憲法是我國根本大法，對憲法進行修正的工程中，其程序要比普通法律修正過程中所遵循的程序嚴格，與之對應的憲法，解釋程序也需要比其他法律的解釋程序更加嚴格。但較為遺憾的是，我國法律對法律解釋程序做出了明確的規(guī)定，對于憲法解釋程序規(guī)定還是相對空白的。程序正當促使法律解釋相對外化，同時也是最為直接的和最為明顯的，可以說是權力行使的前提條件，如果在程序上出現缺失現象，就會導致我國憲法解釋機構全國人大常委會權力無從下手。

三、我國憲法解釋制度完善的思路

(一)憲法解釋的主體

對國外行使憲法解釋權的角度進行分析，通常情況下被分為三種類型：

第一個類型是普通法院，如美國和日本等發(fā)達國家，他們把人權當作一種依據，然后進行權力的制約，并且對立法機關提出質疑，因此這些國家的司法機關具備違憲審查權力，當司法機關對相關案違憲案件進行審查的過程中，就需要對憲法進行解釋。這在一定程度上也促使司法權力得到強化，同時提供相應權力制衡的保障。

第二種是，專門進行違憲審查的機關，例如德國憲法法院和法國憲法委員會等國家機關等。這類國家在違憲審查權力分配過程中遵循的原則是對權力進行制衡，同時也對人權提供相應的保障，但在實施過程中并不對司法權力的濫用情況做出充分考慮。

第三種，將憲法解釋權交給立法機關和權力機關，通過這種體制，促使立法機關處于至高無上的地位，其中的議會或者立法機關被人們當作是較為普遍的民意代表，在這一機關中進行法律的頒布為法律提供了最高理性，通過這些機關進行法律的解釋，從而充分表現出憲法獨一無二的權威性。例如英國議會以及我國的人民代表大會制度等，其他國家中，之所以憲法解釋機關可以對憲法解釋智能進行有效履行，其中最重要的一個原因是，憲法解釋權力所在機關制度和本國現階段發(fā)展以及國家體制之間相互適應，并且和憲法的實施也相互適應，結合我國憲法規(guī)定以及相關推理便可以得知，當今我國的憲法主體是全國人大常委會，但是其本身存在一定的缺點。因此，可以在全國人大常委會基礎上，為其設置相應的監(jiān)督機關，對違憲審查以及憲法解釋職責等做出相應解釋，對憲法進行審查和解釋的過程中，審查的結果表示，和相關問題的重要性之間進行結合，針對全國人大以及全國韌帶常委會的表決做出分送。對憲法監(jiān)督委員進行選擇，保障其具有豐富的政治經驗，同時要是憲法學家。在這一基礎上，在時間以及精力上進行憲法相關案件的受理和處理，好為憲法解釋提供專業(yè)性和權威性的保障，這樣做和我國憲法體制之間相互適應。

(二)憲法解釋的程序

國外憲法解釋的程序當中有，在對違憲行為進行審查，進行憲法糾紛的解決，對憲法進行解釋，僅僅將其當作是憲法審查或者其他糾紛做出解決的前提，人們所提到的憲法解釋程序并不是以獨立的形式存在的，憲法解釋程序蘊含在整個憲法審查制度和司法程序當中，憲法解釋具體體現在憲法審查程序和法規(guī)規(guī)則以及憲法法院當中。一般而言，憲法解釋程序情況如下所示：第一種，對憲法進行審查，在這種情況下，憲法解釋程序成為其中的一個步驟。第二種，解決權限糾紛問題，憲法程序也是這一程序當中的一個環(huán)節(jié)。第三種，要特定出相應主體，并且從這一特定主體中對憲法進行相應解釋。例如，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院，與俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)以及聯(lián)邦委員等提出的，從而對俄羅斯憲法做出解釋。

進行憲法的解釋十分重要，其中所具備的重要性也決定了對憲法的解釋，在解釋過程中要嚴肅和謹慎，并借助相對嚴格的程序，為其提供相應保障。一方面，可以對解釋主體在解釋憲法過程中存在的非理性因素做出防備，另一方面，還能為憲法的解釋做出相對科學的規(guī)范。此外，對憲法的解釋也是對國家最高權力做出解釋。進行憲法解釋的過程中，所使用的方式、思維以及其本身的功能體現出對憲法進行解釋，其其余公共權力所具備的公共權力所具備的特點不同。因此，對憲法進行解釋的過程中，不用具備自身的程序。對憲法進行解釋的過程中，最重要的問題有：啟動主體、決議和審查等相關內容的公開。結合我國當下憲法解釋的現狀和存在問題進行分析，可以借助下面的內容對其進行完善。

1.啟動主體

在實施過程中，可以進行啟動主體的劃分，分為特定國家機關、黨政、人民團體等等。在這其中，特定國家機關中又有：國務院，最高人民檢察院、中央軍事委員會、省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會等。全國人民代表大會開會期間，同時有一個代表團和三十名以上的代表。但政黨中還存在著：中國共產黨和其他民族黨派等，為了防止憲法的使用過多過濫，也避免憲法解釋難以使用，就需要人民團體和相關國家機關等為憲法解釋制定權限。其余國家機關要在適用法律執(zhí)行過程中，當需要被解釋的憲法出現后，逐級向上匯報，然后通過相應的中央機關對全國人大常委會進行解釋。人民團體以及公民個人需要對案件性原則嚴格遵守。

2.憲法解釋的審查

當相應憲法監(jiān)督委員接收到憲法的解釋案件時，則需要對其進行及時審查，如果這一審查符合憲法需要，要及時制定出憲法解釋草案，然后將這內容向全國人大常委會報告。對于是否將其交給人大進行審議，應當讓憲法監(jiān)督委員會結合相應標準進行衡量。

3.決議

對全國人大憲法解釋案進行報請，全國人大通過全體會議的方式，對這一案件進行審查并表決，表決的人數要在全體人數的2/3以上，才算通過。對于向全國人大常委會報請的憲法解釋案，同樣需要通過2/3人數。

4.頒布

解釋憲法過程中，要在人大后者全國人大名義的基礎上頒布，要統(tǒng)一頒布和使用。憲法解釋案的效力需要根據問題的輕重緩急來確定，同時要結合生活和政治生活中適用的難易程度，從而對生效日期做出決定。

(三)憲法解釋的效力

憲法解釋，主要是將憲法具體化，對憲法中所涉及的內容進行分析的過程中，直接體現出憲法中所具備的規(guī)范和含義，同時也要體現出憲法的基本原則。此外，和憲法之間存在著直接的聯(lián)系，和憲法中指出的法律之間進行適當對比，結果顯示憲法更直接，可以集中和有效的進行憲法的實施，從而保障憲法得以順利實施。從憲法和普通法律之間關系上進行詳細分析，對憲法解釋往往會對普通法律提供指導，但法律和憲法性審查和法律之間存在的沖突具備相應的決定性作用。因此，憲法帶來的效率需要在普通法律之上。

四、結語

學者們歷來對立法機關解釋憲法進行批判，因為立法機關是憲法的制定者，為了使憲法權威得到維護，在對其進行解釋的過程中，必定以“利己”最為原則，對憲法進行解釋，難以和社會的變化和發(fā)展相適應。因此，長期以來，學者均建議應當將憲法解釋權交由最高法院。本文認為，這一辦法雖然具有一定優(yōu)勢，但是卻不夠完善。針對當今中國而言，這種方法并不是適用。因此，仍需對憲法解釋主體進行分析。

[1]馮健鵬.論我國憲法基本權利的程序保障——一種憲法解釋的可能性[J].浙江學刊，2013，06：169-176.

[2]馬嶺.我國憲法解釋的范圍——兼與<憲法解釋程序法(專家建議稿)>第6條商榷[J].社會科學文摘，2016，06：29-31.

[3]張偉，吳強林.我國的憲法司法化——兼談憲法解釋和違憲審查制度對其的影響[J].商品與質量，2011：62-63.

[4]周海源.基本權利規(guī)范的正當程序價值——兼議行政程序法如何保障基本權利[J].西南政法大學學報，2014，05：82-88.

[5]秦前紅.<憲法解釋程序法>的制定思路和若干問題探究[J].中國高校社會科學，2015，03：24-38+157.

[6]馬嶺.社團企事業(yè)組織及個人提出憲法解釋的權利[J].河南財經政法大學學報，2015，06：1-7.

D921

A

2095-4379-(2016)30-0059-03

林傳坤(1975-)，男，漢族，福建長樂人，碩士，中共福建省委黨校福建行政學院，講師，研究方向：經濟法、行政法。