論俄羅斯法中專有權(quán)對信息產(chǎn)品的保護(hù)

張建財(cái)

（100088　中國政法大學(xué)　北京）

論俄羅斯法中專有權(quán)對信息產(chǎn)品的保護(hù)

張建財(cái)

（100088中國政法大學(xué)北京）

本文借助俄羅斯法中專有權(quán)的特性對如何解決信息保護(hù)這一世界難題作出試探性的介紹，并著重探討了信息與信息產(chǎn)品在專有權(quán)保護(hù)的不同地位，從而得出專有權(quán)保護(hù)的客體只能是信息產(chǎn)品，而不是信息本身的結(jié)論。

專有權(quán)；信息；信息產(chǎn)品

一、專有權(quán)對信息保護(hù)的必要性和不適應(yīng)性

1.專有權(quán)對信息保護(hù)的必要性

科學(xué)技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致智力活動(dòng)成果的社會意義急遽增長以及對它有關(guān)的信息有爆炸式的需求，也促使把信息積極引入經(jīng)濟(jì)商品貿(mào)易中，從而形成獨(dú)特的信息市場。在勞動(dòng)分工進(jìn)一步深化的過程中，信息突顯地成為專有權(quán)內(nèi)容的一個(gè)獨(dú)立階段。這就具備了下一個(gè)階段有關(guān)智力產(chǎn)品的權(quán)利體系發(fā)展的條件。

一般情況下，了解信息和使用信息都是兩個(gè)階段，但起初是沒有區(qū)分的。了解信息可以認(rèn)為是使用信息，但實(shí)質(zhì)上這是兩個(gè)不同的概念。正如提到使用信息，這一行為是有關(guān)智力產(chǎn)品的實(shí)際使用，而信息被內(nèi)化于物質(zhì)載體中。智力產(chǎn)品的使用具有手工藝秘密的形式，也與有體物的使用有許多共同之處。隨著勞動(dòng)分工精細(xì)化的發(fā)展，了解信息開始獨(dú)立于使用信息，并分離成一個(gè)特殊的初級階段。經(jīng)查明，信息聯(lián)系被定性為一個(gè)特殊時(shí)期，從傳統(tǒng)意義上講，這和使用信息的分離是緊密相關(guān)的。在現(xiàn)實(shí)中，禁止使用信息可以有恢復(fù)措施，而對信息的認(rèn)識不可能被強(qiáng)制地從記憶中消除。因此，信息聯(lián)系法律機(jī)制不同于手工藝秘密機(jī)制， 更不用說傳統(tǒng)的專用權(quán)，首先它們體現(xiàn)在使用這一概念排斥性中。通過和傳統(tǒng)的專有權(quán)比較，信息聯(lián)系法律機(jī)制的特殊之處在于它們客體方面有不同的特征和本質(zhì)。一方面從廣泛意義上來講，該作品為創(chuàng)造活動(dòng)成果本身；另一方面是有關(guān)它的信息。使用作品信息包含了作品本身以及了解該信息。傳統(tǒng)的著作權(quán)和專利權(quán)不怎么限制自由地處分信息，也沒有規(guī)定有關(guān)信息的權(quán)利。相反，它們能夠自由地處分信息，甚至有時(shí)它們對此作出了直接規(guī)定。例如，著作權(quán)直接規(guī)定，思想不受法律保護(hù)，專有權(quán)僅僅是在思想表達(dá)的形式方面生效等?？傊?，信息就其本身而言是不被專有權(quán)保護(hù)的。更準(zhǔn)確地說，使用信息不同于了解信息的是，后者包含前者。后來隨著使用信息的進(jìn)步，特別是在市場上，被人們眾所周知的信息要被置于監(jiān)督之下，但制定有關(guān)處于使用信息之外的了解信息的法律法規(guī)是極其困難的，在實(shí)踐中多半是不可能的。通常，使用信息可能會走回頭路，并不排除它回歸到原始狀態(tài)，并且經(jīng)常會實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。而了解信息是不可能逆轉(zhuǎn)的。這就意味著，了解信息比使用信息更加獨(dú)立于信息的物質(zhì)載體。

在信息中不存在絕對的權(quán)利，因此，其權(quán)限的范圍也有了變化。現(xiàn)實(shí)與處分機(jī)制的不同之處體現(xiàn)在傳播信息中，包括在特定的主體或者在不特定的主體之間傳播獨(dú)立于物質(zhì)體現(xiàn)的信息。傳播即公開信息就其本身而言是不被專有權(quán)保護(hù)的。信息的處分含有其它內(nèi)容，但這不是處分權(quán)，也不是合同，而是客體事實(shí)行為的實(shí)施，也就是由具體的一個(gè)或幾個(gè)人享有信息或者在特定的人之間傳播，這些公開信息的享有者沒有專門的權(quán)利。特定的人對信息的處分導(dǎo)致了不特定人在實(shí)際中享有這些信息。但對于商品交易信息，對于處分它們壟斷是必要的。在當(dāng)今浩如煙海的信息中尋找和挑選自己需要的信息是極其復(fù)雜的，這需要投入大量精力和專門的知識。如果需求者在尋找方面沒有障礙，那么他也不會委托第三方來操作這項(xiàng)工作，但是如果他經(jīng)常沒有其它方法，那么就不得不簽訂有關(guān)享有公開信息的合同，最常見的是找專門的信息收集機(jī)構(gòu)。債務(wù)關(guān)系的出現(xiàn)是基于令人滿意的獲取信息服務(wù)之上的，如企業(yè)信息活動(dòng)需要技能特別熟練的提供信息服務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。

2.信息本身作為專有權(quán)保護(hù)客體的不適應(yīng)性

享有公開的信息的是基于在自己的人身范圍內(nèi)的絕對的人身權(quán)以及每個(gè)人有權(quán)處分自己的活動(dòng)成果。它類似于使用手工藝秘密的壟斷權(quán)。對信息適當(dāng)?shù)墨@取弱化了壟斷權(quán)，專有權(quán)不可能建立在絕對壟斷權(quán)之上。當(dāng)信息秘密成為它們的客體時(shí)，信息關(guān)系的變化就出現(xiàn)了。在這種情況下，特定的或不特定的人有獲取已公開數(shù)據(jù)的權(quán)利。這里的絕對人身權(quán)主要是指在自己的人身范圍內(nèi)的處分權(quán)利。不得不指出，這樣的處分在信息公開的情況下，沒有通過簽訂專門合同的享有權(quán)利的特定的人在實(shí)際中使用是不會被禁止的。

掌握信息的組織，最好是適當(dāng)?shù)恼莆?，這是某些組織或個(gè)人努力的結(jié)果。因此，這種信息上的絕對權(quán)是存在的，但不是一般的權(quán)利，而是客體之間的鄰接權(quán)。盡管事實(shí)上力求是智力活動(dòng)成果，但傳播這樣的成果只能是間接的，因?yàn)樗休^弱的效力?？傊瑐鹘y(tǒng)客體上的絕對權(quán)不是這樣的。僅僅可以斷定準(zhǔn)絕對權(quán)和絕對權(quán)（基于人身權(quán)）的存在，它的概念已經(jīng)開始變化，并在手工藝秘密的基礎(chǔ)上融合發(fā)展。這樣的專有權(quán)是和責(zé)任一起發(fā)生效力的，主要是針對創(chuàng)造或搜集的參與人，這完全體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中智力產(chǎn)品的所有者身上。基于債權(quán)之上的人身權(quán)，最后全部體現(xiàn)在執(zhí)行同一功能的狀態(tài)中，這就是之前的專有權(quán)。因此，它們構(gòu)成了專有權(quán)新的變種，豐富了這個(gè)概念，但是同時(shí)把它們置于共性中，這些共性產(chǎn)生于上位概念。這就是專有權(quán)法律制度發(fā)展的下一個(gè)階段。

二、專有權(quán)對信息保護(hù)的客體—信息產(chǎn)品

請求信息公開的權(quán)利本身是不存在的，這不僅是絕對的，而且是排他的。但是這不意味著，同一信息本身權(quán)利可以在需求者之間加工、傳播?？傊?，不能也不可能把它稱作信息產(chǎn)品。信息產(chǎn)品不同于簡單的信息本身。對第三人來說，特別是具體的有專門需求的第三人，信息不總是容易獲取的?？傊瑧?yīng)該把信息本身與信息產(chǎn)品相區(qū)別。信息產(chǎn)品對于需求者是已有的信息，這些信息往往是具體的，并且已經(jīng)在具體的需求者之間傳播的信息毫無疑問地是屬于信息產(chǎn)品。債務(wù)的轉(zhuǎn)讓總是可以使信息產(chǎn)品獨(dú)立化。

在一定的條件下，信息具有民事權(quán)利客體的特質(zhì)。其中，這源于俄羅斯聯(lián)邦民法典第495條、第498條、第732條、第804條、第840條等規(guī)定。這些法條規(guī)定了專門提供一些信息的合同一方的義務(wù)，盡管它們是公開的。這些特征可能以這種形式方便取得信息為前提，盡管原則上可以從其它公開的途徑獲取它。換句話說，根據(jù)現(xiàn)行法律，獲取信息的秘密變成了信息產(chǎn)品，這導(dǎo)致它成了專有權(quán)的客體，作為市場的商品，它是客體組成的必要條件。實(shí)際上，這個(gè)原則得到了最廣泛的應(yīng)用，其中包括簽訂了有關(guān)專門傳播信息產(chǎn)品和信息服務(wù)的合同。

信息產(chǎn)品像信息一樣是無形的，應(yīng)該把它與信息載體相區(qū)別。后者完全是具有物質(zhì)特征的另一種客體，因?yàn)樵诳臻g上對它有所限制。同樣信息產(chǎn)品可能有大量的各種物質(zhì)載體，每一個(gè)物質(zhì)載體構(gòu)成了個(gè)別所有權(quán)的客體，具體物品的毀滅不必然導(dǎo)致信息產(chǎn)品的滅失。信息產(chǎn)品完全是另一種權(quán)利和內(nèi)容的客體。總之，像不同物質(zhì)載體上的所有權(quán)一樣，信息產(chǎn)品上的權(quán)利和它物質(zhì)載體上的所有權(quán)也是屬于不同的主體。

這些差異在一定程度上掩飾了目前信息載體可能不是物質(zhì)的形式，而是其它的（比如，電子的），但是在這種情況下，有必要區(qū)分信息和它的載體，盡管后者不曾是所有權(quán)的客體。在信息產(chǎn)品權(quán)利方面有需求，或者它是市場交易的客體，這直接證實(shí)了信息是民法（俄羅斯民法典第128條）的客體之一，即使這個(gè)術(shù)語不是適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。對公開信息的權(quán)利的需求不是以必須對客體本身壟斷為條件的，而是以獲得信息秘密、以便于保障為了具體的需求而獲得最佳的信息為條件的。

傳播信息產(chǎn)品的專有權(quán)已經(jīng)在俄羅斯聯(lián)邦民法典中被規(guī)定，這僅僅是個(gè)別情況。對于臨時(shí)雇傭關(guān)系，俄羅斯聯(lián)邦民法典第727條規(guī)定了，合同雙方可以獲取自己具體需要的有關(guān)新的技術(shù)知識的信息，這種信息不會被法律保護(hù)。這不僅僅由商業(yè)秘密組成，對于它來說，一般會要求遵守保密的義務(wù)，在沒有征得另一方同意的情況下，無權(quán)告知第三人該信息。這個(gè)規(guī)則沒有任何依據(jù)，僅限于個(gè)別情況。在俄羅斯聯(lián)邦民法典的第三部分中得出一個(gè)總的原則，它被規(guī)定在適用于個(gè)別具體關(guān)系的俄羅斯聯(lián)邦民法典的第一部分和第二部分中。

三、專有權(quán)對信息保護(hù)的方式

機(jī)密的信息權(quán)是根據(jù)手工藝秘密的模式構(gòu)建起來的，它可能沒有大量的理論知識，但是有實(shí)用的內(nèi)容，它追求的目標(biāo)可能不僅僅是預(yù)先防止第三人熟知該信息。準(zhǔn)確地說，在沒有形成一個(gè)廣泛統(tǒng)一認(rèn)識的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分信息秘密和它相關(guān)的服務(wù)（俄羅斯聯(lián)邦民法典第139條規(guī)定了有關(guān)服務(wù)和商業(yè)秘密的信息）。當(dāng)雇主要求勞動(dòng)者遵守秘密義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)立法的隱性根據(jù)是信息服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)合同及服務(wù)關(guān)系也是以此為基礎(chǔ)的。對于商業(yè)信息機(jī)密，它的內(nèi)容是基礎(chǔ)，現(xiàn)行的或者潛在的商業(yè)目標(biāo)是為了避免被第三人所周知。信息產(chǎn)品的獲得者使用它可能僅僅是為了了解，而不是為了傳播給第三人。獲得信息的人不能處置它，他有義務(wù)保守秘密，無權(quán)告知第三人已傳播給他的信息。

但是第三人不能竊取該機(jī)密，不能以獲得未經(jīng)批準(zhǔn)卻傳播給其他人信息的目的而實(shí)施行為，這與有關(guān)手工藝保密的規(guī)定非常相似。只能以合法的方式獲得信息，這個(gè)原則非常重要。獲取信息機(jī)密是保密條款的基礎(chǔ)，而保守獲取的秘密是法律制度的重要因素，如果沒有特別說明，各方傳播的權(quán)利不僅在相對法律關(guān)系中有效，而且它們捍衛(wèi)了來自第三人的侵害，在這種情況下，它們建立在準(zhǔn)物權(quán)的基礎(chǔ)上，也是消弱了的專有權(quán)，甚至與有關(guān)保護(hù)手工藝秘密的防止惡意競爭的原則相似。因此，可以判定專有權(quán)的存在依賴于獲取的渠道，但是對于第三人不限于合同約定的范疇。它完全合法地被認(rèn)為是準(zhǔn)物權(quán)，但物權(quán)和專有權(quán)在信息傳播中是不同的。物權(quán)是無限的，專有權(quán)是有限的。它們的共同點(diǎn)是都對第三人有效，這些第三人是沒有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的信息占有者，但是這種消弱了的專有權(quán)有自己的特點(diǎn)。獲取信息者占有和傳播給第三人的所有信息，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)傳播的行為，甚至是他們通過其他渠道獲得的信息。只有信息產(chǎn)品傳播的事實(shí)是證明的對象，這個(gè)舉證責(zé)任由傳播者來承擔(dān)。如果這個(gè)事實(shí)不能被證明，信息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是來源于公眾領(lǐng)域，這將完全導(dǎo)致第三人自由地、沒有任何限制地享有信息。準(zhǔn)確地講，在此范疇內(nèi)是由傳播者承擔(dān)著提供第三人獲取信息未經(jīng)批準(zhǔn)的證明責(zé)任，而不是通過其他途徑。

歸根到底，在人身方面和自己活動(dòng)成果的絕對權(quán)整體上或部分地以客體上的專有權(quán)為基礎(chǔ)，這個(gè)專有權(quán)是形成債權(quán)關(guān)系而享有其他所有權(quán)利的根據(jù)。在整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)中專有權(quán)通常是被認(rèn)為第一個(gè)環(huán)節(jié)，它不依賴于財(cái)產(chǎn)的特質(zhì)，它處于不少于其它權(quán)利的狀態(tài)，最后一環(huán)節(jié)與之前發(fā)生的要保持足夠的聯(lián)系，并以它為依據(jù)。當(dāng)提及無形的智力活動(dòng)成果時(shí)，這樣的人身權(quán)就具有了特別的意義。

以內(nèi)含信息的數(shù)據(jù)庫的法律制度是個(gè)別情況下這種制度的變體。該信息有基本的實(shí)際價(jià)值，并通過網(wǎng)絡(luò)傳播，網(wǎng)絡(luò)在一定意義上是作為信息的標(biāo)志而出現(xiàn)的。對于數(shù)據(jù)庫，隨著技術(shù)發(fā)展的分工，嚴(yán)密的法律體系也充分地覆蓋了信息關(guān)系的各個(gè)方面，同時(shí)該體系適用于傳統(tǒng)的專有權(quán)的范圍，它類似于手工業(yè)秘密的權(quán)利類型。目前，數(shù)據(jù)庫是信息的來源，這些來源有非常大的實(shí)踐意義，也是提供信息的基本方法。1992年9月23日俄羅斯聯(lián)邦通過的《關(guān)于電子計(jì)算機(jī)和數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)程序》的法律規(guī)定：數(shù)據(jù)庫屬于著作權(quán)的客體，進(jìn)一步講，數(shù)據(jù)庫的法律制度不是公開的。其中需要強(qiáng)調(diào)的是，作品和數(shù)據(jù)庫有各自不同的法律制度：作品是著作權(quán)的客體，而沒有延伸到數(shù)據(jù)庫方面，它屬于數(shù)據(jù)總稱的內(nèi)容。比如，在有關(guān)僅僅由自然人享有的著作權(quán)和姓名權(quán)的規(guī)定中，對匯編作品擴(kuò)散的必要性成為了標(biāo)志。而在數(shù)據(jù)庫中（區(qū)別匯編作品）由法人享有名稱權(quán)的可能性是存在的。在數(shù)據(jù)庫中可以規(guī)定專有權(quán)，但這不是其他的著作權(quán)。數(shù)據(jù)庫的概念在有關(guān)專有權(quán)使用和傳播的規(guī)定是有一定的意義，但是如果這些信息的取得來自于對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)，那么有關(guān)數(shù)據(jù)庫的保護(hù)規(guī)定總體上應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到以此為基礎(chǔ)的信息上，并且不依賴于那些為公眾所周知的信息。這意味著對有關(guān)來自于其它數(shù)據(jù)庫制度的信息有了法律規(guī)定，而不包括作為它一部分的數(shù)據(jù)通知。因此，目前規(guī)定了保護(hù)信息的法律制度作為一種特殊的專有權(quán)出現(xiàn)了。與不久前出現(xiàn)的公共需求相比，非常有必要構(gòu)建明確的法律保障制度。總之，原則上專有權(quán)不禁止了解信息，除了在法律專門保護(hù)其機(jī)密的情況下，自由了解、認(rèn)識信息的原則貫穿于始終。

四、信息保護(hù)對專有權(quán)發(fā)展的影響

目前，專有權(quán)一共有三種構(gòu)造：具有絕對性質(zhì)的傳統(tǒng)專有權(quán)、準(zhǔn)專有權(quán)、建立在弱化了的專有權(quán)和債權(quán)關(guān)系相結(jié)合的權(quán)利。最后一個(gè)構(gòu)造不能取代之前出現(xiàn)的，而對于重新出現(xiàn)和積極發(fā)展的無形的知識產(chǎn)權(quán)的范圍是補(bǔ)充法律漏洞的必要存在。有關(guān)專有權(quán)第一構(gòu)造的法律制定規(guī)則足夠廣泛，特別是第二構(gòu)造即手工藝秘密在很大程度上，僅僅是有計(jì)劃，但是要完成，需要在實(shí)踐中堅(jiān)持下去。

實(shí)際上第三構(gòu)造至始至終都面臨著過寬的規(guī)定。其中在民法典編撰中，做了原則性的規(guī)定。否則將被其它的編纂所革新這將完全導(dǎo)致已經(jīng)變的有強(qiáng)烈需求的消失。以信息著稱的當(dāng)今社會發(fā)展最顯著的本質(zhì)特征沒有保護(hù)關(guān)系。沒有它俄羅斯民法典不可能作為最后一部文件而生效，即使用現(xiàn)代化的思路來補(bǔ)救，它也處于過時(shí)的狀態(tài)。在這個(gè)民法典編纂的時(shí)代，與現(xiàn)代相適應(yīng)的所有需求不可能是真正的，包括對以具有智力活動(dòng)成果為對象的商品信息關(guān)系本身的規(guī)定。

在俄羅斯民法典的第五部分中，基于信息關(guān)系的有關(guān)專有權(quán)的法律規(guī)定是不存在這種持保守立場的表達(dá)。而且有關(guān)手工藝秘密的法律規(guī)定的狀態(tài)沒有足夠的公開和原則，對此，我們感同身受，因此寄希望于我國民法典在出臺后能把信息保護(hù)這一難題順利解決。

五、結(jié)語

通過對俄羅斯法中專有權(quán)對信息產(chǎn)權(quán)保護(hù)的介紹與探討，本文得出了專有權(quán)保護(hù)的客體是信息產(chǎn)品的結(jié)論，同時(shí)也說明了信息產(chǎn)權(quán)納入到專有權(quán)中對專有權(quán)的概念產(chǎn)生了極大的影響。

［1］А.П.Сeргeeв：“ ПравоинтeΛΛeктуаΛьной собствeнности в российской фeдeрации”，М.，2005.

［2］“Правовeдeниe”，2006.

張建財(cái)（1990.08～），性別：男，籍貫：山西，民族：漢，單位：中國政法大學(xué)，學(xué)生，民商法。