環(huán)境公益訴訟基本問(wèn)題的研究

王凱麗

（710063　西北政法大學(xué)　陜西 西安）

環(huán)境公益訴訟基本問(wèn)題的研究

王凱麗

（710063西北政法大學(xué)陜西 西安）

環(huán)境公益訴訟是補(bǔ)救環(huán)境管理中政府失靈的良方，它不僅可以發(fā)揮法院在環(huán)境公益補(bǔ)救中的積極作用，還可以鼓勵(lì)社會(huì)公眾對(duì)政府環(huán)境行政的監(jiān)督，促進(jìn)公眾參與環(huán)境保護(hù)。本文將論述環(huán)境公益訴訟的相關(guān)問(wèn)題：環(huán)境公益訴訟的原告主體，環(huán)境公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)，并對(duì)環(huán)境公益訴訟提出一些完善建議。

環(huán)境公益訴訟；適格原告 ；責(zé)任承擔(dān) ；制度完善

環(huán)境公益訴訟是補(bǔ)救環(huán)境管理中政府失靈的良方，其具有公益性、預(yù)防與補(bǔ)救功能、懲罰性等特征?；诖?，環(huán)境公益訴訟成為近年來(lái)環(huán)境法學(xué)界和環(huán)境保護(hù)實(shí)務(wù)界高度關(guān)注的問(wèn)題。

一、環(huán)境公益訴訟適格原告

（一）環(huán)保組織

從近年來(lái)有關(guān)環(huán)境公益訴訟的案例來(lái)看，一部分將環(huán)保聯(lián)合會(huì)或環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)即環(huán)保組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟，但是環(huán)保組織的公益性，訴訟實(shí)施權(quán)直至目前為止仍然未得到立法者的正面確定，因此在我國(guó)環(huán)境公益訴訟有法可依卻無(wú)法受理或者說(shuō)無(wú)法直接成為執(zhí)法依據(jù)的局面有待打破。針對(duì)此種狀況，立法者應(yīng)該在法規(guī)中詳細(xì)具體的做出表述擴(kuò)大適格原告的主體范圍，如直接明確的說(shuō)明環(huán)保組織有原告資格，但需要對(duì)原告資格加以限制，這樣便會(huì)使實(shí)務(wù)中原告是否適格的爭(zhēng)議焦點(diǎn)消失。

（二）環(huán)保行政機(jī)關(guān)

我國(guó)立法上并未賦予環(huán)保行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟的資格，但從已有的案例考量，我們認(rèn)為賦予環(huán)保行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格是正確的。其原因有以下幾點(diǎn)；其一，環(huán)保行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并不會(huì)排斥其他適格主體針對(duì)其違法行為提起行政訴訟；其次，行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)受地域限制，但提起公益訴訟并不受地域限制，反而可以打破行政區(qū)劃限制。因此，環(huán)境執(zhí)法受限于行政區(qū)劃在環(huán)境司法中已得到較好的解決。最后，環(huán)保行政機(jī)關(guān)掌握有充足的環(huán)境評(píng)價(jià)，環(huán)境監(jiān)測(cè)、評(píng)估報(bào)告等資料，具有較高的收集證據(jù)的能力。

（三）自然人

依據(jù)我國(guó)新《新民事訴訟法》的規(guī)定，公民個(gè)人成為適格原告提起環(huán)境公益訴訟必然是不合適的，但從國(guó)外相關(guān)法律的規(guī)定及我國(guó)目前狀況來(lái)看，給予公民個(gè)人提起公益訴訟的資格是正確的決定，且目前認(rèn)同者是占大多數(shù)的。其中，解釋論者主張將控告權(quán)的行使對(duì)象從環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)向人民法院擴(kuò)張，使得公民有權(quán)利向人民法院提起環(huán)境公益訴訟。立法論者則建議將現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》第6條修改為“一切單位和個(gè)人，有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉、控告和依法提起訴訟。”在我國(guó)目前行政執(zhí)法嚴(yán)重不足以及其他公益訴訟主體容易受到地方保護(hù)或者經(jīng)濟(jì)利益影響的情況下，賦予自然人以補(bǔ)充性公益訴訟實(shí)施權(quán)對(duì)完善環(huán)境公益保護(hù)機(jī)制是非常必要的，同時(shí)也有助于公眾對(duì)其他公益訴訟主體形成有效監(jiān)督。

二、環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式

我們可以簡(jiǎn)單的把環(huán)境公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式劃分為預(yù)防性民事責(zé)任和補(bǔ)救性民事責(zé)任。再結(jié)合《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定的民事責(zé)任范圍，我們發(fā)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟中的預(yù)防性民事責(zé)任包括：停止侵害，排除妨礙和消除危險(xiǎn)；環(huán)境公益訴訟中的補(bǔ)救性民事責(zé)任包括：恢復(fù)原狀和賠償損失。

其中，預(yù)防性責(zé)任我國(guó)大多數(shù)學(xué)者將其歸納為“排除危害”這一范圍。排除危害不是一種具體的責(zé)任形式，而是預(yù)防性的環(huán)境公益訴訟法律責(zé)任的總稱，是法院強(qiáng)令造成或可能造成環(huán)境污染的環(huán)境危害者排除可能發(fā)生的環(huán)境危害，或者停止已經(jīng)發(fā)生并予以消除繼續(xù)發(fā)生環(huán)境危害的一類責(zé)任的總和。而補(bǔ)救性責(zé)任則是在民事訴訟中應(yīng)用最多的一種責(zé)任承擔(dān)方式，它是一種具有明顯私益色彩的民事責(zé)任，它所得的利益往往歸于原告，但在環(huán)境公益訴訟中“賠償損失”更接近“恢復(fù)原狀”這一民事責(zé)任承擔(dān)方式。而“恢復(fù)原狀”這種責(zé)任承擔(dān)方式在環(huán)境公共利益方面具有重大意義，但其適用必須具備兩個(gè)要件：“一是在現(xiàn)有技術(shù)條件下，受侵害的環(huán)境有恢復(fù)的可能；二是，在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)條件下，受侵害的環(huán)境具有恢復(fù)的必要?！?/p>

三、環(huán)境公益訴訟的完善建議

（一）擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟起訴主體范圍

目前我國(guó)公益訴訟起訴主體較少，主要局限于環(huán)保社會(huì)團(tuán)體。環(huán)境公益訴訟的本質(zhì)在于保護(hù)環(huán)境公共利益，鼓勵(lì)公眾參與，以彌補(bǔ)公權(quán)力監(jiān)管不充分、不到位的問(wèn)題。環(huán)境公益訴訟起訴主體范圍過(guò)小，不利于發(fā)揮其應(yīng)有作用，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境公益訴訟中增設(shè)公民和檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體。盡管實(shí)務(wù)中已有以公民和檢察機(jī)關(guān)為原告的實(shí)例，但立法者應(yīng)以立法的方式將其確定下來(lái)，以免在審判中發(fā)生糾紛。且檢察機(jī)關(guān)盡管可以作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體，但不應(yīng)當(dāng)作為第一選擇，可以在其它可起訴主體都來(lái)提起訴訟，但又確實(shí)存在侵害環(huán)境公共利益的情況下，由檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人，以普通原告地位提起環(huán)境公益訴訟。

（二）完善舉證責(zé)任的分配

在環(huán)境公益訴訟中，環(huán)境損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專業(yè)知識(shí)與技能，讓他們承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的。因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量平衡，許多國(guó)家在環(huán)境侵害案件中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。在我國(guó)，最高人民法院的司法解釋雖然規(guī)定了環(huán)境污染損害賠償案件實(shí)行被告舉證制，但卻沒(méi)有規(guī)定舉證的范圍和原告是否還有一定的舉證責(zé)任，從而使得被告感覺(jué)承擔(dān)了太重的舉證責(zé)任，而原告則忽視了對(duì)必要證據(jù)的收集。為了解決這一問(wèn)題，應(yīng)明確規(guī)定原被告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的范圍，在環(huán)境公益訴訟中，讓被告對(duì)是否排污、能否造成污染、排污與損害之間是否有因果關(guān)系、能否依法免責(zé)提供證據(jù)，讓原告對(duì)損害的事實(shí)和損失的大小負(fù)舉證責(zé)任。

［1］王小鋼：《以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論——從“環(huán)境侵害”到“對(duì)環(huán)境本身的損害”》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第2期，第67頁(yè)

［2］劉書?。骸痘诿穹ǖ乃畽?quán)問(wèn)題思考》，《法學(xué)論壇》2007年第4期，第133頁(yè)

［3］張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006版，第373頁(yè)

［4］王曦：《論新時(shí)期完善我國(guó)環(huán)境法制的戰(zhàn)略突破口》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期，第5-11頁(yè)

［5］黃曉云：《中國(guó)審判》2013年第6期，第45頁(yè)

［6］蔣碧坤，郭銳：《環(huán)境保護(hù)法講話》，法律出版社1982年版，第59頁(yè)

［7］范嬌紅：《論環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任》，中國(guó)海洋大學(xué)碩士論文2009年，第44頁(yè)

王凱麗（1992.10.22～），性別：女，民族：漢族，籍貫：河南濟(jì)源，學(xué)歷：研究生，單位：西北政法大學(xué)，研究方向：刑法。