輸血感染侵權(quán)的歸責(zé)原則

張 樂(lè)

（710065　西北政法大學(xué)民商法學(xué)院　陜西 西安）

輸血感染侵權(quán)的歸責(zé)原則

張 樂(lè)

（710065西北政法大學(xué)民商法學(xué)院陜西 西安）

筆者以2010年7月至2016年4月《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來(lái)的65份裁判文書(shū)為分析樣本，發(fā)現(xiàn)輸血感染侵權(quán)類案件裁判實(shí)務(wù)中普遍存在過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系舉證責(zé)任分配不清、法律依據(jù)適用混亂、裁判結(jié)果差異較大等問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的分析，得出輸血感染侵權(quán)分情況適用不同歸責(zé)原則的結(jié)論。

輸血感染；侵權(quán)舉證；責(zé)任歸責(zé)；原則

一、輸血感染侵權(quán)案件審理中存在的特點(diǎn)

（一）過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系舉證責(zé)任分配不清

1.由醫(yī)院和血站承擔(dān)過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系舉證責(zé)任

在判決醫(yī)院和血站承擔(dān)賠償責(zé)任的38份法律文書(shū)中，其中以醫(yī)院和（或）血站有過(guò)錯(cuò)、無(wú)法證明因果關(guān)系不存在為裁判理由的有14例，過(guò)錯(cuò)主要包括：未保存供血者資料、未盡到輸血風(fēng)險(xiǎn)的告知義務(wù)、未對(duì)血液進(jìn)行必要的檢查、無(wú)法證明血液來(lái)源，違反診療規(guī)范等。單純以醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)或者無(wú)法證明不存在過(guò)錯(cuò)、無(wú)法證明因果關(guān)系不存在或無(wú)法排除因果關(guān)系的均有6例。剩余12例中，有5例直接認(rèn)定醫(yī)院無(wú)法證明所輸血液合格，有1例則以醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)得出感染丙肝與輸血行為存在因果關(guān)系，有2例認(rèn)為醫(yī)院和血站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.患者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的舉證責(zé)任

在判決醫(yī)院和血站不承擔(dān)責(zé)任或駁回患者訴訟請(qǐng)求的21份法律文書(shū)中，判決理由主要分為原告無(wú)法舉證證明醫(yī)院和血站存在過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系、案件事實(shí)表明醫(yī)院和血站提供的血液合格或不存在過(guò)錯(cuò)，前者計(jì)9例，后者計(jì)10例，剩余5例單獨(dú)或結(jié)合其他條款以訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)為由駁回原告訴求。

3.未提及舉證責(zé)任的承擔(dān)主體

在判決醫(yī)院和血站承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的6份法律文書(shū)中，醫(yī)院和血站不存在過(guò)錯(cuò)，僅依因果關(guān)系可能性達(dá)60%-75%、或者不能排除即判決二者承擔(dān)責(zé)任的有5例，占83%，另一例直接依公平原則補(bǔ)償患者5萬(wàn)元①。

（二）法律依據(jù)適用混亂

判決醫(yī)院和血站承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)中，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條和《侵權(quán)責(zé)任法》第59條被引各有8例，引用比例合計(jì)42%，單獨(dú)或結(jié)合使用《侵權(quán)責(zé)任法》第55條、第58條、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第2條、《民事訴訟法》第64條和《民訴法司法解釋》第90條②規(guī)定的共計(jì)21例，高達(dá)55%；判決醫(yī)院和血站承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的法律依據(jù)中，引用最高的當(dāng)屬《侵權(quán)責(zé)任法》第24條、《民法通則》第4條、第132條，共計(jì)5例，占83%，單獨(dú)或結(jié)合使用《侵權(quán)責(zé)任法》第54條和第59條使用的有2例，占33%；判決醫(yī)院和血站不承擔(dān)責(zé)任或駁回訴請(qǐng)的法律依據(jù)中最常見(jiàn)的是《侵權(quán)責(zé)任法》第54條和《民事訴訟法》第64條，其中前者共計(jì)6例，占29%，后者計(jì)7例，占33%，除此之外，《民法通則》第136條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定被引5次，占24%。

（三）裁判結(jié)果差異較大

同樣是無(wú)法證明存在因果關(guān)系或血液合格和無(wú)法排除不存在因果關(guān)系的情況下，認(rèn)為舉證不能的不利后果應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院和血站承擔(dān)的有24起，認(rèn)為醫(yī)院和血站不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或者直接駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的有13起，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)雙方當(dāng)事人分擔(dān)的有5起，表明實(shí)踐中，面臨同樣的案件事實(shí)，人民法院支持與否的態(tài)度差異很大，當(dāng)事人通過(guò)訴訟手段權(quán)利被救濟(jì)的程度也有所不同。

二、輸血感染侵權(quán)案件相關(guān)規(guī)定的分析

除了現(xiàn)行法律對(duì)醫(yī)療損害糾紛案件的舉證責(zé)任、歸責(zé)原則相關(guān)規(guī)定外，不同法院出臺(tái)的規(guī)范性文件③、個(gè)別地方律協(xié)擬定的參考意見(jiàn)④等也在調(diào)整此類侵權(quán)法律關(guān)系，各個(gè)區(qū)域及不同法院對(duì)上述規(guī)定的不同解讀和選擇性適用是相似案件事實(shí)得出不同判決結(jié)果的根本原因。

一般情況下，由原告方舉證證明同時(shí)存在輸血行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)四要件，血液提供方的侵權(quán)責(zé)任方可成立。如果血液提供方存在上文提到的明顯過(guò)錯(cuò)，則結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第54條、第55條、第57條、第58條等過(guò)錯(cuò)原則相關(guān)規(guī)定即可得出結(jié)論。問(wèn)題在于在絕大多數(shù)情況下，基于醫(yī)療資訊的極不對(duì)等狀況，因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)患者方很難證明。我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第8項(xiàng)曾規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為和損害后果之間不存在因果關(guān)系和損害過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡请S后出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》取消了的這一規(guī)定。即使這樣，并沒(méi)有阻止大量法院在審判實(shí)務(wù)中引用該條款處理案件，因?yàn)樾碌摹肚謾?quán)責(zé)任法》并未對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。

事實(shí)上，醫(yī)療損害責(zé)任中的因果關(guān)系判斷中的難題在于因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程難以用已有的自然科學(xué)法則予以證明，如果遵循傳統(tǒng)的因果證明原則，因果關(guān)系成立的可能性很小，因此在此類侵權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)相當(dāng)因果關(guān)系理論、因果關(guān)系推定、事實(shí)自證原則等確定原因力大?、?。如果輸血行為增加了病毒感染發(fā)生的幾率，兩個(gè)事件之間就認(rèn)為存在因果關(guān)系，在確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在不足或過(guò)失時(shí)，從行為本身便可推論出其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在可能。

三、輸血感染侵權(quán)歸責(zé)原則的正確適用

從以上分析可以得出結(jié)論：輸血感染侵權(quán)類案件原則上適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由患者承擔(dān)血液提供機(jī)構(gòu)或（和）醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)失醫(yī)療行為、輸血損害后果因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。在因果關(guān)系難以確定時(shí)，可采用相當(dāng)因果關(guān)系理論、因果關(guān)系推定、事實(shí)自證原則等確定原因力大小。在輸入的血液不合格導(dǎo)致患者遭受損害時(shí)，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的規(guī)定，由血站和醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

注釋：

①參見(jiàn)（2013）北民重字第46號(hào)民事判決書(shū)。

②后三條款都是關(guān)于舉證責(zé)任分配和舉證不能后果承擔(dān)的規(guī)定。

③如北京高院：《醫(yī)療損害賠償糾紛案件審理意見(jiàn)》；浙江高院：《審理醫(yī)療糾紛案件若干問(wèn)題意見(jiàn)》；安徽高院：《審理醫(yī)療糾紛案件若干指導(dǎo)意見(jiàn)》；廣州中院：《醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件審理引導(dǎo)》等。

④如上海律協(xié)和安徽律協(xié)：《律師辦理醫(yī)療糾紛案件操作指引》等

⑤李曉東、李振：“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中因果關(guān)系的法律判斷—以85份生效裁判文書(shū)為分析樣本”，載《審判研究》2014年11月21日。

［1］李曉東、李振：“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中因果關(guān)系的法律判斷—以85份生效裁判文書(shū)為分析樣本”，載《審判研究》2014年11月21日。

［2］王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版。

［3］程嘯主編：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版。

［4］奚曉明主編：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版。

［5］趙明非：“輸血感染侵權(quán)規(guī)則原則之反思”，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年3月第2期。