從某公司觸碰事故探討碼頭清障費(fèi)用的性質(zhì)

李毅杰

上海海事大學(xué)，上?！?01306

?

從某公司觸碰事故探討碼頭清障費(fèi)用的性質(zhì)

李毅杰

上海海事大學(xué)，上海201306

摘要：對(duì)《海商法》第207條與第208條的不同的解釋方法決定了在船舶觸碰碼頭造成碼頭損害案件中，受損碼頭清障費(fèi)用的索賠的性質(zhì)。本文通過對(duì)某公司訴某油庫(kù)碼頭案件三次不同的判決的分析，討論此種情況下責(zé)任人是否可以限制海事賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：船舶觸碰；限制性債權(quán)；清障費(fèi)用

一、案情簡(jiǎn)介

2011年1月31日，某公司所屬輪船受載34383噸煤礦由秦皇島碼頭開航，原計(jì)劃于2月3日掛靠上海港某碼頭。2月3日，該輪在無資質(zhì)的引航員的引航下，因船舶駕駛操作失誤使該輪觸碰某碼頭的北端。該觸碰事故最終造成上海該碼頭部分損毀后沉入河道，該事故同時(shí)還造成了碼頭上以建筑物坍塌和輸油臂落水。

該起事故發(fā)生后，依據(jù)當(dāng)?shù)刂鞴懿块T出具的《事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定此次觸碰事故為應(yīng)由該輪單方承擔(dān)全部事故責(zé)任。事后，行政主管部門向發(fā)生事故的碼頭發(fā)出《海事行政強(qiáng)制措施決定書》，要求碼頭方限期對(duì)事故產(chǎn)生的碼頭殘骸進(jìn)行打撈清除以免影響航道的正常通行，故發(fā)生事故碼頭遂與某公司簽訂碼頭殘骸打撈合同，委托其清除碼頭殘骸，從而產(chǎn)生清障費(fèi)用。發(fā)生事故碼頭就此碼頭殘骸清障費(fèi)用向引起事故公司索賠，引起事故公司則主張限制該項(xiàng)索賠請(qǐng)求，雙方發(fā)生爭(zhēng)議并最終訴諸上海海事法院。

二、法院觀點(diǎn)

案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，此案中某公司是否可以限制其碼頭清障費(fèi)用的賠償。一審上海海事法院認(rèn)為①，根據(jù)最高院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第17條第二款的規(guī)定中的“責(zé)任人”應(yīng)當(dāng)特指負(fù)有海事事故賠償責(zé)任的主體，即事故責(zé)任人。在船舶觸碰碼頭案件中，碼頭不承擔(dān)海事事故賠償責(zé)任，故不是責(zé)任人，其關(guān)于清障的請(qǐng)求不是限制性賠償責(zé)任。這一結(jié)論體現(xiàn)了對(duì)無過錯(cuò)方權(quán)益的保護(hù)，也體現(xiàn)來了對(duì)碼頭、航道等航運(yùn)設(shè)施業(yè)主權(quán)利的保護(hù)。因此一審上海海事法院判決某公司不得限制此項(xiàng)碼頭清障費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。

引起事故的某公司不服判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。二審上海市高院認(rèn)為②一審判決所依據(jù)的最高院《規(guī)定》第17條第一款規(guī)定并不能類推適用船舶觸碰的相關(guān)規(guī)則，應(yīng)依據(jù)《海商法》第十一章的規(guī)定進(jìn)行判決。本案中某碼頭向某公司主張的碼頭清障費(fèi)用的索賠請(qǐng)求不屬于《海商法》第207章列明的限制性海事賠償請(qǐng)求，故駁回了上訴人關(guān)于就該請(qǐng)求限制其海事賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求。

此案最終在最高院再審，最高院支持了二審法院關(guān)于應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第十一章的規(guī)定進(jìn)行判決的觀點(diǎn)，但其認(rèn)為該海事請(qǐng)求既然不屬于《海商法》第208條規(guī)定的非限制性海事請(qǐng)求，則不應(yīng)該剝奪某公司作為船東的海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，故最高院推翻了一審和二審的判決。

三、個(gè)人觀點(diǎn)

我國(guó)《海商法》中有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定中，既列明了一部分限制性債權(quán)(《海商法》第207條)，又列明了一部分非限制性債權(quán)(《海商法》第208條)。兩者的關(guān)系并非非此即彼的邏輯關(guān)系。如何理解和解釋這兩個(gè)法條成為了對(duì)此爭(zhēng)議案件的核心焦點(diǎn)。本案中歷經(jīng)三審的不同判決和依據(jù)正是源于法院對(duì)相關(guān)規(guī)定的解釋方法的差異所致。海事賠償限制突破了民法中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊?guī)則，其背后體現(xiàn)的是國(guó)家立法對(duì)航運(yùn)業(yè)利益的特殊保護(hù)。事實(shí)上，如何理解在《海商法》列明的限制性和非限制性債權(quán)以外的其他請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，往往有著對(duì)不同利益集團(tuán)的考量因素。例如本案中，一審上海海事法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)在船舶觸碰案件中的作為無過錯(cuò)方的碼頭、航道等航運(yùn)設(shè)施業(yè)主的權(quán)利，而最高院則認(rèn)為考慮到海事賠償責(zé)任限制制度的立法本意，在保護(hù)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展和維護(hù)碼頭及助航設(shè)施方利益的權(quán)衡中選擇了前者。

筆者認(rèn)為上海市高院的二審判決比最高院的判決更具有合理性。限制性債權(quán)是對(duì)航運(yùn)業(yè)的特殊保護(hù)，在承認(rèn)其合理性的同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一制度始終具有特殊性。限制性債權(quán)的類目和數(shù)量應(yīng)當(dāng)盡可能明確和列明而不是多。換言之，立法時(shí)對(duì)航運(yùn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)而突破的一般民法規(guī)則的項(xiàng)目應(yīng)該通過法律明文規(guī)定加以確定和限制。因此，若該海事賠償請(qǐng)求權(quán)不屬于《海商法》第207條之規(guī)定，則不應(yīng)當(dāng)限制其海事賠償責(zé)任。這一觀點(diǎn)也得到了關(guān)正義教授在《民法視野中的海商法制度》一書中的認(rèn)可。碼頭清障費(fèi)用作為并非《海商法》第207條列明的法律規(guī)定可以限制海事請(qǐng)求的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院通過對(duì)非限制性海事請(qǐng)求作除外解釋值得探討和商榷。

[注釋]

①(2011)滬海法海初字第17號(hào).

②(2012)滬高民四(海)終字第165號(hào).

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭瑜.海商法的精神[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]關(guān)正義.民法視野中的海商法制度[M].北京：法律出版社，2015.

[3]鄔先江.海事賠償責(zé)任限制制度研究[D].大連海事大學(xué)，2010.

[4]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

中圖分類號(hào)：D922.294；D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0267-01

作者簡(jiǎn)介：李毅杰(1993-)，男，漢族，上海人，上海海事大學(xué)，國(guó)際法學(xué)碩士在讀，研究方向：海商法。