民事訴訟中爭點效理論可行性探析

黎燕雨

上海海事大學(xué)，上?！?01306

?

民事訴訟中爭點效理論可行性探析

黎燕雨

上海海事大學(xué)，上海201306

摘要：隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，既判力擴張的呼聲越來越多，其中爭點效理論尤其受到歡迎。文章從爭點效理論的前提條件和特征出發(fā)，探討其在我國民事訴訟制度中推行的可行性。

關(guān)鍵詞：爭點效；爭點排除規(guī)則；民事訴訟

隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和司法實踐的不斷豐富，很多人提出要引進爭點效理論。追溯爭點效理論之源，無論是美國法的爭點排除規(guī)則還是日本的爭點效理論，雖然是為了追求訴訟的經(jīng)濟效率，但都是以保障當(dāng)事人充分行使權(quán)利為前提的。所以，要討論我國民事訴訟中是否可以適用爭點效理論，首要條件是當(dāng)事人能夠充分行使權(quán)利。下文將從我國民事訴訟的審限和民事判決書兩個方面在現(xiàn)行制度中的問題進行探析。

一、民事訴訟審限

審限是我國民事訴訟法定特點之一，其他國家很少有審限這一制度。根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，普通程序?qū)徬抟话銥榱鶄€月，簡易程序一般為三個月。而在美國和日本，是沒有審限的。美國普通民事案件一般耗時14個月(產(chǎn)品責(zé)任案件平均處理期間為25個月)，在積案的情況下則耗時從2至10年不等。[1]日本法院工作效率應(yīng)該說還是很出色的，但30%多的案件他們是無法在六個月內(nèi)審結(jié)的。[2]在我國，以北京法院為例，民事案件平均審理用時71天，一審案件平均審理用時50天，二審案件平均審理用時45天。[3]中外差距如此之大，一方面是因為案件量多，真正參與實際審判的法官少，一方面也是因為我國有審限制度。因此，在對一個案件進行審判之時，美國和日本可以不用過多的考慮審判期限，而根據(jù)具體案件的情況給當(dāng)事人雙方充分的舉證質(zhì)證時間和辯論時間，使當(dāng)事人能夠充分地行使權(quán)利。而在我國，審限雖然可以延長，但符合特殊情況需要延長的案件相對較少，故大部分案件均是在審限內(nèi)結(jié)案的。更何況，法院和法官績效的評分標(biāo)準(zhǔn)都需要參考結(jié)案率和法定期限審結(jié)率，這就相當(dāng)于拿著一條長鞭趕著法院將案件盡快審結(jié)，免不了有所紕漏。

而且，從我國民事訴訟法的規(guī)定還可以看出，審限延長還需要本院院長的批準(zhǔn)，但是卻沒有提及當(dāng)事人。而當(dāng)事人卻是與審限制度的延長最有利害關(guān)系的主體，僅由法院單方面決定的做法剝奪了當(dāng)事人在審限制度延長上的話語權(quán)，不利于保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。[4]可想而知，當(dāng)事人在一個相對復(fù)雜的案件中，只是針對首要的爭點舉證都有可能會面臨時間上的不足，更何況其他爭點呢？

美國的爭點排除規(guī)則和日本的爭點效理論都要求對爭點進行實際而充分的爭論，但顯然，在我國的審限制度下，要做到使當(dāng)事人現(xiàn)實而充分的對爭點進行論辯，還存在一定的困難。

二、民事判決

由于爭點往往體現(xiàn)在判決書中，所以，對于爭點的判斷和適用而言，判決書是極其重要的依據(jù)。美國的判決書沒有固定的格式，由于事實問題一般由陪審團審理，所以法官更多地將筆墨花在判決書的說理解釋上，特別是對于法律的運用部分，而爭點的爭論和判斷通常都體現(xiàn)在這些說理解釋的部分中。1994年日本規(guī)定了新的民事判決書格式。在“爭點”欄中，只把有爭議的事實作為爭點，以此明確什么才是中心的爭點。而把“沒有爭議的事實(等)”欄放在“爭點”欄之前，也是為了凸顯中心爭點。

反觀我國的民事判決書，結(jié)構(gòu)上基本都一致：第一部分主要為當(dāng)事人情況并簡單介紹案件審理情況，第二部分是當(dāng)事人的主張及抗辯，第三部分是審理查明的事實和判決的理由，第四部分是總括性地列舉所引用的法條，第五部分是根據(jù)前文分析得出的判決結(jié)果，即判決主文。雖然這樣的行文結(jié)構(gòu)能夠清晰地展現(xiàn)出案情，但在解釋說理上卻略顯不足，尤其是在判斷爭點方面。我國基層法院的許多民事判決書習(xí)慣以“本庭查明，案件事實如下…”的模式就涵蓋了整個事實敘述部分。但這樣只是復(fù)述案情，而不能將焦點集中在爭點上。判決書對于爭點的記載模糊而簡陋，無疑給爭點效的適用造成了阻礙。若是冒然以一份記述不夠充分的判決書作為依據(jù)來判斷爭點的存在和和適用，很可能會引起當(dāng)事人極大的不滿，削弱法律的權(quán)威性和公正性。

我國的民事判決書既不像美國詳細論述，也不像日本只圍繞必要爭點進行展開。一是案件量龐大，又有審限壓力，法官少有足夠的時間和精力去撰寫一篇字?jǐn)?shù)繁多的判決書；二是我國司法一直以來“重實體、輕程序”的思維方式，導(dǎo)致了對判決書說理部分的忽視。所以，從本質(zhì)上而言，我國現(xiàn)行的民事判決書制作背景不足以支撐爭點效理論的適用。

通過以上分析可知，審限和判決書制作都不同程度的拘束了當(dāng)事人對自己訴訟權(quán)利的行使。在這樣的基礎(chǔ)上，如果在我國推行爭點效理論，很有可能會造成當(dāng)事人的權(quán)利得不到保障，從而降低人們對司法公平公正的信任。因此，要想推行爭點效理論，首先要完善當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保障制度。雖然司法的經(jīng)濟效益很重要，但公平地解決糾紛才是司法的最根本目的，在改革和完善民事訴訟制度的過程中，切不可因小失大。

[參考文獻]

[1]黃新華,余紅成.公正與效率：我國民事審限制度探析[J].云南開放大學(xué)學(xué)報,2014.04.

[2]方金剛.從民商審判談法定審限改革[EB/OL].http：//news.ifeng.com/gundong/detail_2014_01/22/33226358_0.shtml,2014.

[3]北京法院審判信息網(wǎng)[EB/OL].http：//www.bjcourt.gov.cn/.

[4]胡玲玲.民事審限制度的局限性及克服[D].湖南師范大學(xué),2014.

中圖分類號：D915.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0262-01

作者簡介：黎燕雨(1993-)，女，漢族，廣西柳州人，上海海事大學(xué)研究生。