刑事被告人權(quán)利的憲法化問題

由鵬舉

友誼縣人民檢察院，黑龍江　友誼　155800

?

刑事被告人權(quán)利的憲法化問題

由鵬舉

友誼縣人民檢察院，黑龍江友誼155800

摘要：憲法是我國的根本大法，其中規(guī)定著我國公民的各項基本權(quán)利。而刑事訴訟在訴訟過程中也經(jīng)常性的涉及到公民最基本的權(quán)利，但在整個行使訴訟構(gòu)成中也經(jīng)常性的出現(xiàn)一些侵害人權(quán)的問題。這就要求相關(guān)部門在刑事訴訟過程中，必須要保護(hù)犯罪嫌疑人以及被告人的基本權(quán)利不受到侵害，同時，還需要在憲法體系中形成一個預(yù)防監(jiān)督管理體制，才能從根本上保證被告人真正享有訴訟權(quán)利，刑事法治秩序也才真正得到建立。

關(guān)鍵詞：刑事；被告人；權(quán)利；憲法化

社會不斷發(fā)展，要求法律針對不斷發(fā)展的社會做出相應(yīng)的調(diào)整和改善，從而適應(yīng)不斷發(fā)展的社會，應(yīng)對社會在不斷發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題。這也是西方發(fā)達(dá)法治國家所必須要經(jīng)歷的一個修改法律的階段，不斷接受人民大眾的觀點和要求來完善法律，從而讓法律成為真正幫助人民大眾，人民大眾真正所需要的有力武器。但是我國目前正處在深化改革的過程中中，面對的問題尤其多，越來越多人的關(guān)注重點放在了被告人的權(quán)利上面。憲法是國家根本大法，是一切問題得以解決的關(guān)鍵法律。

一、現(xiàn)階段社會提出的問題

憲法是我國的根本大法，在憲法中規(guī)定著眾多公民生活在社會上基本權(quán)利和基本義務(wù)，包括自由權(quán)、生命權(quán)等。如果在生活中人的自由和生命都無法得到法律的爆率，那么其他的權(quán)利都無法真正的享受，義務(wù)也無法真正的實現(xiàn)。在整個訴訟體系中，無論是原告人還是被告人，最基本的權(quán)利都需要得到法律的保護(hù)。被告人是訴訟主體，并且要同通過一些法律手段進(jìn)行保護(hù)，是當(dāng)代刑事訴訟法的基本特征之一。

被告人在進(jìn)行審判之前，一直留在看守所里面。他們的人身權(quán)利等基本權(quán)利是否受到侵害是外人所不知曉的。倘若他們的權(quán)利受到侵害，我國目前的法律中是沒有提供相關(guān)的保護(hù)途徑的。因此從這一個角度出發(fā)，在法律的研究領(lǐng)域中已經(jīng)出現(xiàn)了這樣一個趨勢，即要保護(hù)被告人的基本權(quán)利，諸如訴訟權(quán)等。社會的民主化程度越來越深，在未來的發(fā)展過程中，被告人的基本權(quán)利或許會在最重判刑之前得到起碼的保障。這便是我國同西方發(fā)達(dá)國家法律體系所不同的地方。西方法治國家對公民的基本權(quán)利十分重視，尤其是憲法所賦予的公民的人身權(quán)利。并且為了保證憲法作為根本大法的權(quán)威，并且建立了十分完善的違憲處罰制度。但目前我國盡管強(qiáng)調(diào)憲法的重要性，但并沒有形成完善的違憲處罰體系，保證憲法的良好運(yùn)行。而從總體上說，憲法為刑事訴訟奠定了法律基礎(chǔ)，提供了法律支持；而刑事訴訟則是對憲法中抽象規(guī)定的具體實施。不同于其他法律，憲法存在著一定程度的抽象性，這種抽象性就決定著憲法中規(guī)定的權(quán)利不可能全部都實現(xiàn)。因此，這就要求針對一些問題做出具體化的應(yīng)對，尤其是被告人權(quán)利的方面。

二、憲法中對刑事被告人權(quán)利的保護(hù)

憲法中針對刑事被告人作出了兩類權(quán)利的規(guī)定，其中一類是抽象性的規(guī)定，一類是具體性的規(guī)定。抽象性的規(guī)定主要指的是憲法法律中所提出的，諸如國家尊重和保障公民的人身權(quán)利等；而具體性的規(guī)定，從字面上看就是真實可知的權(quán)利，例如公民的自由權(quán)、選舉權(quán)、通信自由權(quán)，以及在《憲法》第125條和134條中特別為一些受刑事指控者確立的幾項訴訟權(quán)利規(guī)定等一系列權(quán)利。而我國也專門制定了若干條具體的法律條例來保護(hù)刑事被告人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利，主要表現(xiàn)在允許他們有辯護(hù)權(quán)這一方面。權(quán)力在憲法中被規(guī)定為是神圣不可侵犯的，但同時這些權(quán)利在具體的實踐過程中應(yīng)該采用何種方式進(jìn)行貫徹和試試，這就無法做出具體的概念形容和解釋。

三、在憲法化的過程中存在的問題

(一)沒有被憲法所接受的被告人權(quán)利

被告人身為一個實體人，他所具有的基本人的權(quán)利在成為被告的過程中是無法實現(xiàn)的。例如西方憲法所賦予的沉默權(quán)等基本權(quán)利，在我國的憲法法律體系中是不存在的，這也就表示被告人在一旦成為被告之后，最基本的權(quán)利是沒有的。畢竟沉默權(quán)是自由權(quán)的延伸，而自由權(quán)是每個人的基本權(quán)利。沉默權(quán)主要指的是在審判的過程中保持沉默不說話的權(quán)利。這一權(quán)利不僅能夠保障受被害人的根本人權(quán)，同時還能對被告者的人身安全起到一定的保護(hù)作用。畢竟在我國現(xiàn)階段的刑偵審訊過程中，嚴(yán)刑逼供等歷史遺留下來的審訊惡習(xí)還是存在的，這就表明在我國一些司法部門中存在著權(quán)力濫用的現(xiàn)象。所以，為了杜絕我國司法部門權(quán)力濫用的現(xiàn)象，沉默權(quán)就可以起到關(guān)鍵的作用。不過沉默權(quán)在我國的具體的司法實踐過程中，仍然沒有得到落實，這也就說明我國對被告人的人權(quán)人士并沒有上升到一定的高度。

(二)憲法法律中對被告人權(quán)利的規(guī)定被故意性的忽視

上文所說的沉默權(quán)是沒有寫入我國憲法中的，因此可以不在實際情況中實施。而寫入我國憲法法律中的權(quán)利，也被司法部門在執(zhí)法過程中，故意性的忽視。主要表現(xiàn)在憲法中表明要尊重和保障人權(quán)，但被告人的人權(quán)卻沒有得到尊重和保障，更別說在被告期間出現(xiàn)問題，被告人保護(hù)自己而選擇的權(quán)利救濟(jì)制度。在司法實踐過程中，被告人受到身體上和精神上的雙重折磨，都讓憲法規(guī)定的一些權(quán)力形同虛設(shè)，起不到最初的保護(hù)作用。

四、刑事被告人權(quán)利憲法化缺陷的原因

(一)根本原因

針對社會上這一突出問題，我們必須要從根本上尋找造成形式被告人權(quán)利憲法化缺陷的原因。最主要就是因為中國憲法在整個刑事司法制度中已經(jīng)處在邊緣化的地位上，憲法中規(guī)定的一些公民的基本權(quán)利竟流于表面，成了一種書面上所提出的“口號”或者“宣言”，使得整個刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人以及被告人的基本權(quán)利，都無法得到法律的保障，甚至不具備基本的憲法基礎(chǔ)。

(二)具體化原因

被告人是我國法律中所提及的特殊群體，針對這一特殊群體的權(quán)力應(yīng)該另作特殊的規(guī)定和處理。

第一，憲法針對的一些問題所做出的規(guī)定在具體的法律條文中并沒有得到完善的規(guī)定和實施。首先表現(xiàn)在一些基本的訴訟原則，諸如“無罪推定”、“任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪”等被告人這一特殊群體權(quán)利的規(guī)定，并沒有在憲法中得到確立。其次一些得到規(guī)定的權(quán)利和原則，卻在實際的實踐過程中發(fā)現(xiàn)并不存在著具體的可操作性，就例如被告人的“辯護(hù)權(quán)”等權(quán)利并沒有得到法律法規(guī)詳細(xì)的規(guī)定，從而使整個形式規(guī)定缺乏根本性的參考依據(jù)。甚至在《刑法》第306條中針對被告人辯護(hù)方面所作的規(guī)定，“對辯護(hù)律師追究刑事責(zé)任”這一條，就從根本上侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。

第二，刑事訴訟的主要目的是為了對犯罪分子采取懲罰措施，并且對整個社會起到警醒的作用。在這個目的影響下，無論是地方人民法院作出的判決還是最高人民法院針對判決進(jìn)行的司法解釋，都不會將憲法作為直接的法律參考，這種行為不僅超出了刑訴法的授權(quán)范圍，甚至還直接違反了刑事的規(guī)定和精神。刑事訴訟法對于強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為的實施，確立了極為廣泛的理由，使得偵查人員完全可以為了偵查的需要和方便而限制公民的各種權(quán)利。

第三，現(xiàn)階段我國在違憲審查的方面和監(jiān)督管理機(jī)制甚至是處罰機(jī)制中存在著許多不完善的地方，主要表現(xiàn)在不同主體之間的關(guān)系不甚明確，并且層次繁亂，整個審查范圍十分狹窄，并且在審判過程中缺乏必要程序所提供的保障。司法審查，也就是違憲審查，這是西方法律體系中的一個概念，主要是西方國家通過以司法程序作為基礎(chǔ)，來審查、監(jiān)督和裁決政府行政機(jī)關(guān)的行為是否存在著違憲的問題。而我國目前的法律體系中，卻沒有確立司法審查的原則，使得整個審判和受壓過程中被告人所接受到的強(qiáng)制性措施和偵查過程中的強(qiáng)制性措施是否存在著合法性這一問題，都無法接受到專門的司法部門裁決機(jī)關(guān)的檢查和審核。

五、憲法化問題的完善

(一)適當(dāng)在憲法中增加被告人的權(quán)利

憲法是我國的根本大法，是保護(hù)我國人民人身權(quán)利的最關(guān)鍵的法律。因此應(yīng)該順應(yīng)整個社會發(fā)展潮流加強(qiáng)對任何人的人身權(quán)利的保護(hù)，無論是違法的公民還是守法的公民。畢竟違法的公民最終都會受到法律的強(qiáng)制性制裁。筆者就認(rèn)為，憲法中可以寫入一些基本權(quán)利，例如沉默權(quán)、公正審判權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利存在的最根本原因并不是為了保護(hù)被告人的權(quán)利，而是為了保證法律的公平和公正，防止司法違規(guī)操作。從而保證我國法律的公正無私以及真正能保證公民的日常生活。同時還可以細(xì)化一些憲法中現(xiàn)有的權(quán)力規(guī)定，例如：被告人的辯護(hù)權(quán)等。這項權(quán)利可以在辯護(hù)人介入訴訟的時間、辯護(hù)的范圍以及辯護(hù)的程度方面加以細(xì)化，從而使得被告人的辯護(hù)權(quán)得到保障。同時還可以在公開審判方面進(jìn)行細(xì)化，主要是針對公開審判參與人員的數(shù)量上、參與人員的受教育程度方面，參與媒體的數(shù)量和質(zhì)量方面進(jìn)行采取一些詳細(xì)的規(guī)定，從而保障被告人的隱私等具體內(nèi)容，幫助我國更好的公正地對被告人進(jìn)行審判。

(二)建立符合我國實際情況的違憲審查制度

我國與西方國家不同，并沒有真正的違憲審查制度。而針對憲法實施的監(jiān)督主要是由全國人大及其常委會來進(jìn)行。從這一方面來看，最高權(quán)力機(jī)關(guān)對憲法的監(jiān)督并不能是單純的監(jiān)督，甚至都不能算作是司法裁判。畢竟人民代表大會是我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，它提出的法律法規(guī)，是全社會都必須要遵守和服從的，整個社會中并沒有質(zhì)疑的權(quán)威，更不要說是提出它違憲了。因此，一些公民在群里受到損害之后，很難找到合適的機(jī)構(gòu)或者合適的方法途徑獲得補(bǔ)救。所以，針對一些違反憲法的行為，我國需要建立完善相對應(yīng)的審查制度來進(jìn)行針對。只有這樣才能保證我國憲法的順利實施，以及確保我國憲法的根本大法的社會地位不會受到質(zhì)疑和侵犯。

(三)建立法律救濟(jì)制度

不論法律規(guī)定的被告人人權(quán)內(nèi)容的多寡，如果沒有一個行之有效的、完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制對侵害其人權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制，即便《憲法》中規(guī)定的被告人人權(quán)再詳細(xì)或再有開放性也是徒勞的。在沒有違憲審查制度的情沉下，中國各級法院不可能直接依據(jù)憲法發(fā)展出憲法性救濟(jì)措施。但如果不從憲法性權(quán)利保障條款中為救濟(jì)措施尋找法律基礎(chǔ)，這些救濟(jì)措施也就根木沒有生存的空間。

所以，當(dāng)憲法性權(quán)利遭受警察、檢察官、法官的無理侵犯之后，被告人可以獲得兩種司法救濟(jì)方式：一是實體性救濟(jì)，就是通過追究那些實施過憲法性侵權(quán)行為的警察、檢察官個人的刑事、民事或紀(jì)律責(zé)任，來提供權(quán)利救濟(jì)的制度。一是訴訟程序內(nèi)的救濟(jì)，就是以宣告無效為標(biāo)志的程序性制裁制度。然而，遏制程序性違法來保障被告人的憲法性權(quán)利，在中國具有很強(qiáng)的局限性：治理者不會為了個人權(quán)利而影響國家懲治犯罪的“有效”進(jìn)行。所以訴訟程序內(nèi)的救濟(jì)改革應(yīng)當(dāng)是對刑事司法程序法做具有憲法性的規(guī)定，對刑事訴訟被告人在刑事司法程序中享有的權(quán)利作明確具體的規(guī)定，對司法人員的權(quán)力進(jìn)行一定的限制，使得如排除規(guī)則、撤銷起訴等的程序性制裁機(jī)制得到連續(xù)不斷的發(fā)展和成長。

六、結(jié)語

之所以談?wù)撔淌卤桓嫒藱?quán)利憲法化的問題，最終目的是為了保證公民基本權(quán)利。而憲法是我國根本大法，需要從多個方面對其加以保護(hù)。同時，針對它不完美的地方，必須要結(jié)合具體實際情況采取一定的完善措施來完善憲法，從而建立我國根本的法律體系，更好地推動國家向著法治國家方向發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊培林.刑事被告人權(quán)利的憲法化問題[J].職工法律天地,2014(12)：24.

[2]陳瑞華.刑事被告人權(quán)利的憲法化問題[J].政法論壇，2004,22(3)：26-45.

[3]閻崢.淺論我國刑事訴訟中被告人權(quán)利的憲法化[J].法治與社會：旬刊，2009(30)：325-326.

中圖分類號：D915.3；D911

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0149-02

作者簡介：由鵬舉(1985-)，男，山東葉縣人，本科，友誼縣人民檢察院，研究方向：刑法。