UPR視角下我國律師權(quán)利的人權(quán)保障研究

程　曼

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京　100081

?

UPR視角下我國律師權(quán)利的人權(quán)保障研究

程曼

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081

摘要：律師是維護當(dāng)事人合法權(quán)利的重要方式，更是檢驗一國公正司法程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是國際人權(quán)社會關(guān)注的重點。因此，本文擬參照中國第二次接受聯(lián)合國人權(quán)理事會UPR情況，總結(jié)我國在完善律師權(quán)利方面做出的成就以及存在的問題，并對此提出律師權(quán)利完善的建議以促進律師權(quán)利的完善。

關(guān)鍵詞：UPR；律師權(quán)利；人權(quán)保障

普遍定期審議制度(Universal Periodical Review，UPR)作為聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機制的新發(fā)展，其基于成員國互信合作的方式，對一國人權(quán)狀況進行審議，并通過建議的方式促進一國人權(quán)的發(fā)展。我國已于2009年以及2013年兩次接受聯(lián)合國人權(quán)理事會UPR審查，國際人權(quán)機構(gòu)、非政府組織以及世界各國對于中國的人權(quán)發(fā)展給與了關(guān)注與贊賞，并對中國目前存在的問題提出了建議。律師作為公民權(quán)保障的重要措施，自然受到了國際人權(quán)社會的廣泛關(guān)注。律師權(quán)利的保障，不僅是一國公正司法發(fā)展所需，更是我國加強與國際人權(quán)社會聯(lián)系與對話的重要方面。

一、UPR視角下我國律師權(quán)利保障取得的成績

中國在接受第二輪UPR時，系統(tǒng)詳細(xì)的介紹了我國當(dāng)前人權(quán)發(fā)展取得的成績，并在公民權(quán)項目下介紹了我國在保障律師權(quán)利方面所作出的努力。

國家報告中提到，我國修訂的《律師法》進一步保障律師在訴訟中的權(quán)利，包括會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和辯護權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》明確了律師在整個訴訟過程中的辯護人地位，規(guī)定所有案件的犯罪嫌疑人都可委托律師作為辯護人，完善了依法保障律師會見活動的要求和措施，擴大了律師閱卷范圍。不僅如此，最高人民檢察院與最高人民法院在公正司法發(fā)展目標(biāo)的指導(dǎo)下，對司法機關(guān)如何保障律師權(quán)利進行了具體的規(guī)定與細(xì)化?？梢哉f，目前我國對于律師的訴訟權(quán)利的保障已經(jīng)有了相對完善的規(guī)定，使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面的內(nèi)容更加全面廣泛，并且為保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利提供了有效的方法。

二、UPR視角下我國律師權(quán)利保障存在的問題

律師的權(quán)利主要表現(xiàn)為執(zhí)業(yè)權(quán)利和執(zhí)業(yè)保障權(quán)利兩大方面。訴訟權(quán)利主要包括會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)。訴訟保障權(quán)利主要是指保守職業(yè)秘密權(quán)以及豁免權(quán)。誠然，當(dāng)前我國律師權(quán)利有了較為全面的保障，但是仍存在很多問題需要細(xì)化與進一步的規(guī)定。

很長時間以來，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利都難以得到有效保障。其中，閱卷難、會見難、調(diào)查取證難“三難”問題更是成為了很多辯護律師的困然。不僅如此，律師的豁免權(quán)保障方面也仍有很大的不足，《刑事訴訟法》第306條成為律師的一個夢魘。律師權(quán)利沒有得到有效保障，這不僅影響了司法個案中當(dāng)事人公平與正義的審判，更影響了公眾對司法公信力的質(zhì)疑，負(fù)面效果不容小覷。

律師的會見權(quán)中，盡管法律規(guī)定辯護律師憑“三證”48小時內(nèi)便可以會見當(dāng)事人，但卻在實際操作中，對于會見的方式、會見的次數(shù)進行種種的限制。如在任世偉案中，其辯護律師經(jīng)過屢次申請會見之后，偵查機關(guān)也僅僅給與其半個小時的會見時間，并且同時要求其不能談?wù)摪盖椋@就大大的損害了辯護律師的會見權(quán)的實現(xiàn)。利益攸關(guān)方報告中中國人權(quán)律師關(guān)注組也對律師的會見權(quán)提出了建議，建議修訂相關(guān)法律，為律師提供法律保障，以此來解決律師在會見嫌疑人或被告、查閱有關(guān)案件材料和調(diào)查取證方面的困難”?！伴喚黼y”是律師閱卷權(quán)得不到保障的一個表現(xiàn)，盡管我國《最高人民法院關(guān)于適用<中國人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第47條明確規(guī)定在辯護人查閱、復(fù)制、摘抄案件材料的，法院應(yīng)保證必要的時間并提供方便。但在實施的實踐中，法院、檢察院對于保障辯護律師的閱卷權(quán)的相關(guān)程序規(guī)定和配套措施還不細(xì)化，很多律師很多時候并不能查閱到有效的證據(jù)材料，這削弱了律師參與案件分析的積極性與有效性?！叭∽C難”問題對于律師調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)造成了很多的障礙。首先，律師需在證人或者其他單位的配合下才能完成取證任務(wù)。實踐中，很多證人、單位由于害怕被卷入訴訟之中，往往不配合律師的調(diào)查，以消極的不作為來回應(yīng)律師。另外，辯護律師的申請調(diào)查權(quán)需要由法院和檢察院的自由裁量權(quán)來決定。檢察院與律師相對的控方，在這種局面下幫助對方的行為是非常尷尬的，也給辯護律師造成巨大的心理壓力。

在利益攸關(guān)方報告中消除種族歧視委員會對律師權(quán)利的保障向中國提出建議，其建議中國確保律師在法律和實踐中，律師都能自由從業(yè)；迅速對所有關(guān)于騷擾、恐嚇或其他阻礙律師工作行為的指控開展公正的調(diào)查.律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，很重要的一個方面就是律師豁免權(quán)的保障。律師職業(yè)面臨著很大的職業(yè)危險，包含官方的職責(zé)以及當(dāng)事人的人身威脅。而《刑法》第306條的規(guī)定更是使得很多律師在處理刑事案件中畏手畏腳，如履薄冰，生怕一不小心引來“牢獄之災(zāi)”。不但如此，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利缺乏制度與法律層面的保障與救濟。實踐中，當(dāng)律師權(quán)利受到侵害后向相關(guān)機關(guān)進行申訴時，受理機關(guān)往往以一種消極的態(tài)度對待，甚至還會給與律師“請喝茶”的待遇.即便《刑事訴訟法》規(guī)定在辯護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使受到阻礙時，其有權(quán)進行申訴或控告，而且人民檢察院應(yīng)當(dāng)對申訴或控告進行審查。但是，仔細(xì)分析一下，便不難發(fā)現(xiàn)該法律救濟手段無異于虛設(shè)。檢察院作為公訴人的角色，卻被賦予檢察權(quán)，本身就是缺乏公允之舉，其監(jiān)督效果自然是不會理想的。

不僅如此，在中國2015年向禁止酷刑委員會提交的報告中，很多委員會的成員也對我國律師權(quán)利的完全行使以及保障提出了擔(dān)憂與質(zhì)疑。律師權(quán)利問題的保障，不僅是一國公正司法的完善所需，更是國際人權(quán)社會針對各國人權(quán)發(fā)展給與高度關(guān)注的重要方面。

三、我國律師權(quán)利保障的完善與對策

律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的自由行使，不僅是其職業(yè)的要求，更是普通大眾表達其訴求的一種媒介。因此，在律師權(quán)利的保障方面，首先即是要增強律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于切實保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》中完善了以往我國法律中對于律師權(quán)利保障的規(guī)定，其內(nèi)容涉及律師的知情權(quán)的、閱卷權(quán)、出庭權(quán)、辯論權(quán)以及申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，體現(xiàn)了國家司法機關(guān)充分認(rèn)識律師參與訴訟活動的重要地位和作用，展現(xiàn)了國家對于實現(xiàn)公正司法的決心，反映了法治的進步與文明。除此之外，還應(yīng)對阻礙律師訴訟權(quán)利行使的法律進行修改，探索廢除《刑事訴訟法》第306條的合理性與必要性。第306條的立法價值是負(fù)面的，而現(xiàn)實效果也是不理想的。對第306條的堅持，會有極大的可能使律師昔日的工作對手成為今日追究律師刑事責(zé)任的負(fù)責(zé)人的局面?？剞q式的訴訟模式要求控辯雙方的平衡，這是保證訴訟公允、保障犯罪嫌疑人權(quán)利的必然之路。毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證的行為，不只是律師的專屬，公檢法機關(guān)在執(zhí)法司法過程中也可能出現(xiàn)這種情況。而法律僅僅將律師這種行為納入到法律的制裁之中，這是不合理的。這將律師放在一種恐慌的境地中，難以全力完成其對當(dāng)事人的辯護任務(wù)，甚至稍不注意便會身陷囹圄。因此，我國司法機關(guān)應(yīng)考慮廢除《刑事訴訟法》第306條的規(guī)定，針對律師故意實施毀滅、偽造證據(jù)的行為，可以按照《刑法》的其他有關(guān)規(guī)定進行處罰，但是應(yīng)該在程序上加以特別規(guī)定?？紤]到律師的職業(yè)特點和律師行業(yè)的成長，對于律師的懲處管理，應(yīng)以律師協(xié)會為主導(dǎo)，司法機關(guān)為輔，保證其行業(yè)的獨立性與自主性。另外，律師的追責(zé)，應(yīng)為與律師沒有任何關(guān)系的司法機關(guān)處理，不能是律師執(zhí)業(yè)過程中接觸的辦案機關(guān)以及工作人員。

“無救濟，就無權(quán)利”。對于律師權(quán)利的保障，不僅僅包括實體法與程序法上的保障，更要給與律師救濟的權(quán)利。律師獲得法律上授予的權(quán)利是第一層次的權(quán)利,這種權(quán)利的行使主要是職業(yè)訴求的表達，針對的是當(dāng)事人合法權(quán)益的保護。而第二層次的權(quán)利則應(yīng)當(dāng)是為權(quán)利而設(shè)的權(quán)利,主要是對第一層次權(quán)利的保護，針對的是權(quán)利的救濟。一旦律師訴訟權(quán)利處于無法救濟的狀態(tài),那么將直接影響到其當(dāng)事人權(quán)利的表達以及合法權(quán)益的保護,這不僅是對律師這種職業(yè)群體權(quán)利的侵犯，更是作為公民權(quán)利的褻瀆。這對于我國實現(xiàn)司法公正無異于起到了極大的反作用。針對保障權(quán)利的缺失，我國司法機關(guān)要探索建立律師的可訴性救濟?？稍V性救濟便是賦予律師以訴訟的方式來對自己的權(quán)利進行救濟。如果律師的權(quán)利受到侵犯，那么律師便可以以原告的身份向法院提起訴訟，進行維權(quán)行為。參照當(dāng)前的訴訟類型，律師的可訴性救濟也應(yīng)該由兩種類型的訴訟組成。一是行政訴訟,針對那些因具體行政行為導(dǎo)致的律師訴訟權(quán)利的侵害；二是單獨構(gòu)建的程序救濟訴訟,針對司法機關(guān)在行使司法權(quán)的過程中侵害律師訴訟權(quán)利的行為。這種行為是在司法權(quán)范疇內(nèi)作出的,但與當(dāng)前三大訴訟的受理范圍不相符,因此研建立單獨的程序性訴訟?？稍V性救濟進一步將程序性權(quán)利的保障置于陽光下,給與程序權(quán)利與實體權(quán)利同等的地位,進一步強化了程序正當(dāng)?shù)挠绊?使得從從源頭上最大限度地避免由于程序不公帶來的實體不公正的情況。

四、結(jié)語

律師作為法律工作者中的一部分,其權(quán)利保障的程度多少，一定程度上決定了其維護當(dāng)事人權(quán)利所發(fā)揮作用的大小,進而反映了一國司法公正發(fā)展程度的大小。因此,關(guān)注和重視律師的權(quán)利,既是為了保障訴訟案件當(dāng)事人的合法權(quán)益的需要,更是維護社會利益和整個社會的公平、正義的需要，同時也是與國際人權(quán)發(fā)展接軌、提升我國人權(quán)話語權(quán)的一個重要方面。

[注釋]

①<刑法>第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑.辯護人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù).”

[參考文獻]

[1]顧玉彬.刑事辯護方申請調(diào)查取證權(quán)制度論——評刑事訴訟法修正案(草案)第8條[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2001(3).

[2]CERD/C/CHN/CO/10-13,para.19.

[3]譚世貴,黃永峰,李建波.律師權(quán)利保障與律師制度改革[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2010.70.

[4]陳利紅.辯護律師申請調(diào)查權(quán)的完善的[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報,2012(7).

中圖分類號：D925.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0119-02

作者簡介：程曼(1991-)，女，滿族，河北廊坊人，北京理工大學(xué)法學(xué)院，2014級法學(xué)碩士研究生，研究方向：國際法。