微信公眾平臺作品傳播中侵犯著作權(quán)問題研究

苗　月

蘭州大學法學院，甘肅　蘭州　730000

?

微信公眾平臺作品傳播中侵犯著作權(quán)問題研究

苗月

蘭州大學法學院，甘肅蘭州730000

摘要：目前，閱讀微信公眾號推送的內(nèi)容成為人們生活中常見的現(xiàn)象。但是，微信公眾號推送的作品有的可能侵犯他人著作權(quán)，如侵犯精神權(quán)利、侵犯經(jīng)濟權(quán)利和規(guī)避技術(shù)措施等，另外使用同一創(chuàng)意是否侵權(quán)要具體問題具體分析。對于這些侵權(quán)行為，微信公眾號運營者要承擔侵權(quán)責任，在一定條件下，微信的運營商應(yīng)該承擔間接責任。在免責事由方面，合理使用有比較廣泛的適用空間，法定許可和默示許可在一定范圍內(nèi)適用。

關(guān)鍵詞：微信公眾號；著作權(quán)；侵權(quán)

微信公眾平臺自2012年8月正式上線以來，已經(jīng)逐漸滲透公眾的生活。據(jù)騰訊發(fā)布的2015微信用戶數(shù)據(jù)報告顯示，微信公眾號作為微信的主要服務(wù)之一，受到近80%微信用戶的關(guān)注。①《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。微信公眾號推送的內(nèi)容如果構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品就可以受到《著作權(quán)法》的保護。近年來微信公眾平臺的迅速發(fā)展也引發(fā)了一系列著作權(quán)侵權(quán)問題，因此微信公眾平臺作品傳播中侵犯著作權(quán)問題值得探究。

一、微信公眾號推送內(nèi)容侵權(quán)情況

微信公眾號影響力的衡量因素包括粉絲量、點贊量、總閱讀數(shù)等，但是歸根結(jié)底還是要靠內(nèi)容吸引粉絲。原創(chuàng)內(nèi)容畢竟有限，一些微信公眾號開始對他人作品改頭換面后再推送。微信公眾號侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象不斷增加，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。2015年2月1日新華社連發(fā)三文《微信公眾號：“1人原創(chuàng)，99人抄襲”緣只為抄成“大號”掙鈔票？》《原創(chuàng)者：面對“李鬼”，只能一聲嘆息》《微信，你真的拿“抄襲”沒辦法？》痛批微信公眾平臺上的“抄襲”之風，文章不僅列舉了《羅輯思維》因“盜版”原創(chuàng)者王路的稿件而道歉等事件，同時指出“1人原創(chuàng)，99人抄襲”是微信公眾號的真實寫照②。更好的解決微信公眾號推送內(nèi)容的侵權(quán)問題需要對侵權(quán)行為的類型、責任、免責事由逐一分析。

二、侵權(quán)行為的類型

《著作權(quán)法》第十條中明確列舉了著作權(quán)包括的權(quán)利類型，同時在第四十七條、第四十八條列舉了侵犯著作權(quán)的行為。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展日新月異，列舉的方法已經(jīng)難以囊括新的侵權(quán)行為。更合理的判斷方法是：未經(jīng)許可使用他人享有著作權(quán)的作品，只要不屬于權(quán)利的限制和例外，不屬于合理使用，就屬于侵犯著作權(quán)的行為③。

(一)侵犯精神權(quán)利的行為

微信公眾號傳播作品過程中，侵犯精神權(quán)利的行為時有發(fā)生。在我國著作權(quán)人的精神權(quán)利有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)和修改權(quán)。發(fā)表權(quán)是“決定作品是否公之于眾的權(quán)利”，微信公眾號運營者如果擅自將他人未發(fā)表的作品通過公眾號推送，就會侵犯著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)，此時權(quán)利人仍有發(fā)表權(quán)。發(fā)表權(quán)有“一次用盡”的規(guī)定，著作權(quán)人已經(jīng)發(fā)表的作品被推送，將不再涉及侵犯發(fā)表權(quán)。

署名權(quán)是用來表明作者身份，揭示作者與作品之間的聯(lián)系。在微信使用中，作者往往會使用昵稱，或是微信名，這都是在行使署名權(quán)。他人在轉(zhuǎn)載的時候要尊重作者的署名權(quán)，表明作者。一些公眾號為了標榜自己是原創(chuàng)內(nèi)容，經(jīng)作者許可使用作品后，卻故意不標注作者，或者故意用極小的字體在文末標注作者的行為，都是侵犯署名權(quán)的行為。

保護作品完整權(quán)是保護作品不受歪曲和篡改，修改權(quán)是作者修改或授權(quán)他人修改的權(quán)利。微信公眾平臺傳播的內(nèi)容龐雜，作者的水平參差不齊，內(nèi)容真真假假令人眼花繚亂，也存在一些公眾號為了吸引眼球而歪曲他人作品或者胡亂刪改、拼接他人作品的行為，都可能侵犯到保護作品完整權(quán)和修改權(quán)。

(二)侵犯經(jīng)濟權(quán)利的行為

《著作權(quán)法》第十條第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權(quán)利都是作者的經(jīng)濟權(quán)利。微信公眾號服務(wù)商把作品數(shù)字化，然后將其推送給訂閱的用戶，用戶可以在任意時間地點打開，這一過程完全符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義，而這不是公眾號運營者的權(quán)利，是屬于作者的權(quán)利。因此一些公眾號不經(jīng)許可，轉(zhuǎn)載他人作品，及時標注了作者和來源，也是侵犯作者著作權(quán)的行為。在把作品數(shù)字化的過程中，還涉及到作者的復(fù)制權(quán)。復(fù)制權(quán)是將作品制作一份或多份，數(shù)字化的復(fù)制也是其中一種。另外，微信公眾號演繹他人作品，或是對摘錄、摘編他人作品，可能涉及到作者的演繹權(quán)和匯編權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，演繹權(quán)和匯編權(quán)屬于作者，他人演繹、匯編的時候要經(jīng)作者同意，尊重作者的精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利。如果演繹作品和匯編作品符合作品構(gòu)成要件而成為一個新作品，那演繹人和匯編人對新的作品享有著作權(quán)，但并不影響作者對原作品的權(quán)利。

(三)規(guī)避技術(shù)措施

《著作權(quán)法》第四十八條(六)把規(guī)避技術(shù)措施列為了侵害著作權(quán)的行為之一。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中指出：技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。在微信公眾號推送時，主要的技術(shù)措施有水印和加注原創(chuàng)標識。一般而言，除非將平臺設(shè)置為不加水印，上傳到微信公眾平臺的照片都會自動加水印，當然，也可以后期添加。水印作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下一種便捷地彰顯著作權(quán)人與作品聯(lián)系的方法，在圖片、照片和視頻上都有廣泛應(yīng)用。但是，技術(shù)手段或者是簡單的剪輯、截圖就可以消除水印。相比較水印的可消除性，微信公眾平臺推出的原創(chuàng)標識則更有優(yōu)越性，只要符合一定條件申請原創(chuàng)標識后，在推送的文章中標出即可，也不會被消除。未來公眾平臺還可能推出一系列的技術(shù)措施保護著作權(quán)，如果規(guī)避這些技術(shù)措施也可能構(gòu)成侵權(quán)。

(四)關(guān)于使用同一創(chuàng)意是否侵權(quán)

微信公眾平臺傳播的內(nèi)容富有個性和新意，好的創(chuàng)意下推出的內(nèi)容往往會被廣泛傳播，例如“做學生會主席是一種怎樣的體驗”在各大高校中廣泛傳播，不僅有了各大高校版本，而且還出現(xiàn)了“做學生會部長是一種怎樣的體驗”等一系列衍生版。各個版本在創(chuàng)意上相同，內(nèi)容上有各自學校的特色，在表現(xiàn)形式上大多采取的是問答的形式。根據(jù)思想表達二分法，著作權(quán)只保護表達，不保護思想，創(chuàng)意正是思想的一種。著作權(quán)法不保護思想有其合理性，在于根據(jù)利益平衡理論，保護表達已經(jīng)能夠使著作權(quán)人獲得合理的報酬，對思想進行保護會不合理的損害公眾福祉；保護表達有利于促進知識的傳播，同時鼓勵在前人思想的基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的成果；創(chuàng)意不具有可復(fù)制性，難以構(gòu)成法律意義上的作品；證明思想的先后順序在舉證方面比較困難等。在我國，保護創(chuàng)意的法律途徑主要依靠反不正當競爭法和合同法。在“做學生會主席是一種怎樣的體驗”這一例子中，在表現(xiàn)形式上大多采用問答的形式，有很多也都采用了對話框的形式，這一形式的使用也不宜認定為侵犯著作權(quán)。因為問答的形式和對話框都屬于公有領(lǐng)域，保護著作權(quán)人使用問答和對話框的形式而限制他人的使用是不合理的。當然，現(xiàn)在思想和表達之間并非有一條明顯的界限，許多公眾號在使用一個創(chuàng)意主題時，如果對內(nèi)容構(gòu)成了復(fù)制或是匯編，也可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。

三、侵權(quán)責任的類型

(一)直接侵權(quán)責任

直接侵權(quán)，是指他人未經(jīng)著作權(quán)人的許可，以復(fù)制、發(fā)行、演繹、表演、展覽等方式直接利用了有關(guān)作品。④微信公眾號的運營者如果行使了專屬于著作權(quán)人的權(quán)利，進入了著作權(quán)人的權(quán)利范圍，則是直接侵權(quán)責任的承擔者。直接侵權(quán)責任是無過錯責任，要件上要求行為、損害和結(jié)果。

常見的民事侵權(quán)責任有停止侵權(quán)和損害賠償。微信公眾號與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有一大不同，在于有私信后臺的功能，任何人可以私信后臺留言與該公眾號的運營者交流，因此權(quán)利人如果要求停止侵權(quán)比較便利。同時，微信公眾平臺有侵權(quán)投訴的機制，當權(quán)利人和侵權(quán)的公眾號協(xié)商不成時，通過投訴機制經(jīng)微信的運營商審核確認后會直接刪除侵權(quán)作品。損害賠償?shù)碾y點在于賠償額的確定?！吨鳈?quán)法》第四十九條規(guī)定的賠償數(shù)額的確定有三種計算方法：權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得和五十萬元以下的法定賠償。在傳統(tǒng)媒介的作品侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)復(fù)制品銷售量、發(fā)行該復(fù)制品單位利潤、被告銷售資料等確定賠償數(shù)額的常見證據(jù)，但是這些在微信公眾號作品侵權(quán)糾紛中適用范圍很小。在杭州A科技有限公司與B(杭州)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書中，在難以確定實際損失和違法所得的情況下，法院綜合考慮涉案作品的字數(shù)、被告的主觀過錯程度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、原告維權(quán)的合理開支等因素酌情確定。

(二)間接侵權(quán)責任

間接侵權(quán)，是指沒有實施直接侵權(quán)，但是故意引誘他人實施直接侵權(quán)，或者在明知或者應(yīng)知他人即將或正在實施“直接侵權(quán)”時為其提供實質(zhì)性的幫助，以及特定情況下“直接侵權(quán)”的準備和擴大其侵權(quán)后果的行為。⑤從“故意引誘”、“明知或應(yīng)知”可見，不同于直接侵權(quán)，間接侵權(quán)以過錯為要件；另外，還要求以直接侵權(quán)的存在為前提。信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下充斥著大量的信息，如果要求微信運營商對每一信息都進行事前的審查，相當于給運營商過重的義務(wù)，不僅不符合公平原則，而且還會阻礙技術(shù)的發(fā)展，最終影響社會福祉。因此《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中規(guī)定了“避風港規(guī)則”，即通知-反通知的程序，以此達到停止侵權(quán)的目的。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

“紅旗規(guī)則”是指侵權(quán)行為像紅旗一樣明顯，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能以不知道為由推脫責任，這種情況下即使權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，也認定服務(wù)商是知道侵權(quán)行為的，如果不刪除侵權(quán)內(nèi)容則構(gòu)成侵權(quán)。⑥微信公眾平臺現(xiàn)在還沒有設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進行推薦，如果增加了這些內(nèi)容，且里面存在侵權(quán)作品，則屬于微信運營商應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形。

四、免責事由的適用

(一)合理使用

合理使用是指，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬使用其作品，但應(yīng)當指明著作權(quán)人的姓名和作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利。我國在《著作權(quán)法》第二十二條明確列舉了十二條合理使用的情況。同時，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條第七條也規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用的九種情形。結(jié)合微信公眾號傳播作品的具體情形，主要涉及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中以下三項：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經(jīng)發(fā)表的作品；向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章；向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。與傳統(tǒng)媒介下著作權(quán)合理使用的考量相同，在為介紹、評論時引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品有“質(zhì)”和“量”的要求：“質(zhì)”上講，如果抄錄了他人作品中實質(zhì)部分或核心部分，則可能超出合理使用的范圍；“量”上講抄錄他人作品的三分之一或是一半以上也有可能超出了合理使用的范圍。⑦

無論是《著作權(quán)法》還是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中關(guān)于合理使用的規(guī)定，都沒有“等”字或是兜底性質(zhì)的條款，而有限的合理使用情形又難以跟上日新月異的自媒體平臺的發(fā)展。在實踐中，已經(jīng)有一些判決突破了法律列舉的情形。在王莘訴谷歌一案中，在判斷涉案網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人許可，提供涉案圖書的行為構(gòu)成是否構(gòu)成合理使用時，法院綜合考慮了以下情況：考慮涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否會對作品的市場價值造成實質(zhì)性；涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所采取的片段式的提供方式、功能及目的，是否會合理地損害原告的合法利益。

《中華人民著作權(quán)法送審稿》中對合理使用規(guī)則除了列舉之外，也增加了對合理使用的抽象判斷方法：不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益。另外，國際上關(guān)于合理使用的判斷標準有《伯爾尼公約》規(guī)定的“三步檢驗法”和美國著作權(quán)法規(guī)定的四步檢驗標準。結(jié)合以上標準和微信公眾平臺的，微信公眾號傳播作品是否構(gòu)成合理使用應(yīng)考慮一下內(nèi)容：1.使用的目的。商業(yè)性使用作品一般不構(gòu)成合理使用，評論、學習、研究等非營利的教育目的使用可構(gòu)成合理使用。判斷是否是商業(yè)性使用還可以從微信公眾號的性質(zhì)判斷，企業(yè)號商業(yè)使用的情形比較多見。2.被使用作品的性質(zhì)。事實類作品構(gòu)成合理使用的可能性更大一些，因為其本身很多內(nèi)容是來自公知領(lǐng)域，作品的創(chuàng)造性并不高；虛構(gòu)性的作品獨創(chuàng)性較高，構(gòu)成合理使用需要更謹慎的判斷。3.被使用作品的比例和質(zhì)量。不同于博客、微博等短小的內(nèi)容，微信公眾平臺推送的一篇文章字數(shù)最多可以是兩萬字，因此判斷被使用作品的部分占被使用作品的“質(zhì)”和“量”的比例是十分必要的。4.是否會對作品的商業(yè)價值有不利影響?？紤]使用作品的目的是從主觀討論，對作品的影響就是從客觀情況討論是否為合理使用。一般生活感悟等個人體會商業(yè)價值并不大，容易構(gòu)成合理使用。以上四點的判斷在微信公眾平臺的環(huán)境下都有一定困難，還需要結(jié)合案件具體情況加以分析。

(二)法定許可

法定許可是指，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當向其支付報酬并尊重著作權(quán)人的精神權(quán)利。法定許可實際上是限制了著作權(quán)人發(fā)放許可的權(quán)利。我國《著作權(quán)法》在第二十三條、第三十三條、第四十條、第四十三條分別規(guī)定了教科書法定許可、報刊轉(zhuǎn)載法定許可、制作錄音制品的法定許可和播放已發(fā)表作品的法定許可。另外，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第八條、第九條分別規(guī)定了制作課件法定許可和扶助貧困地區(qū)的作品使用公告制度。根據(jù)現(xiàn)有的法規(guī)，在微信公眾號傳播作品過程中涉及教科書法定許可、制作錄音作品的法定許可、制作課件法定許可比較少見。但是報刊轉(zhuǎn)載法定許可主體限定在了報刊，播放已發(fā)表作品的法定許可主體是廣播電臺、電視臺，也不適用于公眾微信號。2015年4月國家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》中規(guī)定，報刊單位與互聯(lián)網(wǎng)媒體、互聯(lián)網(wǎng)媒體之間相互轉(zhuǎn)載已經(jīng)發(fā)表的作品，應(yīng)當經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報酬?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第九條規(guī)定的是為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品。但是微信公眾平臺具有開放性，很難確定微信公眾號推送的內(nèi)容確實是為了扶助貧困向農(nóng)村地區(qū)公眾免費提供，而且這里要求免費提供，即不得直接或者間接獲取利益。在微信公眾號運營過程中，雖然一般不向用戶收費，但是廣告等也是收入方式。

因此根據(jù)法律的規(guī)定，在微信公眾平臺傳播作品過程中使用法定許可進行抗辯還是存在障礙。從行為性質(zhì)來看，微信公眾平臺傳播作品與法定許可情形中的報刊轉(zhuǎn)載法定許可與有一定相似性，其未來是否能納入法定許可的范圍需要法律的解釋和司法實踐上的支持。當然，法定許可是并未限制著作權(quán)人獲取報酬的權(quán)利，因此在具有一定隱蔽性的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，如何找到真正的著作權(quán)人按規(guī)定支付報酬，保護著作權(quán)人利益也是值得關(guān)注的事情。

(三)默示許可

默示許可不僅是在微信公眾平臺值得探討，而且是整個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)制度發(fā)展中值得思考的問題。默示許可的提出，源自在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人發(fā)表作品的初衷、微信公眾號運營者轉(zhuǎn)載著作權(quán)人作品的目的和性質(zhì)、獲得著作權(quán)人明示許可的成本和效率等因素。具體到微信公眾平臺而言，作為自媒體的代表之一，著作權(quán)人在微信公眾平臺上傳作品主要目的是表達自己的觀點并增加關(guān)注、提升影響力，區(qū)別于書籍報刊很強的商業(yè)性，微信公眾號獲利主要是通過廣告，商業(yè)性并不強。從利益平衡的角度而言，著作權(quán)人希望既控制作品的傳播又能通過作品傳播獲得精神上的激勵和經(jīng)濟上的報酬，微信公眾號的運營商希望及時傳播優(yōu)秀的作品增加關(guān)注從而獲得收益，訂閱公眾號的微信用戶希望獲取高質(zhì)量的作品豐富精神生活，微信的運營商希望吸引更多的用戶同時減少因著作權(quán)爭議而承擔間接責任的風險。因此從理論上講，默示許可在微信公眾平臺有較大的發(fā)展空間。

從實踐來看，在微信公眾平臺領(lǐng)域，實現(xiàn)著作權(quán)默示許可還有很長的路要走。雖然《民法通則》第五十六條規(guī)定民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。但是在《著作權(quán)法實施條例》第二十三條規(guī)定：使用他人作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，應(yīng)當采取書面形式，但是報社、期刊社刊登作品除外。《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》⑧規(guī)定：未經(jīng)騰訊、用戶或相關(guān)權(quán)利人書面許可，任何人不得以任何形式進行使用或創(chuàng)造相關(guān)衍生作品。該協(xié)議是開通微信公眾平臺需要同意的格式協(xié)議，具有合同的性質(zhì)。每一個開通微信公眾號的運營商都接受了這一條款，因此明示許可是主流。微博與微信不同，微博轉(zhuǎn)發(fā)是一種慣例，而且轉(zhuǎn)發(fā)會自動顯示著作權(quán)人的信息，微博用戶希望更多的人轉(zhuǎn)發(fā)來提升自己的知名度，微博的服務(wù)協(xié)議也告知用戶，其微博會被不特定的第三人所見。因此在微博領(lǐng)域默示許可的實踐更普遍。

可見，明示許可仍然十分重要，因為微信公眾平臺有自身的獨特性，他人可以通過私信后臺的方式與微信公眾號的運營者，從而聯(lián)系到著作權(quán)人，比其他網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下尋找著作權(quán)人更為便捷。而且在法律沒有明文規(guī)定默示許可的情況下，獲得明示許可能夠降低法律風險，尤其是在著作權(quán)人注明“未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載”時。

[注釋]

①搜狐.2015年微信平臺數(shù)據(jù)研究報告(附完整報告)[EB/OL].http：//mt.sohu.com/20151030/n424741512.shtml，2015-10-30.

②新華網(wǎng).微信公眾號：“1人原創(chuàng),99人抄襲”緣只為抄成“大號”掙鈔票?[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-02/01/c_1114206565.htm ,2015-02-01.

③李明德,許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社,2009：217.

④李明德,許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社,2009：210.

⑤王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究[M].北京：法律出版社,2011.3.

⑥鄭燕燕.微信平臺轉(zhuǎn)載的侵權(quán)責任研究-以注意義務(wù)為視角[J].商,2016(04).

⑦李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社,2009.98.

⑧騰訊.微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/cgi-bin/readtemplate?t=home/agreement_tmpl&type=info,2016-04-04.

[參考文獻]

[1]唐然.微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為及責任認定[D].北京外國語大學,2014.

[2]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社,2009.

[3]楊延超.與微信平臺有關(guān)的著作權(quán)問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(8).

[4]謝萌.微博著作權(quán)侵權(quán)問題研究[D].湖南師范大學,2014.

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0013-04

作者簡介：苗月(1994-)，女，漢族，河北張家口人，蘭州大學法學院，本科在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。