“山寨手機(jī)”的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究

尹濤濤

北京索引互動(dòng)信息技術(shù)有限公司，北京　100097

“山寨手機(jī)”的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究

尹濤濤

北京索引互動(dòng)信息技術(shù)有限公司，北京100097

摘要：隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程加快和科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已是經(jīng)濟(jì)全球化背景下的制高點(diǎn)。但與此同時(shí)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的糾紛也日益增多。山寨現(xiàn)象是我國(guó)近年來出現(xiàn)的一種具有中國(guó)特色的文化現(xiàn)象。山寨產(chǎn)品多數(shù)是通過借鑒模仿而賦予創(chuàng)意的產(chǎn)品，其中商標(biāo)模仿占的比例極大。

關(guān)鍵詞：山寨；侵權(quán)；責(zé)任；商標(biāo)權(quán)

從侵權(quán)主體如何確定方面來看，一般的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)主體很好確定，按照我國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定也很容易去確定最終的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體。而山寨手機(jī)侵權(quán)主體具有較大的不確定性和范圍的廣泛性，由于山寨手機(jī)大多采用小作坊式的經(jīng)營(yíng)管理方式，在經(jīng)銷上往往是批發(fā)給小經(jīng)銷商去經(jīng)營(yíng)，而不是某個(gè)特定的手機(jī)賣場(chǎng)，而且這種經(jīng)營(yíng)模式往往沒有可供查詢的正規(guī)發(fā)票和銷售合同。我國(guó)的相關(guān)法律也并未對(duì)這些主體之間承擔(dān)責(zé)任方式做出具體的規(guī)定，這就使得在侵權(quán)責(zé)任主體上存在著很大的不同。這就使得山寨手機(jī)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)主體相對(duì)于一般的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)主體具有較大的不確定性。

其次從侵權(quán)歸責(zé)原則方面，在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則上，究竟采取過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則還是無過錯(cuò)責(zé)任沒有一個(gè)明確的規(guī)定，而只有一些基本理念，在這些基本理念之下，結(jié)合實(shí)際情況，采取必要的措施。再者，從主觀過錯(cuò)來看，一般的商標(biāo)侵權(quán)雖然絕大多數(shù)是故意的侵犯他人的商標(biāo)權(quán)，但也不排除可能存在銷售者或經(jīng)營(yíng)者并不是故意的或主觀上不是刻意的去侵犯商標(biāo)權(quán)，可能只是在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無意的侵犯了其他權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)。而山寨手機(jī)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)都是主觀上存在故意的意圖，其商標(biāo)權(quán)侵權(quán)最主要的目的就是使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆從而購買其山寨手機(jī)產(chǎn)品，而這種基于經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)方面的經(jīng)營(yíng)意圖使得他們不斷的模仿或使用其他品牌的商標(biāo)[1]，這種商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為不可能存在不知道其他商標(biāo)而侵犯或主觀上是過失的情況。另一方面，銷售“山寨”手機(jī)的經(jīng)銷商很多，其相對(duì)于普通老百姓對(duì)手機(jī)應(yīng)當(dāng)有更深的了解，當(dāng)他們從生產(chǎn)商或者批發(fā)商購買手機(jī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就了解所購買的手機(jī)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、手機(jī)新增功能、技術(shù)仿制于何種品牌手機(jī)，手機(jī)的商標(biāo)臨摹何種馳名商標(biāo)或者注冊(cè)商標(biāo)，手機(jī)的價(jià)格大大低于真正品牌，因此可以推斷出“山寨”手機(jī)經(jīng)銷商明知其銷售的手機(jī)是臨摹、仿制的手機(jī)而繼續(xù)銷售。所以在山寨手機(jī)侵權(quán)責(zé)任追究時(shí)，不應(yīng)該考慮侵權(quán)人是否存在主觀上的過錯(cuò)，只需要考慮是否對(duì)其他權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害的嚴(yán)格責(zé)任原則。

最后侵權(quán)損害賠償方面，對(duì)于山寨手機(jī)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)損害賠償方面，一般按照我國(guó)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定。法律規(guī)定看似簡(jiǎn)單明確，但在訴訟實(shí)務(wù)中遠(yuǎn)非如此，主要在以下幾個(gè)方面中存在著困難：首先是如何界定“侵權(quán)所得利益”，在司法實(shí)務(wù)中有著不同的觀點(diǎn)，難以形成統(tǒng)一的意見。首先是對(duì)于利潤(rùn)的認(rèn)定。“利潤(rùn)”是一個(gè)模糊的概念，現(xiàn)在大量的山寨手機(jī)商品都是從一些手機(jī)批發(fā)市場(chǎng)里進(jìn)的貨，許多都是沒有發(fā)票沒有合同的，假若其在銷售侵權(quán)商品時(shí)被查獲，他說是從某某市場(chǎng)某某公司進(jìn)的貨，但拿不出發(fā)票和合同或只拿出一張白條，怎么認(rèn)定他是合法取得或非法取得的？又如何認(rèn)定其賠償責(zé)任？[2]其次是關(guān)于“被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受到的損失”，因?yàn)樯虡?biāo)是一種無形資產(chǎn)，要用數(shù)字去衡量這種無形資產(chǎn)的損失則比較困難。那么，商標(biāo)法中的所得利潤(rùn)如何去衡量并沒有一個(gè)很好的解釋，這就使得在山寨手機(jī)商標(biāo)侵權(quán)案件中賠償數(shù)額難以確定。其次是我國(guó)的法定賠償方面，在山寨手機(jī)商標(biāo)侵權(quán)這個(gè)問題上，只有在其他賠償方式無法確定賠償數(shù)額時(shí)才會(huì)采用法定賠償方式，這種適用條件的限制很大程度上增加了這類案件辦理的復(fù)雜程度。另外，法定賠償?shù)臄?shù)額較低，我國(guó)商標(biāo)方面的法定賠償額最高是50萬，如果綜合各種因素發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)人的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50萬元，也仍只能在50萬元限額內(nèi)進(jìn)行裁量。這相對(duì)于電子產(chǎn)品這種利潤(rùn)較大的行業(yè)來說，或許50萬的賠償上限只是九牛一毛，根本不足以彌補(bǔ)損失或懲罰侵權(quán)者。而且這樣的制度規(guī)定意味著，侵權(quán)賠償額的判定是由法官做出的。此時(shí)，主審法官的訴訟實(shí)務(wù)功底，對(duì)商標(biāo)專業(yè)知識(shí)的知曉層次，對(duì)不同訴因形成紛爭(zhēng)的法律關(guān)系的判別和對(duì)裁決結(jié)果當(dāng)事人、社會(huì)公眾承認(rèn)預(yù)測(cè)的正誤都在左右著對(duì)案件的判決。

既然山寨已經(jīng)建立，政府的有關(guān)部門就要采取積極的態(tài)度，因勢(shì)利導(dǎo)，而且應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)我國(guó)山寨生產(chǎn)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新設(shè)計(jì)的保護(hù)力度。同時(shí)，“山寨手機(jī)”企業(yè)更應(yīng)該學(xué)習(xí)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，加強(qiáng)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，合理利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，保護(hù)自己自主研發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，加大對(duì)自身外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)和保護(hù)。創(chuàng)立自己的品牌，走創(chuàng)新之路，堅(jiān)持自主開發(fā)，山寨的明天會(huì)更好。

[參考文獻(xiàn)]

[1]熊英，施璟.山寨行為侵犯商標(biāo)權(quán)可能性分析[J].中國(guó)工商管理研究，2008(8).

[2]張宏勛.對(duì)新<商標(biāo)法>有關(guān)侵權(quán)賠償條款的分析[J].中華商標(biāo)，2002(6).

中圖分類號(hào)：F204；F426.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0279-01

作者簡(jiǎn)介：尹濤濤(1990-)，男，安徽南陵人，北京索引互動(dòng)信息技術(shù)有限公司，研究方向：民商法學(xué)。