實踐與理論的分歧
——再論我國記名提單是否必須憑正本放貨

?！≡?/p>

上海海事大學(xué)，上?！?01306

實踐與理論的分歧

——再論我國記名提單是否必須憑正本放貨

牛元

上海海事大學(xué)，上海201306

摘要：司法實踐與理論界對“記名提單是否必須憑正本提單交貨”這一問題存在不同觀點。司法實踐普遍認(rèn)同“記名提單也必須憑正本提單交貨”的觀點，而理論界則傾向于“記名提單憑提單記載的內(nèi)容交貨而不是提單本身交貨”的觀點。實踐是理論的基礎(chǔ)，理論對實踐具有反作用力，兩者相輔相成，若是長期背離，則即不利于實踐的深入，又不利于理論的發(fā)展。因此，建議司法實踐修正其觀點，改采理論界的觀點，使實踐與理論相符，做到真正的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：記名提單；無單放貨；提單物權(quán)；憑單提貨

記名提單項下，貨物是否必須憑正本提單交貨？我國的司法實踐與理論界對這一問題有著不同的觀點。司法實踐的普遍觀點是記名提單與指示提單或空白提單一樣，必須憑正本提單交付貨物。而理論界則認(rèn)為，記名提單不需要憑提單本身交貨，而是憑提單記載的內(nèi)容交貨，持該觀點的代表人物有司玉琢教授、初北平教授等。

一、司法實踐的觀點

先看司法實踐所采納的觀點，即記名提單也必須憑正本提單交付貨物。

(一)司法判例

廈門大學(xué)何麗新教授在其主持司法部《無單放貨的法律問題研究》課題期間，曾對153個無單放貨案件做過統(tǒng)計，得出如下結(jié)論：各地法院對記名提單下是否要憑正本提單放貨的問題上，基本上達(dá)成了共識，即“即使是記名提單，仍要具單放貨”。在為數(shù)不多的10個以“記名提單項下，承運人驗明收貨人身份后是否應(yīng)承擔(dān)無單放貨責(zé)任”為抗辯事由的案件中，被法院采納的僅有1件。2004年5月，最高人民法院在審理某海外貨柜航運有限公司與青島某食品有限公司海上貨物運輸無單放貨糾紛再審案件中也維持了山東省高級人民法院的判決，支持“記名提單也要憑單放貨”的做法。

(二)司法解釋

2009年最高人民法院通過并施行的《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“無單放貨司法解釋”)第一條即明確了無單放貨司法解釋所稱之正本提單包括記名提單、指示提單和不記名提單。隨后，在最高院發(fā)布的關(guān)于該“無單放貨司法解釋的理解與適用”一文中，相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)一步闡明“在國際貿(mào)易和海上運輸中，提單作為物權(quán)憑證，是承運人保證據(jù)以交付貨物的重要單證”。由此可見，司法解釋亦采“記名提單項下，承運人必須憑正本提單交付貨物”的觀點。

二、理論界的觀點

再看以司玉琢教授、初北平教授為代表的理論界的觀點。

司玉琢教授認(rèn)為，在我國《海商法》下，記名提單不需要憑單交貨。初北平教授也提出了對“記名提單需憑正本提單交貨的質(zhì)疑”。由此可見，以司玉琢教授和初北平教授為代表的理論界更傾向于采納“記名提單不必憑正本提單交貨”的觀點，這與司法實踐的做法相悖。

三、觀點之辨

司法實踐之所以認(rèn)為記名提單須憑單交貨，其依據(jù)無外乎就是提單具有“提貨憑證”與“物權(quán)憑證”之功能。但是，理論界對此卻有不同的看法。

第一，對《海商法》七十一條“憑單提貨”(即“提貨憑證”)的理解。司玉琢教授認(rèn)為，我國《海商法》第七十一條第2句中的“據(jù)以”不能簡單地解釋成“根據(jù)提單本身”，而應(yīng)理解為“根據(jù)提單的記載”。初北平教授亦認(rèn)為，在記名提單項下，承運人向提單中載明的記名人交付貨物，即已履行了其據(jù)以向收貨人交付貨物的保證，無須記名人出示提單。進(jìn)一步來說，《海商法》七十一條第2句中的“據(jù)以”不是指憑提單本身去交貨，而是依據(jù)提單的記載內(nèi)容去交貨。

第二，提單物權(quán)性、債權(quán)性之辨。上個世紀(jì)90年代中期開始，理論界就“提單物權(quán)性”問題進(jìn)行過激烈的討論。但隨著理論研究的深入，至少在運輸領(lǐng)域，“提單不具有物權(quán)性”的觀點已經(jīng)成為一種普遍認(rèn)可的觀點。從我國相關(guān)的法律規(guī)定來看，《海商法》第七十八條體現(xiàn)了提單法定之債的屬性，但是并未有法律直接體現(xiàn)提單物權(quán)之屬性。司玉琢教授雖然持“間接占有權(quán)權(quán)”之觀點，但占有本身是一種事實，而非物權(quán)本身。

四、建議

無單放貨司法解釋統(tǒng)一了司法實踐，但司法實踐與理論界的矛盾如何調(diào)和？結(jié)合以上之分析，筆者認(rèn)為：記名提單項下，是不是必須憑正本提單交付貨物的問題上，建議司法實踐修正其觀點，改采“記名提單不必憑正本提單交貨”的觀點，使司法實踐與理論相符，做到真正的統(tǒng)一。

除了以上關(guān)于“提貨憑證”、“物權(quán)憑證”的討論外，個人還認(rèn)為即使記名提單不憑正本提單交貨，也不會侵犯提單項下貨物權(quán)利人的合法權(quán)益。具體來說：第一，買賣雙方在簽訂買賣合同時，有權(quán)選擇簽發(fā)提單的類型，即買、賣雙方可以選擇要求承運人簽發(fā)不記名提單或是記名提單，如果雙方意定選用記名提單，那么雙方對將來承運人不憑正本提單放貨是有預(yù)期的。賣方如因此受有損失，實屬買賣合同貿(mào)易上的風(fēng)險，而非承運人侵害其權(quán)益。第二，在貨物運抵目的港之前，托運人享有對貨物的控制權(quán)，其可以據(jù)此要求承運人退運乃至要求承運人拒絕將貨物交付給記名提單的收貨人來維護(hù)自身合法權(quán)益，而非寄希望于承運人憑單交貨來維護(hù)其權(quán)益。第三，在其他運輸領(lǐng)域，如航空貨物運輸，承運人不憑單放貨的通行做法并不必然侵犯托運人的合法權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2]初北平.再論記名提單下的無單放貨[J].中國海商法年刊，2003，14.

[3]司玉琢.論無單放貨引起提單物權(quán)性的爭論[J].中國海商法年刊，2006，16.

中圖分類號：D996.19

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0265-01

作者簡介：牛元(1980-)，男，漢族，江蘇淮安人，上海海事大學(xué)，2015級國際法法學(xué)碩士研究生，研究方向：海商法。