“威脅、引誘和欺騙”的偵查謀略適用空間

孫隨隨

河南大學(xué)法學(xué)院，河南　開封　475001

“威脅、引誘和欺騙”的偵查謀略適用空間

孫隨隨

河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001

摘要：根據(jù)大陸法系的“人格保護(hù)論”，采取“威脅、引誘和欺騙”的方法取得的證據(jù)，不一定是對辦案對象的意志自由強(qiáng)制干涉的結(jié)果，也可能是偵查機(jī)關(guān)巧妙實施的偵查謀略。實踐中，威脅、引誘和欺騙”的適度存在，有利于查明案件真相，打擊犯罪，提高辦案效率，其實質(zhì)是為了維護(hù)保障公民基本權(quán)利與追究犯罪之間的利益平衡。

關(guān)鍵詞：威脅、引誘和欺騙性取證；“人格保護(hù)論”；偵查謀略

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。本條規(guī)定的出臺標(biāo)志著非法言詞證據(jù)排除規(guī)則在中國刑事訴訟中正式確立。事實上，在這之前，兩高的司法解釋早已規(guī)定過類似的內(nèi)容，雖然司法解釋與法律條文具有同等的效力，但在實踐中并沒有得到足夠的重視，直到本次二零一二年修改的《刑事訴訟法》將其上升為法律。《刑事訴訟法》中針對威脅、引誘和欺騙性手段取得的言詞證據(jù)為何沒有完全確定為“非法”呢？是立法者的疏忽還是有意而為之呢？

一、非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)：“人格保護(hù)論”

筆者認(rèn)為，刑訊逼供、暴力等非法方法之所以被認(rèn)定為“非法”是因為這種方法侵犯了公民最基本的權(quán)利——人格尊嚴(yán)。也就是說，如果某一言詞證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)通過侵犯公民的意志自由而取得的，那么該取證行為就構(gòu)成了“非法”，因為它侵犯了公民的人格權(quán)，違反了有關(guān)“人格平等”“意志自由”的法律規(guī)定。這一解釋并非毫無根據(jù)，而是符合大陸法系關(guān)于非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)的通說——“人格保護(hù)論”，其本源來自于德國。

德國《刑事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，“被指控的人有決定和確認(rèn)自己意志的自由”。[1]這是“人格保護(hù)說”的理論精髓，同時也是德國非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的憲法依據(jù)?！叭烁癖Ｗo(hù)說”認(rèn)為，每個人都是社會中獨立存在的個體，即使是被判決有罪的人也應(yīng)當(dāng)享有“人為之人”最起碼的人格權(quán)利，更不用說犯罪嫌疑人和被告人了，因此當(dāng)偵查人員與犯罪嫌疑人或被告人對峙時，應(yīng)首先意識到自身與審訊對象之間始終處于一種人格平等的法律狀態(tài)，而不是凌駕于他人之上，更不能用國家強(qiáng)制力的影響力來“壓制”審訊對象，侵犯公民的人格尊嚴(yán)，任意強(qiáng)制或干涉公民的意志自由。

二、“威脅、引誘和欺騙”的偵查謀略適用空間

正如在德國、日本等眾多大陸法系國家的實踐中，對通過“詐術(shù)”包括欺騙、利誘以及輕微威脅(以下威脅均指輕微威脅)等獲取的言詞證據(jù)的證據(jù)能力均采取了較為寬松的模式，在立法上對引誘和欺騙性取證甚至包括威脅性取證均采取“容忍”的態(tài)度，即并不明確在法律條文中規(guī)定絕對禁止威脅、引誘和欺騙性取證。[2]因為他們認(rèn)為，以“威脅、引誘和欺騙”的手段獲取證據(jù)不一定是強(qiáng)制或干涉辦案對象意志自由的結(jié)果，并且傾向于將“威脅、引誘和欺騙”視為常見的偵查謀略。

偵查謀略，就是偵查機(jī)關(guān)“巧妙”地運用偵查措施查明案情、查獲證據(jù)的行為，具有策略性和智謀性，類屬心戰(zhàn)、智戰(zhàn)。[3]由于其本身就含有一定的威脅、引誘和欺騙的意味，是“合法”還是“非法”，僅僅用這兩個詞語，很難給出清楚的界定。但根據(jù)“人格保護(hù)說”，至少偵查謀略必須是“規(guī)則之內(nèi)的謀略”。[4]這個規(guī)則包括不得違背道德性底線，宗教習(xí)俗等，比如“親情逼供”，它違反了人類最基本的道德倫理，以此脅迫所得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除適用；也包括不得有不合理或不合法的后果告知。比如，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，“不老實交代就把你老婆孩子抓起來”。但可以存在法律允許的適度威脅和引誘，前者比如累犯、加重情節(jié)，后者比如自首、坦白與立功，從輕、減輕與免除情節(jié)。[5]總之，運用偵查謀略是為了獲得真實有效的言詞證據(jù)。倘若“引誘、威脅和欺騙”的訊問或詢問手段導(dǎo)致辦案對象喪失意志自由，作出非自愿的供述，其言詞證據(jù)就存在很大程度上的虛假性，那就超過了“偵查謀略”的范圍了。

三、結(jié)語

“威脅、引誘和欺騙”的適度存在，有利于查明案件真相，打擊犯罪，提高辦案效率，其實質(zhì)是為了維護(hù)保障公民基本權(quán)利與追究犯罪之間的利益平衡。我國在借鑒各國實踐的基礎(chǔ)上，最終也沒有將“威脅、引誘和欺騙性取證”作為明確禁止的對象，而是交由司法機(jī)關(guān)根據(jù)實際情況，來權(quán)衡判斷是偵查謀略還是非法方法。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李昌盛.刑訊逼供和法治的代價[N].人民法院報，2010-6-18.

[2]林喜芬.論"兩個證據(jù)規(guī)定"的三大突破與五個局限——以非法言詞證據(jù)的證據(jù)能力為重心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011(2).

[3]萬毅.偵查謀略之運用及其底限[J].政法論壇，2011(4).

[4]萬毅.偵查謀略之運用及其底限[J].政法論壇，2011(4).

[5]杜學(xué)毅.中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究[D].吉林大學(xué)博士論文，2013.

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0261-01

作者簡介：孫隨隨(1992-)，女，漢族，河南周口人，河南大學(xué)法學(xué)院，2015級法律碩士，研究方向：法學(xué)。