“審判中心”視角下我國證人“交叉詢問”制度構建

李　鑫

中央民族大學法學院，北京　100081

“審判中心”視角下我國證人“交叉詢問”制度構建

李鑫

中央民族大學法學院，北京100081

摘要：“審判中心”主義要求發(fā)揮審判特別是庭審的中心作用。證人交叉詢問制度與審判中心要求的存在內在聯(lián)系。筆者從我國證人交叉詢問規(guī)則貫徹直接言辭原則，樹立庭審調查和辯論中心和司法中立的地位出發(fā)，為審判中心下刑事證人詢問制度改革提出構想方案。

關鍵詞：審判中心；交叉詢問；質證

構建以審判為中心的訴訟模式，建立合理的證據制度規(guī)則，無疑最能體現(xiàn)審判中心主義的客觀要求，需要建立以交叉詢問為庭審中直接人證審查方式。

一、證人交叉詢問與“審判中心”的司法改革相適應

“審判中心觀”具體到證據法學中的要求，堅持直接言詞原則，強化證人出庭作證秩序，明確證據調查的唯一目的是審判。證人的交叉詢問制度與上述證據規(guī)則存在目的上一致。

(一)證人交叉詢問與“審判中心”蘊含共同司法理念

1.體現(xiàn)“等腰三角形”庭審結構的客觀要求

以控審分離，控辯對抗，裁判者中立為特點的現(xiàn)代刑事訴訟基本理念，逐漸發(fā)展成為“等腰三角形”的構造。證人交叉詢問制度體現(xiàn)這一理念的客觀要求?？剞q雙方對證人進行詢問，法官根據詢問獲得案件的事實，并對犯罪嫌疑人或被告人的陳述進行合法性及真實性的判斷。交叉詢問的優(yōu)勢在于貫徹直接證據原則，法官可以全面的掌握對犯罪嫌疑人有利或不利的證據，做出判決的認定更加合理。

2.闡釋程序正義的要義

程序正義的基本理念要求案件雙方的參加，體現(xiàn)在對認定犯罪嫌疑人或者被告人有罪的有利證據或者不利證據得到展示，以達到控辯平等對立。通過雙方的主張與反駁，在質證與認證的過程發(fā)現(xiàn)據以定罪量刑的依據，促使被告人在法庭審理中充分享有對其不利證人的詢問和質證權。同時，人民法院最終的判決也是遵循“任何人未經人民法院依法判決不得確定有罪”的法律規(guī)定的客觀要求。

3.存在事實清楚的共同價值

交叉詢問包含對證人的主詢問與反詢問。兩種詢問證人的主體不同，并具有對立性，通過對立主體詢問發(fā)現(xiàn)對自己有利或者不利的事實。有利于發(fā)現(xiàn)控方起訴證據中的虛假與偽造部分，同時提出對自己有利的主張與證據。進一步踐行對抗式詢問制度的內涵。以此確定的案件證據真實有效。同時，以“審判為中心”的訴訟模式，摒棄卷宗移送主義，嚴禁刑訊逼供，排除非法證據的產生，增強案件的真實與透明度。

(二)證人交叉詢問在“審判中心”司法改革中價值

證人交叉詢問以對抗制訴訟模式為基礎。我國1996年刑事訴訟法修改時也適當引入對抗制的審判方式，“審判中心”主義的改革要求與司法實踐中的以“偵查中心”和“卷宗中心”相矛盾，這一現(xiàn)狀成為改革面臨的現(xiàn)實問題。

1.彌補對抗觀念缺失的關鍵步驟

當前“審判中心”的刑事司法改革的關鍵在于突出審判的中心地位，增強審判對偵查、起訴的檢驗作用。庭審中的證人交叉詢問是突出庭審全面充分展示案件情況的重要方式。檢察機關作為代表國家進行追訴犯罪的國家機器，實力強大，特別是在偵查過程，人身處分具有強制性，現(xiàn)實地位與被追訴人或者其辯護人存在不平衡性。在對證人交叉詢問中，控辯雙方承擔詢問證人的責任，詢問中努力發(fā)現(xiàn)對立面的證據漏洞，這一環(huán)節(jié)增加庭審中平等的對抗性，能夠揭示有利與不利于控辯雙方的證據。

2.保障“審判中心”下的證據真實合法

目前，司法實踐對犯罪嫌疑人或被告人認定是否有罪主要采取復印件移送起訴主義，檢察機關認定犯罪嫌疑人是否符合逮捕起訴條件及法官合議庭之前判斷被告人刑責情況都是根據受移送的卷宗進行認定。同時，公安機關或檢察機關移送的卷宗都存在嚴重的入罪觀念，以證明有罪為主要目的。這一實際不能使法官或合議庭對案件事實證據有全面的了解，證據的性質方面更不是只對犯罪嫌疑人和被告人不利的證據的唯一把握；部分案件證據材料容易使法官對案件的性質產生“先入為主”的判定。

3.促進審判的實質性

法庭調查階段建立證人交叉詢問制度，是對審判實質化內涵的詮釋：(1)法官中立，不聽命行政機關及包括民意在內其它方面的影響，只對法律負責；(2)法庭審判的結果以法官在審判中形成的心證為依據，①通過對交叉詢問制度的運用，得出全面的證據意見，形成法官自身對案件定罪量刑的證據鏈；(3)法庭辯論充分。證人交叉詢問制度主張辯護律師作為證人詢問的主體，在主詢問與反詢問中發(fā)揮作用，其人身安全在充分保障的前提下，擴大被告人表達真實意愿的場所與空間。

二、域外證人交叉詢問模式的借鑒

由于不同法系本身的法律文化和淵源不同，存在著當事人主導主義和職權主義，二者混合的三種模式。

完善我國的交叉詢問制度，一方面把握交叉詢問制度的基本規(guī)律，學習借鑒國外先進成熟經驗；另一方面考慮我國現(xiàn)階段的證人庭審作證的基本背景出發(fā)。摒棄英美法系對抗制下的庭審時間長、進度緩慢、重點不突出、缺乏效率性的弊端。(1)把握交叉詢問設計的基本方向。進一步借鑒當事人主義交叉詢問制度的對抗性，追求控辯相平衡的庭審模式，弱化職權主義的庭審色彩，使得職權主義成為庭審交叉詢問的補充；(2)挖掘交叉詢問建立的內在要求。宏觀和根本層面把握交叉詢問制度的改革，從交叉詢問建立的基礎條件出發(fā)，而不是在原有法律結構與條件下改變具體的詢問環(huán)節(jié)上的不足或者從局部角度進行吸收借鑒。

三、“審判中心”視角下的“證人交叉詢問”制度的構建

“審判中心”要求全面發(fā)揮庭審中的對案件事實的認定，使得庭審成為判斷案件性質的最重要場所?！白C人交叉詢問”制度對“審判中心”的構建具有重要作用。

(一)構建交叉詢問的適用規(guī)則

第一，需要對交叉詢問的詢問順序做出合理規(guī)定。由提請傳喚的一方開始對證人的詢問，然后再由控辯方進行詢問。詢問中，法官應起到中立地位，其在詢問中處于判斷與保障控辯雙方平等充分詢問證人，交叉詢問順利進行的作用?；诳剞q雙方的力量對比，同時更充分保障詢問的真實性。筆者認為，辯護方開始主詢問，控訴方繼續(xù)反詢問。以防止控方“先入為主”的對證人證言形成其他因素上的干擾；第二，提高交叉詢問的效率，規(guī)范交叉詢問的范圍。詢問內容首先需體現(xiàn)與案件的相關性，同時，反詢問進一步限定在主詢問中認為的案件爭議問題；第三，促使證人陳述的充分。主詢問進行中，提出證人一方進行與案件相關聯(lián)的引導后，被引導的證人可對案件做系統(tǒng)的陳述。系統(tǒng)陳述利于掌握案件或爭議事實的基本全面情況。主詢問完畢后，進行反詢問，反詢問對主詢問中的懷疑問題進行詢問，體現(xiàn)對爭議問題的針對性。主詢問與反詢問再進行第二次次，通過這種有答有問的形式使證人的陳述更具體充分。

(二)完善與交叉詢問相配套制度

為更好發(fā)揮交叉詢問程序的價值，需要完善與交叉詢問相配套制度。筆者認為可以從以下幾個方面對相關配套制度進行完善。第一，強化交叉詢問的庭前準備工作。庭前準備工作包括確立被詢問的證人，提高證人的出庭率?，F(xiàn)階段不論法律理論和司法實踐中實踐并沒確立直接言詞證據規(guī)則，構成了確立被詢問證人和提高證人出庭率的障礙。確立直接言詞原則，需要立法上對以“案卷中心”的現(xiàn)狀做出改變。進一步強化證人出庭作證、作證補償、證人保護等制度的實踐性應用，為證人交叉詢問制度的建立提供基礎；第二，建立這一制度需要強化控辯雙方的詢問素質，確保詢問合理有效的進行。改變法官對辯護方的歧視等不平等觀念，保障辯方的訴訟權利，強化控辯雙方的平等地位。另外，由于國內缺少這一程序的實踐性經驗，為防止這一新制度實行中的有失客觀公平情況的出現(xiàn)，需針對詢問主體做具體詢問規(guī)則的執(zhí)業(yè)教育，讓交叉詢問在運行中遵循嚴格的適用規(guī)則。

[注釋]

①張建偉.審判中心主義：實質與表象[Z].審判中心與直接言詞原則研討會會議論文，2014.12.

[參考文獻]

[1]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，1997.

[2]陳衛(wèi)東.刑事訴訟基本理論十四講[M].北京：中國法制出版社，2011.

[3]龍宗智.論我國刑事審判中的交叉詢問制度[J].中國法學，2000(4).

中圖分類號：D915.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0193-02

作者簡介：李鑫(1990-)，男，漢族，內蒙古赤峰人，中央民族大學法學院，2014級訴訟法學碩士研究生。