論抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果

蘇　陽(yáng)

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽　合肥　230601

論抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果

蘇陽(yáng)

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601

摘要：重慶某公司與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是未通知抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的合同效力如何。因此，本文將從案件事實(shí)出發(fā)，首先探究該案應(yīng)適用的法律，再結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法《物權(quán)法》進(jìn)一步探討了未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的效力問(wèn)題，最后表達(dá)了對(duì)法律適用地明確與統(tǒng)一的期待。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；抵押財(cái)產(chǎn)；通知；同意；轉(zhuǎn)讓

一、案例簡(jiǎn)介

重慶某鹽化股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱甲公司)將其擁有的國(guó)有土地使用權(quán)作為銀行抵押擔(dān)保。在抵押期間內(nèi)，甲公司與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱乙公司)簽訂了《某某花園聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)定，約定由乙公司出資、甲公司出目標(biāo)土地使用權(quán)，共同開(kāi)發(fā)某房地產(chǎn)，甲公司承諾解除目標(biāo)土地使用權(quán)的抵押權(quán)，但并開(kāi)發(fā)一事未通知銀行。在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，甲公司未按照約定解除目標(biāo)土地使用權(quán)的抵押權(quán)。后甲公司向重慶市高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判決解除《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議，并請(qǐng)求乙公司支付違約金1000萬(wàn)元。

重慶高院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第49條第1款—即甲公司在轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)未通知抵押權(quán)人而歸于無(wú)效，涉案協(xié)議均屬無(wú)效合同。其次，本案合同無(wú)效是由于抵押人未通知抵押權(quán)人土地轉(zhuǎn)讓一事，合同無(wú)效系由于甲公司單方過(guò)錯(cuò)所致，因此甲公司應(yīng)賠償乙公司由此受到的損失。二審中，最高院經(jīng)審理認(rèn)為：《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》與《補(bǔ)充協(xié)議》符合《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法解釋》保障各方當(dāng)事人利益平衡的立法精神，不違反法律規(guī)定。其次，根據(jù)《物權(quán)法》第15條不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分的原則認(rèn)定該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動(dòng)行為無(wú)效不影響其原因行為即涉案合同的效力，因此認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》與補(bǔ)充協(xié)議有效。甲公司未履行合同義務(wù)的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。

案件的核心問(wèn)題為甲公司在未經(jīng)抵押權(quán)人同意、亦未通知抵押權(quán)人的情況下，轉(zhuǎn)讓其已經(jīng)抵押的土地使用權(quán)，該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效。通過(guò)理論探討和對(duì)案件一審、二審法院判決的分析，本文將對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓效力的認(rèn)定這一問(wèn)題進(jìn)行探究。

二、案例評(píng)析

(一)《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》的法律適用問(wèn)題

《立法法》第84條規(guī)定了法不溯及既往的規(guī)則，即對(duì)于新法頒布之前的行為，原則上適用行為時(shí)的法律，以保持法律的穩(wěn)定性、保護(hù)權(quán)利人的信賴?yán)?。①因此，?duì)于《物權(quán)法》實(shí)施之前的擔(dān)保行為，應(yīng)堅(jiān)持“法不溯及既往”的原則，仍應(yīng)以《擔(dān)保法》及其解釋為基礎(chǔ)加以適用。

在本案中，擔(dān)保行為均發(fā)生在2007年以前，因此，應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》及其解釋，而判決中二審法院將《擔(dān)保法》及其解釋以及《物權(quán)法》均加以適用，適用法律錯(cuò)誤。

(二)未通知抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)合同的效力

《擔(dān)保法》49條第1款規(guī)定，抵押人未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人，轉(zhuǎn)讓已經(jīng)登記的抵押財(cái)產(chǎn)，則抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，即轉(zhuǎn)讓抵押物的合同無(wú)效。而《擔(dān)保法解釋》67條第1款與第2款規(guī)定，若抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)登記，則抵押權(quán)不因抵押物的轉(zhuǎn)讓而消滅，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)；若抵押財(cái)產(chǎn)未經(jīng)登記，則抵押權(quán)人不得對(duì)抗受讓人。

針對(duì)《擔(dān)保法》49條與其后出臺(tái)的《擔(dān)保法解釋》中的67條，學(xué)界大都對(duì)二者規(guī)定的統(tǒng)一性持否定態(tài)度即在抵押權(quán)追及效力的認(rèn)定方面存在矛盾。學(xué)者多認(rèn)為，《擔(dān)保法》49條并未承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。《擔(dān)保法》49條第1款規(guī)定抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)應(yīng)當(dāng)告知受讓人該事實(shí)，然而，如果承認(rèn)抵押權(quán)具有追及效力，則即使不通知抵押權(quán)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，抵押權(quán)人可基于抵押權(quán)的追及力實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，第1款也沒(méi)有必要規(guī)定不通知抵押權(quán)人將使轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。②而《擔(dān)保法解釋》67條規(guī)定抵押權(quán)經(jīng)登記，抵押人可以基于抵押權(quán)的追及效力而行使抵押權(quán)，抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》做出了巨大的突破，確認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，使得抵押物能夠不受限制地加以轉(zhuǎn)讓，既可以保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益，又得以充分發(fā)揮物的效用，且不至于沖擊相對(duì)人的交易安全。③但同時(shí)，也有學(xué)者質(zhì)疑《擔(dān)保法司法解釋》第67條的合法性，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上與《擔(dān)保法》49條存在沖突，是對(duì)現(xiàn)行立法的漠視，存在違憲的嫌疑。④盡管褒貶不一，但理論上普遍認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》67條是對(duì)《擔(dān)保法》49條的重大突破，承認(rèn)了已登記抵押權(quán)的追及效力，在此基礎(chǔ)上承認(rèn)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但筆者認(rèn)為值得商榷。

首先，物權(quán)的追及效力，是指物權(quán)成立后，無(wú)論該物流轉(zhuǎn)至何處，物權(quán)人都可以不受任何阻礙地主張其物權(quán)。然而，對(duì)于包括抵押權(quán)在內(nèi)的物權(quán)追及效力，是否為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力，學(xué)界還未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。日本學(xué)者松阪佐一認(rèn)為，物權(quán)的追及效力“不過(guò)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)側(cè)面”，不具有獨(dú)立的效力，⑤臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，物權(quán)的優(yōu)先效力也包括了物權(quán)追及效力的內(nèi)涵，不宜作為一種獨(dú)立的物權(quán)效力對(duì)待。⑥筆者贊同此種觀點(diǎn)。

其次，《擔(dān)保法解釋》67條不構(gòu)成對(duì)于《擔(dān)保法》49條的突破，其規(guī)定同《擔(dān)保法》保持一致，即轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)未通知抵押權(quán)人，則該轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)登記的抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受阻礙，并非基于抵押權(quán)的追及效力，而是由于抵押物轉(zhuǎn)讓沒(méi)有效力，因而不會(huì)對(duì)抵押物上的抵押權(quán)效力產(chǎn)生任何影響。《擔(dān)保法》49條僅規(guī)定已經(jīng)登記的抵押物轉(zhuǎn)讓無(wú)效，即意味著該抵押權(quán)不因抵押物轉(zhuǎn)讓而滅失，抵押權(quán)人自得就該抵押物行使抵押權(quán)，但該條并未將此項(xiàng)法律效果進(jìn)一步明確規(guī)定，且對(duì)于未登記抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力也未做規(guī)定。此后最高法出臺(tái)的《擔(dān)保法解釋》的67條做了更加明晰的解釋，即明確已登記抵押物的抵押權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，并與未登記抵押物的轉(zhuǎn)讓做了區(qū)分，以免造成學(xué)界理解的混亂，而非如眾多學(xué)者所言，肯定了抵押權(quán)的追及效力，從而肯定了抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力。

最后，筆者認(rèn)為，部分學(xué)者在論文中花大量筆墨論證《擔(dān)保法》49條、《擔(dān)保法解釋》67條是否承認(rèn)抵押權(quán)的追及力，但抵押權(quán)的追及效力與協(xié)議的有效性并非非此即彼、相互對(duì)立的關(guān)系。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是抵押人與受讓人之間合意達(dá)成的契約，根據(jù)合同的相對(duì)性，其僅約束合同雙方當(dāng)事人。合同無(wú)效即對(duì)雙方當(dāng)事人失去拘束力，而合同有效的情況下，如果一方違約則會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果，因此，才有必要對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力進(jìn)行立法選擇，可以明確，《擔(dān)保法》49條、《擔(dān)保法解釋》67條采納了使轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的立法選擇。

綜上所述，已經(jīng)登記的抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，抵押人的抵押權(quán)不滅失。在本案中，二審判決顯然適用法律錯(cuò)誤，理應(yīng)排除《物權(quán)法》的適用，而一審法院僅適用《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》，實(shí)屬妥當(dāng)。本案中，甲公司未通知建設(shè)銀行與工商銀行，轉(zhuǎn)讓其已做抵押登記的土地使用權(quán)，根據(jù)《擔(dān)保法》49條第1款、《擔(dān)保法解釋》67條，一審法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效并無(wú)錯(cuò)誤。

三、基于現(xiàn)行法角度的重新思考

按照《物權(quán)法》191條第2款規(guī)定，抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”“上位法優(yōu)于下位法”的原則，對(duì)于現(xiàn)階段抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的抵押合同的效力，應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》191條的規(guī)定為判斷依據(jù)。但《物權(quán)法》191條未規(guī)定違反其第2款規(guī)定的法律后果，因此如何認(rèn)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力，又一次在理論界產(chǎn)生了巨大分歧。有學(xué)者從《物權(quán)法》第191條第2款的立法目的加以分析，認(rèn)為其屬于效力強(qiáng)制性規(guī)范。該條旨在禁止抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，加大對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)力度。如果肯定抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的合同的效力，會(huì)使得《物權(quán)法》191條第二款的“同意主義”失去意義，無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法目的。因此，違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效。⑦

筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同有效。第一，從立法目的探究，《物權(quán)法》(草案)第214條第2款曾明確規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效”。但正式施行的《物權(quán)法》并未作此規(guī)定，并未直接否定抵押合同的效力，這一變化體現(xiàn)了《物權(quán)法》的立法意圖。⑧第二，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的法律后果并未突破《物權(quán)法》的立法框架。從《物權(quán)法》的立法體系看，《物權(quán)法》確立了登記生效主義、登記對(duì)抗主義以及善意取得的規(guī)則，因此，已經(jīng)登記的抵押權(quán)，即產(chǎn)生了公示的效力，此時(shí)，即使抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓人依據(jù)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同取得的財(cái)產(chǎn)仍然存在抵押權(quán)的負(fù)擔(dān)，但可通過(guò)代為履行債務(wù)而消滅抵押權(quán)。既保護(hù)了抵押權(quán)人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又賦予了受讓人消滅抵押權(quán)的選擇權(quán)。而在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未辦理登記的情況下，根據(jù)《物權(quán)法》106條第3款的規(guī)定，受讓人可以基于善意取得制度無(wú)負(fù)擔(dān)地取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。第三，抵押財(cái)產(chǎn)協(xié)議有效有利于平衡抵押權(quán)人與受讓人的利益。若承認(rèn)抵押人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同有效，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，該份合同不對(duì)抵押權(quán)人發(fā)生效力，抵押人無(wú)法履行合同義務(wù)，構(gòu)成根本違約，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的發(fā)展過(guò)程，在多次立法中不乏相悖之處，但同時(shí)也透露出條文背后立法者艱難的利益權(quán)衡。筆者認(rèn)為，在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的立法問(wèn)題上，立法者應(yīng)綜合考量我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)信用狀況、交易環(huán)境，平衡抵押人、抵押權(quán)人、受讓人三方的利益，采取既有利于維護(hù)交易安全又能最大程度的發(fā)揮物的效用的立法價(jià)值取向。

[注釋]

①高圣平，羅蕾.物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時(shí)間效力問(wèn)題[J].人民司法.應(yīng)用，2010(21).

②程嘯.論抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓[J].中外法學(xué)，2014(5).

③王闖.沖突與創(chuàng)新—以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開(kāi)[A].梁慧星主編.民商法論叢[C].北京：法律出版社，2008.

④劉貴祥，吳光榮.論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之轉(zhuǎn)讓抵押物轉(zhuǎn)讓的效力[J].比較法研究，2013(5).

⑤梁慧星，陳華彬.物權(quán)法(第五版)[M].北京：法律出版社，2010.

⑥鄭玉波.民法物權(quán)[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2009.

⑦王利明.物權(quán)法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

⑧蔣文軍.論抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定及其適用[C].中國(guó)合同法論壇論文匯編，2010.

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0130-02

作者簡(jiǎn)介：蘇陽(yáng)(1996-)，女，安徽桐城人，安徽大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)本科生。