論網(wǎng)絡(luò)輿論與審判公開(kāi)

黃　亞

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北　武漢　430073

論網(wǎng)絡(luò)輿論與審判公開(kāi)

黃亞

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，網(wǎng)民們可以快速的獲得案件審理的相關(guān)情況，參與案件討論，網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)帶來(lái)了民事訴訟審判公開(kāi)的新高度。但是，當(dāng)網(wǎng)民們用自己的價(jià)值觀去指摘法院的判決時(shí)，洶涌的網(wǎng)絡(luò)輿情又往往帶給法院巨大的壓力，迫使法院做出讓步和改變，實(shí)際上制約了法院的司法獨(dú)立。本文梳理了網(wǎng)絡(luò)輿論與法院獨(dú)立審判發(fā)生沖突的原因和表現(xiàn)，運(yùn)用比較法的方法，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，希望通過(guò)探索建立機(jī)制保障為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論與公開(kāi)審判的良性互動(dòng)提供參考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)輿論；審判公開(kāi)；良性互動(dòng)

一、引言

再大的審判庭也只有幾百個(gè)座位，再高聲的宣判也只能傳出百米開(kāi)外，但因?yàn)橛辛司W(wǎng)絡(luò)，身處天涯海角的人們可以共同“圍觀”同一個(gè)案件。網(wǎng)絡(luò)因其效率、便捷等特點(diǎn)，為“審判公開(kāi)”工作添磚加瓦。但是，圍觀背后洶涌的網(wǎng)絡(luò)輿情帶來(lái)的往往是道德審判而不是理性思考，法院時(shí)常為網(wǎng)絡(luò)輿論所鉗制，迫于社會(huì)影響而做出改變，從而使得網(wǎng)絡(luò)輿論和審判權(quán)之間發(fā)生沖突。如何正確處理網(wǎng)絡(luò)輿論的自由表達(dá)與公開(kāi)獨(dú)立審判之間的關(guān)系，從而找準(zhǔn)二者之間的平衡點(diǎn)，已成為司法實(shí)踐中亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論與獨(dú)立審判沖突的原因

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，越來(lái)越多的人通過(guò)上網(wǎng)來(lái)獲取信息，網(wǎng)絡(luò)已成為反映民意的重要渠道，正是由于網(wǎng)絡(luò)輿論往往“登高一呼”、“應(yīng)者云集”，使具有相同利益訴求的個(gè)體迅速集合成一個(gè)利益群體，利用輿論對(duì)于案件進(jìn)行定性或者道德批判，極易形成有效的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”，給法院帶來(lái)巨大的壓力。而產(chǎn)生這一沖突的原因，筆者認(rèn)為有以下兩點(diǎn)：

(一)網(wǎng)民與法院在案件中所持立場(chǎng)不同

法院作為解決社會(huì)糾紛的場(chǎng)所，其主要職責(zé)在于“定分止?fàn)帯?，因此法院在處理案件時(shí)大多考慮專業(yè)的法律問(wèn)題；而網(wǎng)民們大多只是從一種看熱鬧的角度來(lái)觀察案件，甚至不排除有一些網(wǎng)民是抱著看法院出丑的心理在進(jìn)行評(píng)論。法院為實(shí)現(xiàn)其職能，就需要一個(gè)與社會(huì)保持適度距離的相對(duì)封閉的環(huán)境，因此法院的審判公開(kāi)不是絕對(duì)的，總有一些需要保密的信息不能對(duì)外界公開(kāi)，例如涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，以此來(lái)防止泄密，保障國(guó)家和社會(huì)公共利益、當(dāng)事人合法權(quán)益，也保障法院審判不受社會(huì)的干擾。但社會(huì)公眾出于獵奇的本能想要知道更多的案件信息，而一旦得不到滿足就會(huì)滋生一些不良的揣測(cè)，而網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)放大器，就將這些雜音放大到最大并快速傳播使得更多的人參與其中，從而形成一股洶涌的輿論大潮，而法院的聲音與網(wǎng)民們的聲音一對(duì)比，又顯得過(guò)于弱小，不能引起重視，在輿論的壓迫下，法院不敢自由地行使自己的審判權(quán)，不得不對(duì)案件做出一些讓步，矛盾就此產(chǎn)生了。

(二)網(wǎng)民與法院的公正標(biāo)準(zhǔn)不同

雖然網(wǎng)民們和法院都想通過(guò)公開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)公正，但是不同的公正觀決定了二者的沖突。網(wǎng)民們更多的通過(guò)自己的道德情感來(lái)看待案件，追求的是客觀真實(shí)。而“司法審判中的事實(shí)必須建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上，追求的是法律真實(shí)”。①“法律的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，必須不斷地往來(lái)穿梭于法律規(guī)范的構(gòu)成要件和案件的事實(shí)之間，由案件事實(shí)探尋適合的法律規(guī)范，由規(guī)范里的構(gòu)成要件認(rèn)定案件的事實(shí)”。②法院審理一個(gè)案件建立在全面查清案件事實(shí)和準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)上，過(guò)程復(fù)雜，耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)，而網(wǎng)民們看一個(gè)案件公正與否只是憑著自己樸素的價(jià)值觀甚至是自己的立場(chǎng)。網(wǎng)民們樸素的價(jià)值觀所判斷出來(lái)的公正往往與案件事實(shí)相反，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論一致認(rèn)同的結(jié)果與法院審理的結(jié)果背道而馳，矛盾由此產(chǎn)生。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論與獨(dú)立審判沖突的表現(xiàn)

在與網(wǎng)絡(luò)輿論的溝通協(xié)調(diào)方面，人民法院正在以更加積極主動(dòng)的姿態(tài)將法院工作全方位向媒體公開(kāi)。人民法院的一系列舉措，加大了公開(kāi)的力度，不斷滿足網(wǎng)民的知情需求，保障網(wǎng)民的監(jiān)督權(quán)。但是，網(wǎng)民們?cè)谠u(píng)論案件時(shí)，傾向性嚴(yán)重，在形成誤導(dǎo)性輿論的同時(shí)，大有網(wǎng)絡(luò)審判的意味。這使得法院與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系處于一個(gè)尷尬的境地，一方面不得不公開(kāi)，而公開(kāi)后又“吃力不討好”。這些沖突主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論自由發(fā)言與法院獨(dú)立審判之沖突

獨(dú)立審判是司法活動(dòng)得以有效運(yùn)行的保障，其基本要求在于法院行使審判權(quán)不受外界干擾，不僅包括不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體的干擾，而且也不能受到任何輿論的干擾。前者強(qiáng)調(diào)的是任何組織不能因其權(quán)力而得以干擾司法，后者強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公眾不能以其輿論壓力而迫使法院改判。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)發(fā)言的自由性，網(wǎng)民們只需要眾起而嘲諷之卻不需要負(fù)太多責(zé)任，這就導(dǎo)致許多不理性、不客觀、不專業(yè)的言論大行其道，而這些言論又往往博人眼球，容易形成輿論風(fēng)暴從而給法院帶來(lái)極大的壓力，身處輿論漩渦的人民法院，如果堅(jiān)持己見(jiàn)，就可能被輿論扣上司法不公的帽子，更有可能被好事者猜測(cè)判決里面有“問(wèn)題”，但是如果選擇適當(dāng)?shù)淖尣?，審判的?dú)立性又受到了損害，并且給了社會(huì)“會(huì)哭的孩子有奶吃”的信號(hào)，仿佛只要將事情鬧大就可以解決一切問(wèn)題，可謂是進(jìn)退維谷。實(shí)踐一再警示我們：在強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論面前，審判活動(dòng)的獨(dú)立性很脆弱。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿論的傾向性解讀與司法公信的沖突

人民法院在網(wǎng)上公開(kāi)審判活動(dòng)本來(lái)是為了以公開(kāi)換公信，最大程度得消解公眾的疑慮，使得人民群眾更加相信司法、相信法院，但是往往網(wǎng)民們的傾向性解讀卻對(duì)司法公信造成損害。許多本身無(wú)錯(cuò)的案件，也許只是因?yàn)榫W(wǎng)民們故意或者無(wú)心的解讀，就變成了錯(cuò)案，承受壓力的也許只是承辦法官，但是受到損害的，卻永遠(yuǎn)是人民對(duì)司法的信任。在網(wǎng)絡(luò)里，只有立場(chǎng)，沒(méi)有道理，站在某一個(gè)立場(chǎng)上進(jìn)行的傾向性解讀和過(guò)分渲染，帶給法院巨大的壓力，帶給司法巨大的損害。

四、域外經(jīng)驗(yàn)

網(wǎng)絡(luò)是新興的媒體之一，其典型特點(diǎn)是自由，每一個(gè)人都可以自由地發(fā)出自己的聲音，而不用有太多的顧忌。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論和審判權(quán)的沖突其本質(zhì)是媒體的言論自由與審判權(quán)的沖突，而這一問(wèn)題，在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家已經(jīng)得到比較好的解決，為更好地應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，我們可以運(yùn)用比較法的方法管窺不同的經(jīng)驗(yàn)從而來(lái)設(shè)計(jì)我們的制度。

(一)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定了言論自由的權(quán)利，因此法院對(duì)于媒體的言論是較為自由的，但是在1996年的“謝潑德訴馬克思維爾案”中，由于媒體在審判之前大肆的渲染，對(duì)陪審團(tuán)造成了誤導(dǎo)，嚴(yán)重干擾了案件的，因此聯(lián)邦最高法院后來(lái)推翻了下級(jí)法院的有罪判決。受到這一案件影響，后來(lái)許多法院紛紛頒布一紙禁令：禁止媒體在選定陪審團(tuán)之前對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道。③除此之外，如果媒體宣傳導(dǎo)致偏見(jiàn)結(jié)果產(chǎn)生時(shí)，法院可以根據(jù)被告人的申請(qǐng)改變審判地點(diǎn)，或者是延期審理以此淡化前期媒體宣傳對(duì)于案件的影響。④并且，法院可以向媒體發(fā)布司法限制令，控制媒體向公眾傳播所發(fā)現(xiàn)的有關(guān)司法審判的信息。⑤

(二)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)

英國(guó)奉行所謂“明顯而即刻的危險(xiǎn)原則”，其法律規(guī)定媒體不能濫用新聞自由，違反無(wú)罪推定原則在法庭審判前對(duì)案件作出預(yù)決報(bào)道，否則要負(fù)法律責(zé)任。其立法“側(cè)重于事前的防范，法官判決前，媒體不得輕易對(duì)案件說(shuō)三道四”。⑥例如，英國(guó)1967年刑事審判法第3條就規(guī)定：未經(jīng)被告人同意，不準(zhǔn)通過(guò)報(bào)紙、電視或者廣播報(bào)道正常起訴審理程序之外的任何內(nèi)容，特別不準(zhǔn)透露控訴證據(jù)方面的任何信息，除非同案被告人中有人希望加以報(bào)道。⑦

五、網(wǎng)絡(luò)輿論與審判權(quán)良性互動(dòng)機(jī)制初探

如果想要造就司法和網(wǎng)絡(luò)“相看兩不厭”的理想國(guó)，就要充分認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督對(duì)于提高審判質(zhì)量、改進(jìn)人民法院工作作風(fēng)的積極作用；而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論帶來(lái)的壓力，與其歸責(zé)于輿論的干擾、網(wǎng)民們的起哄，還不如以司法公開(kāi)的方式去回應(yīng)，做到更加充分得公開(kāi)，以更加積極的姿態(tài)去公開(kāi)，加強(qiáng)與網(wǎng)絡(luò)輿論的溝通交流，如果一切都在太陽(yáng)底下，當(dāng)然也就無(wú)可指摘。具體而言，筆者認(rèn)為可以在以下幾個(gè)方面多做工作：

(一)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用，進(jìn)行庭審直播和裁判文書(shū)上網(wǎng)

裁判文書(shū)上網(wǎng)工作已經(jīng)做的比較完善，可以方便地查詢，但是對(duì)于一個(gè)沒(méi)有接受過(guò)法學(xué)教育的普通公民而言，動(dòng)輒幾千字的判決書(shū)他是很難看懂的，或者說(shuō)根本抓不住重點(diǎn)，所以筆者建議裁判文書(shū)上網(wǎng)工作可以學(xué)習(xí)許多律所所做的案例檢索軟件一樣，將一份判決書(shū)劃分為當(dāng)事人基本信息、查明事實(shí)、判決主文等多個(gè)部分，這樣清晰的劃分可以使網(wǎng)民們看得更加清晰明了，也可以最大程度地防止斷章取義。庭審直播可以最大限度地滿足網(wǎng)民的知情欲，打消網(wǎng)民們的猜疑。因此，可以建立一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的庭審直播管理平臺(tái)，除了法定必須保密的案件以外，其他的案件都可以在這個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行直播并且保存一定時(shí)間，以方便查閱；當(dāng)然，直播過(guò)程中要對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行技術(shù)處理，例如對(duì)人臉打馬賽克，對(duì)當(dāng)事人的基本信息進(jìn)行剪輯等等，利用網(wǎng)絡(luò)將審理的過(guò)程向外界公開(kāi)可以減少許多猜疑。

(二)建立法院系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)輿情反應(yīng)機(jī)制

在許多突發(fā)輿情中，導(dǎo)致法院陷入被動(dòng)地位的原因除了網(wǎng)絡(luò)輿論來(lái)勢(shì)洶洶以外，法院自身反應(yīng)遲鈍也在一定程度上加劇了局勢(shì)發(fā)展。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代波譎云詭的網(wǎng)絡(luò)輿情，法院系統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)被動(dòng)應(yīng)對(duì)，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)溝通。因此，法院可以抽調(diào)一部分擁有新聞傳媒方面知識(shí)的資深法官，組成法院系統(tǒng)的輿情應(yīng)對(duì)工作組，由這個(gè)工作組做好應(yīng)對(duì)突發(fā)輿情的應(yīng)急預(yù)案，在敏感問(wèn)題上，有這個(gè)團(tuán)隊(duì)利用自己的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，有控制的拋出專業(yè)信息，利用法院與民眾信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)，有力引導(dǎo)輿論，做到不失語(yǔ)、不妄語(yǔ)。而對(duì)內(nèi)部，由這個(gè)工作組組織進(jìn)行反思自省，并且組織學(xué)習(xí)應(yīng)對(duì)輿情，加強(qiáng)法官群體的應(yīng)對(duì)能力。

(三)完善立法，進(jìn)一步加強(qiáng)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督

網(wǎng)絡(luò)雖然是一個(gè)自由的平臺(tái)，但是自由不是絕對(duì)的，任何人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)，不能只當(dāng)“鍵盤(pán)俠”卻不用負(fù)責(zé)任。當(dāng)前我國(guó)媒體立法缺失，網(wǎng)絡(luò)更可以說(shuō)是一個(gè)“法外之地”，網(wǎng)民們對(duì)于審判的活動(dòng)的輿論可以說(shuō)沒(méi)有一部專門(mén)的法律進(jìn)行規(guī)制。我們可以借鑒香港的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法規(guī)定在某些情況下法院可以發(fā)出禁止令禁止網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)案件，同時(shí)要通過(guò)立法，明確網(wǎng)絡(luò)輿論可以探討的案件的階段以及其應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任，從而為司法和網(wǎng)絡(luò)輿論搭建起一座法制橋梁。

六、結(jié)語(yǔ)

正義不僅僅需要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)輿論的狂歡即可能撥亂反正，也可能顛倒黑白，但是我們不應(yīng)當(dāng)懼怕，既然網(wǎng)絡(luò)輿論的大潮是避無(wú)可避，既然審判公開(kāi)是人民之需，我們能做的就是去改革完善制度，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)與司法“相看兩不厭”的理想境地。

[注釋]

①何家弘，劉品新主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013：313.

②張明楷.刑法分則解釋原理(上)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.5.

③蔣惠嶺.司法公開(kāi)理論問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：665.

④何家弘，李軍主編.美國(guó)刑事訴訟規(guī)則[M].北京：中國(guó)檢察出版社，200：453.

⑤邱小平.表達(dá)自由—美國(guó)憲法第一修正案研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：464.

⑥蔣惠嶺.司法公開(kāi)理論問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：664.

⑦張建偉.刑事司法體制原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：421.

中圖分類號(hào)：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0094-02

作者簡(jiǎn)介：黃亞(1995-)，女，江蘇人，中南財(cái)經(jīng)政法法學(xué)院，訴訟法專業(yè)本科在讀。