陪審員實(shí)質(zhì)性參與事實(shí)認(rèn)定的路徑探析
——以法律商談?wù)摓橐暯?/h1>
2016-02-01 04:26:07王卉
山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(山東審判) 2016年2期
●王 卉
?
陪審員實(shí)質(zhì)性參與事實(shí)認(rèn)定的路徑探析
——以法律商談?wù)摓橐暯?/p>
●王 卉
根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況配置混合合議庭成員職權(quán)，使人民陪審員專注于其相對擅長的事實(shí)認(rèn)定，可以消除不切實(shí)際的職權(quán)安排造成的制度效益低下。然而，如果具體措施不能切中要害而使制度運(yùn)行陷入“換湯不換藥”的不良循環(huán)，將對司法公信力形成二次傷害。從法律商談?wù)摻嵌瓤矗F(xiàn)行陪審員制度運(yùn)作乏力，因制度及制度環(huán)境未能保障合議庭裁判之良好商談環(huán)境，法官與陪審員不能形成優(yōu)勢互補(bǔ)，反而“貌合神離”。因此，以優(yōu)化商談環(huán)境為進(jìn)路設(shè)計制度是陪審員職權(quán)改革的可行方案。
一、現(xiàn)狀審視：法官與陪審員思維認(rèn)知差異影響陪審員實(shí)質(zhì)性參審
法官、人民陪審員的履職行為受各自思維方式、心理認(rèn)知的驅(qū)動。法官群體或陪審員群體某些共同的行為表明，兩個群體各自形成了一些共性認(rèn)識，并隨著固化。制度的剛性約束被沖談了。
（一）案件裁判維度：法律思維Vs.生活邏輯
觀念知識和方法評價是標(biāo)識主體思維特征的兩種要素，藉此，筆者對思維方式進(jìn)行區(qū)分。觀念層面，法官與陪審員對公正的理解不同。法官首先秉持法律至上理念，習(xí)俗、主流價值觀、公共政策等法條外因素則是裁判的參考；未經(jīng)專門法學(xué)教育的陪審員懷有樸素正義觀，具備不同于法律理性的自然理性：內(nèi)心確信的形成并非法律規(guī)則主導(dǎo)，而受傳統(tǒng)是非觀、前見、職業(yè)思維等綜合因素影響?？梢姡^念知識差異導(dǎo)致影響裁判的要素分布和比重不同。
裁判方法層面，一般認(rèn)為，司法裁決是運(yùn)用三段論進(jìn)行演繹推理的過程。它由大前提、小前提、大前提對小前提的涵射三部分組成。最困難的是構(gòu)建小前提，①〔德〕迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第12頁。即進(jìn)行法律事實(shí)的認(rèn)定。法官認(rèn)定法律事實(shí)“不僅要通過證據(jù)規(guī)則確定事實(shí)的真實(shí)性，而且還要確定與大前提相符合的事實(shí)構(gòu)成要件”。②前引①，第12頁。實(shí)踐中，法官往往根據(jù)當(dāng)事人訴求和抗辯初步確定法律規(guī)范，依據(jù)法律規(guī)范確定哪些事實(shí)具有法律意義，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則判斷這些事實(shí)的真實(shí)性。這是一個往返于事實(shí)和規(guī)范之間的過程。③印大雙：《如何刻畫法律推理中的事實(shí)與規(guī)范》，載《政法論叢》2014年第6期。陪審員對事實(shí)的認(rèn)定因循經(jīng)驗(yàn)和直覺的路徑。因?qū)σ?guī)范要件和證據(jù)規(guī)則的認(rèn)知有限，陪審員認(rèn)定的事實(shí)是未經(jīng)篩選的，且正確性和真實(shí)性存疑。個案中，陪審員一般根據(jù)常識分析雙方訴求和抗辯，初步認(rèn)定事實(shí)，再運(yùn)用邏輯強(qiáng)化或修正這種認(rèn)定。
思維方式的差異，正是陪審員和法官以己所長促進(jìn)案件事實(shí)認(rèn)定臻于完善的可貴之處。實(shí)踐中反而成為二者溝通的障礙。
（二）關(guān)系認(rèn)知維度：法官的不信任Vs.陪審員的趨從
以監(jiān)督促公正是陪審員參審的價值之一，這根植于對公權(quán)力的不信任。而實(shí)踐中，行使公權(quán)力的法院和法官表現(xiàn)出對制度及陪審員群體的不信任。在隨機(jī)調(diào)查中，法官不會堅持要求陪審員參加合議庭評議，這表明法官的一層心理：陪審員對裁判形成的作用是可有可無的。學(xué)者調(diào)查④參見蔡琳：《人民陪審員助理角色之實(shí)證考察》，載《法學(xué)》2013年第8期。進(jìn)一步顯示：陪審員參加合議時，無法保證先于法官發(fā)言，表明作為合議主持者的法官潛意識對陪審員獨(dú)立思考施加影響；不到30%的法官認(rèn)為陪審員適合審理新型疑難復(fù)雜案件，表明法官對陪審員參審能力不信任。
在法官主導(dǎo)的法庭上，陪審員往往處于心理弱勢。合議階段陪審員與法官偶爾產(chǎn)生分歧。依規(guī)定，合議時法官與陪審員不能達(dá)成一致意見的，必要時上報審委會，實(shí)踐中這樣的情形鳳毛麟角。因此，近90%的陪審員和法官認(rèn)為陪審員異議對裁判影響不大。這說明，由于掌握案件信息及專業(yè)知識不對稱，陪審員實(shí)際上喪失了與法官平等參審的地位。實(shí)踐中，陪審員逐步趨從于法官。
（三）制度定位維度：形式＞實(shí)質(zhì)Vs.模糊＞清晰
最高法院院長周強(qiáng)指出，人民陪審員制度是人民法院弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公開、保障司法公正、增強(qiáng)司法公信力的有力保證……是中國特色社會主義民主政治制度在司法領(lǐng)域的生動實(shí)踐。⑤周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報告》，載中國人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/npc/ xinwen/2013-10/22/content_1810630.htm，2015年6月25日訪問。最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威定位，在作為制度主要適用主體的中基層法院如何實(shí)踐呢？筆者搜索百度新聞“人民陪審員”，前100條有11條關(guān)于人民陪審員倍增，但在促進(jìn)陪審員實(shí)質(zhì)性參審方面的信息不夠：雖然陪審員參審率呈上升趨勢，但在最適宜陪審員運(yùn)用自然正義的重大刑事案件中，陪審員參審受限；專職陪審現(xiàn)象普遍，某區(qū)法院2015年4-6月上網(wǎng)公布的100篇刑事裁判文書中77件適用普通程序?qū)徖淼陌讣坑信銓弳T參審，兩位陪審員參審其中74件。虛高的參審率是為完成考核任務(wù)或?yàn)楹献h庭湊人數(shù)。陪審員被虛置、陪審制度被工具化。
對陪審員來講，依法參審是其作為公民參與司法過程，防止司法專斷的重要權(quán)利，也是義務(wù)，社會教化則是附隨的效果。然而現(xiàn)實(shí)中，陪審員將參審定位為法制教育、公益，甚至有陪審員將身份理解為調(diào)解員。這種認(rèn)識必定影響其依法履職。
二、追本溯源：法律商談?wù)撘暯窍路ü倥c陪審員思維認(rèn)知形成原因
（一）法律商談理論簡述
哈貝馬斯的法律商談?wù)摓榻鉀Q司法的合理性問題提供了一種路徑，它將司法判決的唯一正確的衡量，從實(shí)質(zhì)性或者說實(shí)體性的討論，轉(zhuǎn)移到對于形成判決的程序的討論。⑥段厚?。骸对V審商談主義論綱——一種基于法律商談理論的訴訟構(gòu)造觀》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第5期。理想商談環(huán)境的程序性條件是：平等和開放的討論機(jī)會，討論內(nèi)容不受限制；商談不受權(quán)力或權(quán)力關(guān)系的影響；參加討論的主體持一種開放和理性態(tài)度。⑦參見任岳鵬：《哈貝馬斯：協(xié)商對話的法律》，黑龍江大學(xué)出版社2009年版，第53-56頁。這些條件是由程序法來保障的，而“那些交往形式則許諾所有按照該程序而得到的結(jié)果是合理的”⑧〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第377頁。。在混合合議庭裁判案件時，形成了一種獨(dú)特的商談環(huán)境。商談主體相互關(guān)系是商談環(huán)境理想與否的重要表征。因此，運(yùn)用法律商談?wù)撎骄糠ü倥c陪審員心理認(rèn)知狀態(tài)及相互關(guān)系現(xiàn)狀的成因成為可能。
（二）法官與陪審員思維認(rèn)知現(xiàn)狀之成因分析
商談程序如何塑造了不理想商談環(huán)境，進(jìn)而影響了法官與陪審員的思維認(rèn)知呢？
1.現(xiàn)行制度未能促成陪審員實(shí)質(zhì)性參審的理念
法官與陪審員在事實(shí)認(rèn)定上的思維方式差異是客觀必然的，不能做負(fù)面評價。但由此造成的溝通隔閡應(yīng)為制度著力彌合之處?，F(xiàn)行制度導(dǎo)向了一種工具理性，因而難以促成法官與陪審員平等的信任關(guān)系，以及二者對制度的正確定位。首先，陪審員履職、管理、經(jīng)費(fèi)保障等方面的規(guī)范形成了較完備的人民陪審員工作機(jī)制，然而這些工作機(jī)制本身一定程度上反映了對公民參審的不信任，如，規(guī)定陪審員一般應(yīng)具有大專以上文化程度，陪審員選任需經(jīng)多環(huán)節(jié)審查，尤其作為被監(jiān)督對象的法院在選任方面的話語優(yōu)勢，均表明立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對公民參審能力的擔(dān)憂。這些制度“一是不能讓大多數(shù)公民有機(jī)會參與審判；二是參與審判的公民不能有效發(fā)揮作用?！雹釓埵锕猓骸度嗣衽銓彛豪Ь持械某雎贰幽戏ㄔ喝嗣衽銓張F(tuán)制度的貢獻(xiàn)》，載《政治與法律》2011年第3期。其次，案件質(zhì)量評估體系中針對陪審員制度的評估僅有一審案件陪審率指標(biāo)，僅考察參審案件數(shù)，無法評估陪審員實(shí)際履職狀態(tài)，這導(dǎo)致重參審數(shù)之形式而輕裁判正義之實(shí)質(zhì)的現(xiàn)象。
2.制度環(huán)境未能為陪審員實(shí)質(zhì)性參審提供支持
陪審制在中國的薄弱，在美國的強(qiáng)勁，折射出人文環(huán)境對法律制度的巨大相容性和排斥性。⑩江偉、楊榮新：《民事訴訟機(jī)制的改革》，人民法院出版社1998年版，第391頁。制度環(huán)境對陪審員實(shí)質(zhì)參審的影響不容忽視。從法律文化看，人民陪審員制度是法律移植基礎(chǔ)上的自我塑成。在專制歷史悠長的我國，公民分享司法權(quán)的觀念和實(shí)踐短暫且不連續(xù)，因而法律職業(yè)群體和普通民眾對司法民主的實(shí)質(zhì)價值認(rèn)同度不高。從法律制度看，我國是成文法國家，裁判技術(shù)的掌握須經(jīng)長期專業(yè)學(xué)習(xí)和實(shí)踐磨練，并非普通民眾力所能及。與之呼應(yīng)的是案例制度尚未完善，陪審員缺乏形象具體的案例作為裁判的資源支撐。從訴訟制度運(yùn)行看，當(dāng)前庭前準(zhǔn)備階段獲取案件信息量比重較大，而陪審員對庭前準(zhǔn)備的參與有限。法官與陪審員之間產(chǎn)生明顯的信息不對稱，也導(dǎo)致庭審中陪審員難以進(jìn)行有價值的發(fā)問；合議階段，由于“形合實(shí)獨(dú)”“合而不議”問題，法官也未必能真正地評議，遑論陪審員？
3.心理策略弱化陪審員實(shí)質(zhì)性參審的主動性
執(zhí)行制度的人的心理策略影響制度成效，“異議厭惡”在混合合議庭中表現(xiàn)明顯。“異議厭惡”可簡要描述如下：在法官組成的合議庭中，其中一位對某一結(jié)果具有強(qiáng)烈偏好，另兩位平和地贊同另一結(jié)論，那么兩位之一，無論他出于把異議者這種強(qiáng)烈偏好作為有力證據(jù)，抑或?yàn)楸苊鉀_突、再或者他希望未來他成為少數(shù)派時可以得到回報，他也許會決定順著少數(shù)派。余下的二者之一也許也會那樣做。?〔美〕理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第30頁?；旌虾献h庭中“異議厭惡”演化為：法官只需表現(xiàn)出一般偏好；“異議厭惡”是單向的，僅陪審員不喜歡發(fā)表與法官相左的意見；陪審員之“異議厭惡”所期冀的回報是能夠再次被挑選為陪審員。畢竟，沒有法官/法院會喜歡一位刺兒頭陪審員。
三、修正認(rèn)識：陪審員實(shí)質(zhì)性參與事實(shí)認(rèn)定的系統(tǒng)構(gòu)建
為人民陪審員實(shí)質(zhì)性參與事實(shí)認(rèn)定營造良好的商談環(huán)境，應(yīng)著眼于人民陪審員制度本身，并充分利用改革帶來的制度環(huán)境優(yōu)化。當(dāng)然，陪審制是一項(xiàng)昂貴的事業(yè)，?〔英〕麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2002年版，第349頁。而我國司法資源緊缺，因此，應(yīng)能動地利用現(xiàn)實(shí)條件，推動改革進(jìn)程。
（一）制度設(shè)計：保障陪審員實(shí)質(zhì)性參與事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵安排
1.陪審員規(guī)模優(yōu)勢的合議庭人員構(gòu)成
實(shí)踐中，中基層法院一般3人組成合議庭，存在法官與陪審員“2+1”或“1+2”兩種組成方式，這種人員結(jié)構(gòu)難以為陪審員認(rèn)定事實(shí)營造平等的心理和實(shí)際參審環(huán)境。盡管法官與陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面各有所長，但審判是司法權(quán)運(yùn)行的整體過程，法官在其他環(huán)節(jié)中的優(yōu)勢勢必延及事實(shí)認(rèn)定。為了彌合這種心理勢差，首先采取一種形式化方法，使合議庭中陪審員在人數(shù)上處于明顯優(yōu)勢。《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》規(guī)定重大案件由3名以上陪審員參加合議庭。實(shí)踐中，已有法院推出法官與陪審員“1+4”“2+N”（N為大于等于3的單數(shù)）組成合議庭的大陪審模式。此種設(shè)計是對社會感染心理的正面利用：合議庭中陪審員之間存在情緒和行為的傳遞，每一位陪審員處于群體狀態(tài)時比個體狀態(tài)下更傾向于自如發(fā)言。
人民陪審員選任機(jī)制改革為大陪審模式提供了充足人力資源。然而，出于司法成本的權(quán)衡，應(yīng)以案情復(fù)雜程度確定陪審員規(guī)模。對于中基層法院，應(yīng)靈活安排合議庭人員組成，總?cè)藬?shù)不宜超過7人。
2.指向事實(shí)認(rèn)定的參審案件范圍
陪審員職權(quán)改革將陪審員“應(yīng)該做”和“能夠做”的事情加以明確，而將其“不能做”和“做不好”的事情排除在職權(quán)范圍之外。?前引⑨。相應(yīng)的，為使陪審員事實(shí)認(rèn)定職能發(fā)揮最大化，在陪審員參審案件的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)選擇事實(shí)認(rèn)定疑難的案件，使陪審員以其獨(dú)特的視角和知識彌補(bǔ)法官審判的信息缺口，使事實(shí)判斷的資源依據(jù)全面化，增進(jìn)案件事實(shí)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)合理性。具體標(biāo)準(zhǔn)為：基本事實(shí)認(rèn)定爭議極大的案件；難以通過法律及指導(dǎo)性案例認(rèn)定事實(shí)的新類型案件；證據(jù)存疑且對事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生重要影響的案件等。此外，還應(yīng)注重發(fā)揮陪審員參審對提升裁判權(quán)威的作用，將涉群體利益、公共利益、群眾廣泛關(guān)注或其他社會影響大的案件、可能判處一定刑罰以上的刑事案件以及當(dāng)事人申請陪審員參審的案件等納入?yún)彿秶?，以陪審員和公眾共通的情感增進(jìn)事實(shí)認(rèn)定可接受度。如果案件不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，陪審員陷入“能夠做”卻“不必做”的尷尬，其職能極可能再度虛化。
另外，陪審員參審案件可適度擴(kuò)大到第二審程序。按照四五改革綱要對審級功能的定位，二審重在解決事實(shí)和法律爭議，實(shí)現(xiàn)二審終審。既然認(rèn)同陪審員參與事實(shí)認(rèn)定的法律和社會效果，在存在事實(shí)爭議的二審案件中適用人民陪審員制度，更有利于糾紛終結(jié)，也是陪審員與法官事實(shí)認(rèn)定職能平等的體現(xiàn)。
3.合于平等商談的權(quán)利義務(wù)設(shè)定
在權(quán)利義務(wù)方面，陪審員有庭前獲得與法官等量的案件原始信息的權(quán)利義務(wù)，有權(quán)參加庭前證據(jù)交換、實(shí)地調(diào)查和勘驗(yàn)、庭前閱卷等。若陪審員未能充分參與到庭前準(zhǔn)備中，其有義務(wù)通過其他方式真實(shí)、完整地掌握未經(jīng)加工的案件信息；就案件事實(shí)表達(dá)獨(dú)立思想的權(quán)利義務(wù)，在庭前準(zhǔn)備、庭審中應(yīng)設(shè)置專門環(huán)節(jié)為陪審員就事實(shí)問題向當(dāng)事人發(fā)問；在訴訟全程，陪審員有權(quán)向法官了解證據(jù)規(guī)則、相關(guān)規(guī)范的立法精神等；評議階段陪審員享有首先發(fā)表意見的權(quán)利義務(wù)，陪審員之間發(fā)言順序，按照參審經(jīng)驗(yàn)由少到多確定，盡可能避免陪審意見受法官意見裹挾；對裁判文書事實(shí)認(rèn)定部分提出修改建議的權(quán)利，這是陪審員平等表達(dá)權(quán)的一部分。相應(yīng)的，法官需要履行告知義務(wù)，通知陪審員在確定的時間、地點(diǎn)參加庭前準(zhǔn)備活動，若陪審員因正當(dāng)原因確實(shí)無法參加，應(yīng)將該階段獲取信息充分告知；需要履行說明義務(wù)，一是訴訟中主動向陪審員說明訴訟程序、證據(jù)規(guī)則、事實(shí)爭議焦點(diǎn)等，二是解答陪審員對相關(guān)問題的疑問，特別是提出一定數(shù)量具體問題給予陪審員考慮，以便其作出合理審慎的判斷，?前引④。努力營造平等有效的商談環(huán)境；履行保障義務(wù)，作為審判長的法官，應(yīng)確保陪審員評議中發(fā)言的順序優(yōu)先性及判斷的自主性。
不論陪審員發(fā)問評議抑或法官之說明，均應(yīng)秉持構(gòu)建良好商談環(huán)境之善意：共同遵守法律強(qiáng)制性規(guī)定；保持理性思考與溝通，避免情緒化表達(dá)；使用全體合議庭成員能夠理解的語言，尤其是法官應(yīng)將晦澀的法言法語準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)換為生活話語，尊重陪審員思維方式，將陪審員直覺思維下的事實(shí)認(rèn)定意見轉(zhuǎn)換為法律思維下的要件事實(shí)，避免帶有價值判斷的表述；全體合議庭成員應(yīng)合力確保各類信息暢通地進(jìn)入訴訟程序。
法官與陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為該多數(shù)意見可能導(dǎo)致適用法律錯誤或造成錯案的，有權(quán)將案件提交院長決定是否由審委會討論。賦予法官此項(xiàng)權(quán)利是基于當(dāng)前公民素質(zhì)而為的謹(jǐn)慎之舉，然而，若適用不當(dāng)，造成法官肆意否定陪審員多數(shù)意見，陪審員的趨從心理將無法得到修正。因此，法官此項(xiàng)權(quán)利的行使應(yīng)予嚴(yán)格限制：對重大分歧進(jìn)行界定，例如法官與陪審員多數(shù)意見核心內(nèi)容截然相反；法官認(rèn)定該多數(shù)意見違反證據(jù)規(guī)則的理由充分。
4.導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)參審的評估機(jī)制
從評估對象看，由于陪審員參與各類案件審理的情形有別，不宜將某一法官或?qū)徟型プ鳛樵u估對象，而應(yīng)評價某一法院一定時期內(nèi)陪審員參審情況。因此，評估主體應(yīng)當(dāng)是上級法院相關(guān)評估組織。評估原則是應(yīng)當(dāng)真實(shí)反映陪審員和法官權(quán)利行使、義務(wù)履行狀態(tài)，因此，評估方式應(yīng)當(dāng)多樣化：一是設(shè)計考察陪審員事實(shí)認(rèn)定職能實(shí)質(zhì)性發(fā)揮的評估指標(biāo)，如陪審員參加庭前準(zhǔn)備、庭審發(fā)問情況占全部陪審案件比例（正向指標(biāo)），因法官不同意陪審員多數(shù)意見而提交審委會討論案件占全部陪審案件比例（負(fù)向指標(biāo)）等；二是進(jìn)行問卷調(diào)查。當(dāng)事人對陪審員參審情況有最直觀感受，應(yīng)將其評價作為評估依據(jù)，因此，設(shè)計以陪審員、法官和當(dāng)事人為調(diào)查對象的調(diào)查問卷。調(diào)查評估用數(shù)學(xué)方法予以量化，并結(jié)合庭審錄像進(jìn)行綜合評價。
（二）制度環(huán)境優(yōu)化和心理糾偏：以司法改革為契機(jī)的措施配套
1.以人民法院改革的具體措施確保法官與陪審員信息對稱
首先，完善合議庭負(fù)責(zé)制，改變合議庭“形合實(shí)獨(dú)”“合而不議”的現(xiàn)狀是陪審員真實(shí)發(fā)表評議意見的基礎(chǔ)。對混合合議庭，關(guān)鍵是明確陪審員與法官責(zé)任范圍。陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定，因此，陪審員與法官共同對案件事實(shí)認(rèn)定部分負(fù)責(zé)，包括裁判文書中的事實(shí)認(rèn)定是否符合合議庭評議意見、相關(guān)部分的文書質(zhì)量等。其次，健全以審判為中心的訴訟制度。目前，陪審員主要參審場域依然是庭審。要按照四五改革綱要的要求，全面貫徹證據(jù)裁判原則，強(qiáng)化庭審中心意識，落實(shí)直接言辭原則，盡可能使認(rèn)定事實(shí)所需要的信息在庭審中獲得全面展示，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭。再次，完善案例指導(dǎo)制度。在充分運(yùn)用最高法院統(tǒng)一發(fā)布的指導(dǎo)性案例的同時，中基層法院還應(yīng)根據(jù)司法轄區(qū)內(nèi)一定時期多發(fā)的案件類型編寫針對陪審員參與事實(shí)認(rèn)定的案例選。案例編寫應(yīng)結(jié)合事實(shí)爭議焦點(diǎn)，對證據(jù)規(guī)則及相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行解讀，促進(jìn)陪審員事實(shí)認(rèn)定的合理性。
2.以提升公民素質(zhì)為制度運(yùn)行提供宏觀環(huán)境支持和智力保障
“一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。”?〔法〕盧梭：《社會契約論（第2卷）》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第20頁。公民意識的培育和民眾法律素養(yǎng)的提升不但需要宣教，更應(yīng)讓公民在現(xiàn)實(shí)的政治和社會生活中感受民主政治制度的進(jìn)步和法律體系的日臻完善，這是一個長期曲折的過程，不僅需要公權(quán)力機(jī)關(guān)更新權(quán)力觀念，規(guī)范權(quán)力行使，更需全體公民以主人翁姿態(tài)投入到國家政治和法治建設(shè)中，為各項(xiàng)具體制度不斷完善培育沃土。
3.以履職保障修正心理策略
為陪審員提供充分的履職保障能夠避免陪審員因懼怕?lián)?zé)或因異議得罪法官而導(dǎo)致的“異議厭惡”。因此，應(yīng)建立陪審員責(zé)任豁免制度，對陪審員依法定程序和良心的判斷，不予追究責(zé)任。
（作者單位：淄博市中級人民法院）
責(zé)任編校：馮波
猜你喜歡
陪審員制度實(shí)踐困境形成的原因反思法制博覽(2023年33期)2023-12-21 11:56:52 我國人民陪審員超33萬人公民導(dǎo)刊(2022年10期)2022-04-29 00:44:03 選任好人民陪審員 讓群眾感受更多公平正義人大建設(shè)(2019年7期)2019-10-08 09:03:42 紐約州“審判陪審員手冊”中財法律評論(2017年0期)2017-11-09 05:27:00 《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》發(fā)布社會觀察(2015年5期)2015-12-02 04:41:30 獨(dú)立審判語境下合議庭辦案責(zé)任制的改革與探索東南法學(xué)(2015年1期)2015-06-05 12:21:34 司法改革中合議庭負(fù)責(zé)制——走出“形合實(shí)獨(dú)”的困境東南法學(xué)(2015年1期)2015-06-05 12:21:34 陪審員參加合議庭評議的實(shí)證考察與制度檢討——以某基層法院審判實(shí)踐為樣本的分析海峽法學(xué)(2015年2期)2015-02-27 15:08:22 司法程序中的民意及其制度化表達(dá)——兼論人民陪審員制度時代法學(xué)(2015年6期)2015-02-06 01:39:13 “合奏”琴瑟更和諧上海人大月刊(2012年2期)2012-04-29 00:44:03
●王 卉
?
陪審員實(shí)質(zhì)性參與事實(shí)認(rèn)定的路徑探析
——以法律商談?wù)摓橐暯?/p>
●王 卉
根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況配置混合合議庭成員職權(quán)，使人民陪審員專注于其相對擅長的事實(shí)認(rèn)定，可以消除不切實(shí)際的職權(quán)安排造成的制度效益低下。然而，如果具體措施不能切中要害而使制度運(yùn)行陷入“換湯不換藥”的不良循環(huán)，將對司法公信力形成二次傷害。從法律商談?wù)摻嵌瓤矗F(xiàn)行陪審員制度運(yùn)作乏力，因制度及制度環(huán)境未能保障合議庭裁判之良好商談環(huán)境，法官與陪審員不能形成優(yōu)勢互補(bǔ)，反而“貌合神離”。因此，以優(yōu)化商談環(huán)境為進(jìn)路設(shè)計制度是陪審員職權(quán)改革的可行方案。
一、現(xiàn)狀審視：法官與陪審員思維認(rèn)知差異影響陪審員實(shí)質(zhì)性參審
法官、人民陪審員的履職行為受各自思維方式、心理認(rèn)知的驅(qū)動。法官群體或陪審員群體某些共同的行為表明，兩個群體各自形成了一些共性認(rèn)識，并隨著固化。制度的剛性約束被沖談了。
（一）案件裁判維度：法律思維Vs.生活邏輯
觀念知識和方法評價是標(biāo)識主體思維特征的兩種要素，藉此，筆者對思維方式進(jìn)行區(qū)分。觀念層面，法官與陪審員對公正的理解不同。法官首先秉持法律至上理念，習(xí)俗、主流價值觀、公共政策等法條外因素則是裁判的參考；未經(jīng)專門法學(xué)教育的陪審員懷有樸素正義觀，具備不同于法律理性的自然理性：內(nèi)心確信的形成并非法律規(guī)則主導(dǎo)，而受傳統(tǒng)是非觀、前見、職業(yè)思維等綜合因素影響?？梢姡^念知識差異導(dǎo)致影響裁判的要素分布和比重不同。
裁判方法層面，一般認(rèn)為，司法裁決是運(yùn)用三段論進(jìn)行演繹推理的過程。它由大前提、小前提、大前提對小前提的涵射三部分組成。最困難的是構(gòu)建小前提，①〔德〕迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第12頁。即進(jìn)行法律事實(shí)的認(rèn)定。法官認(rèn)定法律事實(shí)“不僅要通過證據(jù)規(guī)則確定事實(shí)的真實(shí)性，而且還要確定與大前提相符合的事實(shí)構(gòu)成要件”。②前引①，第12頁。實(shí)踐中，法官往往根據(jù)當(dāng)事人訴求和抗辯初步確定法律規(guī)范，依據(jù)法律規(guī)范確定哪些事實(shí)具有法律意義，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則判斷這些事實(shí)的真實(shí)性。這是一個往返于事實(shí)和規(guī)范之間的過程。③印大雙：《如何刻畫法律推理中的事實(shí)與規(guī)范》，載《政法論叢》2014年第6期。陪審員對事實(shí)的認(rèn)定因循經(jīng)驗(yàn)和直覺的路徑。因?qū)σ?guī)范要件和證據(jù)規(guī)則的認(rèn)知有限，陪審員認(rèn)定的事實(shí)是未經(jīng)篩選的，且正確性和真實(shí)性存疑。個案中，陪審員一般根據(jù)常識分析雙方訴求和抗辯，初步認(rèn)定事實(shí)，再運(yùn)用邏輯強(qiáng)化或修正這種認(rèn)定。
思維方式的差異，正是陪審員和法官以己所長促進(jìn)案件事實(shí)認(rèn)定臻于完善的可貴之處。實(shí)踐中反而成為二者溝通的障礙。
（二）關(guān)系認(rèn)知維度：法官的不信任Vs.陪審員的趨從
以監(jiān)督促公正是陪審員參審的價值之一，這根植于對公權(quán)力的不信任。而實(shí)踐中，行使公權(quán)力的法院和法官表現(xiàn)出對制度及陪審員群體的不信任。在隨機(jī)調(diào)查中，法官不會堅持要求陪審員參加合議庭評議，這表明法官的一層心理：陪審員對裁判形成的作用是可有可無的。學(xué)者調(diào)查④參見蔡琳：《人民陪審員助理角色之實(shí)證考察》，載《法學(xué)》2013年第8期。進(jìn)一步顯示：陪審員參加合議時，無法保證先于法官發(fā)言，表明作為合議主持者的法官潛意識對陪審員獨(dú)立思考施加影響；不到30%的法官認(rèn)為陪審員適合審理新型疑難復(fù)雜案件，表明法官對陪審員參審能力不信任。
在法官主導(dǎo)的法庭上，陪審員往往處于心理弱勢。合議階段陪審員與法官偶爾產(chǎn)生分歧。依規(guī)定，合議時法官與陪審員不能達(dá)成一致意見的，必要時上報審委會，實(shí)踐中這樣的情形鳳毛麟角。因此，近90%的陪審員和法官認(rèn)為陪審員異議對裁判影響不大。這說明，由于掌握案件信息及專業(yè)知識不對稱，陪審員實(shí)際上喪失了與法官平等參審的地位。實(shí)踐中，陪審員逐步趨從于法官。
（三）制度定位維度：形式＞實(shí)質(zhì)Vs.模糊＞清晰
最高法院院長周強(qiáng)指出，人民陪審員制度是人民法院弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公開、保障司法公正、增強(qiáng)司法公信力的有力保證……是中國特色社會主義民主政治制度在司法領(lǐng)域的生動實(shí)踐。⑤周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報告》，載中國人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/npc/ xinwen/2013-10/22/content_1810630.htm，2015年6月25日訪問。最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威定位，在作為制度主要適用主體的中基層法院如何實(shí)踐呢？筆者搜索百度新聞“人民陪審員”，前100條有11條關(guān)于人民陪審員倍增，但在促進(jìn)陪審員實(shí)質(zhì)性參審方面的信息不夠：雖然陪審員參審率呈上升趨勢，但在最適宜陪審員運(yùn)用自然正義的重大刑事案件中，陪審員參審受限；專職陪審現(xiàn)象普遍，某區(qū)法院2015年4-6月上網(wǎng)公布的100篇刑事裁判文書中77件適用普通程序?qū)徖淼陌讣坑信銓弳T參審，兩位陪審員參審其中74件。虛高的參審率是為完成考核任務(wù)或?yàn)楹献h庭湊人數(shù)。陪審員被虛置、陪審制度被工具化。
對陪審員來講，依法參審是其作為公民參與司法過程，防止司法專斷的重要權(quán)利，也是義務(wù)，社會教化則是附隨的效果。然而現(xiàn)實(shí)中，陪審員將參審定位為法制教育、公益，甚至有陪審員將身份理解為調(diào)解員。這種認(rèn)識必定影響其依法履職。
二、追本溯源：法律商談?wù)撘暯窍路ü倥c陪審員思維認(rèn)知形成原因
（一）法律商談理論簡述
哈貝馬斯的法律商談?wù)摓榻鉀Q司法的合理性問題提供了一種路徑，它將司法判決的唯一正確的衡量，從實(shí)質(zhì)性或者說實(shí)體性的討論，轉(zhuǎn)移到對于形成判決的程序的討論。⑥段厚?。骸对V審商談主義論綱——一種基于法律商談理論的訴訟構(gòu)造觀》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第5期。理想商談環(huán)境的程序性條件是：平等和開放的討論機(jī)會，討論內(nèi)容不受限制；商談不受權(quán)力或權(quán)力關(guān)系的影響；參加討論的主體持一種開放和理性態(tài)度。⑦參見任岳鵬：《哈貝馬斯：協(xié)商對話的法律》，黑龍江大學(xué)出版社2009年版，第53-56頁。這些條件是由程序法來保障的，而“那些交往形式則許諾所有按照該程序而得到的結(jié)果是合理的”⑧〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第377頁。。在混合合議庭裁判案件時，形成了一種獨(dú)特的商談環(huán)境。商談主體相互關(guān)系是商談環(huán)境理想與否的重要表征。因此，運(yùn)用法律商談?wù)撎骄糠ü倥c陪審員心理認(rèn)知狀態(tài)及相互關(guān)系現(xiàn)狀的成因成為可能。
（二）法官與陪審員思維認(rèn)知現(xiàn)狀之成因分析
商談程序如何塑造了不理想商談環(huán)境，進(jìn)而影響了法官與陪審員的思維認(rèn)知呢？
1.現(xiàn)行制度未能促成陪審員實(shí)質(zhì)性參審的理念
法官與陪審員在事實(shí)認(rèn)定上的思維方式差異是客觀必然的，不能做負(fù)面評價。但由此造成的溝通隔閡應(yīng)為制度著力彌合之處?，F(xiàn)行制度導(dǎo)向了一種工具理性，因而難以促成法官與陪審員平等的信任關(guān)系，以及二者對制度的正確定位。首先，陪審員履職、管理、經(jīng)費(fèi)保障等方面的規(guī)范形成了較完備的人民陪審員工作機(jī)制，然而這些工作機(jī)制本身一定程度上反映了對公民參審的不信任，如，規(guī)定陪審員一般應(yīng)具有大專以上文化程度，陪審員選任需經(jīng)多環(huán)節(jié)審查，尤其作為被監(jiān)督對象的法院在選任方面的話語優(yōu)勢，均表明立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對公民參審能力的擔(dān)憂。這些制度“一是不能讓大多數(shù)公民有機(jī)會參與審判；二是參與審判的公民不能有效發(fā)揮作用?！雹釓埵锕猓骸度嗣衽銓彛豪Ь持械某雎贰幽戏ㄔ喝嗣衽銓張F(tuán)制度的貢獻(xiàn)》，載《政治與法律》2011年第3期。其次，案件質(zhì)量評估體系中針對陪審員制度的評估僅有一審案件陪審率指標(biāo)，僅考察參審案件數(shù)，無法評估陪審員實(shí)際履職狀態(tài)，這導(dǎo)致重參審數(shù)之形式而輕裁判正義之實(shí)質(zhì)的現(xiàn)象。
2.制度環(huán)境未能為陪審員實(shí)質(zhì)性參審提供支持
陪審制在中國的薄弱，在美國的強(qiáng)勁，折射出人文環(huán)境對法律制度的巨大相容性和排斥性。⑩江偉、楊榮新：《民事訴訟機(jī)制的改革》，人民法院出版社1998年版，第391頁。制度環(huán)境對陪審員實(shí)質(zhì)參審的影響不容忽視。從法律文化看，人民陪審員制度是法律移植基礎(chǔ)上的自我塑成。在專制歷史悠長的我國，公民分享司法權(quán)的觀念和實(shí)踐短暫且不連續(xù)，因而法律職業(yè)群體和普通民眾對司法民主的實(shí)質(zhì)價值認(rèn)同度不高。從法律制度看，我國是成文法國家，裁判技術(shù)的掌握須經(jīng)長期專業(yè)學(xué)習(xí)和實(shí)踐磨練，并非普通民眾力所能及。與之呼應(yīng)的是案例制度尚未完善，陪審員缺乏形象具體的案例作為裁判的資源支撐。從訴訟制度運(yùn)行看，當(dāng)前庭前準(zhǔn)備階段獲取案件信息量比重較大，而陪審員對庭前準(zhǔn)備的參與有限。法官與陪審員之間產(chǎn)生明顯的信息不對稱，也導(dǎo)致庭審中陪審員難以進(jìn)行有價值的發(fā)問；合議階段，由于“形合實(shí)獨(dú)”“合而不議”問題，法官也未必能真正地評議，遑論陪審員？
3.心理策略弱化陪審員實(shí)質(zhì)性參審的主動性
執(zhí)行制度的人的心理策略影響制度成效，“異議厭惡”在混合合議庭中表現(xiàn)明顯。“異議厭惡”可簡要描述如下：在法官組成的合議庭中，其中一位對某一結(jié)果具有強(qiáng)烈偏好，另兩位平和地贊同另一結(jié)論，那么兩位之一，無論他出于把異議者這種強(qiáng)烈偏好作為有力證據(jù)，抑或?yàn)楸苊鉀_突、再或者他希望未來他成為少數(shù)派時可以得到回報，他也許會決定順著少數(shù)派。余下的二者之一也許也會那樣做。?〔美〕理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第30頁?；旌虾献h庭中“異議厭惡”演化為：法官只需表現(xiàn)出一般偏好；“異議厭惡”是單向的，僅陪審員不喜歡發(fā)表與法官相左的意見；陪審員之“異議厭惡”所期冀的回報是能夠再次被挑選為陪審員。畢竟，沒有法官/法院會喜歡一位刺兒頭陪審員。
三、修正認(rèn)識：陪審員實(shí)質(zhì)性參與事實(shí)認(rèn)定的系統(tǒng)構(gòu)建
為人民陪審員實(shí)質(zhì)性參與事實(shí)認(rèn)定營造良好的商談環(huán)境，應(yīng)著眼于人民陪審員制度本身，并充分利用改革帶來的制度環(huán)境優(yōu)化。當(dāng)然，陪審制是一項(xiàng)昂貴的事業(yè)，?〔英〕麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2002年版，第349頁。而我國司法資源緊缺，因此，應(yīng)能動地利用現(xiàn)實(shí)條件，推動改革進(jìn)程。
（一）制度設(shè)計：保障陪審員實(shí)質(zhì)性參與事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵安排
1.陪審員規(guī)模優(yōu)勢的合議庭人員構(gòu)成
實(shí)踐中，中基層法院一般3人組成合議庭，存在法官與陪審員“2+1”或“1+2”兩種組成方式，這種人員結(jié)構(gòu)難以為陪審員認(rèn)定事實(shí)營造平等的心理和實(shí)際參審環(huán)境。盡管法官與陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面各有所長，但審判是司法權(quán)運(yùn)行的整體過程，法官在其他環(huán)節(jié)中的優(yōu)勢勢必延及事實(shí)認(rèn)定。為了彌合這種心理勢差，首先采取一種形式化方法，使合議庭中陪審員在人數(shù)上處于明顯優(yōu)勢。《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》規(guī)定重大案件由3名以上陪審員參加合議庭。實(shí)踐中，已有法院推出法官與陪審員“1+4”“2+N”（N為大于等于3的單數(shù)）組成合議庭的大陪審模式。此種設(shè)計是對社會感染心理的正面利用：合議庭中陪審員之間存在情緒和行為的傳遞，每一位陪審員處于群體狀態(tài)時比個體狀態(tài)下更傾向于自如發(fā)言。
人民陪審員選任機(jī)制改革為大陪審模式提供了充足人力資源。然而，出于司法成本的權(quán)衡，應(yīng)以案情復(fù)雜程度確定陪審員規(guī)模。對于中基層法院，應(yīng)靈活安排合議庭人員組成，總?cè)藬?shù)不宜超過7人。
2.指向事實(shí)認(rèn)定的參審案件范圍
陪審員職權(quán)改革將陪審員“應(yīng)該做”和“能夠做”的事情加以明確，而將其“不能做”和“做不好”的事情排除在職權(quán)范圍之外。?前引⑨。相應(yīng)的，為使陪審員事實(shí)認(rèn)定職能發(fā)揮最大化，在陪審員參審案件的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)選擇事實(shí)認(rèn)定疑難的案件，使陪審員以其獨(dú)特的視角和知識彌補(bǔ)法官審判的信息缺口，使事實(shí)判斷的資源依據(jù)全面化，增進(jìn)案件事實(shí)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)合理性。具體標(biāo)準(zhǔn)為：基本事實(shí)認(rèn)定爭議極大的案件；難以通過法律及指導(dǎo)性案例認(rèn)定事實(shí)的新類型案件；證據(jù)存疑且對事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生重要影響的案件等。此外，還應(yīng)注重發(fā)揮陪審員參審對提升裁判權(quán)威的作用，將涉群體利益、公共利益、群眾廣泛關(guān)注或其他社會影響大的案件、可能判處一定刑罰以上的刑事案件以及當(dāng)事人申請陪審員參審的案件等納入?yún)彿秶?，以陪審員和公眾共通的情感增進(jìn)事實(shí)認(rèn)定可接受度。如果案件不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，陪審員陷入“能夠做”卻“不必做”的尷尬，其職能極可能再度虛化。
另外，陪審員參審案件可適度擴(kuò)大到第二審程序。按照四五改革綱要對審級功能的定位，二審重在解決事實(shí)和法律爭議，實(shí)現(xiàn)二審終審。既然認(rèn)同陪審員參與事實(shí)認(rèn)定的法律和社會效果，在存在事實(shí)爭議的二審案件中適用人民陪審員制度，更有利于糾紛終結(jié)，也是陪審員與法官事實(shí)認(rèn)定職能平等的體現(xiàn)。
3.合于平等商談的權(quán)利義務(wù)設(shè)定
在權(quán)利義務(wù)方面，陪審員有庭前獲得與法官等量的案件原始信息的權(quán)利義務(wù)，有權(quán)參加庭前證據(jù)交換、實(shí)地調(diào)查和勘驗(yàn)、庭前閱卷等。若陪審員未能充分參與到庭前準(zhǔn)備中，其有義務(wù)通過其他方式真實(shí)、完整地掌握未經(jīng)加工的案件信息；就案件事實(shí)表達(dá)獨(dú)立思想的權(quán)利義務(wù)，在庭前準(zhǔn)備、庭審中應(yīng)設(shè)置專門環(huán)節(jié)為陪審員就事實(shí)問題向當(dāng)事人發(fā)問；在訴訟全程，陪審員有權(quán)向法官了解證據(jù)規(guī)則、相關(guān)規(guī)范的立法精神等；評議階段陪審員享有首先發(fā)表意見的權(quán)利義務(wù)，陪審員之間發(fā)言順序，按照參審經(jīng)驗(yàn)由少到多確定，盡可能避免陪審意見受法官意見裹挾；對裁判文書事實(shí)認(rèn)定部分提出修改建議的權(quán)利，這是陪審員平等表達(dá)權(quán)的一部分。相應(yīng)的，法官需要履行告知義務(wù)，通知陪審員在確定的時間、地點(diǎn)參加庭前準(zhǔn)備活動，若陪審員因正當(dāng)原因確實(shí)無法參加，應(yīng)將該階段獲取信息充分告知；需要履行說明義務(wù)，一是訴訟中主動向陪審員說明訴訟程序、證據(jù)規(guī)則、事實(shí)爭議焦點(diǎn)等，二是解答陪審員對相關(guān)問題的疑問，特別是提出一定數(shù)量具體問題給予陪審員考慮，以便其作出合理審慎的判斷，?前引④。努力營造平等有效的商談環(huán)境；履行保障義務(wù)，作為審判長的法官，應(yīng)確保陪審員評議中發(fā)言的順序優(yōu)先性及判斷的自主性。
不論陪審員發(fā)問評議抑或法官之說明，均應(yīng)秉持構(gòu)建良好商談環(huán)境之善意：共同遵守法律強(qiáng)制性規(guī)定；保持理性思考與溝通，避免情緒化表達(dá)；使用全體合議庭成員能夠理解的語言，尤其是法官應(yīng)將晦澀的法言法語準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)換為生活話語，尊重陪審員思維方式，將陪審員直覺思維下的事實(shí)認(rèn)定意見轉(zhuǎn)換為法律思維下的要件事實(shí)，避免帶有價值判斷的表述；全體合議庭成員應(yīng)合力確保各類信息暢通地進(jìn)入訴訟程序。
法官與陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為該多數(shù)意見可能導(dǎo)致適用法律錯誤或造成錯案的，有權(quán)將案件提交院長決定是否由審委會討論。賦予法官此項(xiàng)權(quán)利是基于當(dāng)前公民素質(zhì)而為的謹(jǐn)慎之舉，然而，若適用不當(dāng)，造成法官肆意否定陪審員多數(shù)意見，陪審員的趨從心理將無法得到修正。因此，法官此項(xiàng)權(quán)利的行使應(yīng)予嚴(yán)格限制：對重大分歧進(jìn)行界定，例如法官與陪審員多數(shù)意見核心內(nèi)容截然相反；法官認(rèn)定該多數(shù)意見違反證據(jù)規(guī)則的理由充分。
4.導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)參審的評估機(jī)制
從評估對象看，由于陪審員參與各類案件審理的情形有別，不宜將某一法官或?qū)徟型プ鳛樵u估對象，而應(yīng)評價某一法院一定時期內(nèi)陪審員參審情況。因此，評估主體應(yīng)當(dāng)是上級法院相關(guān)評估組織。評估原則是應(yīng)當(dāng)真實(shí)反映陪審員和法官權(quán)利行使、義務(wù)履行狀態(tài)，因此，評估方式應(yīng)當(dāng)多樣化：一是設(shè)計考察陪審員事實(shí)認(rèn)定職能實(shí)質(zhì)性發(fā)揮的評估指標(biāo)，如陪審員參加庭前準(zhǔn)備、庭審發(fā)問情況占全部陪審案件比例（正向指標(biāo)），因法官不同意陪審員多數(shù)意見而提交審委會討論案件占全部陪審案件比例（負(fù)向指標(biāo)）等；二是進(jìn)行問卷調(diào)查。當(dāng)事人對陪審員參審情況有最直觀感受，應(yīng)將其評價作為評估依據(jù)，因此，設(shè)計以陪審員、法官和當(dāng)事人為調(diào)查對象的調(diào)查問卷。調(diào)查評估用數(shù)學(xué)方法予以量化，并結(jié)合庭審錄像進(jìn)行綜合評價。
（二）制度環(huán)境優(yōu)化和心理糾偏：以司法改革為契機(jī)的措施配套
1.以人民法院改革的具體措施確保法官與陪審員信息對稱
首先，完善合議庭負(fù)責(zé)制，改變合議庭“形合實(shí)獨(dú)”“合而不議”的現(xiàn)狀是陪審員真實(shí)發(fā)表評議意見的基礎(chǔ)。對混合合議庭，關(guān)鍵是明確陪審員與法官責(zé)任范圍。陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定，因此，陪審員與法官共同對案件事實(shí)認(rèn)定部分負(fù)責(zé)，包括裁判文書中的事實(shí)認(rèn)定是否符合合議庭評議意見、相關(guān)部分的文書質(zhì)量等。其次，健全以審判為中心的訴訟制度。目前，陪審員主要參審場域依然是庭審。要按照四五改革綱要的要求，全面貫徹證據(jù)裁判原則，強(qiáng)化庭審中心意識，落實(shí)直接言辭原則，盡可能使認(rèn)定事實(shí)所需要的信息在庭審中獲得全面展示，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭。再次，完善案例指導(dǎo)制度。在充分運(yùn)用最高法院統(tǒng)一發(fā)布的指導(dǎo)性案例的同時，中基層法院還應(yīng)根據(jù)司法轄區(qū)內(nèi)一定時期多發(fā)的案件類型編寫針對陪審員參與事實(shí)認(rèn)定的案例選。案例編寫應(yīng)結(jié)合事實(shí)爭議焦點(diǎn)，對證據(jù)規(guī)則及相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行解讀，促進(jìn)陪審員事實(shí)認(rèn)定的合理性。
2.以提升公民素質(zhì)為制度運(yùn)行提供宏觀環(huán)境支持和智力保障
“一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。”?〔法〕盧梭：《社會契約論（第2卷）》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第20頁。公民意識的培育和民眾法律素養(yǎng)的提升不但需要宣教，更應(yīng)讓公民在現(xiàn)實(shí)的政治和社會生活中感受民主政治制度的進(jìn)步和法律體系的日臻完善，這是一個長期曲折的過程，不僅需要公權(quán)力機(jī)關(guān)更新權(quán)力觀念，規(guī)范權(quán)力行使，更需全體公民以主人翁姿態(tài)投入到國家政治和法治建設(shè)中，為各項(xiàng)具體制度不斷完善培育沃土。
3.以履職保障修正心理策略
為陪審員提供充分的履職保障能夠避免陪審員因懼怕?lián)?zé)或因異議得罪法官而導(dǎo)致的“異議厭惡”。因此，應(yīng)建立陪審員責(zé)任豁免制度，對陪審員依法定程序和良心的判斷，不予追究責(zé)任。
（作者單位：淄博市中級人民法院）
責(zé)任編校：馮波
猜你喜歡
法制博覽(2023年33期)2023-12-21 11:56:52
公民導(dǎo)刊(2022年10期)2022-04-29 00:44:03
人大建設(shè)(2019年7期)2019-10-08 09:03:42
中財法律評論(2017年0期)2017-11-09 05:27:00
社會觀察(2015年5期)2015-12-02 04:41:30
東南法學(xué)(2015年1期)2015-06-05 12:21:34
東南法學(xué)(2015年1期)2015-06-05 12:21:34
海峽法學(xué)(2015年2期)2015-02-27 15:08:22
時代法學(xué)(2015年6期)2015-02-06 01:39:13
上海人大月刊(2012年2期)2012-04-29 00:44:03
