芻議《森林法》相關(guān)條款之修改

唐坤波

芻議《森林法》相關(guān)條款之修改

唐坤波

《森林法》從1985年施行以來(lái)，經(jīng)1998年、2009年修正后一直未再修改?，F(xiàn)行《森林法》條款不夠嚴(yán)謹(jǐn)，表述不夠科學(xué)，無(wú)法滿(mǎn)足林業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要，不利于森林資源保護(hù)和維護(hù)生態(tài)安全，不利于有效打擊違法犯罪和保護(hù)林木所有權(quán)人的合法權(quán)益。本次《森林法》修改工作開(kāi)展以來(lái)，形成了2016年《森林法（修改征求意見(jiàn)稿）》，這是林業(yè)法治進(jìn)程的一大步。現(xiàn)結(jié)合多年執(zhí)法實(shí)踐和現(xiàn)有條款的缺陷，就非法收購(gòu)盜伐、濫伐林木和擅自砍伐爭(zhēng)議林木兩種違法行為，談幾點(diǎn)修改建議。

一、非法收購(gòu)盜伐、濫伐林木相關(guān)條款的修改建議

【原文】第六十七條 在林區(qū)非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木的，由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法收購(gòu)的盜伐、濫伐的林木或者變賣(mài)所得，可以并處違法收購(gòu)林木的價(jià)款一倍以上三倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

【修改】第六十七條 木材收購(gòu)單位和個(gè)人非法收購(gòu)無(wú)合法來(lái)源證明林木的，由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法收購(gòu)的林木或者變賣(mài)所得，可以并處違法收購(gòu)林木的價(jià)款一倍以上三倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

【新增】經(jīng)營(yíng)（含加工、收購(gòu)）林木的單位或個(gè)人，必須經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)。

木材收購(gòu)單位和個(gè)人不得收購(gòu)沒(méi)有林木采伐許可證或者其他合法來(lái)源證明的林木。

【刪除】第七十三條 本法所指的林區(qū)為國(guó)務(wù)院確定的國(guó)有重點(diǎn)林區(qū)，以及省、自治區(qū)、直轄市人民政府劃定的其他林區(qū)。

【理由】1.何謂非法。釋義：違反法律、不合規(guī)范即為非法。而此條款中的“非法”在現(xiàn)行的《森林法》中未明確規(guī)定，僅《森林法實(shí)施條例》（2000年1月施行）第三十四條第二款對(duì)非法收購(gòu)進(jìn)行了規(guī)范性規(guī)定，即木材收購(gòu)單位和個(gè)人不得收購(gòu)沒(méi)有林木采伐許可證或者其他合法來(lái)源證明的木材。在執(zhí)法實(shí)踐中讓人費(fèi)解,有的認(rèn)為未取得木材經(jīng)營(yíng)加工許可證的個(gè)人或單位收購(gòu)木材的即為非法，有的認(rèn)為是收購(gòu)了明知是盜伐、濫伐林木的即為非法。因此，在處罰條款之前應(yīng)增加此行為的規(guī)范性條款。

2.“在林區(qū)”的概念及劃定模糊。征求意見(jiàn)稿雖然已經(jīng)考慮“在林區(qū)”概念及劃定不清的問(wèn)題，增加了第七十三條規(guī)定：本法所指的林區(qū)為國(guó)務(wù)院確定的國(guó)有重點(diǎn)林區(qū)，以及省、自治區(qū)、直轄市人民政府劃定的其他林區(qū)。仍然不能很好解決司法實(shí)踐中“林區(qū)”界定問(wèn)題，也就是說(shuō)：“不在林區(qū)可以非法收購(gòu)‘林區(qū)’內(nèi)的盜伐、濫伐林木”，明顯有悖立法原意。刪除“在林區(qū)”的前置條件，就可涵蓋不同省、自治區(qū)、直轄市收購(gòu)木材的單位和個(gè)人不得收購(gòu)沒(méi)有林木采伐許可證或者其他合法來(lái)源證明的林木的處罰問(wèn)題。根據(jù)最高法最高檢關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（二）以及《修正案（四）》第7條第3款，此罪名已修改為“非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”，既然《刑法》已取消了“在林區(qū)”的界定，那么《森林法》也理應(yīng)取消“在林區(qū)”的限制。

3.“明知”情形難以認(rèn)定。目前，司法界對(duì)“明知”的認(rèn)定認(rèn)識(shí)也不一，有的認(rèn)為要達(dá)到“對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)”程度，有的主張犯罪故意“違法性意識(shí)必要說(shuō)”，有的認(rèn)為法律一經(jīng)公布即視為應(yīng)當(dāng)知道。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定主觀故意是案件辦理最難把握、最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，是認(rèn)定罪與非罪的要件，不僅要結(jié)合行為人的年齡、閱歷、智力及掌握相關(guān)知識(shí)的情況，而且要根據(jù)常識(shí)、常理和邏輯來(lái)綜合判斷其主觀上是否知道或應(yīng)當(dāng)知道。此類(lèi)案件中的“明知”在行政法律、法規(guī)中未明確“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”的情形，筆者結(jié)合多年執(zhí)法實(shí)務(wù)，在認(rèn)定此案“明知”時(shí)，均是結(jié)合法釋〔2000〕36號(hào)第十條規(guī)定的“非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木”中的“應(yīng)當(dāng)知道”的三種情形：（1）在非法的木材交易場(chǎng)所或者銷(xiāo)售單位收購(gòu)木材的；（2）收購(gòu)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格出售的木材的；（3）收購(gòu)違反規(guī)定出售的木材的。以上三種情形均無(wú)法界定應(yīng)當(dāng)知道的情形，因?yàn)榇蠖嗍呛戏ǖ哪静慕?jīng)營(yíng)加工場(chǎng)所坐地收購(gòu)無(wú)林木采伐許可證的木材或來(lái)源不明的木材，也從未發(fā)現(xiàn)不合法的木材有低于市場(chǎng)價(jià)格銷(xiāo)售的，而第3種情形“收購(gòu)違反規(guī)定出售的木材的”概念模糊，難以把握。只有明確收購(gòu)林木行為人必須收購(gòu)有合法來(lái)源的林木的規(guī)范性條款，收購(gòu)無(wú)合法來(lái)源的林木即視為知道或應(yīng)當(dāng)知道。不然在查證時(shí)，有的根本就沒(méi)有收購(gòu)賬目或不提供賬目，見(jiàn)木材就收購(gòu)，以混淆事實(shí)，逃避打擊。因此，刪除此條中的“明知”是推進(jìn)全民守法的漸進(jìn)過(guò)程。

4.非法收購(gòu)的盜伐、濫伐林木來(lái)源無(wú)法查清，材積無(wú)法認(rèn)定。在執(zhí)法實(shí)踐中，此類(lèi)案件因三種情形無(wú)法查清木材來(lái)源，無(wú)法處罰當(dāng)事人。一是收購(gòu)人見(jiàn)木材就收，查處時(shí)其收購(gòu)的合法來(lái)源木材與收購(gòu)的盜伐、濫伐林木混雜，材積數(shù)量無(wú)法區(qū)分，案件性質(zhì)無(wú)法認(rèn)定；二是收購(gòu)人無(wú)收購(gòu)賬目或不提供賬目；三是收購(gòu)人開(kāi)車(chē)沿途收購(gòu)零星木材，不知對(duì)方姓名，或知道姓名也不講。以上三種情形導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)無(wú)法查清所收木材屬盜伐還是濫伐的林木，甚至出現(xiàn)當(dāng)?shù)卮迕褚蛐藿ǚ课轃o(wú)證砍伐十幾立方的木材被追刑責(zé)，而收購(gòu)幾十立方或上百立方的木材無(wú)法查處的問(wèn)題，導(dǎo)致群眾質(zhì)疑執(zhí)法公信力，而且擾亂了林政管理秩序，增加了執(zhí)法辦案成本?！皼](méi)有買(mǎi)賣(mài)就沒(méi)有殺害”，同理，沒(méi)有非法收購(gòu)，就能有效遏制亂砍濫伐違法行為的發(fā)生，加強(qiáng)森林資源保護(hù)。

二、擅自砍伐有爭(zhēng)議的林木相關(guān)條款的修改建議

【原文】第二十三條第四款 在林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議解決以前，除國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目需要以外，任何一方不得砍伐有爭(zhēng)議的林木或者改變林地現(xiàn)狀。

【原文】第六十三條 盜伐森林或者其他林木的，林木或變賣(mài)所得應(yīng)當(dāng)返還所有權(quán)人，并依法由違法者賠償損失；由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種盜伐株數(shù)十倍的樹(shù)木，并處盜伐林木價(jià)值三倍以上十倍以下的罰款。

濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)五倍的樹(shù)木，并處濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下的罰款。

拒不補(bǔ)種樹(shù)木或者補(bǔ)種不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門(mén)代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用由違法者支付。

盜伐、濫伐森林或者其他林木，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

【修改】第二十三條第四款 在林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議解決以前，除國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目需要以外，任何一方不得擅自砍伐有爭(zhēng)議的林木或者擅自改變林地現(xiàn)狀。

【修改】第六十三條 盜伐森林或者其他林木，或者明知存在林木權(quán)屬爭(zhēng)議，擅自砍伐有爭(zhēng)議的森林或者其他林木，權(quán)屬明確的，林木或變賣(mài)所得應(yīng)當(dāng)返還所有權(quán)人，并依法由違法者賠償損失；并處盜伐林木價(jià)值三倍以上十倍以下的罰款。

濫伐森林或者其他林木，處濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下的罰款。

盜伐、濫伐森林或者其他林木，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

【理由】從多年的執(zhí)法實(shí)務(wù)看，“責(zé)令補(bǔ)種”是一種強(qiáng)制執(zhí)行，而非行政處罰，執(zhí)法主體僅在法律文書(shū)中表述，從未履行，也無(wú)法履行，嚴(yán)重影響了法律、法規(guī)的嚴(yán)肅性和規(guī)范性。原文第六十三條中“由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種……”一段和第三款“拒不補(bǔ)種樹(shù)木或者補(bǔ)種不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門(mén)代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用由違法者支付”。以下主要是針對(duì)砍伐有林木權(quán)屬爭(zhēng)議的案件定性及處罰修改理由，以案說(shuō)法。

【案例】2011年2月，湖南壺瓶山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)泉坪村6組村民朱某與金鈑山村村民鄧某簽訂了一份《山林租賃合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同），朱某以每年1500元的租金將“巖省”（此山林林權(quán)證為泉坪村村民劉某持有，插花山，特種用途林生態(tài)公益林，坐落于金鈑山村山林中）。山林租賃給鄧某三年,租賃期內(nèi)鄧某可以砍伐胸徑12厘米以上的杉樹(shù)，并約定鄧某砍伐租賃山林時(shí)必須取得采伐證。簽訂合同后的2011年上半年至2012年期間，鄧某先后兩次雇請(qǐng)勞力在租賃山林中采伐杉樹(shù)，其中鄧某于2012年以建房為由，在自己位于金鈑山村的“中湘”責(zé)任山辦理了0.5立方米的采伐證。采伐過(guò)程中，雇工提醒鄧某，此山林系劉某所有，劉某及其兒子得知情況后出示林權(quán)證給鄧某看，制止鄧某繼續(xù)砍伐。因兩次砍伐數(shù)量不大，劉某未舉報(bào)。2013年農(nóng)歷四月間，鄧某又以翻修房屋為由，在自己位于金鈑山村的“中湘”責(zé)任山辦理了1立方米的采伐證后，再次在租賃山上采伐杉樹(shù)56株，計(jì)材積6.794立方米，折立木蓄積10.452立方米，林木價(jià)值3400元。辦案民警在對(duì)采伐現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，租賃山林中共采伐杉樹(shù)117株，計(jì)材積15.236立方米，因山大人稀，鄧某僅認(rèn)可采伐的杉樹(shù)為56株，雇請(qǐng)的勞力僅參與砍伐一天，對(duì)砍伐現(xiàn)場(chǎng)的山林上半部分砍伐的林木不知情，從現(xiàn)場(chǎng)砍伐跡象看為同期砍伐，而現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法對(duì)采伐工具進(jìn)行同一性鑒定。2013年9月案發(fā)后，劉某給辦案民警提供了該山林1983年山林承包合同書(shū)和2010年林權(quán)證書(shū)證、1982年人工造林的村民證明材料，查證屬實(shí)。朱某給辦案民警提供了2013年11月份村里組織的調(diào)解協(xié)議和8份村民證明材料，調(diào)解協(xié)議約定林地上林木屬劉某所有，林地屬朱屬所有，并補(bǔ)償劉某3000元林木款（未補(bǔ)償），經(jīng)查證村民的證明材料，均只聽(tīng)說(shuō)朱某的母親毛某（朱某父親于1956年至1989年任該大隊(duì)支部書(shū)記）曾要求該村將“巖省”山林四界填入其“魚(yú)鳥(niǎo)尖”山林四界內(nèi)，對(duì)其山林四至具體情況不清楚。至于“四固定”時(shí)期是否已分到朱某家均未能提出證據(jù)。經(jīng)林業(yè)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)踏勘，“魚(yú)鳥(niǎo)尖”與“巖省”并不相連，林權(quán)證上的四至也無(wú)交錯(cuò)。

【分歧】在辦理該案中，當(dāng)?shù)厣止簿衷谟懻撛摪敢允裁窗赣闪富蜃肪空l(shuí)的責(zé)任時(shí)，形成了5種不同意見(jiàn)：（1）第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以涉嫌濫伐林木案發(fā)地立林業(yè)行政案件。理由是此山林存在林木權(quán)屬爭(zhēng)議，待林木權(quán)屬確認(rèn)后，再根據(jù)具體情況追究相應(yīng)法律責(zé)任。（2）第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以涉嫌濫伐林木立林業(yè)政案件，朱某、鄧某均構(gòu)成濫伐林木違法行為。理由是在爭(zhēng)議未確認(rèn)之前，朱某仍與鄧某簽訂租賃合同，二人構(gòu)成共同濫伐林木違法行為。（3）第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以涉嫌盜伐林木罪立案，追究鄧某、朱某共同盜伐的刑事責(zé)任。理由是劉某的山林產(chǎn)權(quán)明晰，權(quán)屬明確，伐前無(wú)爭(zhēng)議，證據(jù)確實(shí)充分。朱某、鄧某在簽訂合同前或伐前都明知此山林屬劉某所有，未經(jīng)林權(quán)仲裁和未經(jīng)林木所有權(quán)人同意的情況下，蓄意串通簽訂無(wú)效合同，擅自采伐他人林木，案發(fā)后辯稱(chēng)有“林權(quán)糾紛”，以掩蓋非法占有之目的，主觀故意非常明顯，二人構(gòu)成盜伐林木共同犯罪。（4）第四種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以朱某涉嫌盜伐林木罪立案，對(duì)鄧某以濫伐林木行政處罰。理由是朱某與劉某兩家，伐前無(wú)爭(zhēng)議，伐后辯稱(chēng)林權(quán)糾紛，系惡意占有。而鄧某與朱某簽訂了合同，鄧某只是未按采伐證規(guī)定采伐。（5）第五種意見(jiàn)認(rèn)為，如以濫伐林木行政處罰鄧某，其采伐的木材該怎么處理？劉某提供的該山林的林權(quán)證存疑，如：2010年林改時(shí)，全鎮(zhèn)為調(diào)整生態(tài)公益林面積，該山林從1983年承包面積10畝增加至30畝，又如2010林改時(shí)，山林四至南北方向填反，圖紙勾繪不準(zhǔn)確等，產(chǎn)權(quán)不明晰。

【案例評(píng)析】針對(duì)此案案情，筆者認(rèn)同第三種意見(jiàn)，此案林木權(quán)屬明確，伐前無(wú)爭(zhēng)議，砍伐人無(wú)證據(jù)證明砍伐的林木系其所有且明知該山林林權(quán)證在劉某手上，砍伐人以簽訂合同和林木權(quán)屬有爭(zhēng)議為由，無(wú)其他正當(dāng)?shù)目撤ダ碛啥群蠖啻慰撤チ帜?，又未向林?quán)確權(quán)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確權(quán)申請(qǐng)，應(yīng)以盜伐林木罪立案?jìng)刹?，追究鄧某、朱某共同盜伐林木刑事責(zé)任。理由如下：

1.朱某、鄧某主觀上構(gòu)成共同盜伐林木的故意。本罪主觀上只能出于故意。即行為人明知被采伐的林木屬于國(guó)家、集體或他人所有，而故意實(shí)施盜伐林木的行為。這里的明知不要求確切地知道所有權(quán)者具體是誰(shuí)，只要行為人明知被采伐的林木不屬于自己即可。同時(shí)行為人必須以非法占有為目的，至于行為人動(dòng)機(jī)是為了轉(zhuǎn)賣(mài)營(yíng)利、為了個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或生活需要等，都不影響本罪的成立，只能作為量刑情節(jié)。非法占有是一種主觀態(tài)度，不以最后是否實(shí)際占有林木這一客觀實(shí)際為必要條件。筆者認(rèn)為，綜合全案調(diào)取證據(jù)的時(shí)間順序來(lái)看，能認(rèn)定朱某、鄧某在簽訂合同前或伐前都明知此山林于1983年已承包給劉某所有。2010年林改前無(wú)爭(zhēng)議，朱某的母親雖向村林改技術(shù)員口頭提出申請(qǐng)但無(wú)證據(jù)證明其權(quán)屬，又未向林權(quán)處理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，未變更權(quán)屬。2010年7月?lián)Q發(fā)林權(quán)證確權(quán)后，于2011年2月與鄧某簽訂侵害第三方利益的租賃合同，以合法的方法掩蓋非法占有的目的。而鄧某在簽訂合同后于2011至2012年兩次砍伐期間，劉某及鄧某雇請(qǐng)的勞力在砍伐過(guò)程中明確告訴鄧某其山林權(quán)屬，出示林權(quán)證給鄧某看，而鄧某于2013年再次砍伐。根據(jù)《民法通則》第五十八條和《合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益及以合法形式掩蓋非法目的的，民事行為及合同無(wú)效，無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。二人的行為屬蓄意串通簽訂無(wú)效合同，未經(jīng)林木所有權(quán)人的同意，擅自砍伐他人所有的林木，以達(dá)到非法占有之目的，其行為系惡意占有。

2.朱某、鄧某在客觀方面構(gòu)成盜伐林木罪要件。盜伐林木在客觀上表現(xiàn)為違反森林法規(guī)，擅自砍伐國(guó)家、集體、他人所有或他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林和其他林木，擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或其他林木，或者在林木采伐許可證規(guī)定的以外砍伐國(guó)家、集體、他人所有或他人經(jīng)營(yíng)管理的森林和其他林木。擅自砍伐是指未經(jīng)許可、自作主張的砍伐，包括公開(kāi)砍伐和秘密砍伐兩種方式。雖然鄧某申辦了林木采伐許可證，但是在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐他人所有的林木，盜伐林木材積達(dá)6.794立方米，折立木蓄積10.452立方米，根據(jù)司法解釋“數(shù)量較大”立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)追究其盜伐林木刑事責(zé)任。

3.朱某、鄧某的行為侵犯了他人對(duì)林木的所有權(quán)和國(guó)家對(duì)林木采伐管理制度。朱某與鄧某在伐前雖然簽訂了租賃合同，約定了砍伐辦理采伐許可證的責(zé)任。根據(jù)前述《民法通則》《合同法》的規(guī)定，民事契約不能成為追究刑事責(zé)任或行政處罰的法律依據(jù)。不管買(mǎi)賣(mài)雙方有無(wú)約定辦理采伐證，都要以林權(quán)單位的名義（賣(mài)方）申請(qǐng)辦理并提供林權(quán)證等材料，沒(méi)有林權(quán)證或砍伐計(jì)劃指標(biāo)就無(wú)法辦理采伐許可證。如買(mǎi)賣(mài)雙方以合同的合法形式掩蓋非法行為，這種合同就是違反法律規(guī)定，損害國(guó)家利益，屬無(wú)效合同。不管雙方有無(wú)約定由那一方辦理林木采伐許可證，都應(yīng)追究買(mǎi)賣(mài)雙方侵犯國(guó)家對(duì)林木采伐管理制度的法律責(zé)任。朱某、鄧某在伐前明知無(wú)“巖省”山林林權(quán)證且不能申辦到該塊山林的林木采伐許可證，也明知國(guó)家對(duì)林木采伐管理制度而約定的砍伐責(zé)任無(wú)效，均應(yīng)承擔(dān)侵犯國(guó)家對(duì)林木采伐制度的法律責(zé)任。至于圖紙勾繪是否準(zhǔn)確、面積是否增加、林權(quán)證上“四至”方向填反等林權(quán)證上的瑕疵，根據(jù)《林木和林地權(quán)屬登記管理辦法》第十七條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，只要不是個(gè)人改動(dòng)，且無(wú)界址交錯(cuò)或抵界，而是林權(quán)證登記機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的登記錯(cuò)誤，公安機(jī)關(guān)查明原因或由當(dāng)?shù)亓謾?quán)登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)正說(shuō)明后，不影響權(quán)屬的認(rèn)定，以現(xiàn)場(chǎng)四至為準(zhǔn)。

經(jīng)與檢察機(jī)關(guān)溝通認(rèn)為，此案認(rèn)定為濫伐林木違法行為。一是存在林權(quán)爭(zhēng)議的因素,而“三包四固定”等時(shí)期參與林權(quán)登記、勘界的人員大多去世，證人證言無(wú)法查實(shí)；二是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕36號(hào)）第五條第二款規(guī)定：林木權(quán)屬爭(zhēng)議一方在林木權(quán)屬確權(quán)之前，擅自砍伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，以濫伐林木罪論處。而此案當(dāng)事人辯稱(chēng)有爭(zhēng)議且數(shù)量未達(dá)到濫伐林木刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。2014年6月，以濫伐林木行為對(duì)鄧某進(jìn)行了行政處罰后，鄧某拒不返還其所砍伐的林木，林木所有權(quán)人劉某不僅得不到被砍伐的林木，更談不上賠償損失。2014年8月，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府下達(dá)了該山林權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定，所爭(zhēng)議的“巖省”的林地使用權(quán)和林木所有權(quán)屬劉某所有。在林木所有權(quán)人劉某無(wú)力以法律程序保護(hù)其合法利益后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府組織相關(guān)部門(mén)強(qiáng)行將木材返還給劉某，導(dǎo)致砍伐人鄧某以公安機(jī)關(guān)沒(méi)收木材無(wú)法律依據(jù)為由反復(fù)信訪。

【修改理由】

1.行為人“罪過(guò)”要件界定不明確

在現(xiàn)行《森林法》中僅明確林木權(quán)屬爭(zhēng)議未解決以前，任何一方不得采伐有爭(zhēng)議的林木，至于以什么行為定性處罰并無(wú)明確規(guī)定，只能參照《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕36號(hào)）第五條第二款的規(guī)定，不論是伐前、伐后產(chǎn)生的權(quán)屬爭(zhēng)議，還是辯稱(chēng)有林木權(quán)屬爭(zhēng)議而擅自砍伐他人所有的林木，均認(rèn)定為濫伐林木，有失偏頗，既侵害林木所有權(quán)人的合法利益，又侵害國(guó)家對(duì)林木的管理制度，既違背法律規(guī)范，又與社會(huì)共同生活秩序之要求相對(duì)立。在執(zhí)法實(shí)務(wù)中砍伐有林權(quán)爭(zhēng)議的林木有兩種情況：一是伐前無(wú)爭(zhēng)議，伐后因界址不明晰或租賃、流轉(zhuǎn)合同不合規(guī)范產(chǎn)生的權(quán)屬爭(zhēng)議；二是伐前已產(chǎn)生爭(zhēng)議，在爭(zhēng)議未解決之前擅自砍伐林木的。無(wú)論哪種情形，判定是盜伐林木還是濫伐林木，都應(yīng)從行為人伐前的主觀惡性來(lái)認(rèn)定，只要行為人明知被采伐的林木屬于國(guó)家、集體或他人所有，以達(dá)到非法占有之目的，辯稱(chēng)有林木權(quán)屬爭(zhēng)議而擅自砍伐林木的，就構(gòu)成盜伐林木的主觀故意，而不能籠統(tǒng)規(guī)定為林木權(quán)屬爭(zhēng)議一方在林木權(quán)屬確權(quán)之前，擅自砍伐森林或者其他林木，以濫伐林木論處。難以達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的雙重目的，執(zhí)法公信力也難以求得社會(huì)的認(rèn)同。筆者認(rèn)為，1987年的《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定，對(duì)認(rèn)定盜伐較為明確，也便于理解和操作。

2.林木權(quán)屬爭(zhēng)議的認(rèn)定范疇不明確

目前，尚無(wú)任何一部法律完整、明確地界定林權(quán)的內(nèi)涵、外延。認(rèn)定林木權(quán)屬的依據(jù)散見(jiàn)于不同法律部門(mén)、不同效力層次的規(guī)范性文件中。當(dāng)發(fā)生林權(quán)爭(zhēng)議后，哪種情況需要確權(quán)？哪種情形屬權(quán)屬明確而無(wú)須確權(quán)？司法辦案人員對(duì)證據(jù)的效力認(rèn)識(shí)不一，把握不準(zhǔn)。如上例案件中，林木所有權(quán)人持有縣級(jí)人民政府依法核發(fā)的林權(quán)證，《森林法》明確規(guī)定依法登記造冊(cè)、核發(fā)的林權(quán)證受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯，那么就不能以砍伐人辯稱(chēng)有林權(quán)爭(zhēng)議而認(rèn)定林權(quán)爭(zhēng)議的存在。因?yàn)槲覈?guó)山林權(quán)屬政策經(jīng)歷了五次大的變革和調(diào)整，形成了相應(yīng)的山林權(quán)屬書(shū)證，特別是2008年集體林權(quán)制度改革后，根據(jù)1996年《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》和2000年的《林木林地權(quán)屬登記管理辦法》，2010年換發(fā)了新的林權(quán)證，進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)、承包到戶(hù)、放活經(jīng)營(yíng)、規(guī)范流轉(zhuǎn)等。這些土地、山林政策調(diào)整所形成的權(quán)屬證書(shū)、登記確權(quán)底冊(cè)等書(shū)證，均是確定山林權(quán)屬的主要證據(jù)。因此，不應(yīng)再以歷史證據(jù)提出爭(zhēng)議，且歷史證據(jù)因年代久遠(yuǎn)、人員變動(dòng)大無(wú)法查實(shí)，應(yīng)調(diào)整相應(yīng)林權(quán)爭(zhēng)議處理辦法，以最后一次確定的權(quán)屬為準(zhǔn)，不然就失去了林權(quán)制度改革的實(shí)際意義。

3.案件查處中權(quán)屬爭(zhēng)議的證據(jù)效力認(rèn)定不明確

1996年《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》和2000年的《林木林地權(quán)屬登記管理辦法》，雖然對(duì)處理林權(quán)爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定和林權(quán)證登記依據(jù)進(jìn)行了明確，但在案件查處過(guò)程中，辦案人員依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，根據(jù)調(diào)取的書(shū)證及相關(guān)材料、證人證言，綜合審查、認(rèn)定權(quán)屬明確的，可否作為定案的證據(jù)，一直困擾著各級(jí)司法辦案人員，認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，不論爭(zhēng)議前后或案件查處過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能出具合法有效證據(jù)的，不能影響爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定。山林四至因其自然條件的特殊性，很難達(dá)到四至清晰準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)，就是2010年全國(guó)換發(fā)新的林權(quán)證后，因技術(shù)原因仍然會(huì)存在圖紙勾繪不準(zhǔn)確、山林四至填寫(xiě)出錯(cuò)、流轉(zhuǎn)合同不符合法律規(guī)定等問(wèn)題而產(chǎn)生新的林木權(quán)屬爭(zhēng)議。這些林權(quán)爭(zhēng)議在所難免，也較好處理。因此砍伐人在林木權(quán)屬未確權(quán)之前擅自砍伐或強(qiáng)行砍伐有爭(zhēng)議的林木，或?yàn)榱诉_(dá)到非法占有的目的，辯稱(chēng)有林木權(quán)屬爭(zhēng)議擅自砍伐有爭(zhēng)議林木的，應(yīng)以盜伐林木論處，以達(dá)到懲戒法律效果、社會(huì)效果。因?yàn)E伐林木的處罰偏輕，爭(zhēng)議一方不按法定要求確權(quán)，不遵守公序良俗，以爭(zhēng)議為由強(qiáng)行砍伐，以達(dá)到非法占有之目的而損害第三方合法利益，林權(quán)糾紛很難調(diào)處。根據(jù)現(xiàn)行法律、政策，只要當(dāng)事人提出林權(quán)爭(zhēng)議確權(quán)的問(wèn)題就要追根溯源，將會(huì)形成確權(quán)調(diào)查、決定、復(fù)議、訴訟時(shí)間拉長(zhǎng)，甚至久拖難決，出現(xiàn)林木被砍伐后，難以正確判斷砍伐性質(zhì)，從而延誤、影響偵查取證和打擊處理的最佳時(shí)機(jī)，難以維護(hù)良好的社會(huì)秩序，難以彰顯法律的公正、公平，難以保障林木所有權(quán)人的合法利益。

（作者單位 湖南省石門(mén)縣森林公安局）

（編輯 趙文清）