事實真?zhèn)尾幻鲿r證明責(zé)任分配的基本規(guī)則

郭妍子

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京　100875

?

事實真?zhèn)尾幻鲿r證明責(zé)任分配的基本規(guī)則

郭妍子

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875

摘要：在進行訴訟時一種常見的客觀現(xiàn)象是案件事實真?zhèn)坞y辨，出現(xiàn)懸而未決的情況，雙方當(dāng)事人要針對案件提供各自的證據(jù)證明，并承擔(dān)事實真?zhèn)尾幻鲿r裁判上的不利后果。證據(jù)該由哪方提出，這種不利后果該如何分配是證據(jù)制度的核心問題。然而我國《民訴法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，以下分別簡稱為《民訴法》與《證據(jù)規(guī)定》，制定了相關(guān)證明責(zé)任制度，其內(nèi)容較為分散，出現(xiàn)部分重疊，缺乏統(tǒng)一清晰的分配規(guī)則。鑒于此，文章通過評析域外的立法例及學(xué)說為我國證明責(zé)任的分配體系的完善提出建議。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；事實真?zhèn)尾幻?；?zé)任分配

一、事實真?zhèn)尾幻髋c證明責(zé)任

盡管我國的《民訴法》力求達到查明案件的客觀真實，并為此規(guī)定了包括法院在必要時依當(dāng)事人申請甚至依職權(quán)調(diào)查取證活動在內(nèi)的各種措施，但是，只要尊重訴訟實踐，就不得不承認(rèn)訴訟中依然存在著案件事實真?zhèn)坞y以確定的情況這一客觀現(xiàn)象。面對事實真假不易辨別的情況，法院仍然要對案件進行判決，這樣才能杜絕危害社會行為的發(fā)生，減少各類沖突和糾紛。

(一)運用證明責(zé)任規(guī)則處置事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的原因

羅森貝克認(rèn)為理清證明責(zé)任的分配問題具有較強的現(xiàn)實意義，他指出：“私法在社會經(jīng)濟發(fā)展中起到重要作用，為政治、經(jīng)濟、文化的進步營造良好的氛圍，公民能夠通過法律武器在較為容易的條件下保護自身的合法權(quán)益，從而滿足迫切的利益需要。因此，對證明責(zé)任進行明確分配將成為法律體系中最重要的內(nèi)容，也將影響整個法律制度的科學(xué)性、合理性?！雹僮C明責(zé)任在一定程度上影響訴訟成敗，這主要因為案件事實是法院判決的基礎(chǔ)，當(dāng)案件事實存在真?zhèn)坞y辨的情況時，承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人就要提供相應(yīng)證據(jù)證明，否則將出現(xiàn)敗訴的可能；不承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人在沒有出現(xiàn)證據(jù)時，無需提出反證進行辯駁。如果另一方提出的證據(jù)證明材料不夠充分，不承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人無需提出反證就可以在訴訟中獲勝。原告在訴訟過程中很容易處于劣勢，當(dāng)其無法證明所述事實或是無法證明某一些事實，都要承擔(dān)訴訟中不利的后果。這在一定程度上加大了原告訴訟中獲勝的難度，使其面對重重障礙的訴訟止步不前，也從側(cè)面賦予了原告上訴的權(quán)利。此外，將證明責(zé)任在當(dāng)事人間作合理分配，能夠加快訴訟進程，節(jié)省人財物的消耗，符合訴訟經(jīng)濟原則。

(二)運用證明責(zé)任解決案件中疑難事實的基本模式

在對難以辨明的事實進行處理時，大多采用證明責(zé)任的形式：首先將疑難事實的證明責(zé)任進行分配，一部分分配給原告，一部分則由被告承擔(dān)。然后根據(jù)確定的證明責(zé)任，法律對案件進行判決，如果承擔(dān)責(zé)任的主體為原告，當(dāng)出現(xiàn)事實無法辨明真?zhèn)蔚那闆r，就由原告承擔(dān)敗訴后果；如果承擔(dān)主體為被告，當(dāng)出現(xiàn)實時無法辨明真?zhèn)蔚那闆r，就由被告承擔(dān)敗訴后果。

二、大陸法系證明責(zé)任分配的基本理論

證明責(zé)任分配的學(xué)說，最早來自于羅馬法。由羅馬法進行詳細注釋后，發(fā)展成德國普通法，最終形成大陸法系中極具代表性的兩大學(xué)說，即法律要件說與待證事實分類說，這也是日本與德國進行民事訴訟時常用的理論依據(jù)。

(一)羅馬

羅馬法初期，法學(xué)家們提出了分配證明責(zé)任的兩條原則，這也為后期證明責(zé)任分配提供了理論基礎(chǔ)。第一條原則主要是指原告在維護權(quán)益時需要舉證。根據(jù)當(dāng)時的解釋，可以理解為原告要想獲得權(quán)利，首先要完成相關(guān)舉證工作，如果證明不夠充分，則表明證明責(zé)任履行不到位，在裁決中可能敗訴。假如原告舉證充分，被告想要辯駁就應(yīng)當(dāng)提出反證，而此時原告又需要提供抗辯證據(jù)。第二條原則具體對證明義務(wù)進行劃分，指出主張的人需要承擔(dān)證明責(zé)任，相反否定的人則無需承擔(dān)，這也來源于“一切推定為否定者的利益”的格言，后來發(fā)展為大陸法系中一項重要理論，即主張消極事實的當(dāng)事人無需提供證據(jù)證明。

(二)德日

1.待證事實分類說

待證事實分類學(xué)說認(rèn)為證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實的具體性質(zhì)，通過證明的可能性以及難易程度進行劃分，對于主張外界、積極的當(dāng)事人需要提供證據(jù)證明；而主張內(nèi)界、消極事實的當(dāng)事人則無需承擔(dān)證明責(zé)任。按照上述說法，待證事實分類學(xué)說可以分成以下兩種類型：

(1)消極事實說。消極事實說指出證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張外界、積極事實的當(dāng)事人承擔(dān)，而采取否定態(tài)度的當(dāng)事人則無需提供證據(jù)證明。消極事實不負證明責(zé)任的理由有兩種：一、通常消極事實尚未發(fā)生，這種情況下無法進行取證，因此主張消極事實的當(dāng)事人無需提供證據(jù)證明。二、積極事實一般情況下會產(chǎn)生某種結(jié)果，而根據(jù)因果關(guān)系來說，這種結(jié)果在某種程度上會轉(zhuǎn)化成另一種結(jié)果的原因，消極事實則不會出現(xiàn)這種情況。

(2)外界事實說。一些事實可以通過人的五官進行感知，我們稱之為外界事實，由于其極易證明，因此，主張外界事實的當(dāng)事人需要提供證據(jù)證明；而另一部分事實無法從外部進行觀察，證明難度較大，所以主張內(nèi)界事實的當(dāng)事人則不需要承擔(dān)證明責(zé)任。②

2.法律要件分類說

在對證明責(zé)任進行分配時，以不同的法律要件事實為參考依據(jù)的學(xué)說，稱為法律要件分類說。區(qū)別于待證事實分類說的關(guān)鍵，在于參考標(biāo)準(zhǔn)之間的差異，前者為實體法與要件事實的關(guān)聯(lián)以及其在實體法中產(chǎn)生的不同影響，后者為事實的屬性和內(nèi)容。法律要件分類說中最具代表性的是羅森貝克提出的理論，被稱為通說或是多數(shù)說，而另一派別則是少數(shù)說，主要代表學(xué)者為萊昂哈德。

(1)羅森貝克的規(guī)范說。羅森貝克指出在訴訟案件中，法官的主要職責(zé)是將法律內(nèi)容應(yīng)用到具體案件處理，證明責(zé)任就是在適用法律中出現(xiàn)的問題。法律效果與要件事實是法律規(guī)范存在的基礎(chǔ)，只有具備相應(yīng)的案件事實，才能有效將法律適用于案件。如果出現(xiàn)無法辨明要件事實真?zhèn)蔚那闆r，當(dāng)事人提出的對其有利的適用法律規(guī)范將得不到法官的認(rèn)同。處于不適用特定的法律規(guī)范情況下，當(dāng)事人的訴訟請求就無法得到滿足，而且對實踐過程中實現(xiàn)的法律規(guī)范要素或是草擬的適用法律規(guī)范條件的證明責(zé)任予以承擔(dān)。

按照實體法中權(quán)利與規(guī)范之間存在的關(guān)系，羅森貝克對《德國民法典》中實體法規(guī)范進行分類，具體如下：一、權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范；二、權(quán)利妨礙、受制、消滅規(guī)范。其中，與產(chǎn)生權(quán)利的規(guī)范最為相對的是權(quán)利妨礙規(guī)范，當(dāng)存在產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范的事實，而權(quán)利妨礙規(guī)范事實又不存在，那么權(quán)利就能夠?qū)崿F(xiàn)；與之相反，權(quán)利妨礙規(guī)范事實存在，則無法產(chǎn)生權(quán)利。只有權(quán)力形成，才會出現(xiàn)權(quán)利排除、消滅規(guī)范，而當(dāng)其事實存在，就會產(chǎn)生權(quán)利排除、消滅的現(xiàn)象。

此外，羅森貝克指出決定證明責(zé)任的分配權(quán)應(yīng)當(dāng)交給立法者，如果一定要由法官決定，就必須以實質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)證明責(zé)任分配不均衡的現(xiàn)象。

(2)萊昂哈德的完備說。萊昂哈德完備說與羅森貝克規(guī)范說均指出證明責(zé)任的分配原則來源于實體法，因此，想要了解證明責(zé)任的具體分配原則，就要對實體法相關(guān)條文進行深入分析。不同于羅森貝克學(xué)說，萊昂哈德認(rèn)為證明責(zé)任分配原則雖建立在法律規(guī)范基礎(chǔ)上，但權(quán)利的形成必須有其產(chǎn)生的法律要件事實，不可主觀將其分成條件、原因、一般要件和特別要件事實，這種做法存在一定錯誤，無法清楚辨明證明責(zé)任的分配主體，因此，不能作為證明責(zé)任分配的原則。萊昂哈德站在這一角度，將法律規(guī)范分成權(quán)利產(chǎn)生、消滅規(guī)范，權(quán)利受制規(guī)范被包含在權(quán)利消滅規(guī)范中。他認(rèn)為當(dāng)事人主張法律效果成立，就需要對形成該法律效果的相關(guān)法律要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。而另一方當(dāng)事人則需要對該法律效果出現(xiàn)變化或是消除消滅的法律要件事實提供證據(jù)證明。萊昂哈德認(rèn)為一般要件和特別要件事實都可以引起權(quán)利發(fā)生，因此，其提出的理論學(xué)說可以稱之為完備說。③

三、證明責(zé)任分配的立法例

(一)各國立法例

各國在民事訴訟中分配證明責(zé)任主要可以依據(jù)以下兩種立法例：一、如果訴訟法中沒有對證明責(zé)任分配進行具體劃分，只是在實體法中涉及此類問題，那么法官在進行裁決時既可以按照相關(guān)理論學(xué)說，又可以根據(jù)實體法中的一些規(guī)定，對證明責(zé)任進行合理分配。日本、德國、瑞士等國家主要采用此種立法例，而中國、匈牙利等國則采用另一種立法例，即實體法中不僅規(guī)定了少數(shù)問題的證明責(zé)任，還規(guī)定了證明責(zé)任如何分配。

民事案件中存在許多不可確定因素，使證明責(zé)任的分配存在較大難度，制定的具體規(guī)則無法令案件當(dāng)事人滿意，因此，部分國家在法律中沒有明確規(guī)定證明責(zé)任的分配情況；如果制定證明責(zé)任的分配原則需要依據(jù)相關(guān)理論學(xué)說或是實體法規(guī)定，就可以通過判例和學(xué)說進行解決。部分國家在規(guī)定證明責(zé)任分配主體時，沒有參考相關(guān)理論學(xué)說和實體法規(guī)定，而且規(guī)定內(nèi)容較為模糊，這在一定程度加大了應(yīng)用的難度。

(二)我國的證明責(zé)任分配原則

當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利或法律關(guān)系存在，就要對相關(guān)要件事實承擔(dān)證明責(zé)任，對于妨礙權(quán)利或法律關(guān)系的事實則無需提供證據(jù)證明，另一方當(dāng)事人由于否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系的存在，因此，要對妨礙權(quán)利或法律關(guān)系的事實提供證據(jù)證明。

當(dāng)事人主張變更或消除現(xiàn)有權(quán)利或法律關(guān)系，需要提供相應(yīng)的證據(jù)證明，而無需對妨礙權(quán)利或法律關(guān)系的事實承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由另一方當(dāng)事人承擔(dān)。

當(dāng)事人主張對權(quán)利進行制約，就要對排除權(quán)力行使的行為承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任。

四、證明責(zé)任分配之我見

事實分類說指出了消極事實、內(nèi)界事實不易證明，當(dāng)處于特殊情況時可以對消極、內(nèi)界事實的證明責(zé)任予以減輕或消除，通常采用推定等方式，然而這并不能作為處理此類事件的標(biāo)準(zhǔn)。由于積極與消極事實無法進行清楚劃分，利用一些手段就可以改變事實的性質(zhì)，將其由積極轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O，進而使當(dāng)事人逃避了本應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任。此外，消極、內(nèi)界事實也可以通過一定證據(jù)進行證明。如此硬性劃分會與實體法中規(guī)定當(dāng)事人必須就消極事實負證明責(zé)任的規(guī)范存在抵觸情形。

萊昂哈德的完備說中，原告的證明責(zé)任過重，也不符合訴訟節(jié)約的要求。這個學(xué)說一直沒有取得多數(shù)學(xué)者的贊同，亦未在審判實踐中得以運用。羅森貝克的規(guī)范說相比之下較為合理。根據(jù)該學(xué)說，原告與被告承擔(dān)的證明責(zé)任大致相同，訴訟流程簡單便捷。制定統(tǒng)一有序的規(guī)范制度，理清證明責(zé)任的分配主體，使其更加井然有序，在法律適用范圍內(nèi)實現(xiàn)訴訟證明的安定性。這應(yīng)該是羅的學(xué)說在德日兩國理論界和審判界都有較高地位的原因。

在相繼提出的各種分配證明責(zé)任的學(xué)說中，或多或少都包含了一些合理的因素?，F(xiàn)存的各種理論成果不僅體現(xiàn)了證明責(zé)任分配的復(fù)雜性，還說明解決案件證明責(zé)任分配并不能依靠一兩條簡單的原則，而是在相關(guān)制度的引導(dǎo)下，結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，根據(jù)不斷變化的外部環(huán)境更新案件信息。此外，只有在實體法未對證明責(zé)任的負擔(dān)作出明確規(guī)定時，才需要按照既定原則完成證明責(zé)任分配工作。若是實體法已經(jīng)對證明責(zé)任承擔(dān)主體進行明確規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)實體法的規(guī)定確定證明責(zé)任由誰負擔(dān)。

[注釋]

①[德]羅森貝克著，莊敬華譯.證明責(zé)任論[M].北京：中國法制出版社，2002.97.

②王錫三譯.民事證明責(zé)任著作選譯[M].西南政法學(xué)院法律系訴訟法教研室印，1987.17.

③陳榮宗.證明責(zé)任與民事程序法[M].北京：三民書局，1983.20.

中圖分類號：D923；D925.1

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0114-02

作者簡介：郭妍子(1995-)，女，山西臨汾人，北京師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。