機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體研究

錢(qián)國(guó)會(huì)

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東　廣州　510320

?

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體研究

錢(qián)國(guó)會(huì)

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510320

摘要：機(jī)動(dòng)車(chē)的增長(zhǎng)，使我國(guó)的交通事故不斷增多。但在我國(guó)現(xiàn)行立法中，卻沒(méi)有清晰明確的有關(guān)交通事故處理的法律，這就使得在處理交通事故損害賠償案件時(shí)，出現(xiàn)了很多困難。責(zé)任主體的確定是進(jìn)行損害賠償?shù)年P(guān)鍵和前提，縱觀各國(guó)立法及判例，結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀，我國(guó)應(yīng)采取以運(yùn)行利益與運(yùn)行支配共存的“二元說(shuō)”為原則，以優(yōu)先考慮運(yùn)行支配，將運(yùn)行利益作次之考慮的“一元說(shuō)”為補(bǔ)充的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。文章根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步探討和分析了如何來(lái)認(rèn)定司法實(shí)踐中各種情形下的責(zé)任主體的具體適用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體；運(yùn)行支配；運(yùn)行利益；二元說(shuō)；一元說(shuō)

在我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的糾紛日益增多，但我國(guó)至今沒(méi)有一部自己的相關(guān)的法律法規(guī)。為了更好的保障當(dāng)事者的利益，做到有法可依，制定一部適于我國(guó)本土的專門(mén)的有關(guān)交通事故損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)，已經(jīng)勢(shì)在必行。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償涉及很多方面，比如責(zé)任主體、賠償范圍，筆者僅以責(zé)任主體這一問(wèn)題，從對(duì)比國(guó)內(nèi)外有關(guān)的立法情況出發(fā)，針對(duì)我國(guó)的交通事故損害賠償?shù)默F(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中各種不同情形下有關(guān)責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體適用問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步的分析和探究。

一、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體是指與交通事故的發(fā)生具有密切關(guān)系，依法應(yīng)負(fù)責(zé)任的人。

(一)國(guó)外立法中的“交通事故損害賠償責(zé)任主體”

縱觀各國(guó)立法，他們對(duì)責(zé)任主體都有著不同的稱呼，如美國(guó)及挪威使用的是“所有者”，德國(guó)、瑞士使用的是“保有者”，日本采用的是“運(yùn)行供用人”，而我國(guó)臺(tái)灣使用的是“駕駛?cè)恕薄ｋm然他們的叫法有所不同，但是它們都是指當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)的首次性的損害賠償責(zé)任者。[1]

舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)，德國(guó)、瑞士使用的“保有者”是指無(wú)論是基于所有權(quán)而享有處分權(quán)的人，還是基于交通事故發(fā)生時(shí)對(duì)其享有占有權(quán)的人，都必須是為了自己的目的而使用機(jī)動(dòng)車(chē)。而日本的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，“因?yàn)樽约旱睦娑褂脵C(jī)動(dòng)車(chē)的人”稱之為“運(yùn)行供用者”。也就是說(shuō)，因?yàn)樽约旱睦娑褂脵C(jī)動(dòng)車(chē)，使他人的身體、生命等其他健康狀況發(fā)生了損害，對(duì)此損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人，稱之為“運(yùn)行供用者責(zé)任”。[2]不過(guò)，日本的法律法規(guī)規(guī)定還規(guī)定了“保有者”的概念。依該法第2條第3款規(guī)定，“保有者”，既可以是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有使用權(quán)的人，此處的使用權(quán)人不僅僅局限于基于所有權(quán)而享有的使用權(quán)，也可以是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有占有、使用、處分、受益的的所有權(quán)人?！坝袡?quán)使用機(jī)動(dòng)車(chē)”，主要是指以所有權(quán)、承租權(quán)和借貸權(quán)等為基礎(chǔ)而對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有使用權(quán)的人，所以擅自駕駛者是不在“保有者”范圍之內(nèi)。

可見(jiàn)日本法律法規(guī)中對(duì)于“保有者”含義的概括和德國(guó)法律法規(guī)中對(duì)于的“保有者”含義的概括大體上是相一致的，只是它的范圍是小于“運(yùn)行供用者”的范圍的。

(二)認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任主體的理論基礎(chǔ)

在國(guó)外的立法以及通說(shuō)中，多采用“二元說(shuō)”[3]的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，當(dāng)交通事故發(fā)生時(shí)，對(duì)其既享有運(yùn)行支配權(quán)，又是運(yùn)行利益的歸屬者的人，才被認(rèn)定為是交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，應(yīng)當(dāng)由其來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

“運(yùn)行支配權(quán)”是指在交通事故發(fā)生時(shí)，其能夠支配控制機(jī)動(dòng)車(chē)。這種運(yùn)行支配權(quán)不僅僅包括現(xiàn)實(shí)的、具體的運(yùn)行支配權(quán)，還包括那些抽象的、潛在的運(yùn)行支配權(quán)。

“運(yùn)行利益的歸屬”是指因?yàn)檐?chē)輛的運(yùn)行而獲得的利益應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)的問(wèn)題，并且這種利益可以是基于車(chē)輛的運(yùn)行而獲得的直接利益，也可以是基于車(chē)輛的運(yùn)行而獲得的間接利益，還可以是精神上的滿足與快樂(lè)、人際關(guān)系的和諧等這種基于心理感情的因素而發(fā)生的利益。

按照“二元說(shuō)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，舉個(gè)例子來(lái)具體分析一下，員工乙與公司甲的簽訂了雇傭合同，兩者達(dá)成協(xié)議即員工乙在駕駛公司車(chē)輛為公司運(yùn)送貨物，若在次過(guò)程中發(fā)生了交通事故，應(yīng)由甲公司負(fù)賠償責(zé)任。理由是公司甲指揮監(jiān)督了車(chē)輛的運(yùn)行，且從中獲得了利益。但是，如果乙駕駛甲公司的貨物機(jī)動(dòng)車(chē)是為了謀取私利，那么在此過(guò)程中所發(fā)生致人損害的交通事故，我們就要一分為二的通過(guò)分析雇用者與受雇人之間的具體關(guān)系來(lái)判斷，如果受雇人乙是善意的，其駕駛車(chē)輛的行為是為了保護(hù)雇傭者的利益，那么雇傭者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這時(shí)候應(yīng)該考慮三種因素：第一，考察所有人和駕駛?cè)耸枪蛡蜿P(guān)系還是親屬關(guān)系或者其他怎樣的身份關(guān)系；第二，機(jī)動(dòng)車(chē)的日常管理狀況具體是怎樣；第三，看一看機(jī)動(dòng)車(chē)的日常駕駛情況又是怎樣的。[4]在大部分情況下，按照這三條標(biāo)準(zhǔn)，雇用者在大多數(shù)情況下都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為，雖然公司甲對(duì)貨車(chē)享有運(yùn)行支配控制權(quán)，但是其并不享有車(chē)輛的運(yùn)行利益，因?yàn)楣蛦T乙是為了自己的私利而擅自駕駛車(chē)輛，所以又有些人提出了“一元說(shuō)”，就是只考慮“運(yùn)行支配”這一因素。提出此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，運(yùn)行利益是運(yùn)行支配的一種表現(xiàn)方式，所以他們主張用“一元說(shuō)”來(lái)替代“二元說(shuō)”。

由于責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直沒(méi)有統(tǒng)一定論，這就給各國(guó)學(xué)者提供了廣闊的探索空間，目前就各國(guó)的理論成果來(lái)看，除了上面所列舉的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還存在著日本學(xué)者石田攘提出“危險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)學(xué)說(shuō)”觀點(diǎn)[5]、“控制可能性說(shuō)”等的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均是不完美的，既有其特有的優(yōu)點(diǎn)，也有其不足，但就各國(guó)的判例和立法來(lái)看，“二元說(shuō)”還是有其不可動(dòng)搖的通說(shuō)地位，為大多數(shù)人所認(rèn)同和接受。

(三)我國(guó)立法與司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

因?yàn)槲覈?guó)一直以來(lái)都沒(méi)有相關(guān)的法律出臺(tái)，所有交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，大致有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持運(yùn)行支配和運(yùn)行利益同時(shí)具備的“二元說(shuō)”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即若要認(rèn)定其為損害賠償責(zé)任主體，其不僅要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行具有支配控制的權(quán)利，并且車(chē)輛的運(yùn)行使其獲得了利益。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)，只有當(dāng)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益相一致的時(shí)候才能運(yùn)用，所以其還是有一定的局限性。

第二種觀點(diǎn)主張將運(yùn)行支配放在第一位，將運(yùn)行利益不做重要因素考慮的“一元說(shuō)”的判定標(biāo)準(zhǔn)。之所以主張這種學(xué)說(shuō)是原因運(yùn)行利益是運(yùn)行支配的一個(gè)方面，運(yùn)行支配已將其包含在內(nèi)的，并且在一些特定情況下，利益獲得者與支配權(quán)人兩者是相分離的，舉個(gè)例子說(shuō)，如果甲駕駛著自己的車(chē)為朋友乙搬家，甲是車(chē)輛的所有權(quán)人，乙是車(chē)輛的利益獲得者，因甲對(duì)車(chē)輛享有支配控制權(quán)，所以在此過(guò)程中發(fā)生的損害賠償，應(yīng)當(dāng)由甲來(lái)承擔(dān)。如果采用運(yùn)行支配與運(yùn)行利益相一致的“二元說(shuō)”，那么針對(duì)這種利益獲得者與享有支配權(quán)人相分離的情形，就很難決定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。盡管這種“一元說(shuō)”在解決利益獲得者與享有支配權(quán)人相分離的情形時(shí)，有其特有的優(yōu)越性，但由于其從未考慮運(yùn)行利益這一因素，所以還是有一定的片面性的。

第三種觀點(diǎn)采納的是誰(shuí)是車(chē)輛的名義所有人，原則上就由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任的“名義車(chē)主責(zé)任說(shuō)”，即若要認(rèn)定其為損害賠償責(zé)任者，只要其對(duì)車(chē)輛享有所有權(quán)，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種學(xué)說(shuō)的理論觀點(diǎn)之一就是《民法通則》第123條的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)作為高速運(yùn)輸工具，在其運(yùn)行過(guò)程中有很多的不確定性和危險(xiǎn)性，車(chē)輛的所有人將機(jī)動(dòng)車(chē)外借、出租，也逃避不了他對(duì)車(chē)輛的善意管理責(zé)任，所有人也有承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但是，如果“名義車(chē)主”既沒(méi)有支配控制權(quán)，也沒(méi)從中獲利，就不負(fù)有責(zé)任。試想一下，若要一個(gè)既不獲利也沒(méi)有支配權(quán)的人來(lái)為他人的損害承擔(dān)責(zé)任，這是多么的不合理啊。這樣其不但缺乏相應(yīng)的理論根據(jù)，同時(shí)也不符合國(guó)際上普遍認(rèn)同觀點(diǎn)。

由此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)采取以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益共存的“二元說(shuō)”為原則，以優(yōu)先考慮運(yùn)行支配，將運(yùn)行利益作次之考慮的“一元說(shuō)”為補(bǔ)充的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這樣不但肯定了“二元說(shuō)”在各國(guó)實(shí)踐中的通說(shuō)地位，也彌補(bǔ)了其在司法實(shí)踐過(guò)程中所存在的一些不足。

二、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體適用

當(dāng)車(chē)輛所有人與駕駛?cè)讼喾蛛x，不是同一人時(shí)，責(zé)任歸誰(shuí)的問(wèn)題，筆者運(yùn)用“二元說(shuō)”和“一元說(shuō)”，進(jìn)行了詳細(xì)的分析。

(一)受雇人駕駛情形下的責(zé)任主體認(rèn)定

受雇人駕駛車(chē)輛發(fā)生了交通事故，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，根據(jù)雇用人的駕駛行為是否是執(zhí)行職務(wù)，可以分為兩種情形：

第一，雇用人的駕駛行為是因?yàn)閳?zhí)行職務(wù)，那么這種情形下，雇用人既不對(duì)車(chē)輛享有支配控制權(quán)，也沒(méi)有通過(guò)車(chē)輛獲得利益，所以其不應(yīng)該對(duì)交通事故承擔(dān)責(zé)任。相反，作為車(chē)輛所有權(quán)人的雇主，既對(duì)車(chē)輛享有支配控制權(quán)，又通過(guò)車(chē)輛的運(yùn)行獲得了利益，所以其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的損害賠償承擔(dān)責(zé)任。

第二，雇用人的駕駛行為超出了執(zhí)行職務(wù)。如果雇用人的駕駛行為超出了執(zhí)行行為，但其駕駛行為時(shí)為了保護(hù)雇傭者的利益，那么這種情形下仍然應(yīng)當(dāng)由雇傭者承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)的雇用人是善意的，他的駕駛行為與執(zhí)行職務(wù)具有密切的聯(lián)系。但是，如果雇用人是為了自己的私利而擅自駕駛雇用人的車(chē)輛，在此過(guò)程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)撕退腥藢?duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。

(二)掛靠情形下的責(zé)任主體認(rèn)定

根據(jù)掛靠人是否向被掛靠人繳納了一定的費(fèi)用這一標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將其分為兩種情形：

第一，掛靠者向掛靠單位繳納了一定的費(fèi)用。這種情況下該如何承擔(dān)責(zé)任存在著意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為被掛靠者應(yīng)共負(fù)責(zé)任，原因是其有從中獲利；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被掛靠單位既因收取費(fèi)用而符合了運(yùn)行利益的標(biāo)準(zhǔn)，又因其對(duì)掛靠車(chē)輛享有指揮監(jiān)督權(quán)，所以其應(yīng)該對(duì)在此過(guò)程中發(fā)生的交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為兩種意見(jiàn)都有不妥，第一種觀點(diǎn)既不滿足“二元說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不滿足“一元說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼉H僅涉及了運(yùn)行利益，沒(méi)有符合運(yùn)行支配的標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍太廣。所以，較合適的做法是被掛靠單位與掛靠者應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第二，掛靠者未向被掛靠者繳納費(fèi)用。在這種情形下，由于被掛靠者既不對(duì)車(chē)輛享有支配控制權(quán)，也沒(méi)有通過(guò)車(chē)輛運(yùn)行獲得利益，那么被掛靠者就沒(méi)有對(duì)在此過(guò)程中所發(fā)生的交通事故承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。

(三)非完整所有權(quán)情形下的責(zé)任主體認(rèn)定

非完整所有權(quán)人是指車(chē)輛的登記所有人和車(chē)輛的名義所有人是相分離的，并不是同一人。這種情況的主要存在于車(chē)輛已交付但尚未辦理過(guò)戶登記的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)和購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)未能全款繳納，采取分期付款這兩種情形。

1.車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情形下的責(zé)任主體

車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情形中，原車(chē)輛所有人已將車(chē)輛交付給了車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人，只是尚未辦理過(guò)戶登記，在這種情形下，若車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人在車(chē)輛的運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生了交通事故，那車(chē)輛的原所有人是否需要與車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人共同承擔(dān)責(zé)任？

關(guān)于這一問(wèn)題，尚未達(dá)成一致意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅由購(gòu)買(mǎi)人承擔(dān)責(zé)任；另一說(shuō)法是，應(yīng)由雙方共負(fù)責(zé)任。[6]

筆者認(rèn)為，車(chē)輛原所有人不負(fù)責(zé)任。[7]理由是：第一，根據(jù)我國(guó)有關(guān)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)在其交付之時(shí)，所有權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移。那么汽車(chē)作為動(dòng)產(chǎn)，也當(dāng)然的適用此規(guī)定。第二，在我國(guó)找不到一部法律規(guī)定，車(chē)輛交付必須要過(guò)戶登記，否則不發(fā)生法律效力。因?yàn)椴](méi)有明確的法律依據(jù)說(shuō)，車(chē)輛的變動(dòng)登記當(dāng)然的適用于不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶。所以在比如車(chē)輛的轉(zhuǎn)籍等情況所辦理的車(chē)輛變動(dòng)登記手續(xù)，其絲毫不會(huì)影響機(jī)動(dòng)車(chē)的交付和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的效力，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)的交付和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于民法上的概念，而其嚴(yán)格意義上是在辦理行政手續(xù)。第三，按照合同法的規(guī)定，當(dāng)標(biāo)的物交付時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移。所以車(chē)輛交付后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給了購(gòu)買(mǎi)人，其對(duì)車(chē)輛不再負(fù)有責(zé)任。

(四)其它情形下的責(zé)任主體認(rèn)定

1.盜竊駕駛和擅自駕駛情形下的責(zé)任主體

學(xué)者對(duì)于盜竊駕駛這種情形下責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車(chē)輛的所有權(quán)人，對(duì)于車(chē)輛被盜之后所發(fā)生的交通事故，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜車(chē)人應(yīng)負(fù)全責(zé)，但有時(shí)為了保障受害人的利益，在找不到盜車(chē)人或者盜車(chē)人沒(méi)錢(qián)賠償時(shí)，可以由車(chē)輛的所有權(quán)人先行墊付，賠償之后，車(chē)輛所有人可以向盜車(chē)人追償。[8]

筆者支持第一種觀點(diǎn)，這基本上是“二元說(shuō)”的判定標(biāo)準(zhǔn)，也是符合我國(guó)道德標(biāo)準(zhǔn)，為人們所接受的。

擅自駕駛的情形有兩種：

第一，車(chē)輛駕駛?cè)伺c車(chē)輛所有權(quán)人，兩人之間簽訂了雇傭合同，但駕駛?cè)怂鶎?shí)施的駕駛行為不再雇傭合同之列。比如說(shuō)公司職員甲擅自駕駛公司乙的車(chē)輛的情況，因?yàn)榧着c乙之間是雇傭關(guān)系，所以原則上還是應(yīng)該由公司乙來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是由于駕駛?cè)艘疑米择{駛，實(shí)施的是非雇傭行為，所以當(dāng)公司乙在承擔(dān)損害賠償之后，可以憑借雇傭合同，向駕駛?cè)思走M(jìn)行追償。

第二，若駕駛?cè)伺c所有人沒(méi)有簽訂雇傭合同的情況下，駕駛?cè)嗽谒腥瞬恢闀r(shí)私自駕駛車(chē)輛發(fā)生了交通事故，若所有人不存在管理不善的情況下，是不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)由車(chē)輛的駕駛?cè)藖?lái)承擔(dān)責(zé)任。

2.出租﹑出借情形下的責(zé)任主體

出租、出借機(jī)動(dòng)車(chē)的情形多種多樣，所以其責(zé)任主體的

確認(rèn)也較為復(fù)雜。出租、出借的情形主要分為光車(chē)出租、出借，附駕駛員的出租、出借，有償或無(wú)償，長(zhǎng)時(shí)間的或一時(shí)的等。在如此復(fù)雜的情形下發(fā)生了交通事故，具體應(yīng)該適用怎樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由誰(shuí)怎樣承擔(dān)責(zé)任呢？

我國(guó)民法界特別有名的學(xué)者梁慧星他認(rèn)為，當(dāng)車(chē)輛所有權(quán)人將車(chē)輛出租、出借給他人之后，在事實(shí)上他本身是喪失了對(duì)車(chē)輛的支配控制權(quán)，也不再有獲利的可能性，所以其不應(yīng)負(fù)責(zé)。但是如果車(chē)輛的借用人、租用人是其家庭成員等，是與車(chē)輛的所有權(quán)人之間有著密切的關(guān)系的人，那么車(chē)輛的所有權(quán)人仍然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是責(zé)任主體，對(duì)損害賠償應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任。還有一種情形就是，如果車(chē)輛所有權(quán)人在出租、出借車(chē)輛時(shí)，明知對(duì)方不具有駕駛資格，仍然將車(chē)輛出租、出借給對(duì)方，那么這種情況下所發(fā)生的交通事故，由他們共負(fù)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，交通事故發(fā)生的原因多種多樣，車(chē)輛駕駛?cè)?、所有?quán)人、支配控制權(quán)人在不同情況下具有不同的責(zé)任，所以我們不應(yīng)一概而論，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。目前最合適的方法是，將不同主題之間的法律關(guān)系類型化，并據(jù)此制定一定的規(guī)則，再根據(jù)所確定的規(guī)則來(lái)確定所有權(quán)人、借用人、租用人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)至今沒(méi)有一部關(guān)于交通事故損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)出臺(tái)，所以這一空缺，使得我國(guó)在司法實(shí)踐中就會(huì)有較多的困難和阻礙。文章通過(guò)對(duì)比國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法及通說(shuō)，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用以運(yùn)行利益與運(yùn)行支配共存的“二元說(shuō)”為原則，以運(yùn)行支配居于主要地位，運(yùn)行利益作次之考慮的“一元說(shuō)”為補(bǔ)充的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行認(rèn)定。由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，機(jī)動(dòng)車(chē)的數(shù)量也日益增多，有關(guān)交通事故損害賠償?shù)脑V訟和糾紛也越來(lái)越多，為了更好的有法可依，切實(shí)保護(hù)受害人的利益，所以制定一部專門(mén)的有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償方面的法律法規(guī)變得迫在眉睫。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉曉紅.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定基準(zhǔn)研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2003(1)：42.

[2]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社，1997：23-24.

[3]章偉斌.淺析道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定[J].江南論壇，2012(12)：31.

[4]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社，1997：34.

[5]李薇.日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社，1997：34.

[6]李敏.論機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的侵權(quán)責(zé)任主體及其責(zé)任范圍[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2011(4)：25.

[7]蔣利瑋.道路交通事故索賠指南[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：100.

[8]宋才發(fā).中國(guó)：侵權(quán)行為認(rèn)定與賠償[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2001：522.

中圖分類號(hào)：D922.14；D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)21-0020-03

作者簡(jiǎn)介：錢(qián)國(guó)會(huì)(1992-)，女，漢族，山東聊城人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)法律碩士(法學(xué))，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。