司法改革研究路徑的思考

林　貴

福建省福清市人民法院，福建　福清　350300

?

司法改革研究路徑的思考

林貴

福建省福清市人民法院，福建福清350300

摘要：對司法改革研究路徑的選擇問題進行分析首先應該明確近幾年我國司法改革研究取得的成果以及研究重點關注的問題，進而從理論層面入手對司法改革路徑選擇標準進行探索，并對我國當前現(xiàn)存的司法改革路徑加以討論，由此可以得出當前我國司法改革的研究路徑還存在一定的缺陷，無法滿足司法改革工作的實際需求。因此本文擬從行為主義入手探索以行為主義為主導、融合各種路徑的相對科學的研究方法，希望能夠為我國司法改革實踐提供相應的理論支持。

關鍵詞：司法改革；研究路徑；司法權

具體而言，研究路徑主要指在研究目的的正確指引下研究思路的合理展開，對研究的具體范圍、最終結論和結果的適用性產(chǎn)生著決定性影響。我國在國家建設和發(fā)展過程中，基于基本國情的變化進行了十幾年的司法改革，司法改革研究工作也隨之進行，取得了一定的發(fā)展成果，對我國司法體系的建設產(chǎn)生著相應的積極影響。因此，在當前社會背景下，為了進一步推進司法改革工作的現(xiàn)代化發(fā)展，十分有必要對近幾年我國探索出的司法改革路徑進行分析和梳理，對不同研究路徑的理論價值和實踐途徑進行具體的分析，進而對司法改革實踐做出正確的指導，促使我國司法改革工作在新時期獲得更好的發(fā)展。

一、近十年來我國司法改革研究成果重點關注的問題

從總體上看，近十年來我國司法改革研究所取得的成果主要集中在以下幾個方面：

(一)司法權基礎理論方面

1.司法權的概念和性質

我國傳統(tǒng)研究中將司法權的概念認定為法院裁判權的判斷，但是其后在更深層次的研究中，學者們經(jīng)過更為具體的分析和認同，指出檢察權與司法權存在一定的差異，檢察權的重點在于效率，而司法權的重心則在于正義，因此在研究中不應該將檢察權納入到司法權的研究范疇中。其后基于法院司法的思想，學者在對司法權的研究中相繼提出了“判斷權說”、“裁判權說”、“二元權力說”以及“案件權力說”等等，經(jīng)過系統(tǒng)的研究和比較，最終提出法院享有司法權、能夠依據(jù)當事人在事實和法律方面的司法主張進行判斷，來對法的價值的終局性權力加以維護，也就是說在此觀念中法院在司法權方面僅僅享有判斷權，而不具備對司法案件的執(zhí)行權力[1]。同時還存在一些學者結合我國司法權研究現(xiàn)狀提出了“三權說”、“兩權說”以及“大司法權說”等多種論述，并對不同的學說進行了系統(tǒng)的分析和比較，認為多數(shù)研究學說在特定的層面上都能夠表現(xiàn)出一定的積極性，但是相關學說的研究還不夠全面，有待進一步深化。在此后研究中對我國司法權的論述不斷的完善，當前我國司法機關所堅持的司法權主要為法院所享有的管轄、審判、執(zhí)行以及司法行政事務管理等方面的權力，并且在官方的論述中我國司法機關主要包含法院和檢察院兩個部門。

2.司法獨立

從傳統(tǒng)研究理論看，司法獨立是在分權與制衡理論下衍生出來的不證自明的概念，但是在歷史的演進過程中受到政治因素的影響，司法獨立問題逐漸成為研究禁區(qū)，所取得的研究成果也相對較小，對司法獨立問題進行的專項研究更是鳳毛麟角，嚴重制約了司法改革研究的全面發(fā)展。

在譚世貴教授針對司法獨立問題所做的早期研究中，明確指出司法獨立是一項由三權分立所衍生出來的司法方面的基本研究原則，并且西方社會在發(fā)展過程中已經(jīng)針對司法獨立問題建立了一套切實可行的保障機制，如較為嚴格的法官任用制度、法官專職和中立制度等。而從當前我國司法研究的實際情況看，對司法獨立問題的研究還應該對司法機關的工作范圍、保障機制等加以明確，保證司法獨立問題研究的全面性[2]。在此基礎上，隨著社會的進步和發(fā)展，司法獨立問題逐漸開始引起社會的廣泛關注，圍繞司法獨立問題開展的專項研究也日漸增多，對司法獨立研究的深入發(fā)展以及對司法改革研究的推進提供了相應的支持和借鑒。

(二)司法改革的價值取向、改革理念、宏觀目標和具體步驟方面

1.司法改革的價值取向、改革理念和宏觀目標

在司法改革研究中此三點往往存在相互交錯的關系，但是從不同的層次進行分析，改革理念、價值取向以及宏觀發(fā)展目標是逐漸由內部轉向外部，逐漸呈現(xiàn)出外化發(fā)展趨勢的內容。我國最高人民法院在實際工作中著重推出了公正和效率兩項重要的主題，針對這一主題，學術界提出了不同的看法，如一部分人認為要想體現(xiàn)司法精神的先進性，最為重要的一點就是應該保障人權、進一步強化司法的公正和權威，追求司法效益問題；一部分人認為司法改革過程中所追求的最重要目標是司法的公正，以期能夠借助司法的公正來進一步推進社會的公正發(fā)展；還有一些人認為只有借助良性的司法改革才能夠建立起具有權威代表性質的司法權運行機制，并以司法公正、效率和程序安定作為司法改革的價值取向，為司法改革工作的優(yōu)化開展做出正確的指引[3]。

2.司法改革的具體步驟

針對司法改革步驟進行的研究，不同研究學者提出了差異性的看法，徐靜村就曾經(jīng)在研究中指出司法改革不可能獨立的存在于社會上，從本質上進行分析，其應該歸納到政治管理的范圍內，是我國政治體制改革過程中需要重點關注的問題，因此司法改革工作與政治體改革具有相對密切的關系，應該在國家進行政治體制改革的過程中推進司法改革同步發(fā)展，促使司法改革效果得到最大限度的發(fā)揮。但是在當前我國政治背景下，司法改革工作的開展只能夠在較長的歷史時期內循序漸進的進行，唯有如此，才能夠最大限度的提升司法改革實效。龍宗智也在研究中明確指出，現(xiàn)階段我國社會的法治建設仍然處于初步發(fā)展階段，因此我國當前社會條件還不足以支撐現(xiàn)代法治社會的建設，因此司法改革工作效果必然不夠理想，因此在實際改革過程中只能循序漸進的進行，從方法的改良逐步走向技術的改良、制度的改良[4]。

(三)司法改革的比較研究方面

為了能夠在司法改革過程中積極借鑒國內外先進經(jīng)驗，我國相關學者在司法改革路徑的研究和探索過程中對改革的經(jīng)驗、理念等多方面進行了相對廣泛的研究，并結合法治建設較為完善的國家司法體制建設經(jīng)驗，為我國司法改革研究提供了相應的指引。以辛雪梅的研究為例，其通過對中日司法制度改革的對比分析，提出中國在進行司法改革的過程中應該積極借鑒日本的成功經(jīng)驗，在實際操作時重視改革指導思想以及改革理念對我國整體司法改革的重要指引作用。韓大元也在研究中指出司法改革在一定程度上與憲政體制改革存在關聯(lián)性，因此從韓國司法改革的經(jīng)驗看，韓國司法改革也對我國司法改革工作的有效開展具有一定的借鑒作用，因此可以從憲政體制的角度對我國司法改革工作進行重新的審視，進而采取適當?shù)拇胧樗痉ǜ母锕ぷ鞯拈_展奠定合憲性基礎，促使憲法在司法改革工作中的積極作用得到充分的發(fā)揮，有效增強改革工作的全面性和整體性[5]。此外，劉妙香、盧靜娟以及齊樹潔等人也對比英、法、意、德等國的研究對中國司法改革工作的開展提出了相應的建議，在一定程度上推動了我國司法改革工作的進步，為司法改革研究成果的獲取創(chuàng)造了條件，為我國現(xiàn)代社會司法改革工作的深化開展提供了一定的支持。

(四)司法改革的學科構建方面

對于司法改革學科建設方面的研究，青年學者周自康針對這些問題提出了自己的看法，其在研究中指出無論是在實務界還是在學術界，當前我國司法改革研究工作都尚未取得足夠的進步，在問題研究范式、純理論研究范式以對策研究范式方面都沒有取得顯著的成果，無法對我國司法改革工作的良性開展實施科學的指導。因此其提出要想促使司法改革研究工作取得更大的成功，就應該在當前研究基礎上構建我國司法改革學，進而有效發(fā)揮研究“場”的作用，促使司法改革研究理論更加系統(tǒng)化，形成完善的理論體系，促使司法改革研究工作的開展能夠真正對司法改革實務操作提供科學的指導。

二、司法改革研究路徑選擇的理論分析

(一)司法改革研究路徑的選擇應該有利于對根基性理論的構建

司法改革工作的有效開展必須以對存在問題的司法環(huán)節(jié)加以明確為前提，在不具備充足理論指導的情況下，司法改革研究人員只能夠從司法工作的外在表現(xiàn)對需要實施司法改革的環(huán)節(jié)進行判斷，進而結合外在表現(xiàn)制定相應的司法改革措施，解決當前司法工作中存在的問題。但是這種對司法工作外在表現(xiàn)進行判斷的方式存在一定的主觀性、碎片性，缺乏可靠性和客觀性，極易對司法改革工作的良性開展產(chǎn)生不良影響，因此需要探尋一種能夠解釋司法運行規(guī)律的理論，為司法改革工作的開展做出正確的指引[6]。簡單的說，改革人員在對司法改革研究的路徑進行具體分析和選擇的過程中應該保證所選擇的路徑能夠有利于對根基性理論的構建，只有具備根基性理論，才能夠對司法改革工作做出正確的指導。具體而言，在明確司法運行相關條件、運行機理的基礎上選擇有利于根基性理論構建的司法改革研究路徑具有以下兩個方面的價值：能夠對存在問題的司法環(huán)節(jié)進行判斷，并明確這一環(huán)節(jié)的司法改革方向和標準；能夠有效防止舊問題的存在衍生出新的問題?？梢娭挥兴痉ǜ母镅芯柯窂降倪x擇有利于根基性理論的構建，才能夠保證司法改革工作的科學性和合理性。

(二)司法改革研究路徑的選擇需要能夠推動從價值到操作理論的構建

司法改革本身具有一定的操作性，即其能夠有效利用現(xiàn)存的資源條件，重新塑造能夠推進司法工作良性運行的條件，但是從本質上進行分析，其又具備一定的價值屬性，也就是說在探索過程中還應該對資源的運用方式以及資源創(chuàng)設所需要的具體條件等問題加以解決，只有在改革路徑的探索過程中重視在操作性中滲透一定的價值性，才能夠將兩者融為一體，為司法改革路徑的探索提供相應的支持。

在司法改革研究中司法改革的價值一般集中體現(xiàn)在不同改革環(huán)節(jié)存在的相關改革目標上，每一個環(huán)節(jié)的司法改革必然都會設置相應的目標，并且不同的改革環(huán)節(jié)所設置的改革目標也不盡相同，但是在總體目標的協(xié)調和統(tǒng)領下，各級目標之間又存在一定的聯(lián)系，也就是說，每一個層級改革目標的最終實踐都受到下層級目標——操作的直接影響，下一個層級目標——操作工作是上一個層級目標的深化開展，所以總目標的設定以及各層級目標的實現(xiàn)都具有相應的價值。因此司法改革研究路徑的選擇應該有助于推動從價值到操作理論的構建，保證其能夠為司法改革實務操作提供正確的指引[7]。

(三)司法改革研究路徑的選擇應該能夠融入對中國基本國情的思考

中國司法改革工作的所有探索都應該以本國司法環(huán)境為基礎，只有結合我國司法環(huán)境進行有針對性的改革，才能夠保證司法改革理論得到貫徹落實。從本質屬性上看，司法改革工作本身是我國政治改革的一部分，因此司法改革應該基于政治改革的整體需求，在一定程度上與政治改革保持一致性，任何能夠對政治根本機制和秩序產(chǎn)生不良影響的的司法改革理論都應該進行調整或摒棄。此外，在司法改革理論研究過程中所確定的改革路徑應該充分分析當前我國社會的時空背景，即是說應該與前后司法制度進行有效銜接，并且重視不同地區(qū)地域性因素的影響，只有對這些問題進行綜合分析，才能夠為司法改革工作的貫徹落實創(chuàng)造條件，為司法改革制度的具體執(zhí)行提供相應的保障[8]。

三、當前五種重要的司法改革研究路徑

綜合幾十年來我國司法改革工作的研究成果，并對相關研究文獻進行檢索和梳理，發(fā)現(xiàn)我國司法改革研究路徑基本包含五種形式，下面本文就對這五種形式進行具體分析。

(一)參考借鑒路徑

這種研究路徑的探索是先在研究之前設置一個沒有經(jīng)過系統(tǒng)研究論證、并且能夠用于參考和借鑒的標準，然后將這種標準與當前我國司法現(xiàn)狀進行對比分析，在分析過程中所發(fā)現(xiàn)的問題即可稱之為司法問題，而能夠進行借鑒的標準則可以具體調整為解決對策。一般情況下，在我國司法改革研究的分析中，參考借鑒標準的來源主要有兩種：國際法公約以及相關專家經(jīng)過系統(tǒng)分析后提出的權威論述，被一些社會大眾稱之為“普世價值”；法治建設較為先進國家的成功經(jīng)驗，具體來說可以是司法原則、制度、體系和機理等等。這種路徑在具體的研究中能夠作為單獨的研究方法，也可以貫穿于其他研究路徑中用于解決具體的問題，對于我國司法改革工作的有效開展能夠做出正確的指引。

(二)問題對策路徑

問題對策路徑具體來說就是基于問題——原因——對策而提出的相關研究思路，在我國司法改革問題的早期研究中較為傾向于使用這種研究路徑，如針對司法實踐中存在的司法腐敗、司法工作執(zhí)行難度大等問題，經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)是司法工作存在地方化和行政化的原因，基于此提出了對司法管轄區(qū)域進行科學劃分、對司法領導方式進行合理改革等具體措施。一般情況下這種研究往往會受到研究者的直覺影響，因此說服力相對較差。從理論層面進行分析就是說這種研究路徑缺乏一定的根基性理論作為基礎，需要參照具體的理論模型才能夠發(fā)現(xiàn)司法改革工作中存在的問題和原因，進而提出相對合理的解決對策。但是應該認識到，這種研究對策也存在一定的價值，可以為其他各項深入研究提供相應的前期引導，促使研究效率得到進一步提升。

(三)法社會學路徑

在中國社會正式提出開展司法改革后不久，司法改革工作就引起了社會的廣泛關注，成為法社會學研究的焦點問題。在法社會學的研究視野中，司法改革研究工作的重點主要集中在司法外的社會環(huán)境與司法工作之間的內在關系方面，并且從司法工作能夠取得的實際效果出發(fā)，重點對傳統(tǒng)文化、現(xiàn)實社會的實際情況等因素對司法運行工作的影響加以強調，在改革探索工作中主張以中國本土資源為根基建立具有一定現(xiàn)代性質的司法，最大限度的避免制度移植現(xiàn)象的出現(xiàn)，對司法改革工作的良性運行產(chǎn)生不良影響。但是需要注意的是，雖然在法社會學路徑中以法社會學思想對司法改革研究進行分析能夠對司法運行和社會環(huán)境之間的關系進行揭示，為司法改革工作的良性開展提供一定的支持，但是由于法社會學研究視角具有一定的特殊性，因此一般情況下其無法作為獨立的研究路徑承擔司法改革研究的責任，需要與其他研究路徑進行配合，才能夠促使法社會學路徑的功用得到最大限度的發(fā)揮。

(四)司法權分析路徑

司法權分析路徑最為經(jīng)典的理論為陳瑞華教授所撰寫的《司法權的性質》一書，其基于對問題對策路徑的不滿，在對司法權性質進行深入分析的基礎上提出了從司法權的角度對司法改革進行探索的思想路徑，對我國司法權改革工作的研究提供了相應的支持。具體而言，司法權分析路徑是首先對司法權的內在結構以及所具有的各項功能進行描述，在促使各項司法功能都能夠得到充分發(fā)揮的前提下，對司法結構的運行狀態(tài)和所需運行體制進行分析，進而探索司法權結構的具體組織方式，為司法改革工作做出正確的指引?？梢?，這種研究路徑是一種“結構——功能”式的研究方法，在實際研究過程中具有一定的科學性，值得進行更為深入的探索。

(五)決策分析路徑

決策分析路徑的探索主要是從錢衛(wèi)清先生的重要著作《法官決策論：影響司法過程的力量》開始的，其在著作中從法官決策入手對我國司法改革問題進行了適當?shù)姆治龊脱芯?，并取得了相應的研究成果。從司法改革在理論層面上的需求進行分析，決策分析路徑是當前我國司法改革過程中相對較好的研究路徑，能夠為司法改革探索提出理論層面上的支持。一般情況下，決策分析路徑的開展可以使用兩種主要方式，其一是基于形式性理論框架而進行全面展開，一般不會具體探索需要實施怎樣的決策以及決策實施的條件和機理等，更為重視對構建理論模型工作的追求。其二，對司法決策實施相應的價值填充，也就是說在具體研究中以追求理想的司法決策為切入點，對追求理想司法決策的保障條件進行深入分析。但是這種研究路徑缺乏相應的價值導向，無法對司法改革實務操作做出正確的指引。

四、基于行為主義主導的司法改革研究進路探索

(一)研究的邏輯起點——司法裁判行為

基于行為主義理論對司法改革的研究進路進行探索可以將司法裁判行為作為邏輯切入點：首先，司法裁判行為作為我國司法領域司法管理工作中的核心對象，在我國被劃分為判決、裁定以及決定三個部分，并且這三個部分對司法實體以及程序公正產(chǎn)生著一定的影響。相對來說，司法裁判行為與司法部門所實施的其他訴訟行為具有一定的主從關系，司法裁判行為能夠對其他訴訟行為起到相應的主導作用，并且具有一定的法律意義，是其他訴訟行為的依附，因此基于我國當前國情，所有司法改革行為的探索都應該以司法裁判行為為導向，真正將司法裁判行為作為司法改革工作的核心樞紐。其次，將司法裁判行為作為切入點有利于構建相對完整的司法管理理論。由于在我國司法改革領域司法裁判行為在司法管理工作中發(fā)揮著樞紐性的作用，因此從裁判行為出發(fā)對司法管理理論進行深入的分析和拓展，能夠進一步增強司法管理理論的全面性和系統(tǒng)性，對司法管理理論的健全產(chǎn)生著極其重要的影響。最后，將司法裁判行為作為著手點能夠進一步增強司法改革理論的解釋力。在我國司法改革研究中，司法改革指導理論的重要價值在于其能夠為我國司法改革實踐提供相應的服務，并對司法改革實務操作做出正確的指引，而在研究實踐中，司法裁判行為是一種具體的、確定的、客觀存在的，并且其與價值問題具有一定的轉化性，因此將其作為研究切入點，能夠將理論研究轉變?yōu)楝F(xiàn)實的討論，在增強司法改革理論解釋力的同時，為司法改革實踐操作做出正確的指引。

(二)主導研究路徑——行為主義

對于以行為主義為主導的司法改革研究進路來說，其具體指在研究方法方面以行為主義為主導，而在研究細節(jié)方面則可以適當?shù)囊肫渌茖W的研究方法。在對司法改革研究路徑進行探索的過程中，可以積極借鑒行為主義的研究成果，為行為主義司法改革研究進行補充和完善。下面本文就從不同的理論層面對以行為主義為主導的司法研究路徑進行分析。

1.價值論

對司法改革研究路徑的探索首先應該明確改革的方向。因此研究人員在具體的分析中可以從司法公正入手進行更為深入的探索，進而明確當前我國社會所需要確立怎樣的司法公正，只有對此問題進行更為全面而具體的探索，才能夠為司法倫理學研究加以豐富，進而為司法改革研究奠定基礎，最終確定合理的司法裁決行為。

2.本體論

在司法改革領域，司法裁決行為從本質上看就是一個進行思維判斷的活動，因此為了保證研究的科學性，需要對司法思維判斷工作的開展所需要的信息知識和思維方式選擇進行探索。這是本體論研究中要求以行為主義為主導司法改革研究路徑所必須回答的問題?；诒倔w論研究思想，應該對司法行為的主要構成要素、運行方式進行探索，進而為司法改革研究的發(fā)展確定基本的框架和要點，為整個司法改革研究論的形成奠定基礎。本體論研究能夠改善當前我國問題對策司法研究現(xiàn)狀，促使司法改革研究工作得到更好的發(fā)展。

3.保障論

基于保障論而進行的司法改革研究探索是在司法與其外圍環(huán)境的接觸面而實施的，并且外圍環(huán)境與司法條件的協(xié)調性一般相對較差，因此司法要求法官能夠秉持公正的司法動機、要求和規(guī)則進行判斷。由此可見，保障論研究要求在現(xiàn)有資源限制下，對正常司法運行保障條件的探索，一般情況下保障論研究中所能夠提出的保障方式主要有三種“創(chuàng)造條件、激勵引導、阻礙障礙”。但是在實際操作過程中，不論選擇使用何種保障方式，都不可能提出完美的改革方案，所以司法改革過程中應該堅持追求合理主義的原則。

4.條件論

條件論可以看作是對本質論在邏輯層面進行的深化研究，其具體研究范圍以及所能夠獲得研究價值一般由本質論所決定?；跅l件論的司法改革路徑探索應該從應然角度對知識價值要求的司法裁決動力和保證條件進行系統(tǒng)的分析，進而解決司法路徑研究探索中出現(xiàn)的問題，進一步增強司法改革研究理論的豐富性和全面性，為司法改革實務操作提供科學的指導。

(三)研究路徑的中國價值

1.司法改革的共識性

改革共識性是當前中國司法改革研究中迫切需要解決的問題，一些司法改革理論在貫徹落實過程中之所以會引起一定的爭論，最為重要的原因就是缺乏共同的研究理論基礎，而基于行為主義的司法改革研究路徑具有改革的共識性，其從微觀機制入手，逐步向外部宏觀改革進行延伸，能夠在實際發(fā)展過程中對其他研究方法價值整合，因此具有明顯的中國根基，適用于我國司法改革工作的開展。

2.司法改革的階段性

除了從宏觀層面上進行著手，司法改革工作的開展也應該重視從微觀層面上采取相應的措施，進而從微觀上為宏觀改革的開展提供相應的保障。基于此可以看出，微觀層面上的研究和分析具有一定的優(yōu)先性，要想保證宏觀改革能夠順利的推進，必須結合中國實際情況設立階段性的探索方案，在以行為主義為主導探索微觀改革措施的基礎上，提出宏觀改革方案，推動司法改革研究順利進行。

3.研究理論的本土化特征

我國司法改革研究工作主要針對國內司法改革所開展，并對改革的研究方法和理論觀點等能否經(jīng)受國別的考驗進行了分析。行為主義研究進路從我國現(xiàn)有司法研究資源入手，對行為者、環(huán)境以及司法裁決的關系加以探索，并提出了相應的司法改革直接目標，具有一定的本土化特征，能夠對我國司法改革工作做出正確的指引。甚至可以說，以行為主義為基礎對中國司法改革路徑進行探索，對中國化的思索本身蘊含于理論研究之中，因此必然帶有一定的本土化特征，具有深入研究的價值。

五、結語

綜上所述，我國關于司法改革問題的研究所取得的成果重點集中在宏觀領域，這些研究成果所涉及到的利益面往往相對較大并且?guī)в幸欢ǖ母拘?，無法得到快速的調整和發(fā)展，極大增加了我國司法改革工作的推進難度。而從行為主義對微觀改革路徑進行探索，能夠提出更為合理、實踐性強的微觀理論，為我國司法改革工作做出正確的指引，進而切實推進我國司法改革工作的優(yōu)化開展。

[參考文獻]

[1]方宏偉.論司法改革研究路徑的選擇[J].江蘇社會科學，2013(5)：73-79.

[2]徐漢明，周玉林.中國新型法治智庫研究的實踐探索與制度創(chuàng)新——中南財經(jīng)政法大學法治發(fā)展與司法改革研究中心主任暨湖北法治發(fā)展戰(zhàn)略研究院院長、博士生導師徐漢明教授訪談[J].社會科學家，2015(9)：3-7.

[3]彭何利.法院設置體制改革的方向與路徑——比較法視野下的司法改革研究進路[J].法學雜志，2014，35(3)：42-51.

[4]孫志偉.司法專業(yè)化與社會化的適度平衡：臺灣觀審制改革及其啟示[J].臺灣研究集刊，2015(1)：35-43.

[5]李靜.司法裁決行為管理論視角下的司法改革研究[D].內蒙古大學，2015.

[6]方宏偉.司法改革理論的特質[J].理論視野，2013(10)：80-82.

[7]張能全.社會轉型中的刑事司法理性化發(fā)展向度探析[J].廣西社會科學，2013(7)：89-95.

[8]謝蔚.艱難的司法現(xiàn)代化——20世紀20年代云南縣司法公署開辦考述[J].昆明學院學報，2013，35(1)：102-105.

中圖分類號：D926

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0001-04

作者簡介：林貴(1983-)，男，漢族，福建福清人，本科，就職于福建省福清市人民法院，從事法律工作。