低階層者的系統(tǒng)合理化水平更高嗎？
——基于社會(huì)認(rèn)知視角的考察*

楊沈龍 郭永玉 胡小勇,2 舒首立,3 李 靜

(1華中師范大學(xué)心理學(xué)院, 青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,人的發(fā)展與心理健康湖北省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 武漢 430079)(2西南大學(xué)心理學(xué)部, 重慶 400715) (3安徽師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院, 蕪湖 241000)

1 引言

貧富分化問題已成為當(dāng)今很多國(guó)家共同面對(duì)的挑戰(zhàn), 而社會(huì)階層的固化常常使這一困境雪上加霜(Davidai & Gilovich, 2015)。在中國(guó), 情況同樣如此。一方面, 連年居高的居民收入基尼系數(shù)顯示著我國(guó)巨大的分配不平等與貧富差距現(xiàn)象; 另一方面,階層的固化、代際之間的流動(dòng)凝滯, 使得經(jīng)濟(jì)分配的矛盾得以進(jìn)一步突顯。很多研究顯示, 近年來底層民眾的向上流動(dòng)正在變得愈發(fā)困難(e.g., 李春玲,2014; 余秀蘭, 2014), 即使完成了高等教育, 出身低階層家庭的個(gè)體上升的通道依然相對(duì)狹窄(岳昌君, 張愷, 2014)。在此背景下, 當(dāng)代低階層者對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的態(tài)度值得高度關(guān)注。他們對(duì)于當(dāng)前社會(huì)體系的公正性、合理性作何感受？其感受有著怎樣的心理基礎(chǔ)？又是否會(huì)在某些條件下有所變化？對(duì)于這些問題的探討不僅僅是維護(hù)穩(wěn)定的需要, 還將有助于我們從建設(shè)性的角度出發(fā), 深入了解低階層民眾的心理特點(diǎn)與心理需求, 進(jìn)而可以為社會(huì)治理提供有益的參考。

那么在已往研究中, 心理學(xué)對(duì)此做過怎樣的探討？這里不能不提到系統(tǒng)合理化理論(system justification theory)中的一個(gè)觀點(diǎn), 即低階層者比高階層者更認(rèn)為社會(huì)系統(tǒng)是合理的, 更支持現(xiàn)存體系(Jost, Pelham, Sheldon, & Sullivan, 2003)。然而, 此觀點(diǎn)也一直存在著很大爭(zhēng)議(楊沈龍, 郭永玉, 李靜,2013), 因?yàn)楹芏嗟难芯拷Y(jié)論恰恰相反, 發(fā)現(xiàn)低階層比高階層更反對(duì)系統(tǒng)(e.g., Brandt, 2013a)。那么與高階層相比, 低階層到底是否更認(rèn)為系統(tǒng)合理呢？本研究將以此問題為理論出發(fā)點(diǎn), 以中國(guó)的不同社會(huì)階層者為現(xiàn)實(shí)關(guān)注點(diǎn), 考察高低階層者認(rèn)可系統(tǒng)合理性的差異, 并且基于系統(tǒng)合理化理論的最新理論發(fā)展, 采用社會(huì)認(rèn)知視角進(jìn)一步探索該效應(yīng)的心理機(jī)制與邊界條件。

1.1 社會(huì)階層與系統(tǒng)合理化

社會(huì)階層(social class)是一種用來反映個(gè)體在社會(huì)層級(jí)階梯中相對(duì)位置高低的社會(huì)分類, 一個(gè)人的社會(huì)階層代表了他(她)所占有的客觀社會(huì)資源,以及其主觀上所感知到的自身社會(huì)地位(Kraus, Piff,Mendoza-Denton, Rheinschmidt, & Keltner, 2012;Kraus, Tan, & Tannenbaum, 2013)。系統(tǒng)合理化(system justification)指的是個(gè)體維護(hù)、支持現(xiàn)存社會(huì)體系,并認(rèn)為其公平、合理、正當(dāng)?shù)囊环N傾向(Kay & Jost,2003, 2014)。一般意義的系統(tǒng)合理化水平可以通過系統(tǒng)合理化量表(system justification scale, Kay &Jost, 2003)測(cè)得, 此外系統(tǒng)合理化也有一些具體的心理和行為表現(xiàn)(Jost et al., 2014)。立足于理論目的,本研究重點(diǎn)關(guān)注的是一般意義上的系統(tǒng)合理化。

系統(tǒng)合理化理論認(rèn)為, 個(gè)體天然地會(huì)將自己所處的社會(huì)系統(tǒng)視為合理、正當(dāng)?shù)?Jost & Banaji, 1994)?；诖丝蚣? Jost等(2003)在一次調(diào)查中發(fā)現(xiàn), 與高階層相比, 低階層者有著更高的系統(tǒng)合理化水平,也即更認(rèn)為系統(tǒng)是合理的。可以看出, 這一結(jié)果對(duì)于系統(tǒng)合理化理論來說有比較特殊的價(jià)值, 因?yàn)樗f明個(gè)體對(duì)系統(tǒng)合理性的感知是可以超越其個(gè)人得失的(低階層在系統(tǒng)中處境不利卻仍然認(rèn)為系統(tǒng)合理), 所以“低階層更認(rèn)為系統(tǒng)合理”很快成為系統(tǒng)合理化理論中一條重要的觀點(diǎn)(e.g., Jost, Banaji,& Nosek, 2004)。然而隨著研究的積累, 越來越多更有說服力的數(shù)據(jù)顯示了恰恰相反的結(jié)論, 即低階層似乎是更反對(duì)系統(tǒng)的(e.g., Brandt, 2013a, 2013b;Kraus & Callaghan, 2014; Lee, Pratto, & Johnson,2011), Brandt (2013a)甚至直接地提出了對(duì)于Jost等(2003)的數(shù)據(jù)可重復(fù)性的質(zhì)疑。

更關(guān)鍵的是, 認(rèn)為低階層者系統(tǒng)合理化水平更高的觀點(diǎn)缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ), Jost及其同事(2003)曾試圖從緩解焦慮的角度解釋為什么低階層會(huì)如此, 但此解釋也沒有得到直接的研究支持(e.g.,Brandt, 2013a)。Jost團(tuán)隊(duì)最近也承認(rèn)了這一點(diǎn), 他們表示, 低階層是否更覺系統(tǒng)合理, 這一問題是復(fù)雜的, 不僅關(guān)乎焦慮, 也需要充分考慮其他心理過程(Kay & Jost, 2014)。但是對(duì)于所謂“其他心理過程”, Kay和Jost (2014)暫未做出充分闡述。而同樣令人遺憾的是, 以Brandt (2013a)為代表的“反對(duì)派”也并沒有從理論上詳細(xì)闡明為什么低階層會(huì)更反對(duì)系統(tǒng)。也就是說, 爭(zhēng)論雙方都更多地關(guān)注階層對(duì)系統(tǒng)合理化直接的預(yù)測(cè)關(guān)系, 但缺乏對(duì)其機(jī)制做更細(xì)致的理論闡述。

1.2 社會(huì)認(rèn)知視角的引入：高低階層者系統(tǒng)合理化的差異及其機(jī)制

就在這種情況下, 最近有學(xué)者(Hussak & Cimpian,2015)基于認(rèn)知途徑(cognitive pathway), 對(duì)于系統(tǒng)合理化理論提出了一個(gè)補(bǔ)充解釋。此解釋雖然并沒有直接關(guān)注階層與系統(tǒng)合理化的關(guān)系, 但其思路卻恰好可以回應(yīng)Kay和Jost (2014)上面所說的“其他心理過程”。

該認(rèn)知途徑的解釋也同意系統(tǒng)合理化理論最基本的主張, 即人會(huì)自然地認(rèn)可社會(huì)系統(tǒng)的合理性,但它對(duì)系統(tǒng)合理化理論做了一點(diǎn)重要的補(bǔ)充, 就是強(qiáng)調(diào)個(gè)體生來固有的認(rèn)知傾向是系統(tǒng)合理化最主要的心理基礎(chǔ)：個(gè)體在知覺外物時(shí)更多關(guān)注其內(nèi)在特征, 也更多對(duì)其結(jié)果進(jìn)行內(nèi)部歸因, 當(dāng)以這種方式去感知社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異(socioeconomic disparity)(如窮人和富人)時(shí), 就會(huì)自然地認(rèn)為事物間之所以存在差異是因其內(nèi)部因素不同(如之所以有貧富差異是因?yàn)楦蝗撕透F人自身固有的特征不同), 從而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異產(chǎn)生理所當(dāng)然之感, 也就因此認(rèn)為社會(huì)系統(tǒng)中的事物都是公正合理、應(yīng)該被支持的(Hussak & Cimpian, 2015)。在其研究中, Hussak和Cimpian (2015)告知被試Blarks遠(yuǎn)比Orps富有(兩人均為虛構(gòu)), 發(fā)現(xiàn)被試確實(shí)更傾向于對(duì)此差異做內(nèi)歸因解釋(因?yàn)锽larks比Orp聰明、能干), 而且內(nèi)歸因強(qiáng)度正向預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化。相關(guān)領(lǐng)域研究如Ng和Allen (2005)也發(fā)現(xiàn), 個(gè)體越傾向于將貧富差異歸結(jié)于內(nèi)因(如人與人能力不同、努力程度不同)而非外因(如體制、偏見), 則其公平感就越強(qiáng), 而且個(gè)體的貧富歸因甚至比個(gè)體自身是否獲益更能有效預(yù)測(cè)其公平感。這充分地體現(xiàn)了認(rèn)知因素(貧富歸因)在此問題中的關(guān)鍵作用, 說明從認(rèn)知途徑來理解系統(tǒng)合理化的成因, 確是值得借鑒的。

不過, 認(rèn)知途徑解釋(Hussak & Cimpian, 2015)對(duì)系統(tǒng)合理化的理解似乎還是有一定局限, 因?yàn)樗J(rèn)所有人在歸因時(shí)都是更注重內(nèi)部因素, 卻忽略了個(gè)體差異。而恰恰對(duì)于我們所關(guān)注的低階層, 其歸因傾向可能是正相反的——作為社會(huì)階層心理學(xué)(psychology of social class)領(lǐng)域最有影響理論之一的階層社會(huì)認(rèn)知理論(social cognitive theory of social class)就明確闡述過：低階層的認(rèn)知模式是情境主義(contextualism)的, 即更多認(rèn)為人的行為會(huì)受到外部情境因素的影響; 而高階層更注重自我本身, 更多認(rèn)為人的行為主要是由個(gè)體內(nèi)部因素決定(Kraus et al, 2012; 胡小勇, 李靜, 蘆學(xué)璋, 郭永玉,2014)。很多研究也都顯示低階層的歸因傾向確實(shí)較為忽略內(nèi)部因素而更注重外部因素(e.g., Grossmann& Varnum, 2011), 包括對(duì)貧富的歸因(Kraus, Piff,& Keltner, 2009; 李靜, 2014)。這說明對(duì)于低階層者來說, 系統(tǒng)合理化的認(rèn)知基礎(chǔ)相對(duì)來說并不存在。換言之, 認(rèn)知途徑解釋(Hussak & Cimpian, 2015)將個(gè)體對(duì)于貧富的內(nèi)歸因傾向作為系統(tǒng)合理化的形成機(jī)制, 這一視角是可取的, 但它卻沒能充分考慮低階層者所具有的不同歸因傾向, 以及由此形成的不同的系統(tǒng)合理化結(jié)果。

現(xiàn)在讓我們回歸研究問題, 低階層者系統(tǒng)合理化水平更高嗎？基于上述理論推導(dǎo), 本研究認(rèn)為低階層者的歸因傾向與形成系統(tǒng)合理化的認(rèn)知基礎(chǔ)是恰恰相反的, 因此會(huì)傾向于更少地認(rèn)為系統(tǒng)合理。再?gòu)难芯可峡? 更多有代表性的研究包括大樣本(e.g. Brandt, 2013a; Lee et al., 2011)和跨文化(Whyte& Han, 2008)的數(shù)據(jù)都顯示低階層更為反對(duì)系統(tǒng)。最后從現(xiàn)實(shí)上看, 低階層者也確實(shí)面臨更多的不公(e.g., 李春玲, 2014)。因此基于理論、研究和現(xiàn)實(shí)的多重考慮, 本研究提出：

假設(shè)1：與高階層者相比, 低階層者的系統(tǒng)合理化水平相對(duì)較低。

此外, 上述理論分析顯示, 對(duì)于貧富差距的歸因傾向可能是低階層者系統(tǒng)合理化水平較低的中介因素：階層社會(huì)認(rèn)知理論(Kraus et al., 2012)揭示了階層與貧富歸因的關(guān)系, 系統(tǒng)合理化的認(rèn)知途徑解釋(Hussak & Cimpian, 2015)又闡述了貧富歸因?qū)τ谙到y(tǒng)合理化的重要作用, 當(dāng)我們將這兩個(gè)立足于社會(huì)認(rèn)知的理論框架相結(jié)合, 可以看出個(gè)體的階層水平、貧富歸因傾向和系統(tǒng)合理化之間, 也許存在著階層—?dú)w因—合理化的邏輯鏈條關(guān)系。因此本研究提出：

假設(shè)2：貧富歸因在社會(huì)階層與系統(tǒng)合理化間起到中介作用, 社會(huì)階層越低, 就會(huì)越少地對(duì)貧富差距做內(nèi)歸因解釋, 并基于此表現(xiàn)更低的系統(tǒng)合理化傾向。

1.3 社會(huì)認(rèn)知過程的邊界：控制感的調(diào)節(jié)作用

在假設(shè)2的基礎(chǔ)上, 研究還將進(jìn)一步考察上述中介模型成立的邊界條件。為此我們還是要借助社會(huì)認(rèn)知的理論框架, 看什么因素能對(duì)低階層者的這一認(rèn)知機(jī)制產(chǎn)生影響。而根據(jù)上述階層社會(huì)認(rèn)知理論的觀點(diǎn)(Kraus et al., 2012), 控制感(perceived control)恰能起到這一作用。

控制感是個(gè)體對(duì)于自己掌控事件能力和受到外部限制程度的感知(Lachman & Weaver, 1998;Skinner, 1996), 它既是個(gè)體差異變量, 又會(huì)受到社會(huì)環(huán)境的影響(Turiano, Chapman, Agrigoroaei, Infurna,& Lachman, 2014)。在階層社會(huì)認(rèn)知理論中, 控制感是一個(gè)重要的概念。Kraus等(2012)指出, 低階層者之所以在認(rèn)知過程中更重視外部因素, 與他們成長(zhǎng)過程中體驗(yàn)到更多的限制有關(guān), 而一旦低階層者的控制感升高, 他們也會(huì)傾向于表現(xiàn)出類似高階層的認(rèn)知模式。Kraus等(2009)的研究可以為此提供支持：低階層者在認(rèn)知活動(dòng)中比高階層更多地關(guān)注背景性線索, 但啟動(dòng)高低階層都暫時(shí)體驗(yàn)到高控制感后, 兩階層的差異消失, 低階層也開始更多地注意前景物, 轉(zhuǎn)入了“高階層認(rèn)知模式”, 而高階層則受控制感的影響不大。還有很多研究從不同角度顯示了控制感對(duì)于低階層者的積極作用 (Lachman &Weaver, 1998; McCoy, Wellman, Cosley, Saslow, &Epel, 2013; Turiano et al., 2014)。

對(duì)于這些理論觀點(diǎn)和研究結(jié)果, 我們可以將其集中歸納為低階層者對(duì)控制感的依賴。表現(xiàn)在社會(huì)認(rèn)知中, 就是在控制感較低時(shí), 他們的認(rèn)知傾向是更注重外部背景因素的; 但當(dāng)控制感較高時(shí), 他們就傾向于切換到“高階層模式”, 表現(xiàn)出更偏重于內(nèi)部特征的認(rèn)知傾向。因此具體到本研究, 可以推測(cè)：如果低階層者擁有更多的控制感, 也許就可以改變既有認(rèn)知模式, 彌合與高階層在此認(rèn)知過程中的差異, 繼而改變系統(tǒng)合理化水平。因此本研究提出：

假設(shè)3：控制感會(huì)調(diào)節(jié)階層—貧富歸因—系統(tǒng)合理化的中介關(guān)系, 而且控制感是通過調(diào)節(jié)階層預(yù)測(cè)貧富歸因這一路徑來實(shí)現(xiàn)對(duì)中介模型的調(diào)節(jié)(調(diào)節(jié)前半路徑)：當(dāng)個(gè)體控制感較低時(shí)該模型成立; 而當(dāng)控制感較高時(shí), 該中介模型不成立, 高低階層者貧富歸因的差異不顯著。

圖1 研究總假設(shè)模型

本研究總的假設(shè)模型如圖1所示。為了使結(jié)果更穩(wěn)健, 我們?cè)O(shè)計(jì)了兩個(gè)研究。兩研究都將對(duì)上述3個(gè)假設(shè)依次進(jìn)行檢驗(yàn), 它們除了樣本不同以外,主要是對(duì)社會(huì)階層和控制感這兩個(gè)關(guān)鍵變量都將使用兩種不同的操作性定義。先說社會(huì)階層, 目前比較能代表研究主流的主要是兩種思路：一種認(rèn)為被試對(duì)于自身或自己家庭在社會(huì)中所處位置的主觀感知(也即主觀社會(huì)階層, subjective social class)是最能反映階層水平的, 也是對(duì)于預(yù)測(cè)不同階層的心理差異最為有效的(Kraus et al., 2013); 另一種則是將主觀階層與能反映個(gè)體對(duì)于社會(huì)資源占有狀況的客觀指標(biāo)(也即客觀社會(huì)階層, objective social class)相結(jié)合來體現(xiàn)社會(huì)階層水平(e.g., Dubois,Rucker, & Galinsky, 2015; Tan & Kraus, 2015)。這兩種做法都很常見, 因此我們擬在兩個(gè)研究中分別采用主觀指標(biāo)和主、客觀合成指標(biāo)來反映被試的階層。再說控制感, 前文提到它兼具個(gè)體特質(zhì)性和情境可變性, 所以對(duì)其進(jìn)行問卷測(cè)量和實(shí)驗(yàn)操縱也都很普遍, 很多研究(e.g., Kay, Gaucher, Napier, Callan,& Laurin, 2008)還在不同子研究中綜合考慮二者,以此互為驗(yàn)證。因此研究1擬對(duì)控制感進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操縱, 研究2將采用相關(guān)法對(duì)其加以測(cè)量。

這樣總的來看, 兩個(gè)研究可以形成一定的互補(bǔ)關(guān)系。研究1能更好地揭示控制感與其他變量的因果關(guān)系, 但既然是實(shí)驗(yàn)操縱, 其效應(yīng)能否在一般的生活中得到體現(xiàn)尚有待檢驗(yàn); 而且因?yàn)槭窃趯?shí)驗(yàn)室進(jìn)行, 樣本量相對(duì)較小, 被試代表性相對(duì)較低。而研究2通過更大樣本的調(diào)查, 選取不同來源的被試,可以在一定程度上對(duì)上述不足加以彌補(bǔ)。

2 研究1

2.1 方法

2.1.1 被試

招募華中師范大學(xué)在校學(xué)生作為被試, 排除有相關(guān)研究經(jīng)歷和未能完成研究過程的被試后, 得到有效數(shù)據(jù)241份, 其中男性110人, 平均年齡21.77歲(

SD

=2.37)。

2.1.2 研究程序和研究工具

研究的自變量為社會(huì)階層, 用量表測(cè)得, 以連續(xù)變量計(jì)入統(tǒng)計(jì); 調(diào)節(jié)變量為控制感, 采用實(shí)驗(yàn)操縱。研究流程參照Kraus等(2009)的設(shè)計(jì)。被試來到實(shí)驗(yàn)室后, 首先測(cè)量其基本信息和家庭社會(huì)階層水平。之后隨機(jī)將被試分入高控制感啟動(dòng)組或低控制感啟動(dòng)組, 操縱其形成較高或較低控制感的狀態(tài),繼而測(cè)量被試的貧富歸因與系統(tǒng)合理化水平。全部完成后, 發(fā)放禮品, 講解研究目的。

階層的測(cè)量采用國(guó)內(nèi)外同類研究常用的階梯量表(Adler, Epel, Castellazzo, & Ickovics, 2000), 給被試呈現(xiàn)圖2中所示階梯, 讓其想象這個(gè)梯子代表了中國(guó)不同的家庭所處的不同的階層, 等級(jí)越高,表示其所處的階層地位越高。讓被試報(bào)告他覺得自己出身的家庭位于1～10中的哪一層。

圖2 階梯量表

控制感操縱采用該領(lǐng)域常用的回憶任務(wù)(e.g.Friesen, Kay, Eibach, & Galinsky, 2014; Kay et al.,2008)。這個(gè)任務(wù)就是讓被試自由回憶并寫下一件他們體驗(yàn)到完全掌控(啟動(dòng)高控制感)或者無能為力(啟動(dòng)低控制感)的事件, 來使他們暫時(shí)體驗(yàn)到不同控制感的狀態(tài)。遵照之前學(xué)者(e.g., Shepherd, Kay,Landau, & Keefer, 2011)建議, 研究通過預(yù)實(shí)驗(yàn)來考察操縱效果, 66名大學(xué)生被試(與研究1樣本不同,其中男性27人, 平均年齡21.0歲)被隨機(jī)分入這兩個(gè)啟動(dòng)組, 之后采用Lachman和Weaver (1998)編制的控制感量表對(duì)其啟動(dòng)后的控制感水平進(jìn)行測(cè)量(α=0.83)。結(jié)果顯示高控制感啟動(dòng)組的控制感顯著高于低控制感啟動(dòng)組,

t

(64)=2.92,

p

< 0.01,

d

=0.73, 證明該實(shí)驗(yàn)操縱確實(shí)可以影響被試即時(shí)的控制感水平。

貧富歸因的測(cè)量采取李靜(2014)編制的具有良好信效度水平的貧富差距歸因問卷, 包括了內(nèi)部歸因和外部歸因兩個(gè)維度, 各有8個(gè)項(xiàng)目。問卷基于廣泛地城鄉(xiāng)調(diào)查和項(xiàng)目分析, 列出了可能造成社會(huì)貧富差距的原因, 內(nèi)歸因的條目如“個(gè)人勤奮或努力程度不同”、“個(gè)人的能力不同”等; 外歸因的條目如“有無關(guān)系或門路”、“家庭背景或出身不同”等內(nèi)容。對(duì)于每一種歸因, 讓被試報(bào)告其同意或不同意的程度, 采取7點(diǎn)計(jì)分。在計(jì)算總分時(shí), 由于研究在理論上更強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)歸因傾向, 依照前人研究(Hussak & Cimpian, 2015)做法, 也是工具編制者(李靜, 2014)的建議, 取被試在內(nèi)歸因分量表上的8道題總分與外歸因量表上8題總分的差值, 作為貧富歸因的得分, 得分越高, 表示被試的內(nèi)歸因傾向越高。在本研究中, 內(nèi)、外歸因的Cronbach's α系數(shù)分別為0.65、0.78。

系統(tǒng)合理化的測(cè)量采用該領(lǐng)域研究中常用的系統(tǒng)合理化量表(Kay & Jost, 2003)。該量表測(cè)查被試對(duì)系統(tǒng)是否公平、是否惠民等問題的感知, 如“中國(guó)政府的大多數(shù)政策都給民眾帶來了好處”、“中國(guó)社會(huì)正在變得越來越糟糕(反向計(jì)分)”, 量表共8道題目(2道反向計(jì)分), 采用7點(diǎn)計(jì)分。計(jì)算所有項(xiàng)目的平均分, 得分越高代表被試系統(tǒng)合理化水平越高(α=0.75)。

統(tǒng)計(jì)分析通過SPSS18.0完成。對(duì)于是否需要對(duì)一些因素如人口學(xué)變量做統(tǒng)計(jì)控制(statistical control), 研究遵循了心理統(tǒng)計(jì)學(xué)者最新的建議(e.g.,Becker et al., 2016; Bernerth & Aguinis, 2016), 因?yàn)楸狙芯康哪康木褪且P(guān)注上述變量本身在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)關(guān)系, 而不存在明確理論目的需要排除某些協(xié)變量的干擾, 所以本研究在數(shù)據(jù)處理時(shí)未考慮統(tǒng)計(jì)控制(研究2同理)。

2.2 結(jié)果

2.2.1 描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析

各變量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)矩陣如表1示,其中性別和控制感采用虛擬變量, “1”為男性, “0”為女性; “1”為高控制感組, “0”為低控制感組, 后同?？梢钥吹缴鐣?huì)階層與系統(tǒng)合理化存在顯著正相關(guān)(

r

=0.15,

p

< 0.05), 假設(shè)1得到支持。階層和貧富歸因(

r

=0.15,

p

< 0.05)、貧富歸因和系統(tǒng)合理化(

r

=0.37,

p

< 0.001)的正相關(guān)關(guān)系也均顯著。

2.2.2 中介效應(yīng)檢驗(yàn)

將所有被試數(shù)據(jù)代入假設(shè)2的中介模型中加以檢驗(yàn), 根據(jù)心理統(tǒng)計(jì)學(xué)者(Hayes, 2013)建議, 使用偏差矯正的非參數(shù)百分位bootstrap檢驗(yàn)(抽取1000個(gè)樣本)。結(jié)果顯示, 社會(huì)階層對(duì)系統(tǒng)合理化總的預(yù)測(cè)效應(yīng)顯著(

B

=0.09,

SE

=0.04,

p

< 0.05), 95%的置信區(qū)間(confidence interval, CI)為[0.01, 0.16], 假設(shè)1得到驗(yàn)證; 社會(huì)階層對(duì)貧富歸因的預(yù)測(cè)作用顯著(

B

=0.76,

SE

=0.32,

p

< 0.05), 95%CI為[0.12, 1.40];同時(shí)納入社會(huì)階層和貧富歸因后, 社會(huì)階層對(duì)系統(tǒng)合理化的預(yù)測(cè)不顯著(

B

=0.06,

SE

=0.04,

p

> 0.05),95%CI為[–0.01, 0.13], 貧富歸因?qū)ο到y(tǒng)合理化的預(yù)測(cè)作用顯著(

B

=0.04,

SE

=0.01,

p

< 0.001),95%CI為[0.03, 0.06]。貧富歸因的中介效應(yīng)為0.032,95%CI為[0.006, 0.069], 占總效應(yīng)的35.9%。以上結(jié)果表明貧富歸因在階層預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化中起中介作用(但不作為完全中介作用, 參見溫忠麟和葉寶娟(2014a), 研究2同理), 假設(shè)2得到支持。

2.2.3 有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

假設(shè)3的理論模型是控制感對(duì)中介模型前半段的調(diào)節(jié)作用, 因此根據(jù)溫忠麟和葉寶娟(2014b)所建議的檢驗(yàn)方法, 應(yīng)對(duì)如下3個(gè)方程進(jìn)行檢驗(yàn)(如表2所示, 下列結(jié)果通過bootstrap檢驗(yàn)得出, 抽1000個(gè)樣本)。首先檢驗(yàn)的回歸方程為系統(tǒng)合理化=c+c社會(huì)階層 + c控制感 + c社會(huì)階層×控制感 +e(方程1)。結(jié)果表明, 社會(huì)階層與控制感的交互項(xiàng)對(duì)系統(tǒng)合理化的預(yù)測(cè)不顯著(

B

=–0.15,

SE

=0.08,

p

>0.05), 95%CI為[–0.31, 0.01]。接下來檢驗(yàn)方程貧富歸因=a+ a社會(huì)階層 + a控制感 + a社會(huì)階層×控制感 + e(方程2)和系統(tǒng)合理化=c’ + c’社會(huì)階層 + b貧富歸因 + e(方程3)。方程2的檢驗(yàn)結(jié)果表明, 社會(huì)階層與控制感的交互項(xiàng)對(duì)貧富歸因的預(yù)測(cè)顯著(

B

=–1.58,

SE

=0.67,

p

< 0.05), 95%CI為[–2.90, –0.26]。方程3的檢驗(yàn)結(jié)果表明, 貧富歸因?qū)ο到y(tǒng)合理化的預(yù)測(cè)顯著(

B

=0.04,

SE

=0.01,

p

<0.001), 95%CI為[0.03, 0.06]。根據(jù)溫忠麟和葉寶娟(2014b)提出的標(biāo)準(zhǔn), 本研究預(yù)期的有調(diào)節(jié)的中介模型得到支持。為了深入了解有調(diào)節(jié)的中介模型的實(shí)質(zhì), 進(jìn)一步通過簡(jiǎn)單斜率檢驗(yàn)來考察不同控制感條件下階層對(duì)貧富歸因的預(yù)測(cè)效應(yīng)。結(jié)果顯示, 低控制感條件下, 社會(huì)階層對(duì)貧富歸因的正向預(yù)測(cè)作用顯著(

B

=1.39,

SE

=0.44,

p

< 0.01), 95%CI為[0.52, 2.25]; 但在高控制感條件下, 低階層的貧富歸因與高階層并無顯著差異(

B

=–0.20,

SE

=0.51,

p

>0.05), 95%CI為[–1.20, 0.81] (如圖3)。最后考察在調(diào)節(jié)變量不同水平下的中介效應(yīng)的不同情況, 結(jié)果顯示在低控制感的情況下, 中介效應(yīng)模型成立, 非標(biāo)準(zhǔn)化的中介效應(yīng)為0.06, 95%CI為[0.02, 0.11],中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為50.6%; 而在高控制感條件下, 該中介模型不成立, 非標(biāo)準(zhǔn)化的中介效應(yīng)為–0.01, 95%CI為[–0.06, 0.03], 由于置信區(qū)間包括0, 所以中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例可以忽略。以上結(jié)果共同支持了假設(shè)3的成立。

表1 各變量描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析結(jié)果(N =241)

表2 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)(N=241)

圖3 控制感對(duì)社會(huì)階層預(yù)測(cè)貧富歸因的調(diào)節(jié)作用(研究1)

2.3 討論

研究1的結(jié)果支持了本研究的3個(gè)假設(shè)。首先,來自于越低社會(huì)階層的個(gè)體, 其系統(tǒng)合理化水平也相對(duì)越低, 這與系統(tǒng)合理化理論的觀點(diǎn)不符(e.g.,Jost et al., 2003), 但與大多數(shù)該領(lǐng)域的研究相一致(e.g., Brandt, 2013a)。進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn), 借助于貧富歸因這一社會(huì)認(rèn)知視角可以比較好地解釋這一效應(yīng), 也即低階層者系統(tǒng)合理化水平相對(duì)較低, 很大程度上是因?yàn)樗麄儗?duì)于人與人為何產(chǎn)生貧富差距的解釋更偏向于外部, 而較少地感到人可以基于能力或努力等自身因素實(shí)現(xiàn)富裕。更進(jìn)一步來看, 這種階層—?dú)w因—合理化的中介邏輯又會(huì)受到其控制感水平的調(diào)節(jié), 若低階層者體驗(yàn)到較高的控制感則可以彌合與高階層在歸因上的差異, 改變此中介過程。該結(jié)果支持了本研究基于社會(huì)認(rèn)知視角提出的有調(diào)節(jié)的中介模型, 說明從認(rèn)知機(jī)制的角度來理解此問題是可行的。

3 研究2

3.1 方法

研究1支持了全部3個(gè)假設(shè), 但基于本研究的總體考慮, 為使結(jié)論更加可靠, 研究2將采用基于更大樣本的相關(guān)法再次檢驗(yàn)上述假設(shè)。

3.1.1 被試

采取分層整群抽樣法選取華中科技大學(xué)、華中師范大學(xué)、江漢大學(xué)、湖北商貿(mào)學(xué)院在校學(xué)生為被試, 共得到有效問卷829份。其中男生357人, 平均為20.71歲(

SD

=2.12)。

3.1.2 研究工具

社會(huì)階層測(cè)量, 綜合考慮主觀階層與客觀階層兩方面指標(biāo), 并參照同類研究做法(Tan & Kraus,2015), 將主、客觀兩個(gè)指標(biāo)分別轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)然后相加, 來反映被試所在的社會(huì)階層。主觀階層的測(cè)量同研究1?？陀^階層采用陸學(xué)藝(2002)提出的基于中國(guó)本土化的, 以政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源為依據(jù)劃分的十大階層, 從高到低包括了從國(guó)家和社會(huì)管理者到城鄉(xiāng)無業(yè)半失業(yè)者共10個(gè)等級(jí), 分別賦值1～10, 讓被試報(bào)告其父母分別屬于哪種職業(yè), 反向計(jì)分后取父母中較高的分?jǐn)?shù)來代表其家庭的客觀階層水平。

控制感測(cè)量, 采用Lachman和Weaver (1998)編制的控制感量表的中文版(李靜, 2014), 包括掌控感和限制感(反向計(jì)分)兩個(gè)可相加維度, 共12個(gè)項(xiàng)目, 7點(diǎn)計(jì)分, 得分越高代表被試控制感越高。本研究中的數(shù)據(jù)顯示, 量表結(jié)構(gòu)效度良好, χ/

df

=3.49, RMSEA=0.06, SRMR=0.05, CFI=0.92, GFI=0.96,

α

系數(shù)為0.77。貧富歸因測(cè)量同研究1。研究2結(jié)果顯示, 量表結(jié)構(gòu)效度良好, χ/

df

=6.37, RMSEA=0.08,SRMR=0.06, CFI=0.84, GFI=0.91。內(nèi)、外歸因的

α

系數(shù)均為0.78。系統(tǒng)合理化測(cè)量同研究1。研究2結(jié)果顯示, 量表結(jié)構(gòu)效度良好, χ/

df

=5.78, RMSEA=0.07,SRMR=0.04, CFI=0.96, GFI=0.97,

α

系數(shù)為0.80。

3.2 結(jié)果

3.2.1 共同方法偏差控制與檢驗(yàn)

為控制共同方法偏差, 根據(jù)相關(guān)建議(周浩,龍立榮, 2004), 研究從程序方面進(jìn)行了相應(yīng)控制,如采用匿名方式進(jìn)行測(cè)查、部分條目使用反向題等。數(shù)據(jù)收集完成后, 采用Harman單因子檢驗(yàn)法進(jìn)行共同方法偏差的檢驗(yàn), 結(jié)果表明特征值大于1的因子共有9個(gè), 且第一個(gè)因子解釋的變異量為13.73%, 小于40%的臨界標(biāo)準(zhǔn)。此外, 還使用Mplus7.0軟件對(duì)階層、控制感、貧富歸因、系統(tǒng)合理化4個(gè)構(gòu)念進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析, 并將擬合指數(shù)與單因子模型進(jìn)行比較。結(jié)果顯示, 四因子模型的擬合指數(shù)明顯好于單因子模型。以上結(jié)果都表明本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差。

3.2.2 描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析

本研究中的各變量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和它們的相關(guān)矩陣如表3所示, 可以看到社會(huì)階層與系統(tǒng)合理化存在顯著正相關(guān)(

r

=0.08,

p

< 0.05), 假設(shè)1得到支持。社會(huì)階層和貧富歸因(

r

=0.16,

p

< 0.001)、貧富歸因和系統(tǒng)合理化(

r

=0.31,

p

< 0.001)的正相關(guān)關(guān)系均顯著, 與研究1結(jié)果一致。

3.2.3 中介效應(yīng)檢驗(yàn)

中介效應(yīng)檢驗(yàn)步驟同研究1, 只是參照Hayes(2013)的建議和做法, 增加考慮了學(xué)生對(duì)學(xué)校的嵌套關(guān)系。分析結(jié)果顯示, 社會(huì)階層預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化總效應(yīng)顯著(

B

=0.05,

SE

=0.02,

p

< 0.05), 95%CI為[0.01, 0.08], 假設(shè)1得到驗(yàn)證; 社會(huì)階層對(duì)貧富歸因的預(yù)測(cè)作用顯著(

B

=0.73,

SE

=0.15,

p

<0.001), 95%CI為[0.44, 1.01]; 同時(shí)納入社會(huì)階層和貧富歸因后, 社會(huì)階層對(duì)系統(tǒng)合理化的預(yù)測(cè)作用不顯著(

B

=0.01,

SE

=0.02,

p

> 0.05), 95%CI為[–0.02,0.05], 貧富歸因?qū)ο到y(tǒng)合理化的預(yù)測(cè)作用顯著(

B

=0.04,

SE

=0.004,

p

<.001), 95%CI為[0.03, 0.05]。貧富歸因的中介效應(yīng)為0.03, 95%的置信區(qū)間為[0.017, 0.045], 中介效應(yīng)占到總效應(yīng)的67.6%。以上結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2的成立。

3.2.4 有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)(見表4)步驟同研究1,只增加考慮了學(xué)生對(duì)學(xué)校的嵌套關(guān)系(Hayes, 2013)。方程1中, 社會(huì)階層與控制感的交互項(xiàng)對(duì)系統(tǒng)合理化的預(yù)測(cè)不顯著(

B

=–0.03,

SE

=0.02,

p

> 0.05),95%CI為[–0.08, 0.02]。方程2中, 社會(huì)階層與控制感的交互項(xiàng)對(duì)貧富歸因的預(yù)測(cè)顯著(

B

=–0.41,

SE

=0.18,

p

< 0.05), 95%CI為[–0.77, –0.05]。方程3中,貧富歸因?qū)ο到y(tǒng)合理化的預(yù)測(cè)顯著(

B

=0.04,

SE

=0.00,

p

< 0.001), 95%CI為[0.03, 0.05]。據(jù)此, 本研究預(yù)期的有調(diào)節(jié)的中介模型得到支持(溫忠麟, 葉寶娟, 2014b)。進(jìn)一步通過簡(jiǎn)單斜率檢驗(yàn)來考察不同控制感條件下(取正負(fù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差)階層對(duì)貧富歸因的預(yù)測(cè)效應(yīng), 結(jié)果顯示, 低控制感條件下, 社會(huì)階層對(duì)貧富歸因的正向預(yù)測(cè)作用顯著(

B

=0.89,

SE

=0.20,

p

< 0.001), 95%CI為[0.49, 1.29]; 但在高控制感條件下, 低階層的貧富歸因與高階層的差異不再顯著(

B

=0.29,

SE

=0.19,

p

> 0.05), 95%CI為[–0.08,0.66] (如圖4)。最后考察在調(diào)節(jié)變量不同水平下的中介效應(yīng)的不同情況, 結(jié)果顯示在低控制感的情況下, 中介效應(yīng)模型成立, 非標(biāo)準(zhǔn)化的中介效應(yīng)為0.04,

p

< 0.05, 95%CI為[0.02, 0.06], 中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為71.8%; 而在高控制感條件下, 該中介模型不成立, 標(biāo)準(zhǔn)化的中介效應(yīng)為0.01,

p

> 0.05,95%CI為[–0.01, 0.03]。以上結(jié)果共同支持了假設(shè)3的成立。

表3 各變量描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析結(jié)果(N=829)

表4 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)(N=829)

圖4 控制感對(duì)社會(huì)階層預(yù)測(cè)貧富歸因的調(diào)節(jié)作用(研究2)

3.3 討論

在研究1的基礎(chǔ)上, 研究2通過更大樣本的調(diào)查, 同樣驗(yàn)證了社會(huì)階層預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化的效應(yīng)和社會(huì)階層—貧富歸因—系統(tǒng)合理化的中介關(guān)系, 并且結(jié)果再次表明這一關(guān)系會(huì)受到控制感的調(diào)節(jié)。因?yàn)檠芯?關(guān)注的是更廣泛的樣本, 測(cè)查的也是一般化的狀態(tài), 所以比研究1更具有說服力; 但研究1因?yàn)椴倏v了控制感, 能夠更好地體現(xiàn)它與貧富歸因和系統(tǒng)合理化的因果關(guān)系?？傊? 兩個(gè)研究可以互為驗(yàn)證, 共同為上述3個(gè)假設(shè)提供了比較堅(jiān)實(shí)的支持。

4 總討論

4.1 社會(huì)階層與系統(tǒng)合理化的關(guān)系

本研究的兩組數(shù)據(jù)都表明, 個(gè)體社會(huì)階層越低就會(huì)越少地支持現(xiàn)存系統(tǒng)。顯然此結(jié)果并不符合系統(tǒng)合理化理論中“低階層更認(rèn)為系統(tǒng)合理” (Jost et al.,2003)的觀點(diǎn); 但從系統(tǒng)合理化理論最近的表述來看, 其觀點(diǎn)也并非一味強(qiáng)調(diào)這一效應(yīng)必然成立(Kay& Jost, 2014)。因此, 基于中國(guó)樣本對(duì)此效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)是很有必要的。而且, 對(duì)于系統(tǒng)合理化理論和本問題來說, 中國(guó)的低階層者具有其獨(dú)特的研究?jī)r(jià)值。因?yàn)橄到y(tǒng)合理化理論起源于美國(guó), 而“美國(guó)夢(mèng)”的盛行使得美國(guó)人普遍認(rèn)為只要努力就能成功(Kraus & Stephens, 2012), 即便低階層者也對(duì)向上流動(dòng)有樂觀的預(yù)期(Kraus & Tan, 2015), 因此可以說“低階層更認(rèn)為系統(tǒng)合理”的提出, 是有其深刻的文化背景的。但是在中國(guó), 階層固化的背景在一定程度上削弱了低階層者向上流動(dòng)的信心(余秀蘭,2014), 這種差異是較為明顯的。因此, 本研究的數(shù)據(jù)對(duì)于系統(tǒng)合理化理論來說是寶貴的, 而且研究結(jié)果也并不支持“低階層更認(rèn)為系統(tǒng)合理”的觀點(diǎn), 充分說明系統(tǒng)合理化理論有必要更多考慮不同的人群和文化(e.g., Cichocka & Jost, 2014)。

顯然, 本研究結(jié)論遠(yuǎn)不足以推翻Jost等(2003)的理論觀點(diǎn), 但可以為進(jìn)一步探索該問題提供啟示：階層與系統(tǒng)合理化的關(guān)系也許不可避免地與具體的文化和群體有關(guān), 也就是說, 在某些特定的社會(huì)體系中, 低階層可能確實(shí)會(huì)更認(rèn)為系統(tǒng)合理; 在另一些體系中則可能恰恰相反。值得一提的是, 最近Jost團(tuán)隊(duì)也提出, 階層與系統(tǒng)合理化的關(guān)系可能并不是確定的, 這取決于低階層者權(quán)力感的高低和對(duì)系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的依賴程度, 當(dāng)然在研究中他們只是重點(diǎn)考察了權(quán)力感與結(jié)果依賴對(duì)于系統(tǒng)合理化的影響而沒有真正涉及到階層(van der Toorn et al.,2015), 但這一思路與本研究還是有著一定的共通性, 即都是考慮要將此問題做更全面、細(xì)致的區(qū)分, 而不再籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)低階層一定更認(rèn)可系統(tǒng)的合理性。這也許是未來更深入地考察此問題的一個(gè)研究方向。

4.2 貧富歸因的中介作用

在假設(shè)1的基礎(chǔ)上, 研究結(jié)果進(jìn)一步支持了貧富歸因是階層預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化的中介變量, 體現(xiàn)了認(rèn)知途徑在其中的重要作用。長(zhǎng)期以來, 系統(tǒng)合理化理論更多強(qiáng)調(diào)人們這種對(duì)系統(tǒng)合理性的認(rèn)可是為了緩解因無法改變系統(tǒng)而產(chǎn)生的焦慮(e.g., Jost& Hunyady, 2005), 而較為忽略認(rèn)知因素的作用(Hussak & Cimpian, 2015)。我們并不否認(rèn)緩解焦慮這一思路的理論價(jià)值, 但是具體到社會(huì)階層預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化的問題, 即使Kay和Jost (2014)也承認(rèn)緩解焦慮這一解釋思路并不完善; 而且Hussak和Cimpian (2015)的研究表明即使控制了焦慮因素,內(nèi)歸因傾向依然可以很好地預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化。因此本研究將理論視角定位于認(rèn)知途徑, 讓階層社會(huì)認(rèn)知理論(Kraus et al., 2012)和系統(tǒng)合理化的認(rèn)知途徑解釋(Hussak & Cimpian, 2015)這兩個(gè)立足于社會(huì)認(rèn)知的理論形成了一次對(duì)話, 構(gòu)建起“階層—?dú)w因—合理化”這一更完整的邏輯鏈?？梢哉f, 本研究是利用了系統(tǒng)合理化理論的最新思路(認(rèn)知途徑觀點(diǎn)), 對(duì)于該理論的一個(gè)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的問題給出了一種解釋。

此外研究結(jié)果也支持和擴(kuò)展了上述兩個(gè)社會(huì)認(rèn)知理論。對(duì)于階層社會(huì)認(rèn)知理論來說, 其核心觀點(diǎn)就是高低階層有根本性的認(rèn)知傾向差異, 而且該差異可以作為高低階層許多方面差異的解釋機(jī)制(Kraus, Piff, & Keltner, 2011), 本研究將這種認(rèn)知差異的解釋力擴(kuò)展到系統(tǒng)合理化層面, 進(jìn)一步擴(kuò)展了該理論的外延。同時(shí), 本研究也部分地支持并發(fā)展了系統(tǒng)合理化的認(rèn)知途徑解釋(Hussak & Cimpian,2015), 因?yàn)樵摾碚撝饕獜?qiáng)調(diào)的是高階層的典型認(rèn)知傾向(內(nèi)歸因), 而我們更強(qiáng)調(diào)低階層者不認(rèn)為系統(tǒng)合理是因?yàn)樗麄冐毟粌?nèi)歸因傾向較弱, 可以說是針對(duì)此理論的偏頗之處做了必要補(bǔ)充。

4.3 控制感的調(diào)節(jié)作用

那么對(duì)于如上中介過程, 何時(shí)又會(huì)有所變化？或者說如何改變低階層者外歸因—反對(duì)系統(tǒng)的模式？本研究發(fā)現(xiàn)提升控制感可以起到這一作用。這再次支持了階層社會(huì)認(rèn)知理論的觀點(diǎn), 即控制感的升高可以改變低階層者的認(rèn)知傾向(Kraus et al.,2009, 2012)。不過該理論并未直接考察過控制感對(duì)低階層者歸因的影響, 本研究對(duì)這一點(diǎn)給予了補(bǔ)充,并且還考察了這一作用的后效——系統(tǒng)合理化水平, 延伸了控制感的作用。值得一提的是, 社會(huì)階層心理學(xué)領(lǐng)域另一重要理論——社會(huì)文化視角(sociocultural perspective)也非常重視控制感對(duì)于低階層者的作用, 并且也強(qiáng)調(diào)了控制感升高時(shí)低階層可以轉(zhuǎn)入“高階層模式” (Stephens, Markus, & Phillips,2014)。其實(shí), 如何幫助低階層轉(zhuǎn)變固有的心理模式以促進(jìn)其更好地向上流動(dòng), 已成為社會(huì)階層心理學(xué)新的發(fā)展方向(e.g., Stephens et al., 2014), 未來這一領(lǐng)域可以更多考慮控制感在其中的作用。

當(dāng)然, 促進(jìn)階層流動(dòng), 既關(guān)乎低階層個(gè)人因素,也關(guān)乎社會(huì)系統(tǒng)因素, 恰如本研究中控制感的操作性定義, 既包括主體對(duì)外界的掌控感, 也包括外界對(duì)主體的限制(Lachman & Weaver, 1998), 將這兩點(diǎn)結(jié)合來看, 本研究中控制感的調(diào)節(jié)作用成立可以帶來很好的啟示：要想讓低階層改變歸因模式, 進(jìn)而認(rèn)為系統(tǒng)合理, 這需要個(gè)體和社會(huì)的共同努力。一方面, 個(gè)體可以通過簡(jiǎn)便易行的自我調(diào)節(jié)方式來提升控制感, 例如自我肯定(self-affirmation)、執(zhí)行意向(implementation intention)等策略都被發(fā)現(xiàn)具有這種積極作用(e.g., Arbour & Martin Ginis, 2009;Harris, Mayle, Mabbott, & Napper, 2007)。另一方面,社會(huì)系統(tǒng)的影響也非常重要, 而且在某種意義上,通過改變客觀社會(huì)條件來增進(jìn)民眾的控制感, 可能比單純強(qiáng)調(diào)個(gè)體進(jìn)行自我調(diào)節(jié)來提升控制感更有建設(shè)性意義。例如趙志裕, 區(qū)穎敏, 陳靜(2008)通過情境模擬實(shí)驗(yàn), 發(fā)現(xiàn)外部環(huán)境對(duì)個(gè)體的制約越少,被試的控制感就越高; 李靜(2014)則運(yùn)用趙志裕等(2008)的實(shí)驗(yàn)范式, 進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)環(huán)境制約程度還會(huì)影響被試對(duì)于自己在實(shí)驗(yàn)中所得代幣的歸因。這些結(jié)論可以為社會(huì)治理提供有益的參考——在低階層自身進(jìn)行適度自我調(diào)節(jié)的同時(shí), 社會(huì)也應(yīng)盡可能減少對(duì)底層群體的限制壁壘, 來進(jìn)一步幫助其提升控制感, 讓他們感到自己在這樣一個(gè)社會(huì)里面, 能夠通過自己的努力來獲得財(cái)富和成功。這也許是本研究最重要的一點(diǎn)實(shí)踐啟示。

4.4 不足與展望

本研究存在一些不足之處, 需要未來研究繼續(xù)深入。首先, 本研究樣本為大學(xué)生, 盡管從現(xiàn)有研究來看, 出身于高(低)階層家庭的學(xué)生所具備的很多心理特點(diǎn)與已經(jīng)步入社會(huì)的高(低)階層者并無明顯差別(Kraus et al., 2012), 而且以學(xué)生作為被試來反映社會(huì)階層的效應(yīng)也是研究中常用的做法(e.g.,Na & Chen, 2016; Stephens, Fryberg, Markus, Johnson,& Covarrubias, 2012), 但在將本研究結(jié)論推廣至更大范圍的群體時(shí), 還是應(yīng)該謹(jǐn)慎, 未來研究可以更多采用不同的群體來驗(yàn)證本研究的結(jié)論。其次, 本研究采用系統(tǒng)合理化量表來反映因變量, 代表了最一般意義的系統(tǒng)合理化, 但其實(shí), 系統(tǒng)合理化還可以體現(xiàn)在一些具體細(xì)節(jié)方面, 如政治保守主義(Jetten,Haslam, & Barlow, 2013)、社會(huì)支配傾向(Carvacho et al., 2013)等, 未來可結(jié)合不同的操作性定義對(duì)此問題進(jìn)行更豐富的探討。最后, 本研究更多的是借鑒了系統(tǒng)合理化理論中最新提出的認(rèn)知途徑解釋, 重點(diǎn)考慮了貧富歸因的中介作用, 但無論從理論上還是數(shù)據(jù)上來看, 都不能認(rèn)為貧富歸因是階層預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化這一效應(yīng)中唯一起作用的機(jī)制, 正如Kay和Jost (2014)所說, 這一過程可能很復(fù)雜, 未來還可從更多其他心理因素入手, 更細(xì)致地探索不同階層形成系統(tǒng)合理化的根源。

5 結(jié)論

第一, 個(gè)體的社會(huì)階層對(duì)其系統(tǒng)合理化水平具有顯著正向預(yù)測(cè)作用。

第二, 對(duì)貧富分化做出內(nèi)歸因解釋是社會(huì)階層預(yù)測(cè)系統(tǒng)合理化的中介變量, 社會(huì)階層越低, 就會(huì)越少地對(duì)貧富分化做內(nèi)歸因解釋; 而這種內(nèi)歸因越少, 其系統(tǒng)合理化也越弱。

第三, 社會(huì)階層—貧富歸因—系統(tǒng)合理化的中介關(guān)系, 受到了控制感的調(diào)節(jié), 在低控制感的情況下, 該中介模型成立, 高低階層的貧富內(nèi)歸因傾向差異顯著; 而在高控制感的情況下, 中介模型不成立, 高低階層貧富內(nèi)歸因傾向無顯著差異。

Adler, N. E., Epel, E. S., Castellazzo, G., & Ickovics, J. R.(2000). Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning:Preliminary data in healthy, white women.

Health Psychology,19

, 586–592.Arbour, K. P., & Martin Ginis, K. A. (2009). A randomised controlled trial of the effects of implementation intentions on women's walking behaviour.

Psychology & Health, 24

,49–65.Becker, T. E., Atinc, G., Breaugh, J. A., Carlson, K. D., Edwards, J.R., & Spector, P. E. (2016). Statistical control in correlational studies: 10 essential recommendations for organizational researchers.

Journal of Organizational Behavior, 37

, 157–167.Bernerth, J. B., & Aguinis, H. (2016). A critical review and best-practice recommendations for control variable usage.

Personnel Psychology, 69

, 229–283.Brandt, M. J. (2013a). Do the disadvantaged legitimize the social system? A large-scale test of the status-legitimacy hypothesis.

Journal of Personality and Social Psychology,104

, 765–785.

Brandt, M. J. (2013b). Low status legitimacy of the government and of business: A reanalysis of Brandt (2013). Available at SSRN 2275189.

Carvacho, H., Zick, A., Haye, A., González, R., Manzi, J.,Kocik, C., & Bertl, M. (2013). On the relation between social class and prejudice: The roles of education, income,and ideological attitudes.

European Journal of Social Psychology, 43

, 272–285.Cichocka, A., & Jost, J. T. (2014). Stripped of illusions? Exploring system justification processes in capitalist and post-Communist societies.

International Journal of Psychology, 49

, 6–29.Davidai, S., & Gilovich, T. (2015). Building a more mobile America—one income quintile at a time.

Perspectives on Psychological Science, 10

, 60–71.Dubois, D., Rucker, D. D., & Galinsky, A. D. (2015). Social class, power, and selfishness: When and why upper and lower class individuals behave unethically.

Journal of Personality and Social Psychology, 108

, 436–449.Friesen, J. P., Kay, A. C., Eibach, R. P., & Galinsky, A. D.(2014). Seeking structure in social organization: Compensatory control and the psychological advantages of hierarchy.

Journal of Personality and Social Psychology, 106

, 590–609.Grossmann, I., & Varnum, M. E. W. (2011). Social class,culture, and cognition.

Social Psychological and Personality Science, 2

, 81–89.Harris, P. R., Mayle, K., Mabbott, L., & Napper, L. (2007).Self-affirmation reduces smokers' defensiveness to graphic on-pack cigarette warning labels.

Health Psychology, 26

,437–446.Hayes, A. F. (2013).

Introduction to mediation, moderation,and conditional process analysis: A regression-based approach

. New York: The Guilford Press.Hu, X. Y., Li, J., Lu, X. Z., & Guo, Y. Y. (2014). The psychological study of social class: Social cognitive perspective.

Journal of Psychological Science, 37

, 1509–1517.[胡小勇, 李靜, 蘆學(xué)璋, 郭永玉. (2014). 社會(huì)階層的心理學(xué)研究: 社會(huì)認(rèn)知視角.

心理科學(xué), 37

, 1509–1517.]Hussak, L. J., & Cimpian, A. (2015). An early-emerging explanatory heuristic promotes support for the status quo.

Journal of Personality and Social Psychology, 109

, 739–752.Jetten, J., Haslam, S. A., & Barlow, F. K. (2013). Bringing back the system: One reason why conservatives are happier than liberals is that higher socioeconomic status gives them access to more group memberships.

Social Psychological and Personality Science, 4

, 6–13.Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness.

British Journal of Social Psychology, 33

, 1–27.Jost, J. T., Banaji, M. R., & Nosek, B. A. (2004). A decade of system justification theory: Accumulated evidence of conscious and unconscious bolstering of the status quo.

Political Psychology, 25

, 881–919.Jost, J. T., Hawkins, C. B., Nosek, B. A., Hennes, E. P., Stern,C., Gosling, S. D., & Graham, J. (2014). Belief in a just God (and a just society): A system justification perspective on religious ideology.

Journal of Theoretical and Philosophical Psychology, 34

, 56–81.Jost, J. T., & Hunyady, O. (2005). Antecedents and consequences of system-justifying ideologies.

Current Directions in Psychological Science, 14

, 260–265.Jost, J. T., Pelham, B. W., Sheldon, O., & Sullivan, B. (2003).Social inequality and the reduction of ideological dissonance on behalf of the system: Evidence of enhanced system justification among the disadvantaged.

European Journal of Social Psychology, 33

, 13–36.Kay, A. C., Gaucher, D., Napier, J. L., Callan, M. J., & Laurin,K. (2008). God and the government: Testing a compensatory control mechanism for the support of external systems.

Journal of Personality and Social Psychology, 95

, 18–35.Kay, A. C., & Jost, J. T. (2003). Complementary justice:Effects of "poor but happy" and "poor but honest"stereotype exemplars on system justification and implicit activation of the justice motive.

Journal of Personality and

Social Psychology, 85

, 823–837.Kay, A. C., & Jost, J. T. (2014). Theoretical integration in motivational science: System justification as one of many“autonomous motivational structures”.

Behavioral and Brain Sciences, 37

, 146–147.Kraus, M. W., & Callaghan, B. (2014). Noblesse oblige? Social status and economic inequality maintenance among politicians.

PLoS One, 9

, e85293.Kraus, M. W., Piff, P. K., & Keltner, D. (2009). Social class,sense of control, and social explanation.

Journal of Personality and Social Psychology, 97

, 992–1004.Kraus, M. W., Piff, P. K., & Keltner, D. (2011). Social class as culture: The convergence of resources and rank in the social realm.

Current Directions in Psychological Science, 20

, 246–250.Kraus, M. W., Piff, P. K., Mendoza-Denton, R., Rheinschmidt,M. L., & Keltner, D. (2012). Social class, solipsism, and contextualism: How the rich are different from the poor.

Psychological Review, 119

, 546–572.Kraus, M. W., & Stephens, N. M. (2012). A road map for an emerging psychology of social class.

Social and Personality Psychology Compass, 6

, 642–656.Kraus, M. W., & Tan, J. J. X. (2015). Americans overestimate social class mobility.

Journal of Experimental Social Psychology, 58

, 101–111.Kraus, M. W., Tan, J. J. X., & Tannenbaum, M. B. (2013). The social ladder: A rank-based perspective on social class.

Psychological Inquiry, 24

, 81–96.Lachman, M. E., & Weaver, S. L. (1998). The sense of control as a moderator of social class differences in health and well-being.

Journal of Personality and Social Psychology,74

, 763–773.Lee, I. C., Pratto, F., & Johnson, B. T. (2011). Intergroup consensus/disagreement in support of group based hierarchy:An examination of socio-structural and psycho- cultural Factors.

Psychological Bulletin, 137

, 1029–1064.Li, C. L. (2014). Education experience and inequality of opportunity among the post-80s generation: With comments on “

The Silent Revolention

”.

Social Science in China,

(4), 66–77.[李春玲. (2014). “80后”的教育經(jīng)歷與機(jī)會(huì)不平等——兼評(píng)《無聲的革命》.

中國(guó)社會(huì)科學(xué),

(4), 66–77.]Li, J. (2014).

Study on the tendency of attribution on the gap between the rich and the poor in different social strara

.Guangzhou, China: World Publishing Corporation.[李靜. (2014).

不同社會(huì)階層對(duì)貧富差距的心理歸因研究

.廣州: 世界圖書出版公司.]Lu, X. Y. (Ed.). (2002).

Contemporary Chinese social class research report

. Beijing, China: Social Sciences Academic Press.[陸學(xué)藝 (Ed.). (2002).

當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告

. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.]McCoy, S. K., Wellman, J. D., Cosley, B., Saslow, L., & Epel,E. (2013). Is the belief in meritocracy palliative for members of low status groups? Evidence for a benefit for self-esteem and physical health via perceived control.

European Journal of Social Psychology, 43

, 307–318.Na, J., & Chan, M. Y. (2016). Subjective perception of lower social-class enhances response inhibition.

Personality and Individual Differences, 90

, 242–246.Ng, S. H., & Allen, M. W. (2005). Perception of economic distributive justice: Exploring leading theories.

Social Behavior and Personality: An International Journal, 33

, 435–454.Shepherd, S., Kay, A. C., Landau, M. J., & Keefer, L. A. (2011).Evidence for the specificity of control motivations in worldview defense: Distinguishing compensatory control from uncertainty management and terror management processes.

Journal of Experimental Social Psychology,47

(5), 949–958.Skinner, E. A. (1996). A guide to constructs of control.

Journal of Personality and Social Psychology, 71

, 549– 570.Stephens, N. M., Fryberg, S. A., Markus, H. R., Johnson, C. S.,& Covarrubias, R. (2012). Unseen disadvantage: How American universities' focus on independence undermines the academic performance of first-generation college students.

Journal of Personality and Social Psychology, 102

, 1178–1197.Stephens, N. M., Markus, H. R., & Phillips, L. T. (2014). Social class culture cycles: How three gateway contexts shape selves and fuel inequality.

Annual Review of Psychology,65

, 611–634.Tan, J. J. X., & Kraus, M. W. (2015). Lay theories about social class buffer lower-class individuals against poor self-rated health and negative affect.

Personality and Social Psychology Bulletin, 41

, 446–461.Turiano, N. A., Chapman, B. P., Agrigoroaei, S., Infurna, F. J.,& Lachman, M. (2014). Perceived control reduces mortality risk at low, not high, education levels.

Health Psychology,33

, 883–890.van der Toorn, J., Feinberg, M., Jost, J. T., Kay, A. C., Tyler, T.R., Willer, R., & Wilmuth, C. (2015). A sense of powerlessness fosters system justification: Implications for the legitimation of authority, hierarchy, and government.

Political Psychology,36

, 93–110.Wen, Z. L., & Ye, B. J. (2014a). Analyses of mediating effects:The development of methods and models.

Advances in Psychological Science, 22

, 731–745.[溫忠麟, 葉寶娟. (2014a). 中介效應(yīng)分析: 方法和模型發(fā)展.

心理科學(xué)進(jìn)展, 22

, 731–745.]Wen, Z. L., & Ye, B. J. (2014b). Different methods for testing moderated mediation models: Competitors or backups?.

Acta Psychologica Sinica, 46

, 714–726.[溫忠麟, 葉寶娟. (2014b). 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)方法: 競(jìng)爭(zhēng)還是替補(bǔ)?.

心理學(xué)報(bào), 46

, 714–726.]Whyte, M. K., & Han, C. P. (2008). Popular attitudes toward distributive injustice: Beijing and Warsaw compared.

Journal of Chinese Political Science, 13

, 29–51.Yang, S. L., Guo, Y. Y., & Li, J. (2013). Whether lower social class individuals are more likely to believe the social system to be justified.

Advances in Psychological Science, 21

, 2245–2255.[楊沈龍, 郭永玉, 李靜. (2013). 低社會(huì)階層者是否更相信系統(tǒng)公正.

心理科學(xué)進(jìn)展, 21

, 2245–2255.]Yu, X, L. (2014). Can education still promote the social mobility.

Journal of Higher Education, 35

, 9–15.[余秀蘭. (2014). 教育還能促進(jìn)底層的升遷性社會(huì)流動(dòng)嗎.

高等教育研究, 35

, 9–15.]Yue, C. J., & Zhang, K. (2014). Research on job-hunting result and starting salary of college graduates and its influential factors.

Educational Research, 35

, 72–83.[岳昌君, 張愷. (2014). 高校畢業(yè)生求職結(jié)果及起薪的影響因素研究——基于2013年全國(guó)高校抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析.

教育研究, 35

, 72–83.]Chiu, C-y., Au, E. W-M., & Chen, J. (2008). How to study the relationships between society, culture and thought? The contributions of shared implicit theories.

Chinese Social Psychology Review, 4

, 147–170.[趙志裕, 區(qū)穎敏, 陳靜. (2008). 如何研究社會(huì)、文化和思想行為間的關(guān)系？——共享內(nèi)隱論在理論和研究方法上的貢獻(xiàn).

中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論, 4

, 147–170.]Zhou, H., & Long, L. R. (2004). Statistical remedies for common method biases.

Advances in Psychological Science, 12

, 942–950.[周浩, 龍立榮. (2004). 共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法.

心理科學(xué)進(jìn)展, 12

, 942–950.]