從“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)專利第一案”看知產(chǎn)審判及其對(duì)企業(yè)的啟示

卿夢(mèng)芳

（201207 上海政法學(xué)院 上海）

從“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)專利第一案”看知產(chǎn)審判及其對(duì)企業(yè)的啟示

卿夢(mèng)芳

（201207 上海政法學(xué)院 上海）

近幾十年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判不斷產(chǎn)生“經(jīng)典”和“里程碑”式的案件，這些成績(jī)，不僅僅是法官專業(yè)法律素養(yǎng)和法庭內(nèi)外互動(dòng)的結(jié)果，也是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的體現(xiàn)。從這些案件中，我們不僅要繼續(xù)打磨我國(guó)的知產(chǎn)審判，更重要的是吸取經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)司法審判新的改革，同時(shí)應(yīng)給企業(yè)帶來(lái)新啟示促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

知產(chǎn)審判；三審合一；企業(yè)啟示

一、“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)專利第一案”——華為案簡(jiǎn)介

2013 年初華為向深圳市中級(jí)人民法院訴美國(guó) IDC 公司對(duì)其濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行壟斷行為為開端，以廣東省高院適用FRAND 原則直接確定許可費(fèi)率為重大突破，以廣東省高院最終認(rèn)定，IDC 公司許可給華為公司的費(fèi)率是許可給蘋果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明顯違反了 FRAND 原則（FRAND原則指：“Fair，reasonable，and non-discriminatory terms”，即公平、合理、無(wú)歧視原則。）

最終判決華為勝訴，直接確定 IDC 公司在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率為不超過(guò)0.019%為終局。

該案被譽(yù)為“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)專利第一案”，并且該案是華為公司針對(duì)美國(guó) IDC 公司推動(dòng)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行“337 調(diào)查”在中國(guó)法院進(jìn)行的重要反擊，充分顯示出華為公司大膽運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律武器及反壟斷規(guī)則打破對(duì)方技術(shù)壁壘。

二、知產(chǎn)審判的司法改革

（一）傳統(tǒng)知產(chǎn)審判的弊端

1.管轄權(quán)的問(wèn)題

管轄權(quán)是程序正當(dāng)?shù)谋厝灰笠彩菍徟袡?quán)的基礎(chǔ)和前提，然而，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，不同法院在對(duì)案件事實(shí)，程序問(wèn)題和法律條文存在不同的理解和把握，在很大程度上影響著審理結(jié)果，所以，合法、合理的管轄規(guī)則至關(guān)重要。為了保證審判的專業(yè)性及其質(zhì)量，原則上，一般案件是由中級(jí)以上法院一審，高級(jí)人民法院二審，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，部分基層人民法院可以受理一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。但是，由于刑事審判可能會(huì)對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)者將其以刑事處罰處理，而民事審判要求更高，處理起來(lái)更謹(jǐn)慎，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理刑事案件比較尷尬。同時(shí)，涉及專利及商標(biāo)授權(quán)的程序，則均由北京市第一中級(jí)人民法院為第一審法院，北京市高級(jí)人民法院為第二審法院。這樣，因同一行為而引起的民事、刑事、行政訴訟，可以受理的法院可能會(huì)有多個(gè)，在地域管轄上也可能造成沖突，這非常不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件高效、全面的審理。

2.不同法官知識(shí)、能力和判準(zhǔn)的差異

由于案件的廣泛性，如果沒有豐富全面的審判經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)化的法官，都容易造成不同法官對(duì)同一案件的認(rèn)定會(huì)出現(xiàn)較大偏差的現(xiàn)象，最終會(huì)使審判結(jié)果不統(tǒng)一，影響司法的公信力，不利于整體上提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。

3.司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人訴累問(wèn)題

法院管轄的不協(xié)調(diào)導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的交叉審理，也就是針對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，既可在民事案件中審理，又可在刑事、行政案件中審理，這不僅會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，也可能造成重復(fù)追責(zé)，成為當(dāng)事人的訴累。

（二）建造知產(chǎn)審判新模式

目前，以“浦東模式”為帶頭試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)法院在發(fā)揮司法人員各自的專業(yè)優(yōu)勢(shì)上，加強(qiáng)公檢法的聯(lián)動(dòng)，打造綜合合議庭，比較成功地解決了不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的銜接問(wèn)題，也即“三審合一”。

“三審合一”模式既緊密結(jié)合實(shí)際，又遵循我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)體系，在提高了審判效率基礎(chǔ)上，優(yōu)化審判資源配置，保證審判結(jié)果的統(tǒng)一，為司法體制改革的推進(jìn)提供了非常有利的條件；在理論方面，其為我國(guó)司法理論研究提供了豐富素材，為深入研究指明了方向，是將理論與實(shí)踐相結(jié)合的成功嘗試。

三、對(duì)企業(yè)的啟示與建議

迄今為止，華為在全球申請(qǐng)專利已經(jīng)達(dá)到了40148件。其中，其國(guó)外的專利申請(qǐng)達(dá)到了8279件，獲得授權(quán)的已有3060件，而且大多是在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家獲得的。華為的實(shí)踐證明，單純的專利申請(qǐng)對(duì)企業(yè)其實(shí)沒有效益，但如果企業(yè)可以將這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)與西方公司進(jìn)行交叉許可，這樣不僅會(huì)大大降低專利許可費(fèi)用，而且會(huì)促進(jìn)專利技術(shù)的廣泛應(yīng)用，而對(duì)與中國(guó)企業(yè)，必須要學(xué)會(huì)充分利用國(guó)際規(guī)則，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)效益最大化。

企業(yè)應(yīng)依靠政府，但是不能過(guò)分依賴政府。企業(yè)要想真正的走出國(guó)門，必須依靠自己獨(dú)有的實(shí)力。面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，第一不能怕，第二則要認(rèn)真的對(duì)待。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，要以平常心做好充足的心理準(zhǔn)備、全面的法律準(zhǔn)備。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不是不可克服的阻礙，相反，它也可以成為引領(lǐng)企業(yè)走向世界的風(fēng)向標(biāo)。

對(duì)于中國(guó)而言，一方面是一個(gè)巨大的市場(chǎng)，另一方面也是世界的制造中心，這說(shuō)明著中國(guó)專利的內(nèi)在價(jià)值應(yīng)該在世界上是最高的，但西方人評(píng)價(jià)專利價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？以國(guó)家為界，我們國(guó)家的專利覆蓋的銷售和制造的總量是世界第一的，同時(shí)也是最高的，因?yàn)闅W美沒有制造，比如手機(jī)60%、70%在中國(guó)制造的。所以，中國(guó)專利的內(nèi)在價(jià)值是世界第一的這沒錯(cuò)。但是我們的現(xiàn)實(shí)價(jià)值卻呈現(xiàn)出是世界最低，而現(xiàn)實(shí)價(jià)值其實(shí)是由法院的判決決定的，比如美國(guó)的禁令的執(zhí)行能力很強(qiáng)，相應(yīng)也就提高了它的自身價(jià)值。意思就是說(shuō)本來(lái)你可以是一個(gè)很有價(jià)值的東西，但是如果你不去保護(hù)那就是自廢了。從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)講，也要求我們必須加強(qiáng)這方面的能力?，F(xiàn)在差不多所有的公司做的都是全球生意，全球貿(mào)易，這就急需我們將知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力和法治能力有機(jī)相結(jié)合。

另外，針對(duì)當(dāng)前侵犯商業(yè)秘密案件增多的局勢(shì)，有關(guān)部門及時(shí)向高新技術(shù)企業(yè)通報(bào)侵犯商業(yè)秘密的主要途徑和方式，以有效的敦促相關(guān)企業(yè)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，堵塞漏洞、健全制度、消除隱患，及時(shí)避免企業(yè)的受損。對(duì)于華為專利申請(qǐng)第一案的有效勝訴，其不僅僅是一件案件，也是在我國(guó)敲響企業(yè)知產(chǎn)保護(hù)的警鐘。

［1］刁勝先，秦建英.略論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制［N］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2013.（9）

［2］方略，知產(chǎn)審判：多方互動(dòng)的精彩［N］.人民法學(xué)院報(bào)，2014（5）

［3］司光新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革研究［N］.貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）

卿夢(mèng)芳（1991～），女，漢族，湖南邵東人，上海政法學(xué)院碩士在讀，研究方向：憲法與行政法學(xué)。