羈押必要性審查實務探析

李寶英林天德

（362400 1.福建省安溪縣人民檢察院刑事執(zhí)行檢察局2.福建省安溪縣人民檢察院民事行政檢察科 福建 安溪）

羈押必要性審查實務探析

李寶英1林天德2

（362400 1.福建省安溪縣人民檢察院刑事執(zhí)行檢察局2.福建省安溪縣人民檢察院民事行政檢察科 福建 安溪）

羈押必要性審查是新刑訴法賦予檢察機關的新的重要職責，開展羈押必要性審查工作對于降低羈押率、保障和維護人權(quán)具有重要意義。筆者以所在單位開展羈押必要性審查工作以來的相關經(jīng)驗為基礎，尤其是2016年最高檢將羈押必要性審查案件歸口刑事執(zhí)行檢察局辦理的開展情況，剖析基層檢察院執(zhí)檢部門開展羈押必要性審查過程中存在的一些問題，進而提出完善羈押必要性審查工作的意見建議。

羈押必要性審查；實務；探析

一、羈押必要性審查工作的重要意義

刑訴法第九十三條羈押必要性審查制度的確立，強化了檢察機關對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的審前羈押，具有非常重要的意義。

（1）羈押必要性審查制度是“無罪推定原則”在刑事訴訟中的充分體現(xiàn)

無罪推定原則，即未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確認有罪。基于無罪推定原則，國際上大多數(shù)國家都確立了以“保釋為主，羈押為輔”審前羈押制度，如《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標準規(guī)則》（東京規(guī)則）規(guī)定，“避免不必要地使用監(jiān)禁辦法，刑事司法制度應規(guī)定出一套從審前至判決后處置的范圍廣泛的非拘禁措施”，“審前拘留應作為刑事訴訟程序的最后手段加以使用”。

（2）羈押必要性審查制度反映了現(xiàn)代刑事訴訟人權(quán)保障的需要，有利于充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，尤其是保護其不被不正當羈押的權(quán)利。

（3）羈押必要性審查制度有利于改變我國羈押率居高不下的局面，節(jié)約國家的司法成本和司法資源。

（4）部分實現(xiàn)了羈押的相對獨立性。使其具有了可審查性、可變更性、可救濟性，避免造成未成年人交叉感染等許多社會問題，順應了司法改革關于適當減少監(jiān)禁刑適用的要求。

二、羈押必要性審查工作開展情況及存在問題

筆者所在單位開展羈押必要性審查工作總體情況：2013-2015年共開展羈押必要性審查案件19件20人，提出變更強制措施建議數(shù)18件19人，采納15件16人，其中發(fā)給公安機關5件5人，發(fā)給本院公訴部門1件1人，發(fā)給法院9件10人。2016年年初，隨著《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》出臺，羈押必要性審查案件歸口刑事執(zhí)行檢察局辦理，辦案件數(shù)量與質(zhì)量均有顯著提高，上半年共受理申請和依法啟動羈押必要性審查案件24件28人，終止審查7件9人，提出變更強制措施數(shù)及被采納數(shù)均為15件17人（其中交通肇事案與受賄案均為6件6人，各占40%），其中發(fā)給公安9件11人，發(fā)給法院6件6人。歸口辦理后羈押必要性審查工作呈現(xiàn)四個特點：一是辦理案件數(shù)多質(zhì)高，受理數(shù)高于前三年月均水平的8倍，提出變更強制措施數(shù)高于前三年月均水平的5倍以上，均被采納，采納率100%；二是案件涉及面廣，審查力度向縱深方向延伸，涉及多達8種罪名的案件，審查工作由易到難逐步遞進，由交通肇事、盜竊等簡易案件拓展到貪污賄賂、特大詐騙等疑難復雜案件；三是以賠償和諒解為標準的審查所占比例多，有8件10人，占33.3%。四是借力專項啟動審查。根據(jù)上級院部署開展對貪污賄賂類刑事案件在押人員羈押必要性專項審查，依職權(quán)啟動羈押必要性審查8件10人，提出變更強制措施建議數(shù)及采納數(shù)均為6件6人。

1.歸口辦理后，面臨案多人少的困境

新刑訴法修改之后，刑事執(zhí)行檢察具有點多、線長、面廣、量大的特點，羈押必要性審查案件歸口執(zhí)檢部門辦理，按照最高檢文件：二級規(guī)范化派駐看守所檢察室每年辦理羈押必要性審查案件占執(zhí)行逮捕數(shù)比例不低于5%，某些基層院年均逮捕總數(shù)1300人左右，年均辦理羈押必要性審查案件約為65件，且羈押必要性審查牽涉到各個訴訟階段，需要一定的辦案經(jīng)驗與廣泛的法律業(yè)務知識儲備?；鶎訄?zhí)檢干警組成沒有增加、優(yōu)化的情況下，人案矛盾將越發(fā)突出。

2.案件信息獲取不暢致依職權(quán)啟動審查難

2016年來依申請啟動羈押必要性審查明顯增多，占66.7%，依職權(quán)啟動所占比例較低，主要在于執(zhí)檢部門沒有介入具體的訴訟程序，檢察機關內(nèi)部及與外部未建立案件信息共享機制，無法全面了解案件情況，不熟悉各訴訟階段案情是否發(fā)生變化，不利于依職權(quán)啟動羈押必要性審查。

三、完善羈押必要性審查工作的若干建議

1.配齊配強刑事執(zhí)行檢察人員

長期以來，刑事執(zhí)行檢察部門被邊緣化，年輕骨干一般優(yōu)先安排到公訴、反貪等“一線”部門，造成執(zhí)檢干警人員結(jié)構(gòu)不合理和老齡化現(xiàn)象比較嚴重。因此，必須首先重視和加強執(zhí)檢隊伍建設，牢固樹立“尊重和保障人權(quán)”的執(zhí)法理念，加強從辦事向辦案工作模式的思維轉(zhuǎn)變，把強化羈押必要性審查工作擺上重要位置，增強開展羈押必要性審查工作的主動性和能動性；其次把法律業(yè)務素質(zhì)高的年輕骨干、辦案能手配備到執(zhí)檢部門，設立羈押必要性審查辦案小組；再次加強業(yè)務培訓，通過收集整理并認真學習相關法律法規(guī)，深入理解法律規(guī)定的內(nèi)容和精神，開展專案分析、類案分析、證據(jù)審查規(guī)則等羈押必要性審查研討會及座談會，全面提升辦案能力。

2.厘清羈押必要性審查與變更強制措施決定權(quán)的模糊認識

羈押必要性審查是指檢察院依據(jù)刑事訴訟法第93條，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機關予以釋放或者變更強制措施的監(jiān)督活動，屬于檢察機關的訴訟監(jiān)督職能。而刑事訴訟法第94條、第95條規(guī)定的是公、檢、法辦案機關依職權(quán)或者依犯罪嫌疑人、被告人一方的申請直接決定變更強制措施，辦案機關在這兩種情形下行使的均是決定權(quán)，屬于訴訟職能，不屬于訴訟監(jiān)督職能，不屬于羈押必要性審查。所以公訴部門在收到當事人申請變更強制措施的請求或者在審查起訴過程中依職權(quán)審查“對于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人，有無繼續(xù)羈押的必要”，屬于審查起訴的內(nèi)容之一，審查的結(jié)果也是公訴部門以檢察院的名義直接決定對犯罪嫌疑人變更強制措施或者釋放，這是貫徹刑事訴訟法第94條、第95條的規(guī)定，不屬于羈押必要性審查的范疇。如果對于執(zhí)檢部門已經(jīng)啟動，同時辦案部門收到取保候?qū)徤暾埖?，辦案部門應當在征求執(zhí)檢部門的羈押表現(xiàn)后，做出是否變更強制措施的決定。

3.明確羈押必要性審查權(quán)利救濟途徑

犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、親近屬或辯護人在提出申請后，檢察機關不予受理、檢察機關審查后不予建議釋放或變更強制措施又不說明理由的，當事人有權(quán)向作出審查的檢察機關或上級檢察機關提出申請復議一次，受理申請復議的檢察機關應在十日內(nèi)審查完畢并書面回復申請人。檢察機關向辦案部門提出釋放或者變更強制措施建議的，有關辦案機關拒不回復，應書面報告上級檢察機關，上級檢察機關收到下級檢察機關的書面報告后，在十日內(nèi)審查完畢，經(jīng)審查，上級檢察機關認為確需釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的，應當以本院名義建議同級辦案機關督促其下級辦案機關釋放犯罪嫌疑人、被告人或變更強制措施。

李寶英，福建省安溪縣人民檢察院刑事執(zhí)行檢察局檢察員。林天德，福建省安溪縣人民檢察院民事行政檢察科檢察員。