犯罪構(gòu)成要件的概念和性質(zhì)——從貝林重新開始

孫夏麗

（710063 西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院 陜西 西安）

犯罪構(gòu)成要件的概念和性質(zhì)——從貝林重新開始

孫夏麗

（710063 西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院 陜西 西安）

犯罪論體系是整個(gè)刑法總論的核心，而構(gòu)成要件論則構(gòu)成了犯罪論體系的基本范疇，因此構(gòu)成要件論對(duì)于研究刑法總論意義重大。構(gòu)成要件概念首先是德國(guó)刑法學(xué)家貝林在其《犯罪論》中提出的，由此形成了構(gòu)成要件理論，并將構(gòu)成要件符合性發(fā)展為犯罪論的核心課題。貝林將構(gòu)成要件定義為犯罪類型的觀念指導(dǎo)形象，即客觀輪廓。這在今天看來(lái)也十分正確，如何理解這一定義對(duì)真正認(rèn)識(shí)貝林的構(gòu)成要件理論就顯得至關(guān)重要。

構(gòu)成要件；觀念指導(dǎo)形象；類型化

構(gòu)成要件論是整個(gè)犯罪論體系的核心內(nèi)容，它為三階層犯罪論體系奠定了基礎(chǔ)，可以說(shuō)三階層犯罪論體系就是在構(gòu)成要件論的發(fā)展下建立起來(lái)的。犯罪論體系經(jīng)歷了從古典學(xué)派到新古典學(xué)派，再到目的主義的體系，在這個(gè)過(guò)程中，構(gòu)成要件也發(fā)生了重大的嬗變。構(gòu)成要件論與罪刑法定原則有著密切的關(guān)聯(lián)，對(duì)于我國(guó)目前尚處于罪刑法定初期以及通說(shuō)采用四要件犯罪論體系的情況，理清構(gòu)成要件的內(nèi)涵十分重要。

構(gòu)成要件理論最初是由德國(guó)著名刑法學(xué)家貝林在1906年出版的《犯罪論》一書中闡述的，這為犯罪論體系的構(gòu)筑提供了基石。貝林的構(gòu)成要件論之于古典犯罪論體系的重大貢獻(xiàn)，正如李斯特所說(shuō)：“特殊的構(gòu)成要件對(duì)刑法釋義學(xué)具有重大價(jià)值，該得到承認(rèn)且源自于科學(xué)的價(jià)值，是貝林的無(wú)可爭(zhēng)議的功績(jī)”。［1］正是貝林將構(gòu)成要件的概念引入犯罪論體系，為三階層奠定了基石，使之成為三階層犯罪論體系的首要要素。

貝林意義上的構(gòu)成要件不同于犯罪成立條件，他只是犯罪構(gòu)成的第一個(gè)要件。然而曾經(jīng)蘇俄與我國(guó)存在著對(duì)構(gòu)成要件的誤讀，在兩個(gè)概念之間劃了等號(hào)，造成一場(chǎng)學(xué)術(shù)冤案，起因要追溯到四要件犯罪構(gòu)成理論的創(chuàng)始人特拉伊寧。特拉伊寧在他的四要件理論中混淆了作為犯罪成立要件總和的犯罪構(gòu)成和作為犯罪成立要件之一的構(gòu)成要件，將貝林所稱的構(gòu)成要件當(dāng)作犯罪構(gòu)成并對(duì)其理論進(jìn)行批判，當(dāng)特拉伊寧將構(gòu)成要件置換為犯罪構(gòu)成之后就會(huì)得出荒謬的結(jié)論。因此在特拉伊寧的犯罪構(gòu)成中已經(jīng)沒(méi)有構(gòu)成要件，正是在這個(gè)意義上，我國(guó)學(xué)者陳興良教授稱四要件是沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成。我國(guó)當(dāng)前犯罪論的通說(shuō)采用的就是從蘇俄引入并改造的四要件理論，然而學(xué)界大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到該體系的缺陷而逐步將目光轉(zhuǎn)向三階層理論。三階層理論的最基本的范疇便是構(gòu)成要件論，因此明確區(qū)分構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成的概念并重新認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件，對(duì)目前我國(guó)來(lái)說(shuō)實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。

貝林描述構(gòu)成要件時(shí)說(shuō)：“這些要素也許非常多，也非常復(fù)雜，他們應(yīng)作為某種獨(dú)立犯罪類型，同時(shí)又全部保持著觀念的形象，該觀念形象表達(dá)了該犯罪類型的共性，如果沒(méi)有該觀念形象，這些要素就會(huì)失去其作為類型性要素的意味。該形象就是該犯罪類型的‘法律構(gòu)成要件’?！必惲职褬?gòu)成要件稱為犯罪類型的指導(dǎo)形象，也就是犯罪的客觀輪廓。

貝林曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)形象的比喻，將構(gòu)成要件與犯罪成立的其他要要件比作骨架與血肉的關(guān)系。一方面，無(wú)論骨架還是血肉都是生命必不可少的，二者相互依存：沒(méi)有骨架，血肉無(wú)以依存；沒(méi)有血肉，骨架無(wú)以獲生。另一方面，骨架在邏輯上應(yīng)該是優(yōu)先于血肉存在的，骨架是血肉的載體，有了骨架才能有血肉，而絕不可能存在沒(méi)有骨架的血肉。

在貝林看來(lái)，構(gòu)成要件是一個(gè)觀念性、類型性的概念。構(gòu)成要件的內(nèi)容是相對(duì)的，每一種構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)一種犯罪類型，也只有針對(duì)其所規(guī)定的犯罪類型才是一個(gè)構(gòu)成要件。不同犯罪類型的構(gòu)成要件不同，這也體現(xiàn)了構(gòu)成要件具有定型化機(jī)能，日本學(xué)者小野清一郎稱之為特殊理論機(jī)能，“它不僅僅是刑法各論上的東西，而且還可以作為構(gòu)筑刑法總論即刑法一般理論體系的基石。”［2］

貝林曾用盜竊罪為例加以說(shuō)明：“如盜竊罪的類型，其所有的要素，包括客觀或心理的要素，都反映出‘取走他人財(cái)產(chǎn)’之指導(dǎo)形象。因?yàn)楸I竊罪要存在，則必須：①‘取走他人動(dòng)產(chǎn)’之行為實(shí)際上已得以實(shí)施；②該行為已為行為人主觀故意所包含；③以該行為為落足點(diǎn)而引申出來(lái)的類型性要素即‘占有目的’，在此，該要素要同樣與被取走的他人財(cái)物相關(guān)。這樣，‘取走他人動(dòng)產(chǎn)’概念支配著所有盜竊罪的類型性要素，這些要素以不同的方式與該概念聯(lián)系著，該概念奠定了該類型的共性?！保?］

構(gòu)成要件本身是從犯罪的行為類型中提煉出來(lái)的，然后又反過(guò)來(lái)對(duì)犯罪行為的認(rèn)定起著內(nèi)在的指導(dǎo)作用?！叭∽咚藙?dòng)產(chǎn)”就是盜竊罪的構(gòu)成要件，它就好比是對(duì)所有盜竊犯罪的公因式，任何盜竊行為都可以放進(jìn)“取走他人動(dòng)產(chǎn)”這一框架內(nèi)，符合這一構(gòu)成要件的行為就具備了盜竊罪入罪的第一個(gè)要素。如果不符合就沒(méi)有必要再進(jìn)行之后的判斷，直接排除盜竊罪成立的可能性。這就是構(gòu)成要件對(duì)犯罪類型的指導(dǎo)作用。貝林曾指出：“謀殺概念的首要要件不是‘殺人’，而是實(shí)施殺人的行為。易言之，犯罪類型的首要構(gòu)成要素不是法定構(gòu)成要件，而是行為的構(gòu)成要件符合性，法定構(gòu)成要件只是規(guī)定了首要的構(gòu)成要素?！保?］

貝林作為古典犯罪論體系的代表人物，其構(gòu)成要件理論對(duì)三階層犯罪論體系的發(fā)展有著不可磨滅的功績(jī)。貝林對(duì)構(gòu)成要件犯罪類型輪廓的定義，即使是在今天來(lái)看也是正確的。古典也可能意味著經(jīng)典，隨著時(shí)代的發(fā)展，我們能從其中領(lǐng)悟到新的含義。單就貝林對(duì)構(gòu)成要件定義和性質(zhì)的理論來(lái)看，其對(duì)剛開始接受三階層犯罪論體以及罪刑法定原則尚處在啟蒙階段的我國(guó)刑法學(xué)界具有重大的指導(dǎo)意義。我們要重塑犯罪論體系以及真正認(rèn)識(shí)三階層犯罪論體系，就要重新回到起點(diǎn)，從貝林開始，從其構(gòu)成要件理論開始。

［1］［德］恩施特·貝林.《構(gòu)成要件理論》，王安異譯［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

［2］［日］小野清一郎.《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［3］［德］李斯特.《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯［M］.法律出版社，2006.

［4］陳興良.《教義刑法學(xué)》［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

孫夏麗（1989～），女，漢族，山東濰坊人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，刑法專業(yè)。