進(jìn)一步構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)想

唐 波

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

進(jìn)一步構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)想

唐 波

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，需要配套制度的構(gòu)建和完善，因?yàn)樾淌略V訟程序乃是一套整體性的系統(tǒng)工程，各個(gè)邏輯環(huán)節(jié)之間都是相互作用的，不可能僅僅對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在訴訟做出規(guī)定，而不顧及對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則具有支持和輔助功能的配套制度。

非法證據(jù)排除規(guī)則；保障人權(quán)；言詞證據(jù)

證據(jù)的采用直接影響刑事判決的結(jié)果，我國(guó)2013年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中的54條規(guī)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作了規(guī)定。這里的證據(jù)是取得方式合法、存在形式合法、是能被證明了的、與案件有牽連關(guān)系的證據(jù)。一項(xiàng)制度的貫徹落實(shí)不能僅僅依賴于制度本身，還需要依賴一系列配套制度的保障。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，需要配套制度的構(gòu)建和完善，因?yàn)樾淌略V訟程序乃是一套整體性的系統(tǒng)工程，各個(gè)邏輯環(huán)節(jié)之間都是相互作用的，不可能僅僅對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在訴訟做出規(guī)定，而不顧及對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則具有支持和輔助功能的配套制度。因此，從打擊犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面考慮，在非法證據(jù)的防范上，應(yīng)當(dāng)在偵查程序中設(shè)置配套的用于規(guī)范刑事偵查的審查和加強(qiáng)相應(yīng)的科技技術(shù)手段做支持。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在世界各國(guó)的發(fā)展

對(duì)非法證據(jù)排除在審理時(shí)得到充分運(yùn)用，具體分析還要從非法排除這一規(guī)則的起源和它在世界各國(guó)的發(fā)展和使用來(lái)分析。從美國(guó)這個(gè)非法證據(jù)規(guī)則的起源地我們可以看到，由于美國(guó)深受自然法和社會(huì)契約論的影響，因此采取了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，即不論其是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，無(wú)論其是形式不合法還是獲得手段不合法，一律排除。美國(guó)嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則到后來(lái)衍生出“毒樹(shù)之果”理論，并將由非法證據(jù)派生出來(lái)的證據(jù)也劃為非法證據(jù)范疇予以排除?！岸緲?shù)之果”理論意思是“通過(guò)非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)而獲得的二手證據(jù)也要予以排除”在美國(guó)，“毒樹(shù)之果”必須予以排除，存在著少量的例外。

在英國(guó)也建立了自己的非法證據(jù)排除規(guī)則，但是普遍認(rèn)為英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則不像美國(guó)的那樣絕對(duì)。也許是歷史文化傳統(tǒng)的差異，英國(guó)人對(duì)國(guó)家公權(quán)力的戒備之心遠(yuǎn)不如美國(guó)強(qiáng)烈，對(duì)于非法證據(jù)排除問(wèn)題，英國(guó)采取了衡量原則，賦予法官以自由裁量權(quán)，對(duì)非法證據(jù)作出衡量，當(dāng)排除非法證據(jù)比發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)具有更大的價(jià)值時(shí)才采用這一規(guī)則?！坝?guó)的《警察與刑事證據(jù)法》第76條設(shè)立了非法自白證據(jù)自動(dòng)排除原則；而對(duì)于非法搜查扣押的實(shí)物證據(jù)，法律規(guī)定只要這些證據(jù)與案件事實(shí)有關(guān)，原則上不予排除，將自由裁量權(quán)委于法官；關(guān)于“毒樹(shù)之果”問(wèn)題，法律規(guī)定應(yīng)該全部或者部分排除的非法證據(jù)并不影響由該證據(jù)產(chǎn)生或法相的其他證據(jù)的可采性”。體現(xiàn)出，基于對(duì)法官素質(zhì)和司法公正的信任，英國(guó)人采取了一種更具有彈性的非法證據(jù)排除規(guī)則，但這種立法需要對(duì)法官素質(zhì)的要求極為嚴(yán)格，對(duì)于任何一個(gè)司法權(quán)威尚待確立，法官素質(zhì)沒(méi)有嚴(yán)格保證的國(guó)家，采用類似規(guī)則往往弊大于利。

在大陸法系國(guó)家，對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)不如對(duì)懲罰犯罪的呼聲強(qiáng)烈，對(duì)國(guó)家公權(quán)力的依賴大于對(duì)其的恐懼與防范，程序正義的追求常常淹沒(méi)在實(shí)體正義的訴求下，在此背景下，“雖然受到英美法系程序正義觀念的沖擊和兩大法系融合趨勢(shì)的影響，但大陸法系對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的態(tài)度模糊不已，不像美國(guó)那么堅(jiān)決”。德國(guó)刑事訴訟法對(duì)于非法取得的口供予以排除，但對(duì)于非法獲得的言辭證據(jù)的效力問(wèn)題卻無(wú)明文規(guī)定，對(duì)于通過(guò)非法言詞證據(jù)獲得的其他證據(jù)是否采用，在理論上一直存在爭(zhēng)議，在實(shí)務(wù)中做法也不一致。法國(guó)也規(guī)定必須嚴(yán)格按照法定程序和方法取得證據(jù)，但對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)，原則上認(rèn)為其有效力。兩大法系對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則雖然有著重大不同，但是應(yīng)當(dāng)指出的是，由于世界一體化進(jìn)程的加快，兩大法系的互相學(xué)習(xí)和借鑒也越來(lái)越多，在對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定最為嚴(yán)厲的美國(guó)，正在由絕對(duì)排除向排除加例外發(fā)展；而其他國(guó)家對(duì)非法實(shí)物證據(jù)和“毒樹(shù)之果”的排除適用范圍也在不斷增大。

二、對(duì)我國(guó)進(jìn)一步構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)想

（一）對(duì)言詞證據(jù)的排除

目前，我國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除加以規(guī)范的主要是相關(guān)司法解釋。根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第61條規(guī)定和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第265條規(guī)定，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)，包括人民法院、人民檢察院，對(duì)于以刑訊等特定的違法方法收集的言詞證據(jù)，實(shí)行自動(dòng)排除。但是，對(duì)于非法物證如何處理，上述司法解釋均未涉及。審判實(shí)踐中，對(duì)以非法手段取得的物證或者以非法取得的言詞證據(jù)為線索而收集到的物證往往認(rèn)定其有證據(jù)能力。

對(duì)于違反其他有關(guān)刑事訴訟程序的規(guī)定而取得的證據(jù)，是否納入非法言詞證據(jù)的范疇，筆者認(rèn)為，原則上，如果執(zhí)法人員在主觀上是故意的，違法的情節(jié)和后果較為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)納入排除的范圍；如果執(zhí)法人員在主觀上并無(wú)故意，違法的情節(jié)與后果相對(duì)輕微，可以不納入排除的范圍。但具體情形，還有待進(jìn)一步探討。就目前來(lái)看，訴訟實(shí)踐中存在的較為突出的問(wèn)題是，偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人拘留或逮捕以后，并不依法送交看守所，而是較長(zhǎng)時(shí)間地羈押在本機(jī)關(guān)所在地進(jìn)行訊問(wèn)，以獲取口供。在此情形下，侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利的可能性極大，但往往很難加以證明。因此，對(duì)于在非合法羈押場(chǎng)所訊問(wèn)所得的供述，即使不能證實(shí)為采取刑訊手段所獲得，也應(yīng)視為非法證據(jù)，加以排除。

（二）對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除

對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除，這主要是基于以下原因：首先，由非法取得的實(shí)物證據(jù)的性質(zhì)所決定，在一定范圍內(nèi)采納該證據(jù)有助于案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。與非法言詞證據(jù)相比，非法取得的實(shí)物證據(jù)具有一個(gè)突出的特點(diǎn)，即發(fā)生虛假的可能性較小，可信度較高。即使是采取違法的方法去收集，如違法搜查、扣押，一般也不會(huì)改變物證本來(lái)的屬性和狀態(tài)。在此情形下，可以考慮在一定的范圍內(nèi)采用非法取得的實(shí)物證據(jù)。其次，由非法取證的方式所決定，在一定范圍內(nèi)采納非法取得的實(shí)物證據(jù)不會(huì)對(duì)人權(quán)保障構(gòu)成強(qiáng)烈沖擊。實(shí)物證據(jù)的來(lái)源與言詞證據(jù)不同，前者來(lái)自于客觀外界；而后者則來(lái)自于人本身。這也就決定二者在取證的方式、方法上存在較大不同。前者較多地針對(duì)地點(diǎn)、場(chǎng)所、物品等實(shí)施，有時(shí)也會(huì)涉及人身；后者則主要針對(duì)人實(shí)施。違法收集物證一般侵犯的是公民的住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；而違法收集言詞證據(jù)更多的是侵犯公民的人身權(quán)。從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看，后者更為基本和重大。因此，對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)的采納，可以適當(dāng)放寬限制。最后，盡管采納非法取得的實(shí)物證據(jù)有助于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，并且對(duì)人權(quán)保障的消極作用也較為有限，但是這并不意味著，所有的非法取得的實(shí)物證據(jù)均可采納。如前所述，非法取得的實(shí)物證據(jù)畢竟是通過(guò)非法程序獲得的，不加限制地采納此種證據(jù)，同樣會(huì)危及憲法與法律的權(quán)威、損傷司法尊嚴(yán)。因此，有必要賦予司法官員一定的載量權(quán)，允許其根據(jù)個(gè)案的具體情形，進(jìn)行權(quán)衡裁斷。原則上，對(duì)于違反搜查、扣押等程序取得的實(shí)物證據(jù)，如果執(zhí)法人員主觀上并非出自故意或重大過(guò)失，客觀上造成的危害后果不嚴(yán)重，可以不排除；如果執(zhí)法人員主觀上出于故意，客觀上嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益，那么，由此獲得的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)予排除。

在此需要指出的是，主張對(duì)非法實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除，僅僅是針對(duì)當(dāng)前以及今后的一段時(shí)間。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著我國(guó)科技水平的提高、警力的增強(qiáng)以及物質(zhì)條件的改善，我國(guó)對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，也可改為實(shí)行自動(dòng)排除，以便切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法權(quán)威，并促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

（三）建立秘密偵查監(jiān)聽(tīng)的排除規(guī)制

隨著科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)展和犯罪的智能化，秘密偵查的手段也應(yīng)運(yùn)而生。它對(duì)于及時(shí)準(zhǔn)確地破獲犯罪案件，起到了十分重要的作用。但是，這種科技手段的使用，必然大大地增加了對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人權(quán)利的侵害，故此，各國(guó)均對(duì)此加以限制，并對(duì)其使用范圍、對(duì)象及其個(gè)人權(quán)利保護(hù)在訴訟法中明確規(guī)定。美國(guó)規(guī)定了竊聽(tīng)須經(jīng)司法審查，并取得司法性的許可令狀，否則加以排除，同時(shí)法官對(duì)是否排除竊聽(tīng)資料有自由裁量權(quán)。日本最高法院判例中反映，竊聽(tīng)獲得資料作為證據(jù)，如果有重大違法，特別是違反憲法的時(shí)候，應(yīng)該否定其證據(jù)能力?？梢?jiàn)，對(duì)秘密偵查手段的規(guī)范已為西方各國(guó)所重視。為了體現(xiàn)程序正義，我國(guó)作為法治國(guó)家應(yīng)借鑒民事訴訟中的有關(guān)規(guī)定，對(duì)秘密監(jiān)聽(tīng)制度作出正式規(guī)定，即對(duì)違反程序規(guī)定取得的證據(jù)，在沒(méi)有合法補(bǔ)救措施的情形下應(yīng)當(dāng)規(guī)定其適用排除規(guī)則，并在秘密監(jiān)聽(tīng)的適用條件、程序和個(gè)人權(quán)利保護(hù)等方面作出相關(guān)規(guī)定。

［1］王釗.非法證據(jù)排除的法律探究［J］.佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（03）.

［2］馬騰，邱揚(yáng).從國(guó)際人權(quán)法視角看中國(guó)非法證據(jù)排除若干問(wèn)題［J］.研究生法學(xué)，2015（05）.

［3］張春城.非法證據(jù)排除規(guī)則的局限性［J］.邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016 （01）.

［4］鄭亞昕，鄭珂昕.新舊刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除制度的比較與適用［J］.人民法治，2015（04）.