容留他人吸毒罪案例分析

王域廣劉美辰

（1.100875 北京師范大學(xué) 北京 2.100083 北京林業(yè)大學(xué) 北京）

容留他人吸毒罪案例分析

王域廣1劉美辰2

（1.100875 北京師范大學(xué) 北京 2.100083 北京林業(yè)大學(xué) 北京）

近幾年，明星容留他人吸毒的案件屢屢被媒體曝光，由于毒品犯罪對(duì)于社會(huì)的危害性特別大，所以必須嚴(yán)厲打擊毒品型犯罪。本文以明星容留他人吸毒案例進(jìn)行分析該罪在司法實(shí)踐中的疑難點(diǎn)。

容留他人吸毒罪；容留空間；容留對(duì)象

一、案情回顧

案例一：2014年3月17日，著名歌手李某伙同另外6人，在北京朝陽(yáng)區(qū)三里屯某小區(qū)的暫住地內(nèi)吸食毒品，6人全部被警方抓獲。此外，在豐臺(tái)區(qū)一酒店內(nèi)還有另外兩名涉案人員也在隨后被警方抓獲。此8人尿檢均為苯丙胺類陽(yáng)性，且當(dāng)事人對(duì)犯案事實(shí)供認(rèn)不諱。2014年5月27日上午9時(shí)歌手李某容留他人吸毒案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依法公開開庭審理。上午10 點(diǎn)50分左右，法庭宣判，李某一審獲刑9個(gè)月，并處罰金2000元。李某當(dāng)庭表示不上訴。

案例二：2014年8月14日，警方接到舉報(bào)稱，男子孫某吸食毒品，而孫某正是房某的助理。2014年8月14日晚上，警方在一家足療店內(nèi)將孫某、房某、柯某控制，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，孫某、房某、柯某等人的毒品檢測(cè)均呈陽(yáng)性。2014年1月9日上午，北京東城法院開庭審理了房某涉嫌容留他人吸毒一案。法院認(rèn)為，房某在其居住地容留他人吸食毒品2次以上，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。最終，法院以房某犯容留他人吸毒罪，判處其有期徒刑6個(gè)月并處罰金人民幣2000元。

案例三張某和另外兩名友人因吸毒被警方查獲。經(jīng)初步審查，三人尿檢均呈大麻類陽(yáng)性，張某等對(duì)吸食大麻的違法事實(shí)予以承認(rèn)。1月27日上午，海淀區(qū)人民法院依法公開開庭審理了海淀區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人張某容留他人吸毒罪一案。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)，被告人張某供認(rèn)了在東城區(qū)東直門外大街40號(hào)樓某房間其住處容留他人吸毒的事實(shí)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人張某在其居住地容留3人吸食毒品大麻2次，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，應(yīng)予懲處。綜合考慮犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)，法院當(dāng)庭判處被告人張某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金五千元。

二、容留他人吸毒罪要件分析

客體要件，本罪侵犯的客體是社會(huì)的正常管理秩序和人們的身心健康；客觀要件，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了容留他人吸毒的行為，所謂容留他人吸毒，是指給吸毒者提供吸毒的場(chǎng)所。既可以是行為人主動(dòng)提供，也可以是在吸毒者的要求或主動(dòng)前來(lái)時(shí)被動(dòng)提供。既可以是有償提供，也可以是無(wú)償提供。提供的地點(diǎn)，既可以是自己的住所，也可以是其親戚朋友或由其指定的其他隱藏的場(chǎng)所，一般則是行為人專門為吸毒者準(zhǔn)備的某種比較固定的場(chǎng)所；主體要件，本罪的主體為一般主體，即凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪；主觀要件，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，過(guò)失不構(gòu)成本罪。構(gòu)成本罪，但不要求主觀上具有牟利目的。

三、對(duì)上述案例的分析

（一）在容留空間問(wèn)題上

上述容留他人吸毒案中，歌手李某伙同另外6人，在北京朝陽(yáng)區(qū)三里屯某小區(qū)的暫住地內(nèi)吸食毒品；房某主動(dòng)向警方供述，他的住宅臥室衛(wèi)生間的保險(xiǎn)箱內(nèi)存有大麻，柯某、李某等人在他的家中吸食過(guò)大麻；張某供認(rèn)在其住處本市東城區(qū)東直門外大街40號(hào)樓某房間內(nèi)2次容留吳某某、周某、許某某吸食毒品大麻。犯罪嫌疑人均是在自己的住處容留他人吸毒，一個(gè)空間能否成為刑法意義上的容留空間，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于行為人是否對(duì)空間擁有支配權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短，而在行為人是否在特定時(shí)間即吸毒行為正在進(jìn)行時(shí)取得該空間使用權(quán)和支配權(quán)。而住處主人對(duì)自己的住處擁有絕對(duì)的使用權(quán)和支配權(quán)，因此三人在容留空間問(wèn)題上均毫無(wú)疑義。但我們還應(yīng)注意到在房某案中，警方是在一家足療店內(nèi)將孫某、房某、柯某控制，而足療店并未在三人任何一人的控制之下，三人均沒(méi)有使用權(quán)和支配權(quán)，因此，此時(shí)房某并未構(gòu)成容留他人吸毒罪。同樣在張某案中，張某是在本市海淀區(qū)田村海瀾東苑8號(hào)樓4單元某房間內(nèi)因吸食毒品大麻被民警查獲，而本房間并不是張某住處，不在張某的控制之下，因此，此時(shí)張某也不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

（二）在容留對(duì)象問(wèn)題上

按照法律規(guī)定，容留他人吸食毒品罪中的容留對(duì)象是“他人”。顧名思義，“他人”的基本釋義就是指本人以外的其他所有人。在上述容留他人吸毒罪案例中，李某伙同另外6人，在北京朝陽(yáng)區(qū)三里屯某小區(qū)的暫住地內(nèi)吸食毒品；房某容留柯某、李某等人在他的家中吸食大麻；張某在其住處2次容留吳某某、周某、許某某吸食毒品大麻。三人均是容留朋友在其住處吸食毒品，在容留對(duì)象上毫無(wú)疑問(wèn)。但值得注意的是理論界一直認(rèn)為如果把“他人”的范圍固定在其他所有人有欠妥當(dāng)。認(rèn)為在具體案件中必須考慮到人與人之間親情、友情、愛情的關(guān)系，否則法律就將失去其應(yīng)有的生命力，刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，尊重社會(huì)這種基礎(chǔ)性的親密關(guān)系，一旦過(guò)度干預(yù)，會(huì)致使社會(huì)矛盾激化，不利和諧社會(huì)構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)對(duì)“他人”進(jìn)行必要限制解釋。例如與相比以牟利為目的容留他人吸毒、專門開設(shè)場(chǎng)所供人吸毒、容留近親屬及近親屬以外的人吸毒等行為，其主觀惡較輕、影響范圍較小，社會(huì)危害性不大，將該類容留吸毒行為不作犯罪處理，也是符合刑法第十三條之規(guī)定的。

（三）在容留行為幫助犯處理問(wèn)題上

容留吸毒行為幫助犯是指明知他人實(shí)施容留犯罪活動(dòng)而予以幫助的行為人，這類人和容留吸毒犯構(gòu)成共同犯罪行為。大多容留幫助行為的犯罪情節(jié)比較輕，且容留吸毒行為主犯已經(jīng)處理的情況下，對(duì)于容留幫助犯通常不以犯罪處理。例如，房某案中，孫某正是房某的助理，正是孫某幫助房某吸毒，但是對(duì)于孫某對(duì)于房某容留他人吸毒的幫助行為，并未處理。當(dāng)然，雖然對(duì)孫某不以容留他人吸毒罪處理，并不代表孫某沒(méi)有觸犯刑法。

四、結(jié)語(yǔ)

容留他人吸毒作為我國(guó)刑法中為數(shù)不多的容留類犯罪，容留吸食毒品行為侵犯是社會(huì)的正常管理秩序和人們的身心健康。近幾年來(lái)，某些賓館、飯店、舞廳也成為吸毒的場(chǎng)所，導(dǎo)致吸毒人數(shù)上升，因此必須對(duì)為他人吸毒提供場(chǎng)所的行為予以嚴(yán)厲懲處，做到刑案打擊準(zhǔn)確性和有效性。

［1］陳忠博，裘丹.論容留他人吸毒罪的若干問(wèn)題［J］.中國(guó)檢察官，2013（04）.

［2］李勇.容留他人吸毒罪司法疑難問(wèn)題認(rèn)定［J］.中國(guó)檢察官，2015（10）.