搶劫罪和綁架罪定性問題分析——以王某的行為該如何定性為例

朱 婷

（710300 戶縣人民檢察院 陜西 西安）

搶劫罪和綁架罪定性問題分析——以王某的行為該如何定性為例

朱 婷

（710300 戶縣人民檢察院 陜西 西安）

歹徒王某持刀挾子，脅迫其母親交出財物的案件中，對王某的行為究竟成立綁架罪還是搶劫罪，產(chǎn)生了分歧意見，本文從構(gòu)成兩罪的客觀方面入手，深入剖析兩罪之間的區(qū)別，認(rèn)為王某的行為構(gòu)成搶劫罪。

綁架罪；搶劫罪；同一性；當(dāng)場性；脅迫方法

一、基本案情

一日，某學(xué)校學(xué)生放學(xué)期間，一名持刀歹徒王某闖入一位母親駕駛的高檔汽車，勒著車內(nèi)八歲孩子，拿著刀以“不給錢就一刀捅死他”逼迫孩子母親給其錢財。孩子母親按照歹徒意愿，駕車到附近銀行。歹徒命令孩子母親下車取錢，說：“我在車?yán)锟粗?，如果你敢與別人說一句話，我就用刀捅他”。孩子母親從ATM機上取出1萬元，在車內(nèi)將錢交與歹徒。隨后，歹徒命令被害人將車開到指定地點逃走。王某的行為該如何定性，成立何種罪名？

二、分歧意見

此案中對歹徒王某的行為定性有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成綁架罪。理由是，王某以暴力挾持小孩為人質(zhì)，利用母親對孩子安危產(chǎn)生的擔(dān)憂，向孩子母親勒索財物，并且取得財物與暴力行為的時間有間隔，其行為已觸犯刑法第二百三十九條之規(guī)定，構(gòu)成綁架罪。

第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是，王某向人質(zhì)使用暴力相威脅，使得孩子的母親產(chǎn)生恐懼心理而不敢反抗，且暴力行為與取得財物時間是連續(xù)的，符合當(dāng)場性，其行為觸犯了刑法第二百六十三條之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。

三、筆者評析

筆者同意第二種觀點，認(rèn)為本案王某行為構(gòu)成搶劫罪。

對于本案王某行為的定性之所以出現(xiàn)爭議，主要是因為王某所要挾的人與劫財行為指向的對象不具有同一性，且取得財物的時間有爭議，是否為“當(dāng)場取得的”。根據(jù)刑法通說，綁架罪與搶劫罪客觀要件的區(qū)別：第一，綁架所要挾的人與劫財行為指向的對象一般不具有同一性，而搶劫則具有同一性。第二，綁架一般不可能是當(dāng)場獲取財物，而搶劫只能是當(dāng)場取得財物，也就是說搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財物一般應(yīng)在同一時間、同一地點，具有“當(dāng)場性”，綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財物一般不具有“當(dāng)場性”。根據(jù)上述區(qū)別，王某所要挾的人與劫財行為指向的對象不是同一個人；同時，王某挾持小孩到取得財物的時間有時間間隔，王某的行為看似符合綁架罪的構(gòu)成特征。其實不然，這只是由于未厘清以勒索財物為目的的綁架他人的綁架罪與以脅迫為手段搶劫他人的搶劫罪的區(qū)別。

筆者認(rèn)為本案中雖然所要挾的人與劫財行為指向的對象不是同一個人，但以要挾孩子來脅迫母親交出財物，仍然屬于搶劫罪中的“脅迫方法”，且從王某挾持孩子到母親去銀行取錢這個過程是不間斷的，符合“當(dāng)場性”取得財物，所以本案構(gòu)成搶劫罪。

搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。首先，司法實踐中，對搶劫罪“當(dāng)場”的理解不能過于狹窄已成為一種共識。即使搶劫的手段行為與結(jié)果行為時間上有間隔，空間上有轉(zhuǎn)換，但如果被害人是被限定在特定環(huán)境，且人身一直受到行為人控制、精神一直受到行為人強制，從整體上看行為并無間斷，則新的“時”、“空”仍屬于搶劫犯罪“當(dāng)場”的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場取得財物。其次，《刑法》第二百六十三條中規(guī)定，搶劫罪的手段可以是暴力、脅迫或其他方法，無論是采取什么手段，只要其能達到足以抑制對方反抗的程度，手段方式不影響該罪的認(rèn)定。因此，筆者認(rèn)為，從搶劫罪的構(gòu)成要件來看，搶劫行為并不要求暴力、脅迫行為指向的對象與劫財行為指向的對象具有同一性，即使二者不具有同一性，只要在一般人看來，暴力、脅迫行為指向的對象的安危能夠使財物占有人產(chǎn)生恐懼心理，從而抑制反抗行為，仍然屬于搶劫罪中的“脅迫方法”。由此看來，脅迫的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)以“立即對被害人實施暴力”為限，即使是以對在場的第三方立即實施暴力相威脅，只要能達到足以抑制被害人反抗的程度，亦可。

綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物為目的或者滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。綁架罪的客觀方面包括綁架行為與勒贖行為兩個環(huán)節(jié)，其中綁架行為是指劫持或者以實力控制他人，勒贖行為是指勒索財物或者滿足不法要求。筆者認(rèn)為，綁架罪中的綁架行為孤立來看，應(yīng)當(dāng)符合非法拘禁罪的客觀要件，即控制人質(zhì)的行為應(yīng)當(dāng)具有一定的持續(xù)性，該行為在一定時間內(nèi)處于持續(xù)狀態(tài)，使人質(zhì)在一定時間內(nèi)失去人身自由。短時間或瞬間性控制人質(zhì)，不符合綁架罪中綁架行為的特征，短時間或瞬間性控制人質(zhì)，并且當(dāng)場向人質(zhì)以外的財物占有人勒索財物，不構(gòu)成綁架罪而成立搶劫罪。

因此，我們既不能以暴力、脅迫行為指向的對象與劫財行為指向的對象是否具有同一性來判斷成立搶劫罪或綁架罪，也不能以是否立即當(dāng)場取得財物來判斷成立搶劫罪或綁架罪。在暴力、脅迫行為指向的對象與劫財行為指向的對象不具有同一性，而又當(dāng)場實現(xiàn)劫取財物的情形時，如果使用暴力控制人質(zhì)時間較短，當(dāng)場劫取財物的，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪；如果使用暴力控制人質(zhì)時間較長，并且持續(xù)一定時間，即使在行為的當(dāng)場取得財物，也宜認(rèn)定為綁架罪。

結(jié)合本案，首先，王某實施犯罪的主觀動機是看到被害人開著豪華汽車，推知她很有錢，意圖通過暴力、脅迫手段，迫使被害人交出財物。其二，他的行為符合搶劫罪的客觀特征，王某的暴力、脅迫手段達到了抑制被害人反抗的程度。從被害人角度來看，她看見王某用刀指著兒子的脖子，給其造成了巨大的心里恐懼，使其完全不能反抗、不敢反抗，并且，王某實施了違反被害人意志，強行劫取被害人財物的行為，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。其三，在王某持刀挾持小孩的過程中，其母親被控制至被劫取財物后放行，是一個連續(xù)、不間斷的時間段，暴力脅迫是始終存在的。正因為王某在搶劫過程中的方法行為和目的行為之間的連貫性，即王某用刀指著孩子脖子的行為和王某向小孩母親勒索錢財存在連貫性，使小孩母親來不及做出其他回旋性選擇。這不同于綁架罪中綁架行為和勒索行為之間有時間間隔性，這種短暫的時間間隔，仍然符合“當(dāng)場性”。綜上，本案王某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

朱婷（1987～），女，漢族，陜西省西安市人，陜西省西安市戶縣人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察科，科員。