法院變更指控罪名制度的分析

崔鳳琴

（550000 貴州師范大學 貴州 貴陽）

法院變更指控罪名制度的分析

崔鳳琴

（550000 貴州師范大學 貴州 貴陽）

法院能否有直接變更檢察院指控的罪名一直是個爭議很大的問題，眾說紛紜。筆者認為，法院具有變更指控罪名的權(quán)力，但是在權(quán)力行使時應(yīng)當對其進行嚴格的限制。本文筆者對域外國家的相關(guān)制度進行了介紹和分析，然后又介紹了此制度在我國實施的現(xiàn)狀和其存在的不合理性以及我國可以通過對大陸法系國家的借鑒，對我國的相關(guān)制度進行完善。

變更指控；公訴事實；辯護權(quán)

一、概述

（一）人民法院的變更指控罪名權(quán)的概念

人民法院的變更指控罪名權(quán)是指人民法院在刑事案件庭審結(jié)束之后，認為檢察院對被告人指控的罪名與所指控的犯罪事實不相吻合，而直接以人民法院審理認定的罪名進行定罪處罰的權(quán)力。

（二）相關(guān)的學說

對于人民法院在庭審后是否可以直接改變?nèi)嗣駲z察院指控的罪名，眾說紛紜。主流觀點主要有肯定說和否定說。

主張肯定說的人認為，法院變更指檢察院指控的罪名有理論上和法律上的依據(jù)。他們認為法院是代表國家行使審判權(quán)，變更指控罪名是其審判權(quán)中的應(yīng)有部分，應(yīng)當承認法院具有直接變更指控罪名的權(quán)力，這樣可以提高訴訟效率。同時，我國刑事訴訟法以及最高院的司法解釋也賦予了人民法院直接變更罪名的權(quán)力。

主張否定說的人認為，法院直接改變檢察院指控的罪名有很大的不合理性：首先，它違背了控辯分離的原則；其次，它與現(xiàn)代司法決策的民主性和科學性的基本要求相悖；最后，它侵害了被告人的辯護權(quán)，不利于維護被告人的合法權(quán)益。

筆者認為不能以全部肯定或否定的態(tài)度去看待法院的變更指控罪名權(quán)，而應(yīng)當具體情況具體分析。原則上法院不應(yīng)當具有直接改變指控罪名的權(quán)力，但是在符合了一定的條件和程序后，則是可以直接改變檢察院指控的罪名。此時，既能提高刑事訴訟的效率，又能保證實體公正。

二、域外關(guān)于法院變更指控罪名制度的規(guī)定

（一）英美法系

英美法系的訴因制度是指，對于訴因即公訴事實，無論是法官還是檢察官，原則上都是沒有權(quán)力變更的。此包括既不得變更指控事實，也不得變更罪名。所以被告人可以充分地、有針對性地防御。但其也存在明顯不足，即因為不能變更訴因，導致有瑕疵的訴因不能被及時的糾正，此可能影響實現(xiàn)追究犯罪的目標。同時，當檢察官提出新的訴因再次起訴時，后果是浪費了訴訟資源，降低了訴訟效率。但是，隨著英美法系國家的訴訟價值理念不斷的走向多元化，也越來越注重協(xié)調(diào)不同的訴訟價值之間的平衡，英美法系國家的訴因制度內(nèi)容也在慢慢地改變，如放松檢察機關(guān)訴因記載的要求、放寬允許變更訴因的范圍等來達到對追究犯罪、保護人權(quán)和訴訟效率等訴訟價值的兼顧。

（二）大陸法系

大陸法系國家的法院變更起訴模式是建立在公訴事實同一性理論之上的，法院變更指控罪名會受到嚴格的程序限制，從而來保障和維護被告人的辯護權(quán)利。

在大陸法系的刑事訴訟法理論中，公訴事實是指檢察院向法院提起公訴的事實。公訴事實同一性則是指起訴的事實應(yīng)與審判的事實相一致。在公訴事實同一性理論下，對公訴事實進行審理并對其作出法律評價是法官職權(quán)范圍內(nèi)的應(yīng)有部分，對公訴事實進行法律評價包含了變更罪名的行為，因此變更罪名的行為是法官的職權(quán)。但是法院變更罪名的行為也要受到公訴事實同一性的制約。法院作出變更罪名的行為必須建立在維系公訴事實同一性的基礎(chǔ)之上。比如德國，它的訴之變更制度是最典型的基于公訴事實同一性理論上的變更模式。德國賦予法院有權(quán)按照法律規(guī)定，獨立自主地進行司法審判活動，對指控事實和法律評價作出變更。同時，法官的起訴變更行為也受到了德國的刑事訴訟法相應(yīng)的限制，這種限制主要表現(xiàn)在變更指控罪名時的應(yīng)當告知控辯雙方的程序以及在必要情況下延期審理兩項制度。

三、我國對法院變更指控罪名制度的現(xiàn)行規(guī)定及存在的問題

（一）我國對法院變更指控罪名制度的現(xiàn)行規(guī)定

雖然我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋對法官是否有權(quán)直接變更指控罪名未作出明確的規(guī)定，但是卻完全肯定了法院具有對檢察院以及當事人起訴所引用的法律評價和控審事實進行變更的權(quán)力。即最高院的司法解釋規(guī)定，“起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應(yīng)當按照審理認定的作出有罪判決?！薄叭嗣穹ㄔ涸趯徖碇邪l(fā)現(xiàn)新的事實，可能影響定罪的，應(yīng)當建議人民檢察院補充或者變更起訴；人民檢察院不同意的，人民法院應(yīng)當就起訴指控的犯罪事實，依照本解釋第一百七十六條的有關(guān)規(guī)定依法作出裁判?！?/p>

（二）存在的問題

從以上我們可以看出，在我國，法院的直接變更罪名制度時是具有法官職權(quán)主義訴訟模式的特點。此模式可以實現(xiàn)司法獨立和實體正義，但存在一定的不合理性，具體如下：

1.違反了控審分離的原則

現(xiàn)代刑訴法的結(jié)構(gòu)是由控辯審三方構(gòu)成的。法院作為中立的裁判機關(guān)，具有被動性。庭審后，法院認為檢察院指控的罪名不正確時，如果直接更改罪名而沒有告之檢察院并給其時間對法院所認為的罪名另行搜集證據(jù)，本質(zhì)上就是侵犯了檢察院的檢察權(quán)，充當了第二控訴人，這明顯違背了控審分離的原則。

2.侵犯了被告人的辯護權(quán)

辯護權(quán)是憲法及刑訴法賦予維護被告人的一種極為重要的權(quán)利。此權(quán)利只有在庭審進行的過程中才能得到最好的體現(xiàn)。一般情況下，檢察院向法院提起公訴后，辯護方會收到法院寄來的起訴書副本，然后針對起訴書中所涉及的事實和檢察院所認定的罪名進行搜集證據(jù)，積極準備辯護。但是如果法院直接改變了檢察院的指控罪名，這不僅是削弱了而是完全剝奪了被告人的辯護權(quán)，使得被告人的辯護權(quán)形同虛設(shè)。

3.違反了程序正義

程序正義的基本要求之一就是程序的參與性。參與性是指權(quán)益可能受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體有充分的機會參與裁判制作過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮積極的影響和作用。在庭審后，法院發(fā)現(xiàn)檢察院指控的罪名與犯罪事實不相一致時，直接改變罪名雖然在實質(zhì)上是實現(xiàn)了實體公正，但是卻違背了程序正義的基本要求。即法院在將檢察院指控的罪名直接更改為另一個罪名時，沒有經(jīng)過檢察院和被告人的充分參與即沒有經(jīng)過正常的法庭審理的過程，沒有給控辯雙方互相質(zhì)證的機會，就直接做出了裁判。對于這個新的犯罪，沒有經(jīng)過控辯雙方的參與和質(zhì)證、認證程序就予以確定，與我國現(xiàn)在日益追求的程序正義理念是相違背的。

四、我國法院的變更指控罪名制度的完善

鑒于以上對英美法系和大陸法系的法院更改制度的借鑒以及結(jié)合我國的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問題，我國可以在借鑒大陸法系的相關(guān)制度上，對我國的法院直接變更罪名制度進行完善?？傮w上來說，我國應(yīng)基于公訴事實同一性理論，結(jié)合訴審相一致、控審分離原則，從實體法與程序法入手，完善我國現(xiàn)行法院的變更指控罪名制度。

（一）對于法院的法律評價變更與指控事實變更的權(quán)力，應(yīng)當在法律中明確設(shè)定對法院此種權(quán)力的限制

法院在變更所引用的法律評價時，應(yīng)當嚴格地以起訴所指控的案件事實的范圍為限，這符合起訴審和審判相一致原則的基本要求。同時，確定案件事實的范圍要以自然事實的同一為基礎(chǔ)，在與公訴事實同一的范圍內(nèi)，遵循案件事實單一性原則，將案件事實的起訴部分及單一事實的全部均包含在內(nèi)，法院對單一案件事實的全部行使審判權(quán)與變更權(quán)。

（二）應(yīng)當設(shè)立法律評價變更告知程序

當法院做出變更案件事實或變更指控的罪名的決定后，法院應(yīng)當通過合適的方式通知控辯雙方，同時也應(yīng)當給雙方足夠的時間去進行查詢和搜集相關(guān)的法律和更多具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)等。此外，當再次開庭后法院仍應(yīng)當聽取控辯雙方的質(zhì)證、認證、辯論等，認為符合法律規(guī)定的才可以做出變更的決定。

［1］陳瑞華.比較刑事訴訟法［M］.北京：中國人民大學出版社，2010.45-47.

［2］陳瑞華.程序性制裁理論［M］.北京：中國法制出版社年版，2010.102-110.

［3］陳瑞華.刑事訴訟的中國模式［M］.北京：法律出版社年版，2010.232-235.

［4］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京：北京大學出版社年版.1997.33-36.

［5］宋英輝.刑事訴訟原理［M］.北京：法律出版社年版.2008.156-160.